Los pisos de lujo vendidos por hasta £ 900,000 han sido calificados como sin valor y podrían ser demolidos después de que se descubrieran tantas fallas que podrían no ser asegurables. Los residentes del bloque de nueva construcción en Camden, al norte de Londres, temen quedar atrapados en propiedades valoradas en £0 y consideradas "no hipotecables" debido a la cantidad de defectos.
|
etiquetas: pisos , londres , estafa , derrumbe
Esto les despertara el interés a algunos:
Desde que Margaret Thatcher privatizó el control de la construcción en 1985, las autoridades locales ya no tienen que aprobar las casas y, en cambio, los desarrolladores pueden elegir empresas privadas para hacerlo.
Since Margaret Thatcher privatised building control in 1985, homes no longer have to be signed off by local authorities and instead, developers can choose private firms to do it.
Pero la pena que siento porque especuladores pierdan su dinero, a continuación:
Esto les despertara el interés a algunos:
Desde que Margaret Thatcher privatizó el control de la construcción en 1985, las autoridades locales ya no tienen que aprobar las casas y, en cambio, los desarrolladores pueden elegir empresas privadas para hacerlo.
Since Margaret Thatcher privatised building control in 1985, homes no longer have to be signed off by local authorities and instead, developers can choose private firms to do it.
No debería haber nada que considerar, la empresa es responsable de lo que vende y si no es apto para vivir que les devuelva hasta el último céntimo a los propietarios.
Pero eso sería comunismo, mucho mejor dejar que el mercado se regule sólo y los propietarios que se busquen la vida.
Lástima que eso sería demasiado comunista.
Ya paso ya paso.
Pero vamos, el problema es que hacéis negocio con un bien básico. Ese es el problema.
Seguramente me llamarías de todo si yo, fuera el propietario del agua que bebes y te subiera el precio de la misma, cada ve que renegócianos el contrato: 300€. Poco a poco dejarías de pagar todo lo demás por beber agua.
Y ya está me la se: pues si no puedes pagártela tú aquí, vete a otro lado. El problema es que eso pasará en el otro lado inexprablente.
Así que si, si tienes varias casas y vives de ellas, felicidades: espero que el gobierno te funda a impuestos y reparta tu plusvalía de forma más generosa que tú.
Y el dinero? Ah, ya no está.
Así que lo de la justicia... J4J4J4
Por supuesto, puto nazi y fomentando la abstención, no puede fallar.
Luego dicen que los "liberales" defienden la propiedad privada, pues será la de las empresas porque lo que es a los consumidores que les den.
Como siempre las empresas hay que dejarlas hacer lo que les apetezca, sin responsabilizarse de sus acciones, o se irán
Pues lo que arreglaría este problema es que el mercado estuviera regulado, si no lo han hecho para garantizar que la empresa constructora se tenga que responsabilizar de sus acciones pues les darán por donde amargan los pepinos a los propietarios, y todo por culpa de cierta teoría económica que dista mucho del comunismo (y cuyos seguidores acusan de comunismo a todo el que proponga regular mercados, por ejemplo a Podemos)
Aunque tienes razón en que regular no es comunismo ni se le parece.
www.20minutos.es/noticia/4030631/0/ataque-lucia-etxebarria-irene-monte
Está claro que tu perspectiva es la de siempre defender al que más tiene porque "pobrecito el que tiene, que se lo ha ganado, no es justo que le suceda nada malo" y atacar al que no tiene porque "menudo gandul el que no tiene, se ha ganado estar en la mierda y se joda bien el envidioso hijo de la gran puta porque si es pobre será porque es mala gente".
Estás juzgando a la gente por la máxima del "tanto tienes, tanto vales".
Así que ja próxima vez que habléis del comunismo informaros bien y veréis que no tiene nada de totalitario...
Ah espera que la cosa nunca funciona bien .. pues mira como el liberalismo.
Cosas de la naturaleza humana. Los políticos nunca entregan el poder si lo tienen asegurado y los seres humanos no restituyen los perjuicios si pueden ahorrarselos y nadie les obliga
Por tanto el liberalismo es una bonita utopía como el comunismo que al final se convierte en abusos. Con lo que mejor dejarse de chorradas utópicas, al final se necesitan garantes para que la naturaleza humana no haga de las suyas como que se puedan echar a los políticos y no esperar que dejen el poder voluntariamente o que si se abusa de la libertad económica haga un papi estado cogiendo de las orejas al listillo de turno
Lo que más vale con diferencia de un inmueble es el suelo.
¿Fabrican ellos el terreno o especulan con él?
#41 Intenta pleitear con una sociedad que ya no existe o se declaró en bancarrota.
Por eso hay que "interferir en la libertad de las demás personas" sino se dan abusos como este.
Creo que en Londres el precio medio de la vivienda ronda eso.
Lo más común, como estos, son leasehold, y existe un dueño de la tierra al que se le paga un canon anual normalmente, el lease. Suelen ser por hasta 999 años en propiedades nuevas, pero de segunda mano hay que mirarlo bien.
Para pisos hay otra modalidad que los dueños de los pisos son dueños también del terreno, igual que en España, creo que se llama commonhold.
Shared ownership no tiene nada que ver, es que tú compras un porcentaje de la casa y pagas un pequeño alquiler por la parte que no es tuya.
Shareholders son los accionistas de una empresa
Respecto al leasehold "Leasehold is a long-term tenancy where someone buys the right to live in a property for a certain period, usually 99 or 125 years. Unless the leaseholder makes arrangements to extend it, once the lease ends, ownership of the property returns to the freeholder" www.london.gov.uk/programmes-strategies/housing-and-land/homes-londone
La justicia en este caso es lo que digan las leyes. Si no hay una norma/ley no puedes juzgar nada. Lo que no es ilegal es legal, como decía Esperanza Aguirre, nuestra Thatcher patria.
Freehold: tipicamente casas, tienes la tierra y la construcción en ella
Share of freehold: la comunidad de un bloque de pisos tiene la propiedad, así que cada dueño de piso tiene shares (que no tienen por qué venderse con el piso)
Leasehold: la propiedad del edificio permanece en manos de alguien más, tú tienes un permiso (lease) de una duración determinada (99, 125, 999) que puedes renovar (pagando más o menos en función de cuánto reste y por cuánto extiendas)
Commonhold: es lo más parecido a como se tiene un piso en propiedad en España. Tienes el piso y un porcentaje perpetuo del edificio / tierra / responsabilidades
En la práctica, share of freehold implica doble estatus: tienes un lease en un rol, y tienes la propiedad del freehold en el otro, así que te puedes hacer extensiones a ti mismo
EDIT Y shared ownership es otra dimensión diferente: tienes el X% de una vivienda, y alguien (un banco, el gobierno) el 100-X restante. Esto puede dar problemas porque no puedes vender libremente, tienes restricciones adicionales
En Reino Unido el partido de Boris Johnson se autodefine como "liberalista conservador" y, como habrás podido ver en muchas ocasiones, lo de regular los derechos de trabajadores o clientes no es lo suyo.
Y lo mismo ocurre en EEUU.
Y ambos países se consideran muy "liberales", mucho más que la UE donde eso está mucho más regulado.
Anguita, teniendo convulsiones en su hornacina.
Te lo voy a volver a repetir desde otra perspectiva, a ver si así dejas de ser tan egoista.
Si no tengo agua por que a ti te sale de los huevos venderla a 300€. Acabere,
Primero por no pagártela y si sigues en tus trece, me rebelare y te atacaré. Por que una persona que lo ha perdido todo solo puede ganar.
Parece que vivías en realidades paralelas, donde la gente si no puede pagarlo se muere debajo de un puente sin hacer ruido. Eso es lo que os gustaría a la gente egoísta como tú.
No caballero, la gente y repito: cuando le vendáis el agua a 500€ y no pueda pagarla, os va a enseñar el punho.
Si el constructor es un estafador, se le empura por generaciones y de le mete en la trena.
Donde he dicho o dado a entender lo contrario ?
Ambas cosas son malas, pero una es peor que la otra. Adivina cuál.