Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
(Editorial de El País) Lo inconcebible en una democracia curtida y experimentada como la española acabó sucediendo este lunes: el Tribunal Constitucional decidió interrumpir el trabajo legislativo del Senado impidiendo la tramitación de la reforma para la renovación del Tribunal Constitucional y el CGPJ, aprobada ya por el Congreso de los Diputados por una holgada mayoría parlamentaria.
|
etiquetas: pleno , sabotaje , votación , tribunal , constitucional 
Lo saben hasta los periodistas de El País.... Que no lo sepas tú...
Joder, es tremendo lo que tenemos ahora, que el Legislativo pueda elegir al Judicial.
Con este sistema la situación de bloqueo actual no estaría ocurriendo.
Ningun gobierno ha conseguido nunca mayoría de 2/3 para modificar las instancias judiciales por si mismo y es el PP el que siempre pone problemas. Que se lo hagan mirar.
Dicho lo cual, lo grave es qu haya al menos 4 tipos agarrados a sus puestos como garrapatas
Si no hay ese consenso, se prorrogan los mandatos hasta que se llegue. Eso es la democracia de consensos y no de mayorías. Si no saben ponerse de acuerdo, porque cada cual quiere imponer los jueces "de su cuerda", es porque el sistema en sí no está hecho para políticos que no miran por el bien del país, sino por su propio culo. Tanto unos, como los otros.
Yo cada vez que escucho lo de los "jueces conservadores" o "jueces progresistas", me llevo las manos a la cabeza.
Y bueno, son las reglas que hay. Si no te gustan, pide que se cambien desde la Constitución misma. Pero no justifiques que se hagan trampas para ello.
Y que la ley lo permite, cuando se siguen los tramites legales correctos.
Justifícalo como quieras, llevamos con el tribunal constitucional BLOQUEADO meses, y desde Europa sacándonos los colores por ello.
www.eldiario.es/politica/europa-redobla-presion-poner-cuatro-anos-bloq
No puedes decir que son las reglas que hay si la banca siempre gana porque tienes el juego amañado.
La primera vez que se declaro ilegal este procedimiento fue por un recurso del PSOE por cierto.
Esos hablan de extremismos , reír por no llorar
Mal comienzo!!
Ya empezamos mintiendo en el primer párrafo....
No será qué te estás liando otra vez y confundes la realidad con tus películas?
Algo ilegal segun varias sentencias como relata lo que enlazo.
Cualquiera que opine sobre este tema debe ir por delante diciendo esto.
www.eldiario.es/politica/europa-redobla-presion-poner-cuatro-anos-bloq
1.- Estos llevan en un puesto que legalmente ya no es suyo años, cuando no deberían haber estado ni un día de más.
2.- Es el tribunal que mas poderes tiene dentro de la democracia española, teniendo que haber un control superior sobre el, pero los ciudadanos, no los partidos.
3.- Hasta la UE ha multado a España por esto, puesto que es antidemocrático que esta gente siga ahí.
4.- Han aceptado un recurso que no tiene nada que ver con la ley, solo es un invento para retrasar y estorbar la poca democracia que hay en el judicial español.
Lo más importante de todo esto es que lo hacen sabiendo esto.
"Lo inconcebible en una democracia curtida y experimentada como la española..."
Ya sabes que va a ser una sarta de mentiras asquerosas.
Luego se quejan los periodistas de la visión que tiene la gente de ellos.
Ese es el resumen, muy democrático todo.
Sánchez, convoca elecciones, revalida tu mandato y quizá lo puedas hacer después. Pero así de esta manera es estafar
Que se puede esperar de un medio salvado por obra y gracia del Sr. Sanchez... ¿objetividad?¿neutralidad política? Luego (anteriormente visto en meneame) se quejan de que no se cree a los periodista o que es una profesión denostada.
De lo que me quejo es de que el PP siempre pone impedimentos para renovar el CGPJ. Nunca ningun gobierno ha conseguido 2/3 para modificar con esa mayoría los jueces. Siempre han pactado para ello. Sin embargo, es cuando el PP pierde las elecciones cuando más trabas ponen para renovarlo. Otros años han terminado pactando, pero esta legislatura se han puesto tocahuevos y quieren seguir manteniendo una mayoría conservadora aunque el parlamento tenga otra composición.
No puede ser que las instancias judiciales se bloqueen de esta forma solo por un juego político. Tienen poca catadura moral y excusas de mal perdedor.
No le deis mas vueltas es es lo que es. Y apostaría sin temor a esquivarme que el PP no puso este recurso de amparo esperpéntico asi como asi; fue consensuado con los propios jueces del TC conservadores. De otra no se la juega. Y si me apuras digo que fue el propio Arnaldo el que les indico lo que hacer.
En esas estamos; hemos permitido a un partido extremadamente corrupto condenado en firme por "asociación para delinquir" mangonear las copulas judiciales desde hace 20 años.
Y la pregunta es ¿ahora que hacemos?
Si no se nombran a sus sustitutos, tienen la obligación de permanecer en su puesto hasta que se nombren.
Aquí tienes toda la información al respecto:
www.tribunalconstitucional.es/va/tribunal/historia/Paginas/Tribunal-Co
Otra cosa es empezar a meter a gente en la cárcel o quitar licencias de tv, o joder de otras maneras.
Que no les han dicho que no puedan legislar eso, les han dicho que hay un procedimiento que seguir para toquetear leyes orgánicas; que lo sigan.
#78 El PP no tiene mayoría de bloqueo en el congreso, se pueden poner de acuerdo otros partidos en otros candidatos y sacarlos adelante, pero claro, es más fácil echarse la culpa unos a otros y no llevarlo a votación.
Hace falta una limpia de togas...un reinicio si saquera pretendes algo d eso. En la UE, al menos en muchos de los piases mas avanzados, los jueces no se gobiernan solos sin contrapoderes democráticos.
Es más, ¿te imaginas que no convoca elecciones igual que el PP no permite sustuir los jueces?, son también mecanismos democráticos.
Eso es una falacia ad populum. es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, «dirigido al pueblo») o sofisma populista es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Se suele tomar como que un argumento es válido solo porque mucha gente lo cree así.
Crees que "todos sabemos", pero no tienes datos sobre eso. A propósito. Tampoco ser conservador es malo en sí mismo. Ser conservador es la prudencia para mí, y es una característica deseable de hecho en un juez.
Ahí está el problema que una de los instancias más altas del Estado está en manos de auténticos indeseables.
Y eso de que haya un poder judicial que el pueblo no elige, no me gusta nada, nada.
#51 Te lo explico, que parece que eres tu el desencaminado. Pueden votar con el mandato caducado, claro que si. Lo han hecho antes y no ha pasado nada. No es por eso por lo que no deberían votar. No deberían votar porque esos dos jueces son los nombrados por el CGPJ, que tiene bloqueada su renovación. Y son a los que se refiere la enmienda votada en el Congreso y que ahora debería ir al Senado. Te has liado un poco. Ni González Trevijano ni Narváez deberían votar. Deberían abstenerse. No lo hacen ni dejan que nadie lo pida (no está sustanciado el procedimiento alegan para lo primero, y falta de legitimación alegan para lo segundo). Menudo jueguecito tienen entre manos.
Nos podemos hacer los tontos todo lo que queráis , que la realidad es la misma.
Y no me meto en el asunto de por qué no rifar parte de los escaños entre la población. Hay un libro que leí sobre esa posibilidad que me maravilló. Contra las elecciones: Cómo salvar la democracia de David Van Reybrouck. Pero claro, los partidos jamás propondrán esto, porque es una merma para su poder.
«Los españoles hemos de dejar de dar por sentada nuestra democracia: ha llegado la hora de que nos impliquemos de forma activa en la salvaguarda del marco de convivencia constitucional»
Opinión
Vivimos un momento democrático e institucional crítico debido a que uno de los partidos del sistema, el PSOE, ha asumido el discurso y los objetivos de los independentistas catalanes. Hubo más de un ingenuo que creyó que la jugada de Sánchez de gobernar con Podemos y apoyarse en los secesionistas le daría la puntilla definitiva a los procesistas y los reconduciría por la senda de ese animal mitológico llamado «catalanismo constitucional», pero nada más lejos de la realidad: el procés no se ha acabado porque Sánchez es el procés. Hasta un punto es así que ha convertido el progresismo en un sinónimo de procesismo.
Un ejemplo de esa retórica propia del secesionismo que se ha instalado en la izquierda político-mediática y -lo que es más grave- en el Congreso, es la que sitúa a la soberanía popular por encima de la ley y las instituciones. En otras palabras: las decisiones emanadas de las mayorías parlamentarias no admiten ningún tipo de fiscalización, lo que implica transitar del imperio de la ley a la dictadura de la mayoría.
Pero esta soflama populista no solo es falaz, sino profundamente totalitaria: España, además de una democracia, es también un Estado de derecho. Ello implica que todos los ciudadanos, incluidos los poderes públicos, estén sometidos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico (art. 9.1 de la Constitución). Es decir, que no hay poder u órgano del Estado situado al margen de la ley o del marco constitucional, cuyo intérprete supremo es el Tribunal Constitucional y no el Parlamento, como algún jurista deshonesto ha pretendido hacer creer durante las últimas horas. Vean si no el artículo 1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC). Y para garantizar esta primacía de la ley frente a la arbitrariedad, la Carta Magna consagra la división de poderes: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, correspondiendo al Tribunal Constitucional, entre otras funciones, la de árbitro del sistema.
Efectivamente, los Estados liberales se cimentan sobre un equilibrio de contrapesos materiales y formales. Entre los primeros estarían los jueces y magistrados, mientras que los segundos los conformarían los requisitos, procedimientos y plazos, que serán más agravados cuanta mayor entidad tenga la institución o… » ver todo el comentario
Eso, primero hay que poner a todos los jueces de podemos y luego ya que se eligan a si mismos.
Bueno, vale a todos de podemos no pero que sean un 75% de mayoria.
Asi si, seria democratico.
Veo a montones de usuarios criticando las cosas en función de si le interesa o no a su ideología e inventando excusas para adoptar esa precisa postura en ese momento. Luego pasan otras cosas distintas y las excusas cambian por completo. Esto es posible porque no son más que excusas.
Yo lo que miro son los hechos.
El fascismo tomó el poder por la fuerza y si me sabes decir cuando les echaron sabrás algo que yo no sé. El hecho de que el fascismo abandonó el poder no me consta.
En España no hay democracia y el poder no reside en el parlamento. Hay otro poder que toma decisiones desde fuera del parlamento y las impone, a menudo a través de los jueces, pero no solamente. Ese poder, evidentemente, es el que nunca se ha ido.
Esto de que se prohiba al parlamento parlamentar es porque al poder no le interesa que parlamente, y el parlamento no tiene fuerza para enfrentarse al poder. Se puede vestir del color que se quiera, pero mona se queda.
Si digo que no hay democracia en España, lo afirmo como un hecho, no como una opinión.
www.publico.es/politica/son-conservadores-mayoria-jueces-juezas-espana
La generación Holi Hamigos
Lo importante es proponer variaciones según las cuales siempre gobiernen los fascistas...buena idea, casi me convences.
El tema de hacer unas elecciones parlamentarias y unas presidencialistas podría servir. No tengo claro que aportaría, pero está claro que genera una separación extra entre legislativo y ejecutivo.
Pero al margen de eso. Decir que en España no hay, como mínimo, un estado de derecho es mentir o taparse los ojos. Tienes que vivir en una democracia fallida de verdad para darte cuenta de la barbaridad que has dicho. Esos si que son hechos.
Lo de los jueces. En eso consiste en la separación de poderes, en que nadie tiene el poder absoluto y que el poder se reparte. Lo que no lo gustan la separación de poderes son precisamente la gente autoritaria, miedo me da que haya gente que quiera saltarse a los jueces.
Que encima, tenemos la suerte de tener un sistema judicial bastante independiente, que no tuvo problema en condenar al yerno del rey y en mandar a su hija a declarar. No nos damos cuenta de lo impresionante que es eso. Hay países donde habrían comprado/extorsionado a los jueces para que esto no pasara.
El parlamento se debe a la constitución, y si hace algo a la constitución, bien está que le paren los pies. Lo dicho, sólo a los autoritarios les molestan los contrapoderes.
Ni la ley, ni el contenido de esta ha sido recurrido.
Pd: Lo tramitado en el Congreso no es ninguna ley, sino dos reformas de leyes distintas (una penal y otra administrativa) tramitadas de forma conjunta.
#37 Lo que se ha incumplido es el procedimiento de tramitación de dos reformas leyes distintad dentro de una misma