Podemos presenta una enmienda con Esquerra y Bildu para prohibir los desahucios hasta 2022

Podemos, uno de los partidos que sustentan al Gobierno de coalición, ha presentado en el Congreso una enmienda parcial y conjunta a los Presupuestos Generales del Estado con Esquerra y Bildu para prohibir los desahucios hasta el año 2022, informa Carolina Goméz. A las dos de la tarde ha finalizado el plazo para que los grupos parlamentarios presentaran las enmiendas que consideraran oportunas dentro del trámite parlamentario. La portavoz del Gobierno, María Jesús Montero, ha explicado en la rueda de prensa posterior al Consejo de ministros qu

[#101 c0re]

#100 imagino que utilizas las excusas que te interesan para no soltar bilis de Aznar y Rajoy también.

[#102 --178316--]

y porque no prohíben la crisis, la pobreza, y al resto de Europa, o las bajadas de sueldo, o la injusticia social....

[#104 seruvi]

#58 Yo no le he visto defender el rescate a la banca que está sin devolver , que eso si es dinero gratis. Solo defiende que en pandemia la gente vulnerable no se quede en la calle.

[#105 ahotsa]

#2 O sea, si soy un ahorrador o un pensionista con poca pensión que la complemento con un alquiler, el vulnerable es el que ocupa la casa, no yo. Es decir, que presuponemos las cosas y a correr.

Un ahorrador, una persona física, por el mero hecho de ser propietario de una vivienda, se ve en la obligación de darle a otra persona lo que la administración tendría que facilitar. O no tendría que facilitar, porque igual el ocupante no da un palo al agua porque es un jeta de mucho cuidado.

¿Esa es la manera simplona a más no poder de administrar justicia que tienen lo "progres"? Yo es que en general solo veo presunciones como esta: el ocupante es una pobre persona; el propietario un terrateniente ladrón.

[#106 c0re]

#103 lo que yo decía.

[#107 BlackDog]

#88 Pues en mi caso no lo estan, y dudo mucho que en pisos compartidos lo esten tambien

[#108 BlackDog]

#75 Mira que casualidad que el 99% de los desahucios de DESOKUPA son a particulares! oh!! , eso que dices no vale para nada, los datos son esos y tu visión particular no demuestra nada, la mayoria de las viviendas en alquiler son de particulares y si no te lo crees toma datos! www.eleconomista.es/empresas-finanzas/inmobiliaria/noticias/10181860/1

En la actualidad, el 95% de los propietarios de vivienda en alquiler son particulares, solo el 5% son fondos.

[#109 --373782--]

#107 Pues mal por tu parte y por la del casero.

Imagínate que tú piso cuando lo alquilas tiene fibra óptica a precio de caviar... o que el precio del kilovatio está muy alto, si no eres el titular no puedes gestionar nada... y si al arrendador le importa un carajo el que sale perdiendo eres tú que eres el que pagas.

Si tú casero fuera yo los servicios estarían a tu nombre y tú te das de alta en la compañía eléctrica que te salga de los huevos y si pagas mucho o poco es tu problema.

[#110 amistoso]

#2 Bueno una cosa no implica la otra necesariamente, Por una lado está que la familia pueda ser vulnerable o no serlo y por otra que la vivienda sea de un banco o de un fondo buitre.
Y si es una familia vulnerable y la vivienda no es de un banco sino de una persona que se la ha dejado su madre en herencia? ¿Está bien o no desahuciar?
Y si no es una familia vulnerable y la vivienda es de un banco ? ¿Es correcto desahuciar, o no?

[#111 cutty]

#2 Igual por una vez, y sin que sirva de precedente, el mensajero también tiene algo que ver.

[#112 BlackDog]

#109 A mi nombre solo tengo el internet, cambiaron de compañia de luz hace poco a una mas barata, y bajaron la potencia hace unos años porque se lo comente, mis caseros son buena gente, a mi me mandan las facturas y yo les ingreso todo junto.

Por otro lado he vivido muchos años en pisos compartidos y ahi como haces eso? si se va el que tiene todo a su nombre le pasas el marron a otro? creo que en pocos pisos compartidos tienen los servicios ellos contratados

[#114 --373782--]

#112 En pisos compartidos es evidente que el casero es el que gestiona eso.

Pero te darás cuenta que lo ideal si estás tú solo alquilando es ser tú el responsable de los servicios para poder actuar a tu antojo, en tu caso tienes un buen casero, imagina que pasará de todo...

Ese casero lo hace así porque a día de hoy no le han hecho ninguna pirula, el día que se la hagan ya te contaré yo a ti a nombre de quien van a ir los servicios del domicilio.

Te lo dice alguien que le hace ese tipo de asuntos a varias inmobiliarias.

[#115 Jajjajajjajajja]

#100 Conoces a Ana Botella?

Edito: Aunque su alcaldía fue en diferido con respecto al gobierno de su marido

[#116 Jajjajajjajajja]

#62 En mi opinión es responsabilidad del estado construir o adquirir viviendas accesibles para gente sin recursos.

Y por su puesto no permitir que después se comercie o especule con ellas.

[#118 Jajjajajjajajja]

#117 va usted a perdonar mi ignorancia, pero la ilustre Botella entró en política como concejala de Madrid en 2003, tras siete años de gobierno de su marido. Un abrazo majete.

[#119 Indeterminado]

#115 Lo de Ana Botella fue vergonzoso. Pero no justifica lo de Irene Montero, que está al menos al mismo nivel de “impresentabilidad”.

[#121 --615346--]

#86 jajjaja! Pues no... no conocia lo mas divertido de la historia...

[#122 perica_we]

tooma por sus huevos!!!

[#123 Jajjajajjajajja]

#119 No, si en ningún caso lo justifico, la ascensión de las parejas y amigas de Pablo Iglesias en el partido es bochornoso, sólo lo comento porque #120 preguntó que a cuantas esposas había enchufado Aznar

[#124 blueboy]

#115 esa es a la que su marido nombro ministra? A espera que esa es otra...

[#125 blueboy]

#90 echeniqueeee 80000 napos por bocachancaaaa

[#126 osids]

#1 Pues así sin definir yo estoy en contra de paralizar todos los desahucios, lo que hay que hacer es ver cada caso y quien tenga una necesidad buscarle una solución no joder a los propietarios porque si que es una cosa drástica y no sabes si estas salvando a una familia hundiendo a otra o si estas salvando a unos delincuentes y cargando te a una persona honrada

[#127 Lamantua]

#125 Que pague y se joda.

[#128 jjmf]

No sé qué tiene que ver lo que proponen con los Presupuestos del Estado.

[#129 omega7767]

#80 ya, y no deberia ser asi.

cualquier cargo q cobra dinero publico, deberia ser publico. No puede ser q metan a tanta gente sin justificaciones

"el Congreso tiene al menos 376 personas nombradas a dedo". la mayoria familiares amigos

[#130 ahotsa]

#62 Es decir, que entre dos males cogemos el más pequeño. Eso siempre vale, ¿no? De acuerdo. ¿Qué es mejor, que me muera de hambre o te atraque en la calle, si eres corpulento, mejor con navaja para que no me des una paliza antes de morirme de hambre?

[#131 ahotsa]

¿En la casa del "Iglesias", que es como una "catedral" de grande, se puede uno quedar a vivir hasta 2022?

Eso no. Si es una casa de 60 m² de un pensionista ahorrador que vive en otra de 60, sí.

[#132 cromax]

#130 Pues mira, por ahí va la cosa. Cuando hay mucha gente acogida hay mucha seguridad, cuando hay mucha gente desesperada la sociedad se vuelve una jungla.
Una sociedad garantista en vivienda, servicios sociales, educación... Pues es mejor sociedad que otra donde todo esto no está garantizado. Aunque creo que no debería estar explicando esta obviedad.
O, si no ¿Por qué crees que un país tan firme defensor del capitalismo como Reino Unido tiene tanta vivienda social?

[#133 ahotsa]

#132 Pues es muy fácil: págalo tú, no pretendas que lo paguen otras personas por el mero hecho de disponer de una vivienda. Yo necesito un coche para ir a trabajar; cojo el tuyo (es un ejemplo, no me contestes que no tienes).

[#134 --494665--]

#104 Ya, si es muy bonito. Con el dinero de quien van a conseguir eso?

[#135 --494665--]

#84 Que quieres decir con eso? Que si un casero tiene un curro puede aguantar que no le paguen el alquiler.

[#136 seruvi]

#134 Con el dinero público que para eso están los impuestos.

[#137 --494665--]

#136 Claro, que si. El fondo magico del que sale todo el dinero que queramos! Viva!

[#138 seruvi]

#137 Pues es eso o dejar a nuestro compatriotas dormir bajo un puente con sus hijos.

[#139 crioyo]

#135 Pues, mientras el casero no esté también en situación de alta vulnerabilidad, evidentemente puede soportar dicha pérdida mucho mejor que una persona en alta vulnerabilidad.

[#140 --494665--]

#139 Ah bueno, pues si puede soportar mejor la perdida entonces nada. Quitesmole su dinero.

Es mas, propongo que el gobierno se apropie de lo que haga falta. Que hacen falta mantas? Pues vamos al Ikea y las expropiamos, porque van a soportar la perdida bien.

[#141 --494665--]

#138 jajaj. Bajo un puente. Viva la dramatización. Te vas a vivir con un familiar. Si eres pura escoria y todos tus familiares rechazan el ayudarte pues ya un albergue

[#142 crioyo]

#140 Bueno, ahora vas más de cara hacia donde quieres ir. Sí, yo pienso así. Ante una situación crítica como la que estamos pasando hay que proteger a los más débiles.

Otro ejemplo, yo obligaría a dejar de cobrar alquileres a los comercios que están obligados a cerrar durante la pandemia. O, al menos, que el alquiler bajase de forma proporcional a la bajada de su facturación.

No entiendo que sean los currantes los que tengan que soportar todo el peso de la pandemia. Además de pérdidas, tienen que seguir pagando el alquiler.

[#143 seruvi]

#141 La verdad es que me has convencido con ese argumento.

[#144 --494665--]

#142 Que si, que si. Expropiemos a los ricos. Cogemos cualquier empresa que vaya bien y simplemente les robamos. Es un plan sin fisuras por las victimas

[#145 crioyo]

#144 Si quieres llevar al absurdo lo que digo, estás en tu derecho.

[#146 --494665--]

#145 Es basicamente lo que estas diciendo. Si alguien puede alquilar un piso probablemente tenga suficiente para vivir así que le quitamos ese dinero del alquiler y a correr.