Me enamoré por primera vez del anarquismo cuando asistí a una clase universitaria llamada «Banderas rojas, banderas negras: Marxismo vs. Anarquismo». Cuando la empecé, no podría haber dicho nada sobre el anarquismo; hasta donde lo entendía, sólo me parecía una especie de rechazo sin sentido a todo gobierno. La clase, sin embargo, me introdujo en él a través de un debate: una disputa intraizquierdista entre los anarquistas y los marxistas. Es un debate que cambió mi forma de pensar sobre todo. En primer lugar, la existencia de socialistas anarq
|
etiquetas: política , anarquismo , filosofía , nathan j. robinson , chomsky
Puede ser muy satisfactorio sentirse como «la única persona libre en el tren», la que ve a los emperadores en su completa desnudez. Puede hacer que te sientas menos loco y ajeno al mundo
Para mí hace que te sientas más loca y más ajena del mundo. Es satisfactorio? No diría eso, diría que me permite vivir conmigo misma (también más sola) por qué? Lo explica en el siguiente parrafo:
El anarquista no tolera ni la más insignificante de las injusticias, y por eso ayuda a evitar que las pequeñas injusticias se normalicen y racionalicen y muten en otras muy grandes
Cuando ves la injusticia y enarbolas la "bandera" de la justicia en una situación cotidiana es bastante solitario (eso es lo que entiendo con pequeñas injusticias) ejemplo: una señora con cruz de oro al cuello humillando a un mendigo es de injusticia social y moral. Riñes a la señora por sinvergüenza y la presión es brutal. Porque estas tu, el mendigo y la señora con la complicidad de muchas personas en mitad de la calle (uso este ejemplo porque es muy claro, vivencia personal) al final la presión de un montón de gente abruma, no puedes ceder y eso convierte una situación cotidiana en muy deprimente y aún así no puedes evitar hacerlo una y otra vez.
La cuestión es porqué ocurre esto:
¿Puede ser no tienen tantos sesgos al no necesitar "apoyar" uno de los métodos gestión de estados modernos?
Me explico:
Un seguidor del comunismo (no libertario) intenta justificar los comportamientos de los estados comunistas (aunque diga que realmente son socialistas)
Uno seguidor de la democracia liberal unido al capitalismo le ocurre lo mismo pero simplemente con las actuaciones de las democracias liberales.
Los que siguen los distintos tipos de autoritarismos creo que sabemos todos los sesgos que tienen y como les "nublan" la visión dichos sesgos.
Los anarquistas no tienen esa necesidad, incluso las sociedades anarquistas que existen o han existido son de carácter propio y adaptado a su territorio/deriva histórica y entorno, no tiene porqué apoyarlo al 100% ni mucho menos, de hecho la crítica es bien venida...
Eso les hace mas proclives a ver el mundo de una manera muy distinta e interesante.
¿O porque tienen razón y el método mejor de organización y entender las organizaciones sociales es el anarquismo...?
No lo sé.
La cuestión del millón que plantea al principio, libertad vs igualdad y que deja sin resolver, sirve para articular todo el debate y la consecuencias sociales de sus respuestas. Intuyo, no lo tengo claro, que el anarquista plantea un igualitarismo extremo entre ambas partes,máxima igualdad en la libertad, frente la preponderancía de la igualdad sobre la libertad del comunista y la preponderancia de la libertad sobre la igualdad de capitalista.
No he criticado el comunismo de la URSS, el de China, el de Servia o el de Corea del norte.
(de hecho no he nombrado ningún estado específicamente para no entrar en esta discusión)
Lo de demonizar o no demonizar lo has puesto tú.
Simplemente he hablado de la dificultad o no de salirse de los sesgos propios para analizar lo que ocurre.
Pongo otro ejemplo a ver is así queda más claro:
Imagínate un monárquico de verdad, de los que creen que el absolutismo es lo más, que debe existir una clase superior llamada nobleza, que es de una raza distinta luego superior que puede saber lo que conviene a "la nación" y el resto deben seguir lo que digan ellos sin decidir porque no tienen la capacidad para hacerlo
¿Crees que esa persona podría prever con cierta precisión problemas que pueden ocurrir si las clases bajas se organizan?
Si él cree que son incapaces de organizarse.
Pues ese sería un sesgo de percepción exagerado.
Y leer a un analista con este sesgo podría ser como leer sobre el imperio galáctico de Assimov, divertido, pero sin casi interés para analizar el mundo real.
Prefiero, sin duda alguna, el anarquismo individualista (anarcocapitalismo) que es el único anarquismo de verdad. Dicho esto, no me considero ancap. Tanto el anarquismo colectivista como el individualista, no obstante, son meras utopías que obvian la naturaleza humana para pintar un mundo de mariposas, a la postre completamente irrealizable a escalas superiores a pequeñas comunidades.
Toda una lección para los ofendiditos de diversa índole, que desean que en las redes sociales solo se oiga su mensaje.
Sin embargo, si queremos explicar el mundo por el propio mundo, y no de una manera idealista (entendiendo aquí "idealista" en su acepción filosófica) tendremos que referir al "ser", no al "deber ser". Y es entonces cuando encontramos los límites a los que las relaciones sociales suelen estar y han estado sujetos.
Un anarquista fuerte podrá hacer análisis muy acertados, pero a la hora de proponer, acabará recurriendo a ciertas posiciones sin demostración histórica, teleología. Y apostar a visiones teleológicas pues es al menos arriesgado.
El anarquismo socialista es más bien lo contrario. Sólo puedes (y tienes) que hacer lo que conviene al colectivo. Eso sólo funciona en sectas. Y lo digo desde el conocimiento (limitado, sin duda) de haberme leído La Conquista del Pan (Kropotkin) y algo de Bakunin y Proudhon. Yo me consideré anarquista durante unos 10 años.
En el anarquismo socialista no puedes hacer lo que quieras, aunque no interfiera en la libertad de los demás.
Que relación de poder es más fuerte que el del colectivo contra el individuo?
El anarcocapitalismo es el único anarquismo de verdad. Eso no quiere decir que lo vea viable o deseable.
Repito que no soy Ancap.
La apropiación del nombre de una corriente de pensamiento para defender las ideas opuestas a la misma.
Digno de 1984.
Aceptaría que hago propaganda antisocialista, pero ultraliberal? ?
De verdad, pareciera que queréis discutir otra cosa distinta a lo que yo he dicho.
Se parece al anarquismo lo que una castaña a un diplodocus. Sólo hace falta saber lo que es el anarquismo para saber que eso no lo es.
Para muestra, Zeitgeist Moving Forward.
Creo que es muy fácil de entender, si tienes dinero en un sistema capitalista, tienes posibilidad de hacer cosas al gastarlo y acceder a recursos y por lo tanto tienes un grado de libertad concreto según la cantidad de dinero que tienes. En un sistema capitalista, no todo el mundo tiene la misma cantidad de dinero, por lo tanto no todos tienen la misma libertad. Si unos con más recursos pueden comprar los recursos de otros y acumular aún más recursos dejando sin acceso a ellos a otra parte de la población, se puede decir que está robando libertad a esa gente que no puede acceder a los recursos porque tienen menos dinero o directamente no se tiene.
Puedes llamar a esto como quieras, pero no es anarquismo.
El anarquismo socialista no tiene ningún tipo de libertad, y el anarcocapitalismo tiene libertad negativa.
Es decir, una puta secta.
¿Es posibilidad de hacer cosas? El anarquista socialista defiende que potencialmente todos puedan hacer cosas si estás cosas no van en detrimento de la posibilidad de hacer cosas de otra gente, creo que sí que hay bastante grado de libertad.
Sin embargo el anarcocapitalismo da está opción de variedad de hacer cosas a un grupo pequeño de gente que tiene recursos, propiedades... Pero se la niega a cambio a otro grupo de gente.
Porl otro lado, ¿Posibilidad de elegir sobre decisiones que afectan a tú vida es libertad para tí? ¿Cómo entonces puede ser libertad alguien que vive del trabajo en una empresa privada de la cual no tiene ningún tipo de poder de decisión porque es de alguien y no es suya? ¿No es esto un concepto de libertad muy extraño?
La negativa es la única auténtica.
Un tipo en una isla desierta es libre? SI
Tu último párrafo: Si firmas un contrato voluntario, tú decides dar tu trabajo a cambio de lo acordado por contrato. Si deja de interesarte, te vas. Sí, el trabajo es libertad
Respecto a lo del contrato voluntario, das por hecho que el trabajador pueda tener alternativa. ¿Qué pasa si la alternativa es no tener ingresos para comer? ¿Hasta que punto aceptar unas condiciones porque tienes necesidades básicas que cubrir es "libertad"?
Pero tienes que cubrir tus necesidades, faltaba más. Cuál sería la alternativa? Que otros trabajen para cubrir tus necesidades mientras tú decides, en base a tu "libertad" tocarte los cojones? Eso es lo que significa para tí la libertad?
¿En un modelo anarcocapitalista un individuo sería libre de cubrir sus necesidades básicas robando a otros individuos? ¿Y si es robando a una empresa? ¿Estaría dentro de su libertad? ¿Cómo se establecen los límites de la propiedad privada en este sistema si no hay "colectivismo"?
Propiedad privada, voluntariedad (todo a base de contratos firmados voluntariamente entre adultos,) y el principio de no agresión.
Eso responde a tus preguntas, pero...
El individuo no es libre de robar para cubrir sus necesidades. Eso atenta contra la propiedad privada.
La propiedad privada es todo aquello que una persona haya adquirido cumpliendo los principios antes mencionados.
En cualquier caso, no soy ancap. No lo veo viable. Creo que hace falta un Estado que presté servicios básicos y cierta protección social. Sin eso, al final terminamos en MAD Max.
Por otro lado, en anarquismo de izquierdas es todo menos libre, desde el momento en que uno no puede decidir qué hacer con su vida, aunque sea respetando la libertad de los demás, a base de contratos voluntarios entre adultos.
Lo dicho, psicópatas.
Para ser ancap tiene que cumplir 3 principios:
Respeto a la propiedad privada, funcionamiento a base de contratos voluntarios entre adultos, y principio de no agresión.