Policía de EEUU mata a un latino arrodillado y con las manos en alto

Un oficial de la ciudad de Vallejo, en el estado de California, disparó el lunes por la noche, cinco veces, desde la ventanilla de su automóvil, a Sean Monterrosa, un joven de ascendencia latina de 22 años, en medio de las protestas locales y nacionales contra la brutalidad policial tras el asesinato de George Floyd. El agente involucrado en el incidente justificó su actuación afirmando que pensó que Monterrosa portaba un arma de fuego, pero que luego comprendió que lo que llevaba en el bolsillo era un martillo.

[#201 ehizabai]

#128 y el inglés lo habla más gente, y no se le llama británico. Sigue siendo inglés. La lengua de los anglos.

[#202 ehizabai]

#133 y según la Constitución Española (artículo 3) es castellano, no español.

[#203 --119742--]

#169 #163 Exacto, a la segunda, gracias por la corrección.

[#204 urannio]

#201 y el español tiene más hablantes nativos. Y por otra parte la filosofía inglesa, anglosajona, determinista y blanca, la misma que les empuja al brexit no tiene nada que ver con la hispanidad. Mientras ellos ven el mundo como un gran zoo humano la hispanidad es el resultado de la mezcla de pueblos y culturas y el español la lengua vehicular de todos. La lengua usada por los diferentes pueblos ibéricos para entenderse es el español. Y España era "la unión de tres coronas, la portuguesa, la castellana y la aragonesa".

[#205 ehizabai]

#204 No puedo estar de acuerdo. Hace cien años sólo el 3% de la población hablaba castellano en Gipuzkoa, según el censo de 1876. Si se habla hoy en día, no lo es por el buenismo o por mezclas de culturas. Es por la imposición pura y dura. Prohibir la lengua en la contabilidad, en teatros, en documentos notariales. Y no con Franco, no, muchísimo antes. Desde el Duque de Aranda en 1760, que de prohíbe a los maestros enseñar euskara. Mezcla de pueblos y culturas no, desaparición de otras lenguas y aculturación sí. Lo que le ha pasado al leonés o al aragonés. No se han mezclado con el castellano, han sido sustituidos por el castellano.

[#206 urannio]

#205 definitivamente España es la cuna mundial del mestizaje y del libre albedrío. Y tienes más genes vascos en esta parte del mundo, en América que en la península ibérica. Y es importante entender el afrancesamiento de España con los borbones con la imposición del modelo centralista francés, y que provocó que España como unión y corona incluyente dejara de serlo. Sin embargo no tiene sentido alguno el exceso de romanticismo y la falta de pragmatismo que hay en España. Porque sin intervención política el español seguiría siendo el idioma vehicular de todos. Y como decía Unamuno “soy vasco y por ello, doblemente español” sin embargo anti-borbónico como deberíamos ser todos.

[#207 XXguiriXX]

#158 Varios a lo mucho han pisado Madrid y se jactan de conocer el mundo. Otros, desde sus asientos, con su paguita asegurada, se ponen a criticar a la nación y gente más avanzada del mundo.

[#208 miau]

#187 Lo he vivido en primera persona.

[#209 harapo]

#195
www.fundeu.es/consulta/espanol-o-castellano-708/

[#210 Lobazo]

#197 El negativo es porque te inventas las cosas bajo un prisma etnicista-nacionalista repugnante. "Apropiación castellana", pues no. Sencillamente es porque una importante mayoría de hispanohablantes es como lo llaman. Sencillamente es porque la academia oficial para este idioma, la RAE en este caso, acepta ambas y recomienda español. Sencillamente es porque los no hispanohablantes lo conocen casi exclusivamente como Spanish, y no "Castillian". Como Espagnol y no "Castellan".... etc. etc.

Sencillamente no te enteras de la realidad que existe y tienes pajaritos en la cabeza.

Y punto.

[#211 BM75]

#132 Lee las definiciones en #80. No soy yo el que las hace, otra cosa es que no las conozcáis.
Las veces que haya yo estado en EUA no es relevante.

[#212 BM75]

#88 Desde un punto de vista lingüístico, es latino. Desde otros (antroposocial y otros), no. Por eso nuestra lengua es polisémica y rica. Yo no hago laa definiciones.

Por cierto, en español es puede decir Estados Unidos, EE. UU. o EUA, pero no USA. Tan español que te sientes, deberías saberlo.

[#213 AubreyDG]

#178 Creo que nadie dice que "es solo un problema de racismo", pero es un ingrediente fundamental. Porque el protocolo de actuación es solo una parte, la punta del iceberg.

[#214 asgard_gainsborough]

#39 RIP Thor

[#215 BiRDo]

#164 Intentas justificarte y sigues culpabilizando a la víctima.

[#216 --646140--]

#83 Hablas en plural como si me conocieras y mucho menos te he pedido opinion linguistica.

[#218 ehizabai]

#210 leete el art. 3 de la Constitución española. Y punto.

[#219 ehizabai]

#209 artículo 3 de la Constitución Española.

[#220 ehizabai]

#206 Y qué decía Unamuno de los vascos de Sola, Bajanavarra o Labort? También son doblemente españoles?

[#221 ehizabai]

#206 unamuno tiene un problema, que es bastante habitual. Era vasco, pero no tenía ni idea de euskara. Como otros tantos. Y no formaba parte del mundo euskaldun.

[#223 Lobazo]

#218 ni falta que hace, el español es un idioma universal que trasciende la constitución de España. Léete tu lo que dice la RAE al respecto, que esa si tiene algo que decirte.

[#224 ehizabai]

#223 "ni falta que hace". "Y punto". Qué mente más científica la tuya... Dogmático y fanático, como tantos otros.

[#225 urannio]

#221 como los apellidos más frecuentes García, González, Fernández, Rodríguez, Pérez, López, Martínez... porque España es una realidad surgida de la mezcla y cruce de numerosos pueblos y culturas, como los tartesos, beréberes, cartagineneses, romanos, celtas, lusitanos, ocitanos, visigodos, árabes y judíos, etc, etc. En oposición a la filosofía protestante, blanca y anglosajona.

[#226 urannio]

#220 de nuevo, España a diferencia de las patrias del norte, es una realidad surgida de la mezcla y cruce de pueblos y culturas. Y ser español antes de los borbones y sus ideas xenófobas de nación-estado y centralistas un corona organizada horizontalmente y federal que se extendía hasta unas dimensiones inauditas. Y para rechazo de los deterministas la hispanidad y el mestizaje se extendió por ambos hemisferios. Y como ya he comentado por aquí en otras ocasiones si hubieras puesto en duda la españolidad de Legazpi, se habría ofendido de tal forma que no habrías tenido tiempo de retractarte de tus propias palabras.

[#227 urannio]

#211 primero

[...] The actual term "Latin America" was coined in France under Napoleon III and played a role in his campaign to imply cultural kinship with France, transform France into a cultural and political leader of the area and install Maximilian as emperor of Mexico. [...]
Recuerda en.wikipedia.org/wiki/Cinco_de_Mayo.

En definitiva, es muy relevante conocer y haber estado en países anglosajones, deterministas y blancos para saber los motivos de la narrativa y discurso dominante, que ellos mismos imponen al resto del mundo. Y por supuesto que la real academia borbónica de la lengua jamás pondrá en duda al ser el discurso de la potencia de turno.

Y por lo tanto, aquí en EEUU son muy cuidadosos de borrar la huella y el legado hispánico y de cualquier otra narrativa que puede poner en duda su status quo. Porque ya se sabe que "God bless America" y no Carlos I. Sin embargo el asunto basicamente es, que cuando te preguntan en EEUU por tu raza, en la declaración de la renta, el censo, el trabajo, el seguro médico, el seguro del coche, el colegio de tus hijos, el master de la universidad, etc, etc. Eres hispánico y los brasileños prefieren ser denominados tal cual, brasileños y no latinos. Y sus razones tendrán. Y además, a pesar de la estrategia geopolítica de EEUU, el término latino se está encasillando a persona no blanca que proviene o tiene origen de un país caribeño. Y muy probablemente sea esta su connotación final. Por lo tanto, la discusión candente es ahora separar latino de hispano. Y tener una casilla que diga hispanic y spanish origin con las opciones siguientes:

* Latino/Caribbean
* Mexican
* Puerto Rican
* Cuban
* etc...

Y "some other race" para personas que tienen origen en un país al sus de EEUU y que no tienen origen hispánico.

Y basicamente, lo que se diga en EEUU será lo que recoja la RAE en el futuro cercano.

Y a modo de curiosidad, toda la publicidad que me llega a casa en español, que es la mayoría. Viene con el apellido "latino" y es exclusivamente en español.

twitter.com/toyotalatino?lang=en
twitter.com/hondalatino?lang=en

[#228 BiRDo]

#222 Estar de rodillas es lo que hizo. Eso se llama ejecución. No me cuentes milongas. Y encima insultas al muerto. Sigue cubriéndote de gloria.

[#230 --278107--]

#189 En España lo que abunda es que para reducir a un subnormal con un cuchillo tengan que intervenir cinco patrullas y cosas por el estilo. Te pongo otro tipo de ejemplo para mear y no echar gota.

www.youtube.com/watch?v=C-HvVBgVUEY

[#231 ehizabai]

#226 Ya te he respondido a lo de la españolidad de Legazpi, no tienes por qué repetir. Ya te dije que Legazpi no hubiera aceptado la merma de los fueros. Ni Lezo, ni Urbieta, ni Okendo, ni Catalina de Erauso. Ni hubiera aceptado Legazpi la apropiación del concepto de España por parte de Castilla. Ni la imposición de la ley castellana en tierras vascas. Los carlistas gritaban "Viva España, muera Castilla", sus hijos (Herri Batasuna) ya gritaron "Muera España" directamente. Ahora, resulta que el "español" es la lengua castellana. Cada vez cuesta más distinguir España de Castilla. Y no lo digo yo, lo decía Machado, cuando dijo que "España es Castilla ampliada". Hasta el número de Felipe corresponde al trono castellano. En Navarra hubo 7 Felipes, en Aragón 4, En Castilla 5. Nombre oficial del Rey de España: Felipe VI. Será casualidad también.
Yo te preguntaba a ver si los vascos del norte de los pirineos son también "doblemente españoles" para Unamuno. Y te lo vuelvo a decir, Unamuno era vasco, pero no euskaldun. Y no es lo mismo. Eso de que "soy vasco, y por tanto, doblemente español" queda muy resultón, muy unamuniano, pero no aguanta una revisión sería. ¿O es que los labortanos y suletinos no son vascos?
Existe constancia de identidad vasca desde los primeros textos redactados en euskara en el renacimiento. Etxepare (navarro) en 1545, Leizarraga (labortano) en 1571, Lazarraga (alavés o guipuzcoano) a finales de siglo, Axular (altonavarro) en 1643, todos ellos escritores en euskara, definen Euskal Herria como las siete provincias de Araba, Bizkaia Gipuzkoa, Nafarroa (alta y baja), Lapurdi, Zuberoa. Que evidentemente no era una realidad política, pero la identidad cultural ahí estaba. Luego decir que los vascos somos doblemente españoles, es válido quizá para Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, no para navarros, suletinos y labortanos. Si únicamente se cogen las fuentes en lengua castellana, se tiene una visión parcial del asunto. Y Unamuno, por muchas virtudes que tuviera, no hablaba euskara. Ni le dió nunca demasiada importancia a estudio de texto en euskara.

[#232 ehizabai]

#225 Lo que no tiene nada que ver con el hecho de que Unamuno no hablara euskara, ni estudiara nunca las fuentes en euskara. Y existen vascos, igual de vascos que yo, o que Unamuno (o más, puesto que son vascoparlantes, cosa que Unamuno no), que nunca en la historia han sido parte del Reino de Castilla, ni del de España. Han sido súdbitos navarros, ingleses o franceses, pero nunca españoles o castellanos. Con lo que la afirmación soy vasco, y por tanto, doblemente español, no es cierto. Resultón, pero cierto no.

[#233 Findopan]

#230 Me sigue pareciendo una solución infinitamente mejor que pegarle un tiro a alguien. Y más me parece hacer el ridículo salir con un arma desenfadada para multar a alguien por no poner un intermitente o matar a alguien sentado en su coche cuando le pides que saque los papeles porque te ha asustado que ejecute la orden que le acabas de dar (ambos casos reales en video).

[#234 A_Galopar]

#193 Cierto, en ese caso sería franco-española. Un idioma puede llevar el apelativo de un teritorio pero de hecho las lenguas no se circunscriben con los territorios donde artificalmente marcamos las fronteras.

[#235 ehizabai]

#234 pero el debate no es el adjetivo que le pongamos, el debate es por qué se ha convertido una de las lenguas españolas en el "español" oficial. Y por qué a la gente no le chirría el hecho.

[#236 urannio]

#232 Es recomendable leer más de historía. Definitivamente estás confundiendo la España centralista y de nación-estado de los borbones franchutes con lo que fue España, horizontal y federal. Y no tiene sentido alguno no entender que Castilla era la mayor potencia y contaba con el ejército más poderoso de Europa. Vuelvo a repetir que la lealtad al rey de las Españas era absoluta y si pudieras transportarte a la época no tendrías oportunidad de ponerla en duda. Y cuando el guipuzcoano Juan de Urbieta, el granadino Diego de Ávila, el gallego Alonso Pita da Veiga y el catalán Juan de Aldana capturaron a Francisco I en 1525, rey de Francia, Guipuzcoa era basicamente España. Y fue parte imprescindible en la expansión de la hispanidad. Dios, Patria, Rey y aspa de borgoña.

Es muy naif y hasta estúpido no tener un pensamiento crítico al discurso histórico vencedor de británicos y franceses. El mismo que usaron los borbones contra la dinastía rival. Y no entender que ser español es opuesto a la patria centrifugada franquista y mutilada por afrancesados y serviles borbónicos.

[#237 ehizabai]

#236 no sé qué fijación tienes con los Borbones, pero me respondes a cosas que yo no he planteado. Que sí, muerte a los borbones, a mí tampoco me caen bien. Pero estamos en el 2020, con un borbón al frente desde hace 320 años. Es lo que hay. Yo critico en lo que ha devenido España, no fantaseo con una España que no existe.
Y yo me estoy refiriendo a la España actual, no a la que pudo haber sido y no fue. Y en esta España actual, Castilla excluye a todos los demás del concepto español. Que no debería ser, pero así es. Si quieres fantasear con lo que hubiera pasado de seguir los Habsburgo al frente, sigue, pero es una ensoñación.

[#238 urannio]

#231 De nuevo está confundiendo periodos. Es muy importante tener presente que en España hubo una terrible guerra de sucesión. Y que Felipe II jamás tuvo problemas con los fueros porque España estaba organizada horizontalmente. El concepto de España no es la versión reducida a la mínima expresión franquista y borbónica. Legazpi y Urbiera defendían a España y la corona en términos impensables a día de hoy. Y España era la unón de 3 coronas, Portugal, Castilla y Aragón. Y el señorío de Vizcaya eso mismo, un señorio. El resto recomiendo leer sobre la casa de Trástamara y Juan I de Castilla sería un buen comienzo.

Y por cierto, ¿Qué relación en tu opinión hay entre fueros y no ser español? ¿Qué significa en tu opinión ser español? ¿Y la batalla de San Quintín? ¿Y la batalla de Batalla de La Rochelle?

[#239 urannio]

#237 ¿con los borbones? sencillamente que fueron impuestos para poner la economía y política de la corona hispánica bajo tutela francesa. Y que la estirpe del nefasto Fernando VII apoyada por las potencias extranjera de turno han instalado en un perfil mediocre a España para su comodidad. Y que los franquistas son sus primeros serviles. Y ambos han creado una narrativa de España absurda y mezquina que está lejos del extraordinario legado hispánico. Apoyado en la fraudulenta leyenda negra, y basado en el relato que conviene a británicos y franceses. Para destruir a la dinastía rival. Y no es extraño que la élite de serviles borbónicos y franquistas se enrollen en la bandera y al mismo tiempo muestran su amor a las patrias anglosajonas, protestantes, blancas y deterministas. Un amor que se mide en el dinero con el que se financian. ¿Cuántas batallas internacionales ha ganado España con la rojigualda? ¿No te parece asfixiante el concepto patriotico de España que tienen los franquistas y borbones franchutes? ¿Y no te parece este concepto curiosamente alienado a los intereses de potencias extranjeras?

[#240 ehizabai]

#238 De verdad, no te sigo. San Quintín y Pavia, y La Rochelle pasaron, y hubo vascos luchando por España, bajo pendón castellano. Es verdad, y miente quien lo niega. Lo que pasa es que a partir del s. XIX, se entiende que para ser español hace falta ser castellano. Se rompe el pacto por el cual el soberano castellano es soberano en tierras vascas, y estas se autoorga izan solas. Castilla empieza a recaudar tributos, imponer legislación, sin tener ningún derecho a ello. No hay más que leer el prefacio real del Fuero de 1696 para ver que el Rey de Castilla reconoce que no puede imponer tributos, legislar o reclutar soldados en Gipuzkoa. A partir de 1812 se impone la legalidad castellana. Hay que cumplir con la Constitución castellana, hablar en lengua española, que por supuesto es la castellana. Y se van excluyendo otras formas de entender españa, otras formas de ser español, hasta que solo queda la castellana. Si no hablas castellano eres mal español. Eso es lo que critico.
¿Con qué derecho abole los fueros Castilla? No tiene ningún derecho a quitar los fueros gipuzkoanos. ¿Con qué derecho se impone el Codigo Civil castellano en Navarra? No hay ningún derecho, y así lo venía reconociendo Castilla hasta que el liberalismo entra en Madrid. No tiene derecho a quitar los fueros, salvo el derecho de las armas, tras las dos derrotas carlistas, y las leyes de 25 de octubre de 1839 y de 21 de julio de 1876.

[#241 ehizabai]

#238 Por cierto, los vascos que hubo en Pavia, o San Quintín, cobraban como mercenarios. A partir de la tercera noche fuera de tierras vascas, las milicias forales no tenían obligación de participar en guerras de conquista de Castilla. Muchos vascos se iban de soldados por la pobreza de la tierra, como en Suiza. Cobrando, no por obligación o lealtad patriótica.

[#242 urannio]

#240 estamos entonces de acuerdo y dando vueltas a lo mismo. El concepto afrancesado y borbónico de España es un esperpento y una suerte para potencias extranjeras. No quiero quitar a Castilla lo que es Castilla. Sin embargo los parásitos borbónicos y su élite de afrancesados serviles, tienen tanto a Castilla como a España instalada en unos postulados e ideas que jamás funcionarán.

[#243 --278107--]

#233 Por suerte se empieza a normalizar el uso de pistolas eléctricas no letales. Espero que después no se empiece a dar la turra diciendo que ningún delincuente merece que le frían un par de segundos y que la clave de todo es el diálogo

[#244 urannio]

#241 cómo los soldados estadounidenses, los chinos, los índios y muchos tantos otros. Incluso los castellanos que se alistaban a los tercios. Sin embargo, todos ellos luchan por una causa, y por permitir entrar en esos puntos temporales y espaciales dónde se toman las decisiones. Y de los que la España borbónica lleva tanto tiempo fuera. Porque basicamente ni Felipe V, ni Fernando VII, ni Alfonso XII, ni Franco ni Juan Carlos I hubieran llegado a la corona española sin la ayuda de la potencia extranjera de turno.

[#245 ehizabai]

#242 Las causas serán X, lo cierto es que a día de hoy, vascos (y catalanes) sobramos en España, porque nos han expulsado de la "españolidad". Pues si no nos quieren, nos largamos. Pero eso tampoco se acepta. La única solución que se nos da es jodernos (y la aculturación y uniformización castellana), o renegar de España. Y estamos optando por lo segundo.

[#246 urannio]

#245 el problema raíz es que los borbones franchutes y la élite de serviles se justifican en los conflictos con los nacionalismo domésticos para justificar su presencia. Los borbones estarían "en pelota" si no existieran. Y si no se fomentaran las patrias chicas, se contra-argumentara la fraudulenta leyenda negra y el discurso de la derecha subvencionada por las potencias extranjeras. Estaríamos construyendo la federación ibérica junto a Portugal destruyendo las bases centralistas tan dañinas. Y eso ocurrirá más pronto que tarde como decía José Saramago. Primero porque EEUU está retirandose de Europa desde hace tiempo. Y afectará muy negativamente a los balances fiscales de los países del norte de Europa. Y no podrán seguir apoyando a los borbones y la derecha española.

[#247 ehizabai]

#246 El problema es que lo que planteas es un "¿Y si...?". Ya es tarde para eso. España (Castilla, como potencia hegemónica) renunció a una confederación y optó por la uniformización. Y le estallan los problemas.
Si la alternativa que se les deja a los nacionalismos periféricos (como tú los llamas, podríamos discutirlo largo y tendido otro día) es desaperecer, que no se extrañe nadie si estos devuelven el tortazo.

[#248 urannio]

#247 no es tarde porque la uniformización no está funcionando y jamás encajará en España. Y los conflictos con los nacionalismos domésticos es una batalla de desgaste que nunca llegará a ninguna parte. Siempre y cuando la potencia de turno no te apadrine como ocurre con las patrias del norte de Europa. Los borbones solo les queda vender al mejor postor el País Vasco y Cataluña, y lo harán sin miramientos sin con ello conservan la corona. Es recomendable eliminar el lenguaje combativo que tantos réditos les trae a la derecha borbónica. ¿desaparecer? ¿por qué? es tan fácil y tan sencillo como no entrar en la confrontación con la derecha borbónica y franquista y decirles que España no son ellos, que todos somos España y la hispanidad. Y al día siguiente Felipe VI tiene que hacer las maletas. Porque lo que no hay duda es que la hispanidad es la mayor potencia dormida del planeta y competirá a cara de perro y más pronto que tarde con China y EEUU. Porque la Europa que solo comparte el euro sin transferencias fiscales es un fraude histórico. Y cuando EEUU reduzca su deficit todos las patrias del norte se irán a la ruina.

[#249 A_Galopar]

#235 Aquí se le llama más castellano, pero en sudamérica se le conoce como español.

[#250 urannio]

#247

Ante todo destronar
de Borbón la raza infiel,
federarnos en tropel,
con el digno lusitano
y ser pueblo soberano
Sin Cristina ni Isabel.

[#251 ehizabai]

#248 Lo triste es que está funcionando la uniformización. Y el País Vasco y Catalunya tiene voluntad propia más allá de los Brobones. Yo no soy España ni español, porque no me quieren. (melodramático...) No lucharé por algo que me ha expulsado de su ser.

[#252 urannio]

#251 y lo entiendo porque muchos estamos así. Sin embargo, será necesario estar preparado para los cambios que vienen, mientras al mismo tiempo se rechaza el discurso y el relato borbónico, franquista y leyendanegrista. Porque la recuperación del proyecto hispánico llegará tarde o temprano de nuevo. Como lo hace exactamente cada 100 años aproximadamente desde 1700.