#1 No, en ningún caso fueron visionarios. Ellos no se esperaban que 40 años después algunas mujeres (las feministas) no pillaran el chiste.
#5 Hace 40 años este chiste tenía gracia en España, nos "hemos retrasado" ahora.
#87 Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica.
#22 Tal vez no se podría rodar a día de hoy porque gracias al feminismo algo enormemente absurdo no tiene gracia, no porque se ofenda alguien.
#17 Yo diría que para retratar al feminismo, pero no todo el mundo se atreve a decirlo.
#2 Se necesita tener un mínimo de cultura democrática para poder hacer chistes de este tipo. En España hablar de "bases" en aquella época no tendría sentido, nadie sabría lo que es o que es lo que parodiaban.
#96 Se empezó a utilizar este término si no recuerdo mal con los inválidos, actualmente tienen diversidad funcional y como por lo visto este término no se adaptaba del todo bien a la gente que tiene algún problema psicológico o cerebral estos pasaron a tener algo parecido a la diversidad funcional, estos tienen capacidades diferentes.
Vamos, con esto lo que tratan es de igualar a todo el mundo, a nadie le pasa nada ni tiene enfermedades o problemas psicológicos, algo que nos engloba a todo el mundo, nadie está enfermo ni tiene un retraso o un defecto cognitivo al tener todo el mundo capacidades diferentes del resto de personas que le rodean.
Es como decir que todos somos iguales.
¿Los que tengan por ejemplo cáncer son también personas con capacidades diferentes? porque algunas partes del cuerpo de estas personas tienen la capacidad diferente de atacarse para defenderse de sí mismas.
#81 vaya. Eso es muy cruel. Luego añadiremos a los que tengan tendencia a la depresión, a los que vayan a enfermar con mayor frecuencia o a los que vayan a nacer simplemente feos. Es que tienen pocas posibilidades de sentirse bien consigo mismos e integrarse en un mundo de sanos y normales.
Tú marcas la diferencia señalando a la intención (no buscamos una raza aria) pero los resultados serán los mismos.
#72 ¿Puedes decirme cuántas huelgas generales ha habido en los últimos 6 años? ¿Y cuántas huelgas feministas? A ver si el que vive en una realidad paralela vas a ser tú.
#84 creo que plantear debate no implica apoyo ni rechazo a ninguna postura, y a veces nos lleva a encontrar fisuras en nuestros planteamientos más simples.
#111 Ah, pues la verdad es que sí me parece que estás en contra de la erradicación del Down. Y ponerlo al nivel de la erradicación de los pelirrojos, pues bueno...
Supongo que el Down se acabaría erradicando por sí mismo, de todas formas.
#94#96 A los down se les practica la eugenesia no porque pequen o porque no reúnan las características "normales" definidas por la sociedad de manera arbitraria. Es por la mera posibilidad de que no lleguen a alcanzar el estándar.
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
#99 con obligar me refiero a la detección. No siempre se detecta visualmente. Pero hay análisis no invasivos que lo pueden detectar (una amniocentesis es invasiva), pero vía análisis de sangre se detectan trisomias.
Nuestros problemas no son los de nuestros ancestros (afortunadamente), y las leyes y formas de hacer cambian con la tecnología disponible en el momento. Y que no sea lo peor, no significa que no sea un problema. Te lo digo de otro modo, hay mucha gente que quiere tener hijos pero económicamente están muy en el límite para poder darles una vida decente (con oportunidades). Si además lo aderezamos con la posibilidad de un down (u otros problemas que te vas a comer sin apenas ayuda) es normal que se te quiten las ganas.
Los datos que hay son de los hospitales, y son del orden de unos 50 al año en España. De los vertederos y contenedores obviamente no hay más datos que lo que sale en las páginas de sucesos, pero obviamente esos descubrimiemtos son casuales.
#114 ¿te parecen mis argumentos más o menos acertados dependiendo de mi opinión personal? Creo que eso significa que no te planteas el debate moral, sino que buscas confirmación de tu propia postura o creencia.
#98 un ser vivo tiene que poder vivir por su cuenta.
O dicho de otra forma, tiene que relacionarse con el medio ambiente en un intercambio ordenado de materia, teniendo capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida con son la nutrición, la relación y la reproducción. Y todo ello por si mismos...
#100 Precisamente esta deriva hacia el dogmatismo infantiloide y el fanatismo exacerbado que cada veo cada vez más en gente de izquierdas fue lo que me hizo apartarme de ciertas posiciones ideológicas.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
#113 En ese momento fueron curas y capillitas, ahora serían feministas y aliados. Defensores de la pureza mental y de un nuevo orden moral revelado que pretenden imponer a los demás a base de garrotazos.
#121 hahaha no sigas por favor. Un niño de 5 años se nutre y se relaciona, pero no se puede reproducir, lo consideramos un ser vivo? A un individuo estéril, lo consideramos estéril? Una persona tetraplégica, que no puede vivir por su cuenta, es un ser vivo. Tus argumentos son dignos de un paramecio con retraso mental.
#111 No, sólo contestaba a tu comentario.
Te doy mis argumentos (que se basaban sobre todo en creer que estabas defendiendo una de las posturas) para que los rebatas, no sé si eso es no plantearse el debate moral. Tú planteas unas cuestiones y te doy un punto de vista.
Sobre el debate moral propiamente, creo que ya he comentado hace un rato.
Pero claro que estoy de acuerdo con las fisuras en el propio pensamiento, y en tener la mente y los oídos abiertos a todo. Sin embargo, lo lógico es que una postura se mantenga si no encuentra refutación, y por el momento no la he encontrado, por las razones que te he ido poniendo. A una postura determinada se llega por algo. Sesgos incluidos, por supuesto.
Esto lo has puesto tú: Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
Si eso no es posicionarse...
#119 Ya te respondí que obligar, no creo que se deba obligar a nadie, aunque sí informar de todas las posibilidades.
Que el método sea la detección no veo en qué tendría que hacer cambiar nuestra legislación actual, por ejemplo.
Esos abandonos, ¿se han investigado? ¿Se han encontrado culpables?
Tampoco me parece que deban andar los contenedores llenos de bebés, por otra parte. Los descubrimientos serán casuales, o no, ya que las basuras son tratadas en varias formas. Desde luego un sólo bebé abandonado ya es un horror, pero tampoco es como si tuviéramos que ir con miedo a hacer según qué cosas por según qué otras.
#66 Es que ese debate ya se ha hecho. Tú puedes seguir dándole vueltas si quieres, pero en España, con una tasa de fertilidad por mujer tan baja y tendente a seguir bajando, veo irrelevante tu intento de debatir qué es eugenésico y qué no. La selección genética está prohibida excepto en algunos casos como enfermedades hereditarias. Tú pretensión de debatir si hay una persecución hacia ciertas enfermedades por encima de otras a la hora de abortar no me parece que sea interesante. El límite está donde está por ley porque cada caso es un mundo. Con toda la presión, no solo científica, sino religiosa y social que acompaña a la decisión personal de la madre para abortar o no, no creo que haya mucho más que decir.
#128 efectivamente la ciencia está en bragas con la epigenética. Se podrá definir en el futuro. Tratar de frenar eso es ir en contra del progreso científico. Llegará el día en que la homosexualidad se terminará porque la anomalía se podra corregir antes del nacimiento.
#71 Si. Es justo. Lo injusto es el modelo económico que tenemos que a quien no es capaz de producir a la tasa esperada se le extermina. Y tu aplaudes. La anomalía,eres tu
#131 el debate estará tan vivo como lo esté el desarrollo científico. La ley no debe ser nuestro límite moral. Es la moral la que debe establecer los límites legales y sus excepciones.
La trisomía no es una enfermedad, pero creo que eso ya lo he dicho en algún comentario hoy.
#32 es cuestión de libertad y oportunidades. Una persona con discapacidad es menos libre, tiene menos oportunidades y lo digo por experiencia que tengo una discapacidad y observaba a mis amigos hacer fácilmente cosas que yo NO podía por más que me esforzara. Me he gastado (no invertido) una fortuna en lo que ofrece la ciencia para hacer frente a esa discapacidad y a duras penas recupero una fracción de lo que se puede hacer y que mis amigos disfrutan plenamente y como no han gastado dinero, ellos SI la invierten sea en cursos, vacaciones, etc.. teniendo más oportunidades, contacto social, etc.
Si tuviera una máquina del tiempo ¿provocaría mi propio aborto? Por supuesto, mis padres eran jóvenes, podrían intentarlo muchas veces más, habría nacido yo 2 o 3 años después... Pero sano, libre y con las mismas oportunidades.
#117 Siendote sincero, no creo que lo que dices sea así.
A lo largo de mi vida he conocido a varias personas con síndrome de Down y ninguno sabía valerse por sí mismos, además de la carga que supone sobre todo en gente muy mayor hacerse cargo de su hijo.
Uno de ellos, anda ya por los 50 y tantos años, vive en su mundo continuamente "escapándose", dudo que sea consciente de que se está escapando, como he dicho vive en su mundo, y comienza a deambular por una población con más de 105.000 habitantes hablandole al aire, otras veces habla a las personas cosas inconexas, también las insulta, y alguna que otras ocasiones le da por pegar sin más ni más y sin venir a cuento a la gente, además tiene una fuerza totalmente desproporcionada.
Exceptuando este último, las personas con síndrome de Down quehe conocido son, algunos eran, personas muy afectuosas pero con unos cambios de humor totalmente radicales y opuestos, lo mismo te están abranzando que al segundo empiezan a llorar con ira/rabia o se enfadan de forma desmedida y aparentemente sin razón y te meten un golpazo.
Las pesonas con síndrome de Down tienen una labilidad emocional muy alta.
#102"Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica."
No, que va...
"Second-wave feminism was a period of feminist activity and thought that began in the United States in the early 1960s and lasted roughly two decades. It quickly spread across the Western world, with an aim to increase equality for women by gaining more than just enfranchisement.
Whereas first-wave feminism focused mainly on suffrage and overturning legal obstacles to gender equality (e.g., voting rights and property rights), second-wave feminism broadened the debate to include a wider range of issues: sexuality, family, the workplace, reproductive rights, de facto inequalities, and official legal inequalities.
Second-wave feminism also drew attention to the issues of domestic violence and marital rape, engendered rape-crisis centers and women's shelters, and brought about changes in custody laws and divorce law.
Feminist-owned bookstores, credit unions, and restaurants were among the key meeting spaces and economic engines of the movement.
Many historians view the second-wave feminist era in America as ending in the early 1980s with the intra-feminism disputes of the feminist sex wars over issues such as sexuality and pornography, which ushered in the era of third-wave feminism in the early 1990s."
#144 Yo creo que todas esas olas se las han inventado las feministas actuales. Luego les dices que ciertas declaraciones son una estupidez, y te responden que eso es feminismo de otra ola diferente.
#107 cruel? Puede que lo cruel es traer un niño a este mundo, con sus necesidades especiales, y tú sin poder cuidarlo.
La moral, ética o religión se debería quedar para uno mismo y no usarla para presionar a las familias que sí que se tendrán que ocupar de ese niño.
Si en lugar de decir a los demás lo que tienen que hacer se pusieran manos a la obra para ayudar, aún tendrían un crédito
#141 tu experiencia vital es única. Tú no podías existir de otra manera porque no habrías sido tú.
Yo no quiero arrogarme la autoridad moral para determinar quién y porqué puede abortar o no. Pero tengo el deber de señalar los caminos en los que nos metemos tomando ciertas decisiones.
Si me aseguras que todas las personas con alguna discapacidad sienten que su vida es una constante pérdida de tiempo y dinero, me callaré. Pero no porque tú representes a ningún colectivo, sino porque estamos seguros de que ese hecho es real y ese es el sentir de ese colectivo.
#66 claro, porque tienen las mismas dificultades las familias con un hijo con Sindrome de Down que una con un rubio.
Por otro lado, la planificacion reproductiva (es decir tener pocos hijos, 1 o 2 por pareja maximizando los cuidados), algo que es relativamente moderno y que ocurre sobre todo en la sociedad occidental implica que si vas a tener hijos que por lo menos que salgan lo mejor posible (no se puede romantizar un sindrome genetico) descartando aquellos hijos con bajas expectativas de exito reproductivo o social. Tener un hijo con un sindrome o una enfermedad es algo muy duro.
Esto nos lleva al pasado, indicar que ya que antes se realizaba una suerte de eugenesia por parte de las mujeres mayormente. Como antes no te podian hacer pruebas geneticas antes del nacimiento o no se podian elegir los mejores embriones, se deshacian de los bebes en cuanto detectaban alguna "tara" pues no iba a ser productivo. Podria ser matandolo o abandonandolo.
Por suerte. Tu y yo vivimos en el siglo XIX. En un punto de la historia que gran cantidad de individuos no tienen que pasar por el trago que te cuento mas arriba.
Yo mi hace 200 años (o ahora en ciertas partes del planeta) naciendo con lo que naci, es probable que no hubiese sobrevivido mucho tiempo. Y se arregla con un traumatologo y escayola.
Ademas de haber cambiado esto tambien se ha llegado a la conclusion de que a los nacidos que no se les detecte nada. En cuanto se le detecte cualquier cosa, se les ayuda.
#143 ¿Un chiste sobre transexualidad escuece a las feministas?
Hay que ver más de 15 segundos de video, hombre. A la machotada sois a los que os escuece que la gente desdoble el genero. Por eso estais aqui a golpe de polla en pecho.
#149 Te has quedado sin argumentos y necesitas mentir. Este vídeo molesta a las feministas o no le hace gracia. No tienes pruebas de que a los no feministas les moleste este vídeo, pero tú te lo inventas y ya está.
#47 me lo has quitado de la boca. A ver cuándo ponen dinero y tiempo en ayudar a esas personas y se dejan de predicar, que para eso sí tienen tiempo y ganas
#74
Has dicho "defender a alguien de que no lo maten" pero aunque te parezca extraño hay diferentes opiniones respecto a cuándo "algo" es "alguien" y, por tanto, también hay diferentes opiniones sobre lo que es matar... y lo que no lo es.
Por tanto, en caso de no estar claro todo eso quizá eso de la "carretera adecuada" no está tan claro.
El asunto es peliagudo, no lo niego... pero me parece que se debe hablar de ello, es decir, parece que algunos tienen el gatillo rápido para llamar asesinos a otros cuando se produce el mínimo comentario sobre este tema y no por eso hay que tener miedo a hablar de ello. Me parece obvio que no hablar de ello no permite ver diferentes puntos de vista y sin considerar opiniones contrarias, el cerrarse en banda puede significar correr el riesgo de quedarse quizá en una postura errónea sin la mínima oportunidad de ver si es errónea o no.
Dicho todo eso, creo que sería hipotéticamente posible llegar a cero casos de Síndrome de Down sin necesidad de un solo aborto. ¿Cómo? Si no entendí mal lo que leí, con análisis clínicos de los padres y métodos preventivos se puede evitar ANTES siquiera del embarazo. Ahora ya no estoy entrando en si abortar en esos casos sería correcto o no, es que se puede evitar sin abortar siquiera. En este caso concreto ya no es cuestión de debatir si un embrión que todavía no tenga células nerviosas es "alguien" o no, o si abortarlo es "matar" o no... así que ahora lo de la "carretera adecuada" no trata de eso... En este otro caso concreto se trataría de debatir si es correcto que los padres prefieran elegir un hijo sin discapacidad. Y seguramente sea un debate complicado. Algunos como #21#49 dicen que es "eugenesia". Otros creo que defienden que es algo tan válido y razonable como evitar enfermedades #25#39#58
Yo creo que no es exactamente ni una cosa ni la otra. El término "eugenesia" tiene un significado amplio y suele englobar cosas como esterilizar a personas consideradas inferiores, cosa que no es este caso porque no se esteriliza a los padres. En general "eugenesia" implica de una u otra forma una selección artificial de los genes, lo cual creo que no se ajusta a este caso. Por otro lado lo de "enfermedad" creo que tampoco se ajusta a este caso... se suele considerar que "enfermedad" es una alteración del estado de un organismo biológico, lo cual no implica que… » ver todo el comentario
#142 Nuestras experiencias personales definen mucho nuestra opinión. Pero eso es poco objetivo, y en cada caso es distinto. Ni tu experiencia ni tu opinión van a cambiar porque yo haya trabajado con 700 personas con trisomía y haya sido positivo en todos los casos.
#44 y los vegetarianos que?
Que tiene que ver con quién te quieres acostar esa noche con una enfermedad genética?
Que en el pasado no creían en las bacterias lo vas a usar para algo?
Estamos en el presente y hoy en día, somos capaces de entender la diferencia entre el síndrome de down y lots gustos sexuales y no juegues la carta de lo que será en el futuro por qué de eso nadie sabe nada
#76Pero con menos de 23 semanas de gestación la supervivencia es prácticamente nula (a pesar de los medios existentes).
Eso mismo pasaba hace x años con 28 semanas de gestación, y hace x+n con 30 semanas, etc.
No es un criterio válido, a menos que aceptemos que podemos cambiarlo. No es descabellado pensar en un futuro con gestaciones extraútero. Entonces.. ¿se acabó el aborto libre? Tal vez, ¿no?
#148 Jaja. Tu y yo vivimos en el siglo XIX. Entiendo ahora mis dificultades con las tecnologías del XXI.
Las dificultades en vida son un argumento muy débil para disponer de la eugenesia. En otros países y culturas el ser mujer puede resultar deshonroso, difícil y caro. No se les podría limitar a ellos el poder elegir sexo de su descendencia.
Quizás "ser rubio" sea una tontería, pero "albino" en según qué lugares de África deja de serlo. O imagina que un latino de USA quiere tener hijos más caucásicos porque estadísticamente tienen la vida "más sencilla" allí.
#121 Mi hijo no puede vivir por su cuenta. Entonces no es un ser vivo?
No estoy en contra del aborto, pero tampoco pretendas retorcer la naturaleza. Un feto es un ser vivo, otra cosa es que la madre no quiera tenerlo. Parece que para limpiar conciencias hay que decir que un feto no está vivo, pero vaya si lo está. A partir de las 6/8 semanas ya le late el corazón. A partir de las 20 semanas la madre puede notar los movimientos dentro del utero.
Ve y dile a una embarazada que quiere tener el hijo que lo que lleva dentro es un feto que no es un ser vivo en lugar de un bebé.
#157 exactamente. Tú les dices a los demás lo que tienen que hacer sin aportar nada, que el marrón se lo coman ellos pero bajo tu doctrina moral.
Yo les digo que tomen la decisión que crean conveniente y no me meto en sus vidas.
Creo que mi postura es bastante más coherente con el respeto a la libertad de las personas.
#156 si se puede gestar extra útero el aborto tendría otro nombre... lo que no puedes es tratar a una mujer como ganado, es así de simple.
Las semanas para el aborto están fijadas no solo por la supervivencia del feto, sino por los problemas derivados que puede acarrear a la madre un aborto tardío.
#161 No creo que sepas nada de mi vida como para juzgar si yo mismo tengo una discapacidad, mis hijos o mis hermanos. Y si así fuese, no creo que mis argumentos fuesen más válidos o menos en función de mi relación personal con el problema.
Matar está mal. Por mucho que se maten los ñetas y los otros niños que juegan a traficar no creo que haya nadie que considere cambiar de plano moral el homicidio a un nivel más aceptable. Cuando oigo "es que se matan queriendo, déjalos, menos problemas. Mientras sea entre ellos..." me veo en el deber moral de indicar que el derecho a la vida es inalienable.
Sin embargo sí que hay que hablar de la eutanasia (y ahí abrimos otro melón) que en el fondo son personas poniéndose de acuerdo para matarse. Déjame suponer que estás a favor de la eutanasia ¿Te has planteado la eutanasia en niños de 5 años? Pues ese debate hay que tenerlo. Si esperas a que la ocasión suceda, juegas con la vida, la salud y el bienestar de los implicados. Y esos debates se deben hacer con calma, sin abandonar la ciencia, pero obligatoriamente desde la moral y la ética, que son ámbitos que la ciencia no tiene capacidad de tratar.
#155 Yo te hablo hacia el futuro. En un tiempo se podrá detectar cuando se mejoren los avances en epigenética. ¿Estará bien entonces hacer cambios? ¿Abortar a niños que sabes que van a sufrir dificultades en su vida porque van a ser trans?
#160 no conozco a tu hijo, pero la definición de ser vivo es la que es.
Si puede comerpor su cuenta (que no cocinar), hacer pis y caca (aunque sea encima) y reproducirse (o al menos intentarlo o menearsela cual primate cuando haya llegado su momento) entra dentro de la definición de ser vivo. Y esta definición es válida tanto para un bebé como para un cuarentón en casa de sus padres.
Y feto es lo que es, pero no es un ser vivo. Como mucho te acepto que es un proyecto de ser vivo. Cuando nazca, si es que nace vivo, será un ser vivo. Mientras tanto será un embrión o un feto.
Si quieres retorcer el castellano o usar mal los conceptos y/o definiciones es tu problema
#153 quiero puntualizar que yo no llamo asesino a alguien que aborta, matar no es necesariamente un asesinato.
Lo que es innegable es que a nadie le agrada tener un hijo que no sea 100% sano. Pero personalmente creo que hemos involucionado mucho en este aspecto. Solo lo perfecto vale. Qué será lo siguiente? Desecharemos bebés por su sexo? Dónde ponemos el listón para considerar si un bebé merece nacer o no?
#48 "Ante la pregunta sobre si el síndrome de Down es o no una enfermedad, aprovecho este espacio para aportar una opinión, dejando claro desde el primer momento que abordar este tema nos puede llevar al terreno de la filosofía, la semántica, y otros terrenos que por un lado nos ayudarán y por otro nos introducirán en un laberinto de difícil salida."
Osea, que nos pasas un artículo de opinión. Pos vale.
#163 Creo que no me has entendido. Quiero decir que si el criterio para fijar las semanas máximas a las que se puede abortar es la viabilidad del feto llegará un momento que este será viable desde el día uno por la posibilidad de sacarlo adelante extraútero, con lo cual no sería posible abortar (siguendo ese criterio). En todo caso las semanas del aborto están fijadas por múltiples criterios, muchos de los de los cuales no tienen nada que ver con la salud de la madre (y menos aún con la salud mental), son una decisión que tiene mucho de política más bien. Y en todo caso el riesgo, si se informa debidamente, siempre será algo que pueda elegir la abortante. Si fuera por el riesgo estarían prohibidas muchas intervenciones que son puro capricho (y no solo de cirugía plástica). ¿Sabías, por ejemplo, que una gestante puede negarse al parto, no autorizar al obstetra y a las matronas las medidas dirigidas a llevar a cabo un parto vaginal y elegir una cesárea sin ningún tipo de razón médica ni ninguna otra salvo su pura voluntad?
#168 el principal son las secuelas de la madre. Las decisiones políticas (las buenas decisiones politicas) se basan en hechos, y el hecho claro es la defensa de sus ciudadanos (la madre), porque el feto todavía no es un ciudadano.
Si, claro que sé que se puede elegir una cesárea "innecesaria". ¿Cual es el problema?
El considerarlo enfermedad o síndrome es importante a la hora de enfrentar el problema. Aquellos que lo consideran enfermedad están dispuestos a tomar medidas eugenésicas sin muchos miramientos. Aquellos que lo consideran una condición del ser humano ya son un poco más precavidos a la hora de definir la altura moral de estas medidas.
Hasta el 90 la homosexualidad se trataba como enfermedad. Desde que se cambió la orientación ha habido avances muy importantes en el desarrollo personal de los individuos en sociedad. Estas cositas del nombre tienen su importancia.
#169 El problema es que el riesgo es superior que el de un parto vaginal normal. Exactamente lo mismo que un aborto tardío. ¿Podrá elegir ambos, en su caso, o no?
#171 ah si? Es superior? O es un estudio de tus huevos morenos?
La tasa de muertes maternas en España es de unas 6 mujeres de cada 100.000.
Y la tasa de muerte de mujeres que se han hecho una cesárea es de.... 6 mujeres por cada 100.000. Y ojo al dato, se contabilizan aquí aquellas muertes que empiezan por parto vaginal pero por complicacion se terminan en cesárea, que de haber comenzado con una cesárea la probabilidad de muerte de la madre no sería la de 6 por cada 100.000.
¿que quiero decir con esto? Que los números hay que entenderlos. Puedes decidir un parto "natural" en una piscina a la que no cambian el agua tras cada parto (llamémoslo hospital privado) o en tu casa con una doula y chamanes varios, pero si tienes un problema llamarás a una ambulancia que te llevará al hospital materno competente de turno y si la madre llega viva le harán una cesárea casi sin preguntar porque es lo que está procedimentado como lo más seguro. Y estos casos que en muchos casos no se habrían dado por tomar decisiones estupidas computan como cesáreas al igual que las muertes de estas cesáreas que de haberse planificado desde el principio no tendrían la misma tasa de muerte que en caso de cesáreas planificadas se estima en 1 de cada 100.000. Y por qué son estimaciones? Porque se han hecho los estudios en otros países y no se pueden extrapolar los datos de forma directa ya que los sistemas de salud no son iguales.
#154 Mi experiencia personal lógicamente no puede cambiar, es materialmente imposible ya que no he estado con más gente que tenga síndrome de Down. Cambiará en el momento en el que conozca a otra u otras personas con este problema.
En cambio de opinión sí que puedo cambiar, sin ningún problema además, pero para que eso ocurra lógicamente me tendrán que dar unas razones de peso y pruebas de que tal cosa es como dicen ser para que cambie pueda cambiar de opinión al respecto.
#98#4 rediós qué facilidad para colar las ideas antiabortistas del medievo en cualquier sitio. Qué Dios os bendiga a todos vosotros con una prole de hijos retrasados y deformes. Y que no salga maricon o drogadicto, o cualquier otro castigo divino
#135 al margen de que me revientan los inútiles, no aplaudo ningún exterminio. Porque para que exista un exterminio tendría que haber nacido previamente.
#172 A la hora de valorar el riesgo no se trata solo de la mortalidad. Hay otras cuestiones: morbilidad en general, estancia hospitalaria, infecciones, transfusiones, tasa de histerectomía obstétrica y secuelas que se ponen de manifiesto es embarazos posteriores u otras intervenciones abdominales, que son superiores en las cesáreas. Si el riesgo de la cesárea fuera inferior o al menos igual al del parto los obstetras aconsejarían cesárea, y no es así, más bien al contrario.
#177 si, pero a mi solo me importa la mortalidad y las secuelas graves, el resto es asumible para alguien que pretende tener hijos y que deberían de saber que conlleva riesgos.
#137 Es cierto. La trisomía del par 21 es una alteración genética que produce muchas enfermedades congénitas. Con los avances médicos se ha disminuido bastante el impacto en los individuos que las padecen, pero el riesgo sigue siendo alto: cardiopatías, atresias digestivas, trastornos visuales, auditivos, endocrinos, y un largo etcétera. En realidad llamarlo enfermedad es simplificarlo demasiado.
#98 Eres Vegano ¿no?.
Es simple, hay una diferencia enorme entre un organismo pluricelular y una persona... si consideras que todo organismo pluricelular es una persona, tienes un serio problema.
Por otro lado, la activad cerebral no comienza hasta la semana 16 del embarazo, o sea, el feto antes de eso, tiene encefalograma plano, no hay actividad cerebral, y ya que hablas de que todos somos un conjunto de células, cualquier conjunto de células poseedor de un sistema nervioso central que no tenga actividad cerebral, se considera muerto, es lo que dice la ciencia..
Si quieres hablamos de la potencialidad, pero tampoco te va a colar.
#33 Mi cuñada hace 25 años dio a luz a un niño con un montón de problemas, no era down, pero tenía importantes malformaciones en el cerebro, con 25 años tenía la maduración de uno de 6 ó 7 años, a los 22 una válvula que le habían puesto en el cerebro empezó a fallar, lo sometieron a 12 operaciones en el cerebro, 2 años ingresado, y al final con 25 años falleció, La calidad de vida de mi sobrino fue muy mala, ingresos en hospitales cada mes, epilepsias, convulsiones diarias, no podía andar bien, múltiples alergias, etc,
El último año que estuvo ingresado mi mujer estaba embaraza, el test de Prisca (down y más problemas genéticos) le dio positivo, tenia que someterse a una amniocentesis, mi cuñada le dijo, no lo dudes, si va a tener problemas no hagas que tenga la vida de mierda que hay tenido mi hijo... No sé si todas las personas con hijos así piensan igual, pero te aseguro que mi cuñada adoraba a su hijo, y aún así nos dijo eso..
La prueba al final dio bien...
#178
¿Y te parece que esto es lo mismo o similar?
Es decir, un embrión que no tiene cerebro ni nervios y, por tanto, no puede sentir ni mucho menos pensar ¿te parece lo mismo que una mujer o una persona de raza negra?
Cuando dije que hay gente que opina que el embrión no es "alguien", es decir, que todavía no es una persona, no hablo de meras opiniones basadas en supersticiones o caprichos sino bien fundamentadas, con vínculos estrechos con hechos científicos y con las leyes de muchos países. Sí, de hoy, no de la Edad Media.
#62 Bien dicho. Igual los ex votantes de izquierda que no votamos derecha, estamos un poco cansados de ser oprimidos de segunda.
Yo no me acuerdo de la ultima huelga general... Y la huelga del 8M apoyada por el gobierno y la patronal, no era una huelga, era propaganda política.
#166 " yo no llamo asesino a alguien que aborta, matar no es necesariamente un asesinato"
¿Y como lo llamarías?
Vamos a ver, si dijiste que es "matar" y dijiste a "alguien", es decir, matar a una persona, y es cierto que no siempre que se mata a una persona es asesinato pero es que dijiste que era matarlo por tener una discapacidad... es decir, no se trata de matar a alguien involuntariamente como el que va al mando de un vehículo y sin querer mata a una persona ni tampoco se trata de cometer una imprudencia... hablaste matar a alguien, a una persona intencionadamente, por un motivo. Si eso no es asesinato no se qué puede ser.
#107 La depresión se trata con medicación, dado que se considera, según la ciencia, como un problema. La ciencia no considera un problema ser bajo, pero sí acondroplásico, ni muy alto, pero sí acromegálico, porque provienen del mal funcionamiento de algún proceso fisiológico. Tampoco considera un problema ser negro, pelirrojo o tener seis dedos (polidactilia), siempre que esas falanges estén bien formadas y no perjudiquen a la persona. La ciencia no recomienda a los legisladores obligar a las personas a someterse a la corrección de estos problemas en la mayoría de casos, salvo si quienes lo sufren son menores incapaces de decidir por sí mismos o si representan un peligro grave para la sociedad (caso de la esquizofrenia paranoide, los psicópatas violentos o los antivacunas). Los consensos que indican que prevenir el nacimiento de fetos con malformaciones y limitaciones severas suelen ser científicos, no eugenésicos, religiosos o fruto del supremacismo. Naturalmente, el consenso sobre lo que es o no es una limitación ha ido variando con el tiempo y los padres que detectan estas limitaciones tienen cierta libertad para decidir si se subsanan, se toleran o se opta por interrumpir un embarazo, pero, en todo caso, actualmente son consensos basados en la ciencia y el progreso, no tienen nada de cruel, y de hecho, acompañan a otras mejoras que han adaptado el entorno a las personas que viven con ciertas limitaciones, y han hecho conscientes al resto de que esas limitaciones, una vez adaptadas, aunque consumen más recursos, pueden hacer la vida más fácil. Ahora, si lo que discutimos aquí es la noción de qué es una limitación o un mal funcionamiento, eso lo decide cada persona que la padece o, en su defecto, como en el caso de los no-natos, un consenso científico y legal. La ley dice que no se puede abortar en la sanidad pública por motivos racistas o estéticos, ni permite destinar menos recursos o internar contra su voluntad a una persona por tener síndrome de Down, ser cojo o tener espina bífida.
#164 sigues la misma estrategia adoctrinadora que en todos tus comentarios de este post: buscas algunas comparación en la que se suele estar desacuerdo para luego reforzar tu idea, aunque no tenga nada que ver un caso con el otro.
Hablamos de nonatos con síndrome de down y la libertad de los padres para decidir si pueden o quieren llevar adelante ese parto, no de lucha de pandas callejeras ni de la eutanásia.
Quieres adoctrinar, no opinar. Cuando te veas en esta tesitura, nos cuentas cómo la vivistes, mientras tanto, deja a las personas decidir sobre su vida, que no eres ni un ser superior ni el dueño del destino de nadie.
#196 no, de ningún modo. Mira lo que acabo de responderle a #195, que ha enviado un muy buen texto al respecto.
También lo he repetido en algún comentario antes que no soy ninguna autoridad moral para determinar las conductas de mis semejantes, ni soy fuente de derecho para obligarles a nada.
Mi intención es señalar el límite desde una perspectiva moral, y sí que he forzado los limites y comparaciones, pero sería estupido pensar que puedo adoctrinar a alguien a través de esta plataforma.
Hemos hablado unos cuantos meneantes sobre este tema con libertad y sinceridad, sin insultar y de una forma sosegada. Eso es todo. Y ha quedado un bonito debate.
#5 Hace 40 años este chiste tenía gracia en España, nos "hemos retrasado" ahora.
#87 Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica.
#22 Tal vez no se podría rodar a día de hoy porque gracias al feminismo algo enormemente absurdo no tiene gracia, no porque se ofenda alguien.
#17 Yo diría que para retratar al feminismo, pero no todo el mundo se atreve a decirlo.
#2 Se necesita tener un mínimo de cultura democrática para poder hacer chistes de este tipo. En España hablar de "bases" en aquella época no tendría sentido, nadie sabría lo que es o que es lo que parodiaban.
Vamos, con esto lo que tratan es de igualar a todo el mundo, a nadie le pasa nada ni tiene enfermedades o problemas psicológicos, algo que nos engloba a todo el mundo, nadie está enfermo ni tiene un retraso o un defecto cognitivo al tener todo el mundo capacidades diferentes del resto de personas que le rodean.
Es como decir que todos somos iguales.
¿Los que tengan por ejemplo cáncer son también personas con capacidades diferentes? porque algunas partes del cuerpo de estas personas tienen la capacidad diferente de atacarse para defenderse de sí mismas.
Tú marcas la diferencia señalando a la intención (no buscamos una raza aria) pero los resultados serán los mismos.
Supongo que el Down se acabaría erradicando por sí mismo, de todas formas.
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
Nuestros problemas no son los de nuestros ancestros (afortunadamente), y las leyes y formas de hacer cambian con la tecnología disponible en el momento. Y que no sea lo peor, no significa que no sea un problema. Te lo digo de otro modo, hay mucha gente que quiere tener hijos pero económicamente están muy en el límite para poder darles una vida decente (con oportunidades). Si además lo aderezamos con la posibilidad de un down (u otros problemas que te vas a comer sin apenas ayuda) es normal que se te quiten las ganas.
Los datos que hay son de los hospitales, y son del orden de unos 50 al año en España. De los vertederos y contenedores obviamente no hay más datos que lo que sale en las páginas de sucesos, pero obviamente esos descubrimiemtos son casuales.
O dicho de otra forma, tiene que relacionarse con el medio ambiente en un intercambio ordenado de materia, teniendo capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida con son la nutrición, la relación y la reproducción. Y todo ello por si mismos...
De nada.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
El mismo perro con distinto collar.
Te doy mis argumentos (que se basaban sobre todo en creer que estabas defendiendo una de las posturas) para que los rebatas, no sé si eso es no plantearse el debate moral. Tú planteas unas cuestiones y te doy un punto de vista.
Sobre el debate moral propiamente, creo que ya he comentado hace un rato.
Pero claro que estoy de acuerdo con las fisuras en el propio pensamiento, y en tener la mente y los oídos abiertos a todo. Sin embargo, lo lógico es que una postura se mantenga si no encuentra refutación, y por el momento no la he encontrado, por las razones que te he ido poniendo. A una postura determinada se llega por algo. Sesgos incluidos, por supuesto.
Esto lo has puesto tú: Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
Si eso no es posicionarse...
No es solo lo que se ve desde fuera.
Que el método sea la detección no veo en qué tendría que hacer cambiar nuestra legislación actual, por ejemplo.
Esos abandonos, ¿se han investigado? ¿Se han encontrado culpables?
Tampoco me parece que deban andar los contenedores llenos de bebés, por otra parte. Los descubrimientos serán casuales, o no, ya que las basuras son tratadas en varias formas. Desde luego un sólo bebé abandonado ya es un horror, pero tampoco es como si tuviéramos que ir con miedo a hacer según qué cosas por según qué otras.
De todos modos. Vamos mejorando para que ahora trateis de camuflar la machotada de reivindicacion social.
Lo curioso... es que me escribas eso a mi cuando el origen de la polémica es que a los que les escuece que otra personas lo hagan es a la machotada.
La trisomía no es una enfermedad, pero creo que eso ya lo he dicho en algún comentario hoy.
Pista: No es del feminismo.
Ser negro. Eso es una enfermedad. Según algunos que aplican su propio criterio.
Si tuviera una máquina del tiempo ¿provocaría mi propio aborto? Por supuesto, mis padres eran jóvenes, podrían intentarlo muchas veces más, habría nacido yo 2 o 3 años después... Pero sano, libre y con las mismas oportunidades.
A lo largo de mi vida he conocido a varias personas con síndrome de Down y ninguno sabía valerse por sí mismos, además de la carga que supone sobre todo en gente muy mayor hacerse cargo de su hijo.
Uno de ellos, anda ya por los 50 y tantos años, vive en su mundo continuamente "escapándose", dudo que sea consciente de que se está escapando, como he dicho vive en su mundo, y comienza a deambular por una población con más de 105.000 habitantes hablandole al aire, otras veces habla a las personas cosas inconexas, también las insulta, y alguna que otras ocasiones le da por pegar sin más ni más y sin venir a cuento a la gente, además tiene una fuerza totalmente desproporcionada.
Exceptuando este último, las personas con síndrome de Down quehe conocido son, algunos eran, personas muy afectuosas pero con unos cambios de humor totalmente radicales y opuestos, lo mismo te están abranzando que al segundo empiezan a llorar con ira/rabia o se enfadan de forma desmedida y aparentemente sin razón y te meten un golpazo.
Las pesonas con síndrome de Down tienen una labilidad emocional muy alta.
No, que va...
"Second-wave feminism was a period of feminist activity and thought that began in the United States in the early 1960s and lasted roughly two decades. It quickly spread across the Western world, with an aim to increase equality for women by gaining more than just enfranchisement.
Whereas first-wave feminism focused mainly on suffrage and overturning legal obstacles to gender equality (e.g., voting rights and property rights), second-wave feminism broadened the debate to include a wider range of issues: sexuality, family, the workplace, reproductive rights, de facto inequalities, and official legal inequalities.
Second-wave feminism also drew attention to the issues of domestic violence and marital rape, engendered rape-crisis centers and women's shelters, and brought about changes in custody laws and divorce law.
Feminist-owned bookstores, credit unions, and restaurants were among the key meeting spaces and economic engines of the movement.
Many historians view the second-wave feminist era in America as ending in the early 1980s with the intra-feminism disputes of the feminist sex wars over issues such as sexuality and pornography, which ushered in the era of third-wave feminism in the early 1990s."
en.wikipedia.org/wiki/Second-wave_feminism
La moral, ética o religión se debería quedar para uno mismo y no usarla para presionar a las familias que sí que se tendrán que ocupar de ese niño.
Si en lugar de decir a los demás lo que tienen que hacer se pusieran manos a la obra para ayudar, aún tendrían un crédito
Yo no quiero arrogarme la autoridad moral para determinar quién y porqué puede abortar o no. Pero tengo el deber de señalar los caminos en los que nos metemos tomando ciertas decisiones.
Si me aseguras que todas las personas con alguna discapacidad sienten que su vida es una constante pérdida de tiempo y dinero, me callaré. Pero no porque tú representes a ningún colectivo, sino porque estamos seguros de que ese hecho es real y ese es el sentir de ese colectivo.
Por otro lado, la planificacion reproductiva (es decir tener pocos hijos, 1 o 2 por pareja maximizando los cuidados), algo que es relativamente moderno y que ocurre sobre todo en la sociedad occidental implica que si vas a tener hijos que por lo menos que salgan lo mejor posible (no se puede romantizar un sindrome genetico) descartando aquellos hijos con bajas expectativas de exito reproductivo o social. Tener un hijo con un sindrome o una enfermedad es algo muy duro.
Esto nos lleva al pasado, indicar que ya que antes se realizaba una suerte de eugenesia por parte de las mujeres mayormente. Como antes no te podian hacer pruebas geneticas antes del nacimiento o no se podian elegir los mejores embriones, se deshacian de los bebes en cuanto detectaban alguna "tara" pues no iba a ser productivo. Podria ser matandolo o abandonandolo.
Por suerte. Tu y yo vivimos en el siglo XIX. En un punto de la historia que gran cantidad de individuos no tienen que pasar por el trago que te cuento mas arriba.
Yo mi hace 200 años (o ahora en ciertas partes del planeta) naciendo con lo que naci, es probable que no hubiese sobrevivido mucho tiempo. Y se arregla con un traumatologo y escayola.
Ademas de haber cambiado esto tambien se ha llegado a la conclusion de que a los nacidos que no se les detecte nada. En cuanto se le detecte cualquier cosa, se les ayuda.
Basicamente compararlo es una falacia.
Hay que ver más de 15 segundos de video, hombre. A la machotada sois a los que os escuece que la gente desdoble el genero. Por eso estais aqui a golpe de polla en pecho.
Has dicho "defender a alguien de que no lo maten" pero aunque te parezca extraño hay diferentes opiniones respecto a cuándo "algo" es "alguien" y, por tanto, también hay diferentes opiniones sobre lo que es matar... y lo que no lo es.
Por tanto, en caso de no estar claro todo eso quizá eso de la "carretera adecuada" no está tan claro.
El asunto es peliagudo, no lo niego... pero me parece que se debe hablar de ello, es decir, parece que algunos tienen el gatillo rápido para llamar asesinos a otros cuando se produce el mínimo comentario sobre este tema y no por eso hay que tener miedo a hablar de ello. Me parece obvio que no hablar de ello no permite ver diferentes puntos de vista y sin considerar opiniones contrarias, el cerrarse en banda puede significar correr el riesgo de quedarse quizá en una postura errónea sin la mínima oportunidad de ver si es errónea o no.
Dicho todo eso, creo que sería hipotéticamente posible llegar a cero casos de Síndrome de Down sin necesidad de un solo aborto. ¿Cómo? Si no entendí mal lo que leí, con análisis clínicos de los padres y métodos preventivos se puede evitar ANTES siquiera del embarazo. Ahora ya no estoy entrando en si abortar en esos casos sería correcto o no, es que se puede evitar sin abortar siquiera. En este caso concreto ya no es cuestión de debatir si un embrión que todavía no tenga células nerviosas es "alguien" o no, o si abortarlo es "matar" o no... así que ahora lo de la "carretera adecuada" no trata de eso... En este otro caso concreto se trataría de debatir si es correcto que los padres prefieran elegir un hijo sin discapacidad. Y seguramente sea un debate complicado. Algunos como #21 #49 dicen que es "eugenesia". Otros creo que defienden que es algo tan válido y razonable como evitar enfermedades #25 #39 #58
Yo creo que no es exactamente ni una cosa ni la otra. El término "eugenesia" tiene un significado amplio y suele englobar cosas como esterilizar a personas consideradas inferiores, cosa que no es este caso porque no se esteriliza a los padres. En general "eugenesia" implica de una u otra forma una selección artificial de los genes, lo cual creo que no se ajusta a este caso. Por otro lado lo de "enfermedad" creo que tampoco se ajusta a este caso... se suele considerar que "enfermedad" es una alteración del estado de un organismo biológico, lo cual no implica que… » ver todo el comentario
Que tiene que ver con quién te quieres acostar esa noche con una enfermedad genética?
Que en el pasado no creían en las bacterias lo vas a usar para algo?
Estamos en el presente y hoy en día, somos capaces de entender la diferencia entre el síndrome de down y lots gustos sexuales y no juegues la carta de lo que será en el futuro por qué de eso nadie sabe nada
Eso mismo pasaba hace x años con 28 semanas de gestación, y hace x+n con 30 semanas, etc.
No es un criterio válido, a menos que aceptemos que podemos cambiarlo. No es descabellado pensar en un futuro con gestaciones extraútero. Entonces.. ¿se acabó el aborto libre? Tal vez, ¿no?
La moral y la ética sirven para definir precisamente si nos estamos pasando o dónde se encuentra el límite.
Las dificultades en vida son un argumento muy débil para disponer de la eugenesia. En otros países y culturas el ser mujer puede resultar deshonroso, difícil y caro. No se les podría limitar a ellos el poder elegir sexo de su descendencia.
Quizás "ser rubio" sea una tontería, pero "albino" en según qué lugares de África deja de serlo. O imagina que un latino de USA quiere tener hijos más caucásicos porque estadísticamente tienen la vida "más sencilla" allí.
No estoy en contra del aborto, pero tampoco pretendas retorcer la naturaleza. Un feto es un ser vivo, otra cosa es que la madre no quiera tenerlo. Parece que para limpiar conciencias hay que decir que un feto no está vivo, pero vaya si lo está. A partir de las 6/8 semanas ya le late el corazón. A partir de las 20 semanas la madre puede notar los movimientos dentro del utero.
Ve y dile a una embarazada que quiere tener el hijo que lo que lleva dentro es un feto que no es un ser vivo en lugar de un bebé.
Yo les digo que tomen la decisión que crean conveniente y no me meto en sus vidas.
Creo que mi postura es bastante más coherente con el respeto a la libertad de las personas.
Las semanas para el aborto están fijadas no solo por la supervivencia del feto, sino por los problemas derivados que puede acarrear a la madre un aborto tardío.
Matar está mal. Por mucho que se maten los ñetas y los otros niños que juegan a traficar no creo que haya nadie que considere cambiar de plano moral el homicidio a un nivel más aceptable. Cuando oigo "es que se matan queriendo, déjalos, menos problemas. Mientras sea entre ellos..." me veo en el deber moral de indicar que el derecho a la vida es inalienable.
Sin embargo sí que hay que hablar de la eutanasia (y ahí abrimos otro melón) que en el fondo son personas poniéndose de acuerdo para matarse. Déjame suponer que estás a favor de la eutanasia ¿Te has planteado la eutanasia en niños de 5 años? Pues ese debate hay que tenerlo. Si esperas a que la ocasión suceda, juegas con la vida, la salud y el bienestar de los implicados. Y esos debates se deben hacer con calma, sin abandonar la ciencia, pero obligatoriamente desde la moral y la ética, que son ámbitos que la ciencia no tiene capacidad de tratar.
#155 Yo te hablo hacia el futuro. En un tiempo se podrá detectar cuando se mejoren los avances en epigenética. ¿Estará bien entonces hacer cambios? ¿Abortar a niños que sabes que van a sufrir dificultades en su vida porque van a ser trans?
Si puede comerpor su cuenta (que no cocinar), hacer pis y caca (aunque sea encima) y reproducirse (o al menos intentarlo o menearsela cual primate cuando haya llegado su momento) entra dentro de la definición de ser vivo. Y esta definición es válida tanto para un bebé como para un cuarentón en casa de sus padres.
Y feto es lo que es, pero no es un ser vivo. Como mucho te acepto que es un proyecto de ser vivo. Cuando nazca, si es que nace vivo, será un ser vivo. Mientras tanto será un embrión o un feto.
Si quieres retorcer el castellano o usar mal los conceptos y/o definiciones es tu problema
Lo que es innegable es que a nadie le agrada tener un hijo que no sea 100% sano. Pero personalmente creo que hemos involucionado mucho en este aspecto. Solo lo perfecto vale. Qué será lo siguiente? Desecharemos bebés por su sexo? Dónde ponemos el listón para considerar si un bebé merece nacer o no?
Osea, que nos pasas un artículo de opinión. Pos vale.
Si, claro que sé que se puede elegir una cesárea "innecesaria". ¿Cual es el problema?
es.wikipedia.org/wiki/Síndrome_de_Down
El considerarlo enfermedad o síndrome es importante a la hora de enfrentar el problema. Aquellos que lo consideran enfermedad están dispuestos a tomar medidas eugenésicas sin muchos miramientos. Aquellos que lo consideran una condición del ser humano ya son un poco más precavidos a la hora de definir la altura moral de estas medidas.
Hasta el 90 la homosexualidad se trataba como enfermedad. Desde que se cambió la orientación ha habido avances muy importantes en el desarrollo personal de los individuos en sociedad. Estas cositas del nombre tienen su importancia.
La tasa de muertes maternas en España es de unas 6 mujeres de cada 100.000.
Y la tasa de muerte de mujeres que se han hecho una cesárea es de.... 6 mujeres por cada 100.000. Y ojo al dato, se contabilizan aquí aquellas muertes que empiezan por parto vaginal pero por complicacion se terminan en cesárea, que de haber comenzado con una cesárea la probabilidad de muerte de la madre no sería la de 6 por cada 100.000.
¿que quiero decir con esto? Que los números hay que entenderlos. Puedes decidir un parto "natural" en una piscina a la que no cambian el agua tras cada parto (llamémoslo hospital privado) o en tu casa con una doula y chamanes varios, pero si tienes un problema llamarás a una ambulancia que te llevará al hospital materno competente de turno y si la madre llega viva le harán una cesárea casi sin preguntar porque es lo que está procedimentado como lo más seguro. Y estos casos que en muchos casos no se habrían dado por tomar decisiones estupidas computan como cesáreas al igual que las muertes de estas cesáreas que de haberse planificado desde el principio no tendrían la misma tasa de muerte que en caso de cesáreas planificadas se estima en 1 de cada 100.000. Y por qué son estimaciones? Porque se han hecho los estudios en otros países y no se pueden extrapolar los datos de forma directa ya que los sistemas de salud no son iguales.
www.agenteprovocador.es/publicaciones/dostoievski-convertido-en-una-bo
En cambio de opinión sí que puedo cambiar, sin ningún problema además, pero para que eso ocurra lógicamente me tendrán que dar unas razones de peso y pruebas de que tal cosa es como dicen ser para que cambie pueda cambiar de opinión al respecto.
La ley (en general) es clara que ante el desconocimiento de la misma no exime de su cumplimiento.
Aquí te.digo lo mismo, si tomas decisiones a la ligera sin tener en cuenta las consecuencias es tu problema.
Muchacho, no te has enterado de nada.
Y así estamos.
Es simple, hay una diferencia enorme entre un organismo pluricelular y una persona... si consideras que todo organismo pluricelular es una persona, tienes un serio problema.
Por otro lado, la activad cerebral no comienza hasta la semana 16 del embarazo, o sea, el feto antes de eso, tiene encefalograma plano, no hay actividad cerebral, y ya que hablas de que todos somos un conjunto de células, cualquier conjunto de células poseedor de un sistema nervioso central que no tenga actividad cerebral, se considera muerto, es lo que dice la ciencia..
Si quieres hablamos de la potencialidad, pero tampoco te va a colar.
El último año que estuvo ingresado mi mujer estaba embaraza, el test de Prisca (down y más problemas genéticos) le dio positivo, tenia que someterse a una amniocentesis, mi cuñada le dijo, no lo dudes, si va a tener problemas no hagas que tenga la vida de mierda que hay tenido mi hijo... No sé si todas las personas con hijos así piensan igual, pero te aseguro que mi cuñada adoraba a su hijo, y aún así nos dijo eso..
La prueba al final dio bien...
¿Y te parece que esto es lo mismo o similar?
Es decir, un embrión que no tiene cerebro ni nervios y, por tanto, no puede sentir ni mucho menos pensar ¿te parece lo mismo que una mujer o una persona de raza negra?
Cuando dije que hay gente que opina que el embrión no es "alguien", es decir, que todavía no es una persona, no hablo de meras opiniones basadas en supersticiones o caprichos sino bien fundamentadas, con vínculos estrechos con hechos científicos y con las leyes de muchos países. Sí, de hoy, no de la Edad Media.
Yo no me acuerdo de la ultima huelga general... Y la huelga del 8M apoyada por el gobierno y la patronal, no era una huelga, era propaganda política.
" yo no llamo asesino a alguien que aborta, matar no es necesariamente un asesinato"
¿Y como lo llamarías?
Vamos a ver, si dijiste que es "matar" y dijiste a "alguien", es decir, matar a una persona, y es cierto que no siempre que se mata a una persona es asesinato pero es que dijiste que era matarlo por tener una discapacidad... es decir, no se trata de matar a alguien involuntariamente como el que va al mando de un vehículo y sin querer mata a una persona ni tampoco se trata de cometer una imprudencia... hablaste matar a alguien, a una persona intencionadamente, por un motivo. Si eso no es asesinato no se qué puede ser.
Hablamos de nonatos con síndrome de down y la libertad de los padres para decidir si pueden o quieren llevar adelante ese parto, no de lucha de pandas callejeras ni de la eutanásia.
Quieres adoctrinar, no opinar. Cuando te veas en esta tesitura, nos cuentas cómo la vivistes, mientras tanto, deja a las personas decidir sobre su vida, que no eres ni un ser superior ni el dueño del destino de nadie.
También lo he repetido en algún comentario antes que no soy ninguna autoridad moral para determinar las conductas de mis semejantes, ni soy fuente de derecho para obligarles a nada.
Mi intención es señalar el límite desde una perspectiva moral, y sí que he forzado los limites y comparaciones, pero sería estupido pensar que puedo adoctrinar a alguien a través de esta plataforma.
Hemos hablado unos cuantos meneantes sobre este tema con libertad y sinceridad, sin insultar y de una forma sosegada. Eso es todo. Y ha quedado un bonito debate.