La implicación de España en la guerra de Irak decidida hace ahora trece años por el expresidente del Gobierno y líder del PP, José María Aznar, no será objeto de una investigación parlamentaria en el Congreso, como pretendía ERC. La Proposición no de Ley, defendida por Joan Tardà y debatida en la Comisión de Exteriores, ha sido rechazada por el PP y Ciudadanos. La Comisión ha votado tres veces consecutivas, con un resultado de empate a 18 votos a favor y 18 en contra y ninguna abstención, por lo que, según el reglamento, no puede ser aprobada.
|
etiquetas: pp , irak , aznar , ciudadanos 
Conozco a peperos menos carcamales que algunos de ciudadanos...
Quién lo iba a pensar???!!!
No sería tan grave si no fuera porque en la campaña prometió exactamente lo contrario.
Sin embargo, varios países, entre ellos la España de Zapatero, sí participaron militarmente en el derrocamiento de Gadafi sin mandato de la ONU.
La hipocresía de la izquierda española es digna de estudio.
La postura de C's en esto me parece razonablemente coherente.
- Estamos hablando de Aznar y la Guerra de Irak. Si Zapatero participó en lo de Gadafi habrá que criticarlo, pero eso no quita ni un ápice de responsabilidad a Aznar.
- Apoyar verbalmente es apoyar. Mandar tropas es apoyar. Y apoyar en contra de la opinión un país es de ser un canalla y un traidor.
- Sea quien sea, llamaré canalla, asesino, traidor y genocida a cualquiera que haya apoyado destrucción de un país y la condena de su población a una situación permanente de ruina, muertes, inseguridad y destrucción, mucho peores que las canalladas de Saddam Hussein.
Yo no lo veo coherente.
Además, visto en perspectiva, es un error estratégico. El bloque occidental eramos referencia mundial prácticamente única y lo empezamos a perder en ese punto. Pero bueno, no se quiere juzgar su incapacidad, solo sus mentiras. Como pasó con Bush o con Blair.
Y el papel del gobierno ya se sabe:
Apoyo
Envio de tropas a la zona menos problematica
Volver
¿Exactamente, que hay q investigar?
Votar Negativo, repito, negativo.
Un aplauso para el PP y Ciudadanos.
Además investigar al gobierno de Aznar por Irak no imposibilita investigar al de Zapatero por Libia.
Todo tu comentario es un despropósito de lógica.
Lo siento por las empresas de destrucción de documentos que no han podido hacer su agosto.
Si no ibamos a mandar allí militares como parece que dices (ya sé, sí, iba a zonas "hortofrutículas" creo recordar palabras textuales) para que las Azores, qué te parece la responsabilidad de iniciar la guerra. Encima de pagafantas de los otros dos. Que bien le quedará su medallita de Princeton (no sé que universidad era) al guarro de Aznar.
Y engañarnos a todos con lo de fue ETA? No sé, hay tantos motivos para juzgarlos. Pero entiendo que esto último no tiene que vre con lo que dices.
Estoy harto de esta dialéctica vana en la que se sitúan elementos al mismo nivel dentro de una conversación. ¿Cómo puedes con todo el morro comparar una cosa con otra?
En fin, 9/10 made me reply
No me jodas anda
¿Te parece poco?
Por otra parte: con dos cojones. De verdad que no entiendo que se vote en contra de esto salvo que tengas algo que esconder.
Aznar deberia responder a cuantas preguntas se le quieran formular sobre el por que y a cambio de que se decidio apoyar aquella invasion que nos llevo a una guerra por la hasta hoy medio mundo sigue pagando las consecuencias
El entonces presidente del Gobierno buscaba desde hacía tiempo aproximarse al “amigo americano”. Tal para cual, Bush encontró en Aznar el aliado perfecto. El idilio se cerró en una conversación privada el 22 de febrero de 2003 en el rancho de Bush, en Crawford (Texas). Allí hablaron de la invasión a Iraq y de presionar a la ONU para que el Consejo de Seguridad diera su visto bueno en una segunda resolución.
Estas conversaciones fueron conocidas cuatro años después, el 26 de septiembre de 2007. La Casa Blanca no las desmintió, dijo que se trataba de una “conversación privada”. En ella queda claro que Bush iba atacar a Iraq con o sin resolución de la ONU.
13 años después de la foto de las Azores, Aznar, no se arrepiente
Aznar es un criminal de guerra y debe ser juzgado
Un mal político es el que directamente decide aprovecharse de la ignorancia de la masa ciudadana inepta e inculta que le vota para sacar él tajada en beneficio propio y en perjuicio de esa masa ciudadana. Este segundo tipo es el tipo de político que hay en España, y es completamente lamentable que en España haya que esperar a que pase el suficiente número de siglos hasta que el ciudadano promedio tenga como mínimo un doctorado para que por fin los ciudadanos sepan defenderse de los políticos y sepan no dejarse engañar ni estafar por ellos.
Si es así con este tipo de cosas, imaginaros cuando haya recortes, etc... pero nada, por los traidores del PSOE vamos a tragar y tragar...
Pedazo argumento...
Ostia... Saddam provocó la guerra Irak-Iran de los 80 y mató a más de 150.000 kurdos y 50.000 chiítas. (Sin contar ya la invasión de Kuwait). Sin defender la intervención americana años después... joder que comparaciones te gastas.
es.wikipedia.org/wiki/Revueltas_en_Irak_de_1991
Aznar apoyó la guerra de boquilla porque, seguramente, lo que quería era salir en las fotos con Blair y Bush, pero no envió al ejército a combatir que era lo que querían británicos y americanos.
Las cosas como son.
es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril
www.youtube.com/watch?v=BLT8uef2vEw
Por no hablar, que la decisión de hacerse el machote con dos genocidas (Bush y Blair) tuvo como consecuencia colocarnos en el punto de mira de un grupo de desnortados que vinieron a devolvérnosla un 11 de Marzo.
Y si te queda duda de lo que justifico o no, en ese tiempo yo estuve en la postura mantenida por IU como lo estuve en la de Irak pero hay mucha diferencia en como se llevaron los dos asuntos