Los populares tumban una proposición del grupo mixto para pedir en el Congreso la modificación del Código Penal y garantizar "el derecho a una muerte". "No encaja con la forma de entender la vida de los gallegos".
|
etiquetas: eutanasia , pp , laicismo 
No sabía yo que Ramón Sampedro fuera andaluz.
Volvemos a lo mismo, contra más sufrimiento, más ganancias para los mismo
.
Matrimonio homosexual
Sin embargo, yo estoy seguro de que la mayoría está a favor de legalizarla.
Si esta gentuza se subiese a lo alto de su hipocresía y se tirase se mataban un millón de veces.
Maldita hemeroteca.
kaosenlared.net/psoe-se-opone-despenalizar-la-eutanasia-pesar-haberlo-
Cómo oposición los políticos solo miran por sus votos. Aquí da igual que partido gobierne.
No, no , no, no... Bueno...vaaaale....
blogs.publico.es/strambotic/2019/04/agonia-de-franco/
Tal vez deberían reflexionar un poco
Bien explicado. De acuerdo en todo.
En la eutanasi,a igual: yo, por poner algún caso, no quiero que se quite la pena para quien ayude a morir a, por ejemplo, un enfermo que está alucinando con voces que le piden que se quite la vida. Prefiero que a esa persona se le de un tratamiento.
Y sí que quiero que me dejen ayudar a terminar con el sufrimiento de un enfermo con fibrosis pulmonar que hace años que apenas puede respirar y estas últimasa semanas apenas puede hacerlo ni sentado y me lo pide, aunque los hijos recién llegados me pidan que haga lo que sea para que aguante un poco más.
Eso es lo que se discute legislar con la ley de la eutanasia. En qué casos permitir la ayuda a morir.
Y, desde luego, habrá que regular cuando tengan que decidir terceros.
Bien explicado. De acuerdo en casi todo...
Porque yo en el caso que expones en las primeras líneas; no considero que tenga nada que ver con la eutanasia... se trataría de un caso de psiquiatría que habría que tratar.
Es decir, lo mismo que tu, sólo que no veo en que punto este tipo de supuestos han de mezclarse con una ley de eutanasia. En mi opinión, si la persona no está capacitada para tomar decisiones (como en el hipotético caso que mencionas); primero habrá que administrarle al tratamiento necesario para que esté en condiciones de decidir.
Estos no saben diferenciar entre hacer política y tocar los cojones. Han elegido ser más Voxistas que Vox y dan pena.
Y un apego a la existencia digna de los buitres aquellos que salían en "El Cristal Oscuro"...
Quieren seguir controlando y mandando incluso desde la decrepidud... yo no entiendo que placer encuentran en dar órdenes a quienes les tienen que cambiar los pañales... pero ellos insisten...
-- Vale, bien, pues el Estado no es nadie para decirme a mí si quiero vivir en agonía o prefiero morir con dignidad.
-- ¡Ah, no, eso es intolerable!
-- Bueno, pues el Estado no es nadie para decirme a mí si tengo que llevar a término mi embarazo no deseado.
-- ¡Ah, no, eso es intolerable!
-- Ya. Vamos, que eres liberal para lo que te sale de los cojones.
Si la legislatura actual solo aprobase esa medida y absolutamente ninguna otra habrían merecido la pena los cuatro años que dure
Si se parecieran más a VOX serían aún más tarados.
Por cierto, Millan-Astray (fundador de RNE... prefiero recordarle por eso, por mucho que mi padre fue chófer suyo en Ifni unas semanas
Pero tuvo tiempo de sobra entre el 15 y el 22 de octubre; para morir sin la agonía que sufrió hasta el 20 de noviembre, si hubiese querido... en esos días aún mandaba él!!
En una ley bien hecha deben barajarse todas las opciones posibles y una de ellas es que una persona enferma psiquiátricamente pida esa ayuda. Hay otras muchas situaciones espinosas y, con la ley en la mano, hay que saber ofrecer una respuesta adecuada a todos los casos posibles.
Y tampoco me gustan las leyes que consisten en unos cuantos artículos que no son más que una colección de principios generales, sin desarrollar, como ocurre con muchos artículos de la CE, que después cuesta trabajo, tiempo y recursos; poder decidir un auto o dictar una sentencia.
Pero... creo que lo primero es lo primero; y si hay muchas personas que esperan que se legisle acerca de la eutanasia, es porque han vivido situaciones en las que si la hubiese habido, les hubiese costado menos (en lo moral, ético y emocional), tomar una decisión sin cargos de conciencia más allá de los lógicos.
Es decir, acerca de la situación de miles de personas que pueden necesitar esta ley para decidir sobre sus últimos días (sobre todo enfermos terminales, sus familiares y sus médicos).
Pero estoy de acuerdo contigo. Y si debatir y acordar una ley más amplia acaba propiciando un mayor consenso entre los grupos políticos; prefiero que se haga.
¿Y eso por qué?
¿Por qué te opones a que esta gente pueda elegir morir sin dolor en lugar de tener que estar en coma inducido durante semanas o meses, destrozando a sus familias y amigos y expuestos a episodios de dolor extremo cuando la inducción al coma falla? ¿Porque lo dice diosito?
Ganan unas elecciones y ya se piensan señores feudales
www.elmundo.es/vida-sana/bienestar/2016/02/19/56bc8c7546163f09228b45c5
morirencasa.weebly.com/blog/la-morfina-acelera-la-muerte
www.meneame.net/c/28766547
www.meneame.net/c/28766547
Y no hables de circunstancias personales o de lo que uno ha vivido o dejado de vivir. Nadie está autorizado. Como nadie está autorizado a matar a nadie por mucho que se lo pidan; esto es, aun menos nadie tiene derecho a cargar sobre otro la vida de un tercero, si tampoco tiene derecho a quitarse la propia (no es un derecho, es un hecho: el suicidio es inlegislable, el sujeto de derecho desaparece).
Nada nos pertenece absolutamente, pero nadie tampoco está autorizado a coaccionarnos (precisamente por el mismo motivo). La libertad individual es un bien a preservar, pero no hasta el punto que se caiga en el relativismo moral, en el punto en el que cada individuo es su propio mundo y legislador.
E insisto: los cuidados paliativos son efectivos, a veces hasta demasiado. Si no lo han sido o lo son es por negligencia médica.
Antes de hacer acusaciones infundadas, vigila lo que dices.
Acusaciones infundadas se pueden hacer muchas contra los defensores de la eutanasia con respecto a su supuesto egoísmo, ¿no?
No todo proyecto vital, por tanto, es legítimo. Por eso existe la moral, y más adelante, el Derecho. Sobre las formas de llevar a cabo tus planes, incluso de cuantos proyectos puede haber, hay tantos como personas y cuantas ideas se les ocurran. Quitar la vida no es un ámbito de decisión. No se está vivo, no se tiene vida (como si la vida fuera una propiedad), se es vivo.
Yo solo quería destacar que los extremos son igual de irracionales y que lo que parece más razonable es intentar llegar a un consenso amplio definiendo algún tipo de límite entre lo que es moralmente aceptable y lo que no lo es.
Legislar para despenalizar la ayuda a absolutamente cualquier tipo de suicido no es moralmente aceptable.
Consentir medidas extremas a cualquier precio a pacientes moribundos que tienen una esperanza de vida de días a pesar de esas medidas, con o sin autorización del enfermo, tampoco lo parece.
Y entre medias existen un montón de opciones sobre las que es que es posible legislar. Solo me gustaría que esto sirviera como reflexión.
La eutanasia va de legislar la forma de ayudar y la pena o no para quien ayude a una persona a hacerlo. La moral y la ética son asuntos de cada cual pero vivmos en una sociedad en la que también debemos respetar ciertos principios éticos y morales que son aceptados por la mayoría (y eso lo hacemos contínuamente: la mayoría acepta, por ejemplo, unos supuestos del aborto y por eso se regula el derecho a abortar por medio de una ley y se despenaliza hacerlo en esos supuestos. Luego habrá gente que, moralmente, lo considere inaceptable incluso en esos supuestos y no lo hará, luchará incluso porque se derogue la ley. Y otros que echarán de menos algún supuesto más... pero todos deben aceptar la ley que rige en su sociedad o aceptar las consecuencias previstas si no se acata una ley determinada y te pillan).
En la eutanasi,a igual: yo, por poner algún caso, no quiero que se quite la pena para quien ayude a morir a, por ejemplo, un enfermo que está alucinando con voces que le piden que se quite la vida. Prefiero que a esa persona se le de un tratamiento .
Y sí que quiero que me dejen ayudar a terminar con el sufrimiento de un enfermo con fibrosis pulmonar que hace años que apenas puede respirar y estas últimas semanas apenas puede hacerlo ni sentado y me lo pide, aunque los hijos recién llegados me pidan que haga lo que sea para que aguante un poco más.
Eso es lo que se discute legislar con la ley de la eutanasia: En qué casos permitir la ayuda a morir y cómo hacerlo. Y, personalemtne, creo que deben existir unos criterios muy claros.
Y, desde luego, habrá que regular cuando tengan que decidir terceros.
Legítimas? Por supuesto.
Miserables? Absolutamente.
Yo ya lo dije hace unos meses, aquí, en otro hilo de otra noticia en el que se hablaba de lo que iba a hacer este gobierno.
Con que saquen adelante este asunto, ya habrá valido la pena... después ellos se aprovecharán como hicieron con el divorcio, el aborto y el matrimonio entre homosexuales y no se atreverán a derogarla.
Los que no estén de acuerdo, que no hagan uso de ellas.
Promulgar una ley como esta, no lleva implícito la obligación de hacer uso de ella; los que quieran seguir muriendo con dolor y sufrimiento, podrán seguir haciéndolo!!
De la misma forma que los que no quieren divorciarse no se divorcian... las que no quieren abortar no abortan... y los homosexuales que no quieren casarse, no se casan...
Nadie les obliga!!
Por otro lado, que alguien les de un diccionario para que se den cuenta de que derecho y obligación no son sinónimos.
Ramen.
No van a hacer milagros , pero solo haciendo lo que sea posible sin duda ya no sera igual, porque ya no lo esta siendo.
1. Te parece perfecto que el PP no quiera despenalizar la eutanasia.
2. La gente no tiene derecho a poner su vida en peligro excepto para ayudar.
3. Las causas de la eutanasia son subjetivas y otro se lleva el "marrón".
4. El punto 2 es una norma moral.
5. Cada uno tiene sus propias normas morales.
6. Tener normas morales distintas solo es problema cuando alguien intenta imponer sus normas morales a los demás.
¿Es correcto o hay algún punto que me he perdido?
Ninguno de esos motivos, ni que los caminos se entrecrucen, ni que consideres que mi proyecto de
vidamuerte no es correcto, son razones suficientemente poderosas para que puedas decidir como debe morir una persona. Creo que son motivos bastante pedantes para algo tan serio y personal como la muerte.Pensamientos derivados de la moralidad cristiana que está tan acostumbrada a decirle a los demás como tienen que actuar, que no sabe parar ni en la más profunda agonía. Es la misma definición de la superioridad moral, junto con la más absoluta falta de empatía, (Solo mi visión, solo mi experiencia, es valida, la tuya no)
Mi madre tiene 82 años... y claro que quiere que se despenalice la eutanasia!! y claro que no quiere un nicho en el cementerio más próximo (de hecho, en el de su parroquia, que hace 40 años estaba en obras de ampliación, ahora sobran nichos.
Yo nací en el suroeste de Galicia y por razones profesionales trabajé muchos años en ciudades de CyL, Castilla La Mancha, Madrid, Andalucía, Navarra... y en ninguno de esos lugares he visto una evolución tan vertiginosa como en mi parroquia (aparte de las ciudades cercanas, como Vigo y Pontevedra); en lo que se refiere al abandono de los templos y las liturgias nacionalcatólicas.
Los gallegos a los que se refiere esa frase, supongo que serán los gallegos descendientes y simpatizantes de Romay Beccaría (incluido el actual presidente de la comunidad autónoma y algunos caciques del norte de Galicia), de Franco, Millán-Astray, Fraga... que cada vez, por fortuna, pintan menos en Galicia y en España.
Yo no puedo convencer a mi madre para que, a pesar de sus cambios vitales, deje de votar a los que ella considera los "herederos de Fraga"; que ella los extiende al PP incluido ese humano que tienen como presidente... pero, por desgracia, la naturaleza la convencerá para que no vote; y cuando eso mismo les pase a unos cuantos miles de gallegas y gallegos de su edad; los que queden no serán suficientes para mantener en el poder a los Feijoo de ahora...
Es decir, para la guerra, los mejores cazas, fragatas, submarinos... que de eso sus dioses no dicen nada... para sus garajes coches de miles de euros y buena tecnología... para sus muñecas Rolex... para sus ciudadanos represión y oración
Me parece bien que se reflexione. Y que se debata. Pero sin imponer ningún tipo de principio moral de parte; porque la moral y la ética son asuntos de cada cual (siempre que estén dentro de lo legal, claro).
Y eso es lo único que, a mi parecer, debiera regular una ley de eutanasia: dejar en manos de cada individuo la libertad para decidir como y en que momento desea morir (en realidad ya lo está, mediante el suicidio truculento...); y regular para aquellos casos en los que tenga que decidir una persona diferente al interesado, en los casos en los que éste no haya dejado por escrito una especie de Testamento Vital en la que se especifique cuales son sus deseos, llegado el caso de que no pueda decidir (o manifestar su voluntad).
La única vida que puede uno poner en peligro es la propia solo para salvar a otra. En el caso de la eutanasia las razones son extremamente subjetivas y encima se carga toda esa subjetividad a otra persona (la que acabe por matarle).
El negativo es por hablarme en plural. A partir de hoy he decidido poner negativo a todo el que me meta en un saco o me estereotipe absurda o gratuitamente.