El director de la pinacoteca, Miguel Falomir, presenta el plan de reordenación de la colección permanente, acelerado por la pandemia. "Un cambio que no está movido por el capricho, sino por la reflexión y el estudio. Y, a la vez, con el afán de confeccionar un museo más inclusivo. Habrá una mayor presencia de mujeres artistas. Y cuando a lo largo del año se vayan cerrando las adquisiciones del museo se verá se verá que hemos apostado por trabajos firmados por mujeres, así como la creación de una beca específica para cuestiones de género".
|
etiquetas: miguel falomir , museo del prado , colección , arte , inclusivo
Pero oye, llámame loco.
¿Exactamente cuáles dos o tres de la siguiente lista?
Pista: pinchar en "Enlace Original" para conocer la obra
S XVI
Fede Galacia
es.wikipedia.org/wiki/Fede_Galizia#/media/Archivo:Judith_with_the_head
Lavinia Fontana
es.wikipedia.org/wiki/Lavinia_Fontana#/media/Archivo:Lav_Fontana_Autor
Orsola Maddalena Caccia,
en.wikipedia.org/wiki/Orsola_Maddalena_Caccia#/media/File:Still_life_o
Marietta Robusti
es.wikipedia.org/wiki/Marietta_Robusti#/media/Archivo:Robusti,_Mariett
Sofonisba Anguissola
es.wikipedia.org/wiki/Sofonisba_Anguissola#/media/Archivo:Self-portrai
Artemisia Gentileschi
es.wikipedia.org/wiki/Artemisia_Gentileschi#/media/Archivo:Artemisia_G
Barbara Longhi
es.wikipedia.org/wiki/Bárbara_Longhi#/media/Archivo:Presumed_Self-Por
Lucrina Fetti
en.wikipedia.org/wiki/Lucrina_Fetti#/media/File:Domenico_Fetti_-_The_R
Clara_Peeters
es.wikipedia.org/wiki/Clara_Peeters#/media/Archivo:Vanitas_painting,_s
S XVII
Giovanna Garzoni
en.wikipedia.org/wiki/Giovanna_Garzoni#/media/File:Giovanna_Garzoni_(I
Louise Moillon
es.wikipedia.org/wiki/Louise_Moillon#/media/Archivo:Moillon,_Louise_-_
Anna Maria van Schurman
es.wikipedia.org/wiki/Anna_Maria_van_Schurman#/media/Archivo:Jan_Lieve
Maria van Oosterwijck
es.wikipedia.org/wiki/Maria_van_Oosterwijck#/media/Archivo:Wallerant_V
Mary_Beale
es.wikipedia.org/wiki/Mary_Beale#/media/Archivo:Mary_beale_self_portra
Judith Leyster
… » ver todo el comentario
Es virtualmente imposible, pero debería pasar en las adquisiciones de arte como en las audiciones para orquesta: sin saber quién está tocando el instrumento detrás de un biombo, sólo la música. Y aquí lo mismo, sin ver la firma, ves la obra, ¿te mola? para dentro ¿no te mola? para fuera.
Mira, yo en su momento no elegí historia del arte como asignatura porque lo mío era ir por ciencias y, además, historia del arte como asignatura me parecía un puto peñazo del quince. Eso de tener que aprender a describir una estatua, un cuadro, como lo había entendido otro, siempre me pareció bastante encorsetado. Eso no quita que siempre me ha gustado ver un buen cuadro o cualquier otra cosa, si bien mis gustos rara vez coinciden con nada hecho desde finales del s.XIX y todas esas mierdas cubistas, impresionistas y demás familia de gentes que realmente sabían (o tenían al lado a quien sabía) más de marketing que de pintar.
Y de hecho ahora, desde hace años, suelo dedicar un día de cada tanda de mis vacaciones a recorrerme pochocientos kilómetros para ver y fotografiar castillos, monasterios, claustros y demás joyas arquitectónicas que tenemos en España. Seguramente no sepa quién fue el autor de nada de lo que veo y me importa un bledo. Sí, si tuviese al autor delante le daría la enhorabuena y puede que le hiciese algunas preguntas, pero a la hora de ver su obra, las manos que dibujaron o esculpieron aquello que veo me importan más bien poquito, quiero disfrutar de (lo que queda de) su arte, de su saber hacer, su "craftsmanship" (que google traduce como "artesanía" pero no es eso lo que quiere/quiero decir, más bien "su habilidad artística y artesana").
Si quien hizo porque le salió de la punta de la polla o le salió del coño, me la trae floja.
Segundo ¿guerra? ¿quién está haciendo que todo sea una guerra? sólo aquellos que creen que hay que de alguna manera "compensar" las (no siempre verdaderas) injusticias de otros tiempos creando las mismas injusticias a la inversa ahora. ¿En serio deduces de mis palabras algún tipo de "incitación a una guerra"? ¿de veras? precisamente lo contrario, estoy pregonando que se exhiba lo que se merece por el hecho de ser "bueno", no por el hecho de que el autor sea paquito o antonia. ¿Tan difícil es de creer?
Tercero, cosa muy distinta es arreglar entuertos. Si tal cuadro lo pintó una mujer en vez de un hombre, se aclara y punto. También hay cuadros quese suponen a Paquito y luego resulta que eran de Manolito. ¿Que no es lo mismo? pregúntale a Manolito.
Cuarto, cuando digo que me la trae floja es como base para mi argumento posterior, si bien parece que te olvidas de ello cuando acabas con el "no vaya a ser que lloréis". No, aquí no llora nadie. Evidentemente el arte es algo que en buena parte es más que subjetivo, pero esa subjetividad debería estar basada en lo que se percibe sensorialmente y no en decidir si merece colgarse en la pared a base de meterle mano entre las piernas al autor y según haya o no hueco, pulgar para arriba o para abajo.
La igualdad se promueve con igualdad de trato, no con una supuesta tendencia a la igualdad de resultado basándonos en la discriminación de aquellos que no son culpables de nada excepto de haber nacido con el mismo par de cromosomas que aquellos que en otros tiempos jugaron con ventaja.
Pero oye, sigue con el discurso victimista que a algunos les llega lejos.
Es flipante como hasta cosas que ni os van ni os vienen, os molestan tanto. Ni un centímetro os movéis de la poltrona de superioridad masculina y demuestra tanto pero tanto...
Recorro sus comentarios y no tiene ni un puto comentario hablando de arte, pero oye, tiene pinta de saber una cosa bárbara, hasta para darle lecciones a los expertos.
Me apuesto lo que sea a que los de los chascarrillos hace siglos que no van al Prado o les importa una mierda el arte, pero oye, como se ofenden las feministas por tontás, eh? A la vista está como se toman con humor estos tíos de masculinidad tan débil que por cambiar un cuadro se sienten heridos...
Pero nada, todo tiene que ser una guerra, que no se mueva un puto cuadro no vaya a ser que lloréis...
No crees que ya va siendo hora de desempolvarlas y que el mundo las pueda ver?
Si ahora quieres representar por igual a pintores de ambos sexos, al menos no puedes negar que el nivel artístico medio probablemente bajará. Si la historia hubiese sido otra quizá no, pero el material que nos ha llegado es el que hay.
Dicho esto, me parece que sería una exposición muy interesante ver qué pintaban las mujeres de la época. Pero así para la colección principal, me parece una ocurrencia poco razonable y que se ha tomado más por política que cualquier otra cosa.
Las funciones de un museo son varias, entre ellas inspirar para futuras generaciones. Sin embargo la mitad de los jóvenes de este pais (chicas) no tienen ningún referente artístico porque los directores (hombres) de los museos de su pais no creen que sea importante.
Si crees que un hombre puede ser referente para una chica, piensa como cuántas mujeres quisiste ser tú durante tu adolescencia.
Soy profesor de plástica y me cuesta bastante encontrar información sobre pintoras.
Ahora se intenta visibilizar y todo son quejas e intentos de defensa de que no se mire el sexo del autor. ¿Y qué ha pasado durante siglos? ¿Esa parte no la denunciais?
Me repugnan los comentarios de machista ofendidito que solo se altera cuando ve peligrar mínimamente sus privilegios, no cuando una situación es injusta.
c/c #39 #53 #19 #51
De hecho, a eso es a lo que juega el feminismo; tiene que haber el mismo número de hombres que de mujeres en el techo, independientemente de cuantos haya de cada en los cimientos. Salvo que los cimientos sean femeninos, claro entonces hay que aplicar proporcionalidad y meritocracia.
Con un poco de betadine y con el discurrir del siglo XXI se os pasará.... Y lo mejor; os vais a joder porque se va a hacer. Chimpum.
Qué desesperación, joder...
Cuñaoooooooo
Y si ahora escogemos cuadros de forma equitativa, archivamos cuadros geniales para mostrar otros peores.
Una de ellas es que el museo es un instrumento pedagógico. No es un Hall of Fame del arte, no se dice "esta obra es tan buena que vamos a tener que ponerla en El Prado", como tampoco se dice "Velázquez es mejor que Caravaggio porque tiene más obras en El Prado". Así que la función del museo es ante todo educar. Y ojo, que esto no lo dicen las feminazis posmodernas: ésta era la razón misma por la que se inventó el concepto de museo en la Francia de la Ilustración. Repito porque me pierdo: estar en un museo no es un premio a una obra ni a un artista.
La otra cosa que deberíais tener clara antes de opinar con tanta vehemencia es que las colecciones de los museos se reordenan constantemente. Precisamente por ser una herramienta pedagógica, es necesario dar continuos enfoques a la colección para abrir nuevas perspecticas al visitante. Esto es un extracto de una entrevista al que fue director del Reina Sofía, hablando de esto mismo:
AfN: ¿Cuáles son las líneas directrices de su política de adquisiciones?
Manuel Borja-Villel: Las líneas directrices tienen que ver con este nuevo enfoque de la colección. Una colección que es la antítesis de esa colección moderna, lineal, universalizante, basada en parámetros relacionados con el mundo anglosajón, y que se sitúa en otra perspectiva, en la que no hay una única narración sino una pluralidad de narraciones que dialogan entre sí, donde la historia del museo es local, al reflejar una realidad muy concreta que es la del Estado español (que tiene que ver a su vez con Europa, con Iberoamérica y con el Mediterráneo), y a la vez universal.
(La entrevista completa está aquí: micromuseo-bitacora.blogspot.com/2009/02/reina-sofia-micromuseo-habla- ).
Así que no entiendo pero ni de lejos cuál es el problema con que se reordene la colección. UNA de las lecturas que se podrá sacar ahora de la visita a El Prado será que claro que ha habido mujeres artistas y claro que lo tuvieron muchísimo más difícil, y claro que han sido excluidas del relato oficial, falocéntrico y eurocéntrico. Eso también es Historia, y también tiene que ser conocido.
#9 #19 #24 #31 #39 ...
No se trata de acusar de conspiradores machistas a hombres de épocas en las que lo extraño era no ser machista. Tampoco se trata de depositar sobre el hombre contemporáneo los pecados de sus antepasados, ni de quitar a uno para poner a otra. Se trata de que las obras que han pasado a la posteridad destacaron en virtud de un sesgo connatural que ha ignorado porque sí a muchísimas mujeres, como mínimo, igual de talentosas y relevantes que sus colegas masculinos. Por eso, expresiones como "En este movimiento apenas había mujeres conocidas" o "Dime obras pintadas por mujeres que te gustaría ver expuestas en el Prado" son afirmaciones tramposas.
Volviendo al ejemplo literario, como dice la filóloga Pepa Merlo, "no es que fueran maltratadas por la crítica, es que ni siquiera se las consideró". Si la primera antología del 27 la hubiese confeccionado Concha Méndez en lugar de Diego, los libros de literatura de todo un siglo habrían contenido unas cuantas páginas más.
cc #47
Aparta, Velázquez.
¿Su museo? No, es nuestro museo, estas imbecilidades las pagan con nuestros impuestos, por si no te habías dado cuenta.
¿Os suena ridículo a los que defendeis está noticia eh? Pues a otros más colgados que vosotros no tanto.
Parece que es el discurso cuando no hay argumentos: "es que nos culpáis a los hombres de hoy de lo que hicieron los de antes". No sé qué necesidad hay de inventarse cosas que otros no han dicho para ponerse a la defensiva.
Lo siento si no podéis salir de ese discurso falso y circlejerk. No es mi culpa si recurrí a esa falsa defensa para victimizaros.
Un poquito más de comprensión de lo que se lee y un poquito menos de cerrazón no irían mal.
c/c #88
Menos paternalismo, por favor.
Muy curiosa su vida.
Aprovecho, para el que le guste el arte, recomendar el libro de Maria Gainza, El nervio óptico. Y para el que no le interese el arte también. Una mezcla de relato y crítica de arte.
Cómprate un cerebro. Uno que sepa leer.
Pásalo.
Lágrimas de ofendiditos everywhere...
elpais.com/elpais/2019/07/19/icon_design/1563538489_516368.html
- ¿Somos culpables los hombres de hoy de lo que hayan hecho los hombres de ayer o anteayer? Ya te digo yo que no. Es una idea absurda y hasta contradictoria e incoherente con tu discurso neofeminista porque...
- ...¿La culpa de lo que hicieron hombres en el pasado la heredamos sólo los hombres? ¿cómo va eso? ¿no son tan descendientes las mujeres como somos los hombres? Si tu argumento ya es insostenible per se, esa distinción que propones es simplemente surrealista.
- Basas tu comentario, tu pseudo razonamiento, en que no te suena que nadie haya dicho nada por lo que hicieron otros en otros tiempos. Pseudo razonamiento tipo Juan Palomo, sin sentido.
- No sólo eso, si no que tu comentario está a favor de crear injusticias como las de antes pero al revés. Eso es un discurso de odio en toda regla.
Y ese tipo de comentarios a mí me repugna.
Serlo, nada. ¿Pero tener reconocimiento? El machismo que ha imperado en el mundo del arte durante siglos. Si tienes otra explicación de porqué apenas se ha visibilizado a mujeres artistas durante siglos, exponla.
Los que andan todo el día con el "vosotros" en la boca son forofos.
Y lo podrían presentar como lo que es, autoras que se ignoraron, y ponerlo en el museo. Explicar la obra, historia...
Pero no, hay que decir que se va a hacer más “inclusivo”.
Esto para mí es más marketing que otra cosa.
Yo soy más de "Rebota rebota y en tu culo explota."
Si no quieres que se hable de comida, no publiques recetas.
Mira que morenica ha salido Ana Bolena
Y que quieres, ¿que esa subnormalidad se deje de hacer o se haga en sentido contrario con los hombres?
Edit: ya veo que eres una pasionado del arte de rosa bonheur. Yo esperoe eque la mayoría de venus empiezan a mostrar sus atributos masculinos. Qué paradoja para el monte de Venus.
para entenderlo yo, hasta ahora mebospreciaban obras importantes de mujeres por el simple hecho de serlo?
O es que a partir de ahora promocionaran obras de mujeres que no lo merecerían por el simple hecho de haberse pintado por mujeres?
Nada, simplemente para que lo entendamos.
sociología de hace 500 años con la hoy en dia,-que creo que había geniales mujeres artistas por supuesto-que expongas sus obras por su importancia hoy en día,me encantaría,que se retiren obras importantisimas para dar una cuota de genero,dantesco,el arte es incalificable e invalorable,solo los que lo utilizan como negocio,digtaminan lo bueno o lo malo que es.
Deberian de haber miles de museos con miles de obras de gente que quisiera exponer y que el publico y la época decidan ser los jueces,no los políticos o los usureros.
Segundo: tirar de retroactividad a la hora de condenar por machismo. Evidentemente que el mundo no ha sido siempre así de chachi piruli, evidentemente que las mujeres han estado puteadas y no han pintado nunca nada (aquí esa expresión viene que ni pintada), pero pretender ignorar eso y adaptar la historia a nuestros principios actuales es pecar de adanismo.
Además... qué hacemos? Retiramos un Miguel Ángel para dejar sitio a un Sirani, pintora renacentista que podríamos tachar de mediocre... pero que tenía coño? Es que además no os dais cuenta que discriminar por los genitales del pintor es exactamente lo contrario a esa igualdad que supuestamente perseguís.
Pero no discrimines a los niños por lo que hicieron nuestros antepasados, incluido tu bisabuelo.
Muchas están aprendiendo a conseguir lo que por méritos propios nunca conseguirían con el comodín del machismo.
- Hago cuadros mediocres.
+ Los cuadros dan igual, eres.mujer, mereces exponer porque hace 200 años solo se nos permitía fregar.
- Ah, pues tienes razón.
Antes se discrimina por razón de sexo. Para solucionarlo, vamos a discriminar por razón de sexo.
Nunca me he planteado si un cuadro era buen en función del autor/a.
Pues ahora parece que el sexo del pintor/a es importante... Un claro retroceso a tiempos de discriminación sexual.
El problema, o uno de ellos es que a nadie se le ocurre dar su "opinión" sobre física o matemáticas pretendiendo que le tomen en cuenta como si supiera de lo que habla, a no ser que sea físico, o matemático. Pero con el arte, ay, todo el mundo se siente legitimado a abrir la boca como si lo que dice tuviera que contar para algo aunque no tenga ni idea del tema. Lo que es más que evidente en un hilo como este...
Tu último párrafo es una falacia. Yo no digo que otras minorías no tengan que tener referentes, digo que está bien que lo tengan las mujeres blancas.