El director de la pinacoteca, Miguel Falomir, presenta el plan de reordenación de la colección permanente, acelerado por la pandemia. "Un cambio que no está movido por el capricho, sino por la reflexión y el estudio. Y, a la vez, con el afán de confeccionar un museo más inclusivo. Habrá una mayor presencia de mujeres artistas. Y cuando a lo largo del año se vayan cerrando las adquisiciones del museo se verá se verá que hemos apostado por trabajos firmados por mujeres, así como la creación de una beca específica para cuestiones de género".
|
etiquetas: miguel falomir , museo del prado , colección , arte , inclusivo 
No es culpa mía que no sepas diferenciar entre observacion y contestación, al igual que os joda que os digan lo que sois, lo siento.
Aunque es curioso que hables de cámaras de eco y solo repitas mantras lanzados por una de las más grandes cámaras de eco que existen, paja, viga y tal,
Te inventas una película simplemente para insultar. Es una pena tener que leerte.
He dicho que mientras existía esa discriminación, no parecía importarle a nadie.
Y de repente, cuando se denuncia e intenta cambiar, todo son lloros y quejas de hombres ofendidos en los comentarios.
Y, la verdad, da mucha pena como actitud.
A los que les guste el arte de verdad por su calidad y no por tonterías que nos den un folleto con indicaciones de dónde estan los cuadros interesantes y nos saltamos los que han promocionado por tontureo.
Algo así como:
- Galerías A a la F grandes cuadros de la historia
- Resto: sección mujeres y familiares de políticos en promoción.
Y por otro lado: "niños: nos importa una mierda si sois genios de la pintura, solo nos interesan cuadros con perspectiva de género, en concreto el femenino."
Es que el nivel de algunos lo tenéis realmente al ras.
No, lo que pasó en otro tiempo no se puede solucionar, en todo caso reparar.
Y hacer una "reparación" creando nuevas injusticias es de hacérselo ver.
Qué salao, Wenceslao
Menos mal que #_34 pone un poco de cordura.
No voy a seguir discutiendo con un mentiroso como tú.
Además, no son admisibles las víctimas que se quedan por el camino.
No obstante, estoy de acuerdo contigo (pues lo he mencionado por ahí, creo) en que el arte es algo subjetivo y, por tanto, variable en el tiempo, aunque veo complicado que me pueda parecer visualmente agradable algo de Ágata Ruíz de la Prada (...) eso lo complica todo, pero si vamos a establecer unos criterios, favorecer unas obras en cuanto a visibilidad en base al sexto del autor...
Por cierto, sea quien sea el padre, la madre o la bisabuela de según qué movimientos artísticos, principalmente pictóricos pero también escultóricos, de finales del s.XIX hasta nuestros días debería arder en una hoguera con esas mismas obras
En los museos no entra, o al menos no debería, entrar cualquier mierda. Hay una razón por la que los museos no tienen en sus depósitos las obras de tus sobrinos y es que va a ser que no aportan nada. En caso de que este ejemplo no sea válido, avísame, que quiero invertir en las obras de tus sobrinos.
La parte pedagógica del arte siempre está ahí, pero el museo no es sólo pedagógico sino, como he referenciado antes, en algún punto tiene que establecerse un baremo mínimo de calidad. Obviamente hablamos de arte y aquí la subjetividad es manifiesta, pero una vez establecidos los baremos subjetivos (que, precisamente por ser subjetivos, no suelen ser fáciles ni permanentes) en ninguna parte debería estar el sexo como elemento discriminador.
De hecho diría que en principio no son tan importantes los juicios de valor, si es "bonita o fea", "buena o mala". Esa no es la labor de un historiador del arte. En todo caso sería cosa de un crítico de arte, pero no existe un crítico de arte barroco. Es una idea absurda.
Lo que se juzga es que sea relevante o interesante, por las razones que sean (entre ellas las estéticas). Entre otras cosas, porque este interés que susciten las obras es lo que va a hacer que determinado público vaya o no al museo y va a colocarle mejor o peor en su competencia con otras instituciones similares.
(PD: Obras de mi sobrino te las puedes encontrar en algún museo antropológico)
En fin.
Me queda claro lo que piensas, de lo contrario tú respuesta habría sido otra.
¿Y eso qué tiene que ver con culpar a tooooodos los hombres de hoy en día por actos pasados? ¿Por qué mezclas cosas que no tienen nada que ver?
Ya ves que me están machacando por mis comentarios. Uno ya sabe a lo que se expone cuando viene a denunciar actitudes machistas.
Y todos argumentando cosas que ni he dicho ni he insinuado, pero se sienten agredidísimos por mis palabras.
No es lo mismo en un museo reservar porcentajes de la exposición a diferentes países, culturas, etapas temporales, etc. porque son variables relevantes en la producción artística.
Pero factores como el color de la piel, lo que le cuelga entre las piernas, o si tenía 5 o 6 dedos en la mano derecha son factores irrelevantes. Solo lo son a nivel político por puro postureo.
Me parece genial que se reserve una cuota para arte africano, pero no para (hipotéticamente, porque no es el caso de la noticia) "artistas negros".
¿No se supone que la igualdad consiste en no tener que mirar el color de la piel?
Crees que Frida está a la altura de hype que ha habido con ella? Si el que sabía pintar era su marido! pero Diego Ribera tenía pene y ella no.
Así que reevaluar la calidad de las obras de arte fijándose un poco mas en lo que han hecho algunas mujeres permitirá al gran publico descubrir algunas injustamente desconocidas hasta hoy tales como Angelica Kauffmann, Anguissola o Hilma af Klint, la verdadera inventora de la abstracción.