La farmacéutica Gilead ha anunciado que el precio de su antiviral usado con modestos resultados para tratar la COVID-19 será de 2.083 euros por paciente, cuando el coste mínimo de producción es de 0,83 euros por dosis. El precio de los medicamentos debería ir relacionado con lo que cuesta desarrollarlos y producirlos, más un beneficio justo y razonable, sobre todo teniendo en cuenta el esfuerzo público que se ha invertido en toda la cadena de I+D.
|
etiquetas: remdesivir , coronavirus , precios , fármacos , vacuna 
No te enfades hombre¡¡¡ que es viernes¡¡¡
Efectivamente el coste de produccion es el que menos importa, aqui entran muchos factores transparentes y mucho hijoputismo.
Según han declarado, el precio de mercado del tratamiento debería ser de 12.000 dólares, no 2.000.
Si pusiesen sueldos decentes y se invirtiese en investigación de verdad el dinero acabaría llegando y encima ganaríamos todos. Pero claro eso no es una inversión a recuperar en 4 años, así que ningún gobierno lo hará.
Salu2
la sociedadélite"Y no les importa una mierda lo que opine la sociedad, nunca le preguntan.
Por ejemplo, el capitalismo no impide la creación de empresas públicas que le hagan la competencia a la privada. Perfectamente se podría crear una empresa farmaceútica pública, que haga su I+D, cree patentes, etc. O también podría ser que el estado (o un conjunto de ellos), compren la patente a la empresa privada y con ellos los derechos de la producción del medicamento, creen un laboratiorio y se pongan a producirla. Lo que pasa es que lo primero implica planificación a largo plazo, algo en que los políticos no piensan ni por un momento; y lo segundo implica trabajar, y tampoco están los políticos para ello. Todo lo que no sean votos para las siguientes elecciones, no interesa.
En el capitalismo cabe prácticamente todo, empresas privadas, públicas, cooperativas,...
Y todos los gobiernos/países que han intentado basar sus economías en lo contrario han acabado cayendo
Desde el punto de vista liberal, la propiedad privada se defiende sobre bienes rivales (si yo tengo esta bicicleta, tu no la puedes tener) pero las ideas no lo son. Tener yo una idea y que tu la copies no hace que yo pierda esa idea. Sobre si esto incentiva o no la investigacion e inversion: www.dklevine.com/papers/ip.ch.6.m1004.pdf
Si un medicamento tiene un coste de producción de 1€ y tenemos una población de 100 personas. 1 de ellas tiene 1000€ y las otras 2€. ¿a que precio pongo el medicamento?
- Si lo pongo a 2€, se salvan 100 personas y yo gano 100€
- Si lo pongo a 1000€, se salva 1 persona, mueren 99 y yo gano 999€.
¿cual es la mejor opción según las leyes de libre mercado? ¿es esa opción la correcta?
El mundo se va a la mierda.
- la demanda debe ser elástica
- debe haber infinitos vendedores e infinitos compradores
- debe haber transparencia
De esta forma las curvas de oferta y demanda se cruzan en el punto óptimo donde se descubre el precio del producto.
El monopolio destroza los principios del libre mercado, es todo lo contrario a infinito.
Absolutamente. Millones de personas en el mundo se mueren por no poder pagar un medicamento. Es horrible, pero esa posibilidad se da continuamente.
En el ejemplo que pones sale mas beneficioso poner el medicamento carisimo, pero es un ejemplo prefabricado para que corresponda con tu vision. Es facil generar otro ejemplo con otros valores inventados que venda el mensaje contrario.
"El mundo se va a la mierda."
Discrepo. Va mejor que nunca. Ya sabemos del desastre de la gripe española hace 100 años. Si comparamos el covid19 con aquel vemos que estamos muchiiiiiiiiiiiisimo mejor.
Claro es solo un ejemplo exagerado para explicar mi visión, pero se corresponde bastante con la realidad. No tienes más que ver la evolución de precios de la insulina en EEUU o como mueren en África por enfermedades que aquí con curables. Es a donde se llega aplicando el sistema actual. Y es un ejemplo que aplica a la pandemia actual, donde la afectación es mundial y toca a todas las capas de la sociedad.
Y si sigues pensando que la vida humana no está por encima de los principios de un sistema económico creo que poco más podemos discutir.
Te inventas mentiras sobre tu interlocutor como si fuera un argumento válido. Señalo tu deshonestidad y me voy. Chao!
Quien lo decide? Si fuera yo pediría mucho más que ellos para poder pagar la comisiones corruptas a los políticos de turno y asegurarme el futuro de mi familia y las siguientes 5 generaciones.
Mientras que la ley lo permite, porque no?
Se que no es ético y todo este rollo, pero a quien coño le importa la ética hoy en día?
Hostiá, con Gilead hemos topado.
¿Os acordáis cuando los recortes la polémica que hubo porque no se iba a financiar el tratamiento contra hepatitis llamado Sovaldi?
Pues eso, Gilead. Aunque estoy siendo injusto porque supongo que todas hacen lo mismo.
lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-c
A ver... no es una metira, tampoco es algo que hayas admitido directamente pero es una conclusión a la que llego tras analizar tus comentarios.
Pregunta: "¿En serio crees que morir es una opción váida para un consumidor para ahorrarse el coste de un producto?"
Respuesta: "Absolutamente. Millones de personas en el mundo se mueren por no poder pagar un medicament"
Mis disculpas si me he equivocado al interpretarlo. Ha sido un placer debatir contigo. Siento que el placer no haya sido mutuo.
Explico lo de bien de primera de necesidad: ¿cuánto pagarías por una entrada de cine? Obviamente hay un límite. ¿Y por el medicamento que salvaría tu vida o la de un familiar tuyo? Creo que se ve la diferencia.
Con respecto a los medicamentos, creo que hay pocos argumentos en favor de su precio libre. Lo que no puede ser, es que una empresa descubra el fármaco para tratar el Covid y le ponga el precio que le de la gana. En el artículo mencionan 2.083 euros/paciente, pero es un número aleatorio; podrían haber puesto 10.000 euros o 1.000.000, no hay ninguna regla/norma que les obligue a poner un precio razonable. Y en mi opinión sí que debería haber tal norma, algo sencillo como por ejemplo que no puedan sacar un beneficio superior al 100% de su coste.
En cualquier caso, no, no pongo la vida de nadie por encima de factores economicos. Dudo que nadie lo haga en este foro. El debate está por encima de eso.
Mi punto de vista para el tema famaceútico, al igual que para el capitalismo, que entiendo que los vemos muy relacionados es:
Sí, es muy facil señalar problemas en el sistema, sí, hay injusticias, y sí, los más necesitados las sufren más. Pero es el mejor método conocido hasta la fecha y sus beneficios para la gente a nivel global son espectaculares comparados con cualquier otro sistema.
Todos sabemos de enfermedades para las que no se investiga (o por lo menos lo suficiente) porque no va haber retorno. Nos echamos las manos a la cabeza por algo que siempre fue así de inmoral, sólo que ahora lo sufrimos nosotros. La industria farmacéutica busca beneficios, como todas y no lo veo mal, pero al ser algo de primera necesidad debería estar más vigilada.
Ahora me estoy acordando de los medicamentos "me too" y no quiero creer que ésto de verdad ocurra. Dejo una escena de la serie House en la que trata el tema. youtu.be/3BYMOM0t5NI
Respecto a "todos los gobiernos/países que han intentado basar sus economías en lo contrario han acabado cayendo" eso no es porque el sistema no funcione, si fuera así no necesitarían hundir activamente a cada país que intenta una alternativa, pero ahora no me voy a poner a discutir ese tema...
El fin de la sanidad no debe ser maximizar beneficios sino maximizar la salud. Y eso no siempre se consigue aplicando leyes de oferta y demanda. A veces si, no digo que no, pero no siempre.
Y si me apuras, no hace falta ni nacionalizar a la industria. Bastaría con cambiar las reglas de juego Que el beneficio no sea con respecto a las ventas, sino con respecto a los resultados, por ejemplo. Un tratamiento que cure el cáncer en 1 mes debería dar mucho más beneficio que un tratamiento crónico que tenga que estar tomando el paciente durante 20 años (actualmente es más beneficioso cronificar pacientes). En el ejemplo que puse antes, si consiguen salvar 100 vidas, deberían tener más beneficio total que salvando 1 sola. No sería fácil. Pero se podria hacer. Esto seguro que no cubre todos los casos (como las enfermedades raras) pero pasa el sello del capitalismo.
Esto suena a la típica medida bienintencionada que acaba desincentivando el desarrollo/investigación y acaba causando mucho más daño del que pretende solventar.
www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/06/29/5efa05be21efa0a0358b45
Mientras el precio para las compañías de seguros privadas de EEUU seguirá siendo de 462 €
Y ha donado ha donado 1,5 millones de viales
"solo se investiga lo que se sabe que va a dar beneficio."
Es que para mi esto es algo totalmente positivo.
Si vas a destinar a dinero a algo que va a salvar a millones de vidas o para una enfermedad rara que va a salvar a mil, yo no tengo dudas. ¿Tú sí?
Lo que tienen que hacer las universidades, algunas ya lo están haciendo, es potenciar sus unidades de transferencia de tecnología y cerrar acuerdos y licencias de explotación en base a criterios de beneficio social.
Te pongo un ejemplo. Científicos de una universidad belga patentan la modificación y uso de unas proteínas de bacteria que crean canales para el desarrollo de tecnología de secuenciación masiva. Podrían haber licenciado la patente a alguna empresa potente, pero prefirieron irse con una empresa más pequeña pero que les daba garantías de que desarrollaría la tecnología. A día de hoy, esa empresa ha desarrollado tecnología de secuenciación "portátil" gracias a esa patente. Seguramente las empresas grandes hubieran metido la patente en el cajón.
A corto, la universidad hubiera ganado más dinero con unos...pero a largo han introducido competencia lo que no solo favorece precios más bajos, sino que además hay una nueva tecnología en el mercado.
lo tienes en #153
"Si las compañías farmacéuticas se quedan con el 40% de sus ingresos como ganancia, Gilead tendría que vender aproximadamente 3 millones de ciclos de remdesivir para cubrir sus costes a ese precio de 2.300 dólares."
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/06/30/opinion/1593513516_167942.ht
...Depende, ¿el que tiene la enfermedad rara soy yo y soy multimillonario?
Para mi sería mejor "solo se investiga aquello que maximizará la salud del mayor número de gente". Pero eso no es muy capitalism friendly. No siempre.
www.elsalmoncontracorriente.es/?La-Industria-Farmaceutica-gasta
No sé en que mundo crees que vives.
Las moléculas 20 años desde que se patenta (se patenta en el momento en el que se comienza a investigarla, no desde que sale al mercado, pero puedes tirarte 10-15 años para obtener resultados y llegar, si llegan, al mercado).
Confundes farmacias con proveedores farmacéuticos o farmacéuticas.
Nada que ver unas con otras.
Si tienes un negocio de miles de millones de euros no tiene sentido arriesgar por unos millones.
La realidad, cada gobierno pone a dirigir el centro de investigación a alguien de su confianza que es casi imposible que tenga la visión de negocio y estrategia necesaria. Por no hablar de que si la tiene es muy probable que sea cambiado cada proceso electoral (o antes), que un gobierno tenga la visión a largo plazo es casi una utopía.
Es un problema común a cualquier industria, los gobiernos no saben competir ni contratar a la gente adecuada.
Si aquí no podemos contratar un fiscal general del estado sin color político, como para pensar en competir con Pfizer.
Con apellidos y direcciones de farmacias te puedo decir casos por docenas en galicia, gente que entre tener que quedarse con una alternativa mala con efectos secundarios porque no habia prevision de entrada de su medicamento "bueno" recetado, ha optado por cruzar la frontera para comprarlos en portugal.
¿Y por que no habia? Porque los estaban desviando a alemania y francia que pagaban mas en su acuerdo nacional. Hace un año incluso te podria haber hecho una lista de esos medicamentos.
Producir un medicamento no cuesta 0,83 dólares a no ser dentro de 40 años una vez amortizada la inversión y escalada la producción (remdesivir no tiene más que 10 años). Las subvenciones, además, se dan en respuesta a un beneficio público como un contrato de concesión: es una vulgar compra a futuros, y por tanto el dinero recibido, como en toda compra, es de la compañía desarrolladora. Una subvención, además, que más que probablemente no sume más del 1% de la inversión total y refiera solo a determinados aspectos del desarrollo (investigación pero no producción, y la producción es la parte gorda y más sometida a controles estatales).
Por otro lado las compañías yanquis acaban, al final, por desarrollar medicamentos para todo el mundo desde la frontera tecnológica mientras el resto del mundo se pasa a genéricos con el salto de patentes, salto que encima muchas veces las mismas compañías punteras permiten (y Gilead con el remdesivir lo acaba de permitir; un ejemplo más clásico es la vacuna Salk de la polio).
Para el remdesivir se ha tenido que rehacer la investigación para el cambio de diana, para pasar a tratar la COVID. Han hecho el estudio, la investigación, han estado 3 meses y todavía están haciendo trials en tiempo récord, modificando la dosis, el periodo de administración, etc. Todo esto requiere de permisos hospitalarios y de reestructuración de los laboratorios. Y hay otro aspecto importante: el destinar parte de la producción e investigación previa en medicamentos ya rentables por uno para una enfermedad que no se sabe si lo va a ser o si va a funcionar.
Recomiendo un libro: The great american drug deal, del virólogo, biotecnólogo e industrial Peter Kolchinski.
#29.
Por otro lado, para evitar esos chanchullos, se ha creado el código Datamatrix, que es como el DNI de cada envase de medicamento.
Pero como digo, no es la única causa de desabastecimiento de medicamentos.
Y por último, lo de "quedarse con la alternativa mala porque no había previsión de entrada de su medicamento bueno recetado" es no saber lo que es un medicamento genérico, ni lo que es un efecto secundario tampoco, ni tener claros conceptos como biodisponibilidad, estudios de bioequivalencia, ni nada que tenga que ver con esto (ni saber, de hecho, que laboratorios de genéricos también fabrican para la marca).
Pero bueno, cada uno se puede montar su película en la cabeza y creer que lo que te cura es el color de la caja.
Ya no me sorprende nada.
Hay medicamentos que no tienen versiones alternativas, las tienen pero con unos efectos secundarios que lo que toman habitualmente no les produce. En pacientes jovenes hay margen de maniobra pero en gente mayor con multiples dolencias es muy peliagudo y esto no me lo monto yo en mi cabeza, son charlas con farmaceuticos y medicos amigos practicamente insitu porque el año se vivio mucho el tema.
Como ya he dicho, el año pasado te podria haber dado el nombre de los medicamentos en cuestion este año no porque no tengo tanta memoria, ojala la tuviese.
Es que el dios en el que creen es el dinero.
Además una empresa hasta años de investigación, a veces décadas, obtiene algo, y de repente cualquiera puede apropiarselo? Robarlo?
El estado interviniendo en el libre mercado???? derechas????
Sobre las "versiones alternativas" entiendo entonces que no te estás refiriendo a genéricos, sino a cambio de principio activo o incluso de grupo terapéutico. Ahí sí me cuadra lo de que entren efectos y problemas con la estabilización de la medicación.
También hay medicamentos que por cuestiones como su estrecho margen terapéutico no son intercambiables con otros con su mismo principio activo.
Pero en ese punto hay que tener cuidado con lo de cruzar fronteras, porque un cambio en la fabricación (maquinaria, por ejemplo) podría también influir en la biodisponibilidad, y por tanto en los efectos secundarios que pudieran aparecer (si hablamos de este tipo de medicamentos)
Pero estos son casos excepcionales. Lo normal es que el intercambio sea posible (también te hablo de laboratorios decentes, no de otros laboratorios que se sufren en Andalucía, por ejemplo).
Me disculpo de nuevo porque no te he entendido en un principio y he entrado a matar pensando que estabas diciendo algo diferente a lo que estabas diciendo.