La farmacéutica Gilead ha anunciado que el precio de su antiviral usado con modestos resultados para tratar la COVID-19 será de 2.083 euros por paciente, cuando el coste mínimo de producción es de 0,83 euros por dosis. El precio de los medicamentos debería ir relacionado con lo que cuesta desarrollarlos y producirlos, más un beneficio justo y razonable, sobre todo teniendo en cuenta el esfuerzo público que se ha invertido en toda la cadena de I+D.
|
etiquetas: remdesivir , coronavirus , precios , fármacos , vacuna 
ha contado con una gran cantidad de inversión pública. Solo el Gobierno de EE UU, a través del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otros institutos públicos, ha invertido al menos 70 millones de dólares (62,3 millones de euros) en el desarrollo de este antiviral. Y eso sin cifrar la cantidad de ensayos clínicos en los que han participado sistemas públicos de salud de muchos países en los últimos meses.
Con 35k dosis lo tienen amortizado.
Si se quiere convencer con una argumentación hay que ser honesto desde el principio.
Como sociedad, hemos decidido que la investigación farmacéutica se realice principalmente mediante empresas. Por eso dedicamos tanto dinero a subvencionarlas y por eso los medicamentos tienen un coste de mercado.
Los que se quejan de esta situación, quizás deberían pedir la creación de laboratorios públicos en lugar de criticar esos gastos en empresas.
A lo mejor nos sorprendemos y el coste sería muy similar.
Si es que nos quejamos por vicio.
Edit: www.citizen.org/news/the-public-already-has-paid-for-remdesivir/
No se puede pretender vender las dosis a dos euros como he leído en algún comentario porque cuesta 0,89 producirlo. Porque así nunca se recuperará la inversión y la farmacéutica irá a la ruina.
China tiene mucha población
Población que al tener mas dinero puede permitirse más carne
Por tanto muchas granjas
Cuantos mas animales, mas virus, cuantos mas virus, mas posibilidad de mutación.
¿Diferencia con Europa? China tiene muchas granjas con unas medidas higiénicas, sanitarias, protección animal etc. dicho en plan mal, "de mierda". Muchas mutaciones de virus, mas muchos humanos haciendo el gamba = muchas posibilidades de virus que salten del animal al humano.
Así que de misterioso nada, se sabe muy bien el motivo de que estén surgiendo tantos virus nuevos por allí.
Si das dinero a cambio de nada y sin control,pues...
Da mucha pena el mundo en el que vivimos...
[Paranoic mode off]
No has hecho ni revisado un pliego de condiciones de ayudas en la vida hulio
Es lo q hay, no se puede hacer nada
El Redmdesivir fue desarrollado exclusivamente con inversión privada por Gilead y patentado en 2009 (en.wikipedia.org/wiki/Remdesivir#Research). No he podido encontrar el coste total de la inversión. Lo que pone en el artículo es que posteriormente (2015 y en la actualidad con el COVID) se han llevado a cabo estudios financiados públicamente que han ampliado los usos potenciales del medicamento.
Si estos estudios de ampliación han costado 70 millones quiero pensar que el coste inicial de investigación ha tenido que ser mucho más alto. #29 da una estimación de 2.000 millones (desconozco el tema).
Por tanto es un tema complejo. Evidentemente debería haber una compensación por parte de la compañía a los ciudadanos que aportaron financiación para mejorar la venta del medicamento, pero las farmacéuticas también necesitan cobrar más por el I+D. De hecho, el I+D es el coste más importante más que los costes de fabricación.
www.bbc.com/mundo/noticias-51705060
unos 10 M, a 2000 € el tratamiento si todos pasaran por él... y teniendo en cuenta el coste de fabricación (1 €), son 199990 M de beneficios brutos. Eso ya sabiendo que contaban con ayudas públicas (70 M de $).
O sea riesgo y costes bajos (tengo ayudas publicas) y beneficio estratosfericos a costa de la salud, bueno no, la vida de mucha gente de paises pobres. El capitalismo en todo su esplendor.
Ojala algún día se obligue a todas las farmaceúticas a presentar cuentas claras y forzarlas a tener un beneficio maximo con respecto a cada medicamento, y que eso jamas sea impedimento para que dicho bálsamo esté accesible a los más necesitados mediante acuerdos con los paises.
Porque si no ,NADIE investigará nuevos tratamientos.
Punto.
Todo lo demás es demagogia barata y 2000 pavos en un medicamento nuevo no me parece una locura. Más se gastan en putas y coca los políticos y no pasa nada
Esto me recuerda a aquella descripción del juicio final:
"Entonces dirá también a los de su izquierda: "Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles. 42 "Porque tuve hambre, y no me disteis de comer, tuve sed, y no me disteis de beber; 43 fui forastero, y no me recibisteis; estaba desnudo, y no me vestisteis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis."
Supongo que los de las farmacéuticas allír reunidos responderían "¡Eh, un momento! ¡Nosotros sí te visitamos cuando estuviste enfermo, ¿cómo íbamos a robarte si no?"
Por cierto, sabías que ese es el precio para europa pero para países en desarrollo es mucho menor?
1. Mejora el gold standard actual, en cuanto? En cuanto mejora la vida de los pacientes? Durante cuantos anos?
2. Cuanto ahorra el Estado al aprobar ese medicamento? (si los pacientes van menos al hospital es menos gasto por lo tanto pueden pagar mas)
3. Cual es el precio de otros paises?
4. Cual es el market size de ese medicamento, a mas gente menor es el precio a menos gente mayor es el precio.
....
Cabe destacar que una vez se aprueba el precio, lo normal es que ese precio solo baje mientras dure la patente que son 10 anos aprox... despues se vuelve generico
Resumiendo, no es tan facil y la farmaceutica no pone el precio que le da la gana. Pero queda bien poner que vale 0.5 cents y lo venden a 2000 euros.
USA va aparte pues tienen mercado libre, pero en europa los precios se PACTAN con el gobierno
Flipais cosa mala
www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/07/01/5efc4bf9fc6c83675b8b46
Que la realidad no te quite el titular sensacionalista.
Ah, cojonudo.
La OMS cuánto más lejos de todo mejor.
Y la expropiación, también. En cualquier sentido. Tú estabas basando tú argumento en un precio europeo para uso mundial. Ese dato es falso. Lee, anda, lee.
www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-releases/2020/6/an-open
Cualquier investigacion se beneficia de todos las investigaciones previas que han descartado caminos erroneos, porque en ciencia un error tambien es un avance. La molecula que descubra hoy un español que quizas a el no le sirva para nada, puede ser la base de un descubrimiento cientifico de un americano mañana.
Y ya veremos donde llegan esas conversaciones, en unos meses me cuentas cuanto stock del medicamento hay disponible para los paises en vias de desarrollo y a que precio. Es más no he visto ni una noticia al respecto puestos a hablar de sensacionalismo.
En base a que afirmas eso ?
"In the developing world, where healthcare resources, infrastructure and economics are so different, we have entered into agreements with generic manufacturers to deliver treatment at a substantially lower cost."
Cambia tu visión del asunto o sigues con tus expropiaciones?
Deberían de ponerlo a un precio que nos sangre el culo, a ver si aprendemos.
España, país mediocre hecho para funcionarios y rentistas.
Claro ejemplo de doblepensar, veo.
¿Y a qué viene que me calzes a Illa y me digas eso de doblepensar? ¿Cuándo he metido yo la politica española aquí? Anda toma
Se financia la investigación con medios públicos.
EcoHealth, que trabaja en 30 países, dijo en una declaración a finales de abril que la investigación fue útil en el diseño de vacunas y medicamentos contra la COVID-19 y otras enfermedades relacionadas con el coronavirus. “De hecho, las secuencias genéticas de dos coronavirus de murciélago que descubrimos con esta subvención se han utilizado como herramientas de laboratorio para probar el innovador medicamento antiviral Remdesivir”
www.meneame.net/story/fauci-dice-no-sabe-pidio-nih-dejara-financiar-es
Muhahahahahaa Demagogia dice¡¡¡ Ole tus huevos¡¡¡
Para que te hagas una idea, las farmacéuticas por norma general gastan mas de 10 veces en marketing que en I+D, ya que el I+D no lo pagan ellas solas, lo pagan los gobiernos, fundaciones (caridad) o grupos inversores.
El mejor negocio que existe son las farmacéuticas, da lo mismo como vaya el resto del mundo, ellas siempre van bien porque la gente se sigue poniendo mala y necesita tratamientos.
Un medicamento que sirve poco, compran todas las existencias y aumentan el precio a las futuras....
Pero luego es el país de la religión... y el "in god we trust"...
Este planteamiento capitalista sobre gastos en i+d en investigacion medica privada es completamente absurdo.
In the developing world, where healthcare resources, infrastructure and economics are so different, we have entered into agreements with generic manufacturers to deliver treatment at a substantially lower cost.
www.gilead.com/news-and-press/press-room/press-releases/2020/6/an-open
La noticia es directamente falsa, pero tu sigue a lo tuyo
Hay angelito, que poco sabes.
Sigue con tu palillo opinando, que se te da bien.
Los genéricos, cambian todo alrededor de la molécula para abaratar costes, pero la molécula es la misma que el medicamento patentado. Por eso en Europa no hay genéricos hasta 10 años después de la comercialización de la patente original.
Edit: #97