¿Se puede o debe evaluarse el pasado con los valores del presente?, si respondes sí, seguramente perteneces al concepto filosófico político del presentismo, bastante común desde la mitad del siglo pasado. En este vídeo pasaremos por tres grandes pensadores contemporáneos: Francois Hartog, José Ortega y Gasset y Hannah Arendt
|
etiquetas: presentismo , hombre masa 
genial vídeo, me guardo el canal
Yo quiero a mi padre!!!!!
Que por cierto esta recogido en la obra de Clausewitz.
Pero al ser politieistas, es diferente.
"¡Como se les ocurre no llegar vírgenes al matrimonio!"
"¡Desconfía de las personas no temerosas de Dios!"
"¡La falda debe llegar siempre por debajo de las rodillas!"
"¡Los niños no deben usar pantalones como los hombres!"
Mira cualquier película de la antigüedad y verás la moral antigua.
"Ese SJW del pasado era un monstruo degenerado por comer carne de animales cuando debería estar comiendo carne sintética y si no ser vegano"
"Qué se puede esperar de un SJW egoísta e hipócrita que usaba prendas no 100% reciclables, borren su blog, sus tuits, Internet no debe contaminarse de esa basura"
Hubo un tiempo que le seguía por youtube hasta que me di cuenta que era
un vocero de derechas que va de intelectual y es otro
Bolsonaro...
Este hombre no es negacionista del cambio climático, solo pone en duda su origen antropocéntrico (no lo niega, lo pone en duda) tiene 3 videos de casi una hora explicándolo
No es un vocero de derechas, es una persona que tiene ideología de derechas...deberíamos calificarte a ti como un vocero de izquierdas? Yo creo que no deberíamos usar ese calificativo tan despectivo contigo ni los que piensan diferente a ti o a mi
No va de intelectual, es intelectual, te guste a ti o no, es una persona leída e instruida...porque no se alinee con tu forma de pensar no quiere decir que de repente no lo sea
No es otro Bolsonaro. Bolsonaro es una cabra irracional y este hombre, te repito, es una persona que argumenta. Eso sí, es una persona que simplemente argumenta diferente a ti.
Deberías dejar de dividir a la gente entre conmigo o contra mi porque eso te irá generando un sesgo mental que te hará ver la realidad monocolor, cuando no lo es
Por cierto, a lo que me recuerda todo es que algunos llevan insistiendo en la supuesta dictadura totalitaria de los SJW desde hace años y no parece pasar. Ahora es por que a la gente ya no le apetece que se honre a esclavistas con estatuas.
El del vídeo estaba presentando la idea de que es incorrecto evaluar las cosas desde la moral actual pero realmente esto solo sirve para las acciones en el contexto del pasado, no en el presente. Si lo ves de este modo entonces no hay absolutamente nada que pudiera ser moralmente criticable.
Vamos a ver, en ningún sitio del mundo las estatuas se ponen por haber ganado la bonoloto. Las estatuas están por que tal persona fue un personaje querido y celebrado por los valores que transmitió o sus constribuciones a la riqueza, prosperidad, avances sociales (como vacunas) o culturales (como una rica obra literaria) que dió. Es cierto que puede que se hayan pasado en términos de óptica con ciertas estatuas pero yo los lloriqueos los llevo viendo desde las primeras, como la de Bristol, que son la celebración que hicieron de alguien llevando la riqueza a través del tráfico de esclavos o de alguien que lucho para perpetuar este sistema. Si se mantienen estas estatuas es evidente que es por que ellos consideran que sus hechos siguen siendo celebrables en el presente. Querer quitar las estatuas (que por cierto ya pidieron retirar muchas de ellas pero pasaron de ellos hasta que dicieron tomarse la labor por su mano) no es meterse en un libro de historia y decir que alguien con la misma visión que el resto del mundo era particularmente deplorable. Es preguntarse cuales son los valores actuales que merecen la pena y desear que sean esos los que se celebren. Fin. Distintas épocas, distintas estatuas.
Sin entender por ejemplo las razones para el holocausto ese mismo holocausto pierde su valor como lección histórica, quedandose en una mera acción barbárica sin contexto una barbarídad de la que no podemos aprender nada y por lo tanto estamos condenados a repetir por las mismas u otras razones.
Endenter la moralidad pasada, es vitala para aprender del pasado, pero entenderla no implica estar de acuerdo con ella o considerarla válida en la sociedad actual, solo significa saber el contexto societario del pasado para poder entender las decisiones que llevaron a las personas de aquella época a realizar las acciones que realizaron.
Por ejemplo, con el holocausto, se enmarcaba en una época de mucho antisemitismo, en el que los judíos eran considerados enemigos, en parte debido a que en grandes partes de europa habían sido élites económicas con control en bancos y cosas así. Este antisemitismo se convirtió en una llamada al rebelión, a la revolución... por lo que los líderes populistas de la época los usaron como chivo espiatorio. Además se enmarca en una época de eugenesia, en la que se creía que la humanidad debía evolucionar a mejor y para ello lo necesario era eliminar a los indeseables. Al marcar a los judíos como indeseables y chivos espiatorios (aunque no solo judíos, también gitanos, disminuidos psiquicos y físicos, homosexuales...) y existir un interés por mejorar la humanidad se llega a la conclusión de que la vía más adecuada para lograr esa mejora de la humanidad es la directa, la eliminación de todos los elementos indeseables y que mejor manera que hacerlo de una forma industrial. Con grandes "fábricas" de eliminación de indeseables.
Si no comprendemos tanto el que fueron usados como chivos expiatorios para todos los males de la sociedad, como ese interés por la eugenesia y no lo ponemos en contexto jamás podremos aprender de lo que ocurrió y estamos expuestos a que nuevos totalitarios usen a colectivos como chivos expiatorios y se repita la historia, tal vez ya no por eugenesia, pero por ejemplo por considerar que los valores morales de grupos son inferiores y es necesario eliminar dichos valores morales de la sociedad mediante la eliminación de aquellos que tienen dichos valores morales.
Porque de un hecho puntual en un contexto muy preciso, tú generaliza y le pierdes el respeto a TODOS los "progres".
Muy coherente y sensato.
Por cierto, ¿me defines progre?
Condena a repetirla, ninguna. Puede volver a darse o no, pero ni de lejos ha de volver a ocurrir lo mismo, y menos por tirar una estatua (que aunque me parece un gran error, dista de ser el olvido del pasado, ni siquiera la reescritura del pasado como dicen otros, sino más bien la reinterpretación del pasado).
Y por supuesto, que lo invertido tampoco se da. Recordar el pasado no vacuna contra una repetición de hechos similares, y a la vista está por la evolución del voto en Europa, con cierto parecido a los años previos a la segunda guerra mundial, que es de las épocas que más presente ha estado en nuestras memorias, conversaciones y expresiones artísticas y literarias.
Así pues, del comunismo y sus valores, del nacionalismo y sus valores, del radicalismo religioso y sus valores, del nacismo y sus valores, del fascismo y sus valores, del franquismo y sus valores hemos hablado mucho, y eso no ha evitado que buena parte de la población piense, hable, actúe y vote acorde a esos valores o parecidos, por mucho que la sociedad haya evolucionado.
Otra cosa es que se tomen medidas al respecto como perder la imagen completa, deshumanizar o despreciar otras facetas por las que se le ha dado valor.
El presentismo hace referencia al tiempo, pero ¿qué hay del espacio? ¿Tiene el mismo valor el "presente" en España, que en Dinamarca o Bangladesh? ¿Debemos valorar las ejecuciones a homosexuales o a adulteras con los ojos de una sociedad (que quiere ser) laica o desde la perspectiva de la teocracia en la que se producen?
Claro que se debe evaluar el pasado con los ojos del presente, ¿cómo no? No puede ser de otro modo, a falta de un condensador de fluzo. El problema REAL sería que obviásemos el CONTEXTO. Pero tirar una estatua o contextualizar una obra no es borrar el pasado. Ni tan siquiera, juzgarlo. Es eliminar la prevalencia de unos valores frente a otros, actuales, con los que confronta. Porque, ¿acaso, han dejado de existir los confederados, los racistas, los franquistas, los putosnazis...? Y sobre todo: ¿Es acaso la Historia una función lineal? NO.
Espero que en el futuro nos "juzguen", será señal de que hemos progresado. Aunque se laven con tres conchas...
Yo puedo estar de acuerdo con los argumentos de este hombre en este vídeo y en desacuerdo (no lo sé porque no los he visto) en otros vídeos que habla de otros temas.
Parece que el problema de mucha gente es que si no está 100% de acuerdo con alguien en todo lo que dice ya no puede estar de acuerdo en una parte. Es ver la vida en blanco y negro.
los packs ideológicos en mi opinión son de sociedad poco evolucionada, el pensamiento crítico e independiente deberia ser pieza central de la educación en niños y jóvenes...porque si no pasan estas cosas, que compramos packs, autoridades o muñecos de paja en lugar de argumentos concretos
Además, las gilipolleces corren mucho más veloz por los cables de fibra que los argumentos pausados y sesudos
Ambas cosas te llevan a creer que el colapso ético o moral es inminente, pero debes relativizar tu percepción un poco (tu que puedes ya qué parece que tienes capacidad de raciocinio)
de momento todo esto son pequeñas minorías haciendo mucho ruido, no es la norma o la mayoría, no es tal la cantidad de abuelas, niños, cajeras, fontaneros, etc pensando de forma radicalizada...aunque cuidado que va en aumento y no nos podemos dormir en los laureles porque la gilipollez es una enfermedad contagiosa
Presentismo entendido como esto: es.wikipedia.org/wiki/Presentismo
Yo no soy presentista, reconozco que el pasado y el futuro existen. Y eso no me impide estar a favor de retirar estatuas públicas de gente que cometió actos moralmente reprobables a ojos de hoy (e incluso a ojos de aquella época) para, por ejemplo, cambiarlas por homenajes a aquellos que los sufrieron.
En ningún momento niego la historia ni pretendo olvidarla, todo lo contrario, pienso que deberíamos tratar de usarla para homenajear a aquellos que la sufrieron en lugar de a algunos hijos de puta que la impusieron. Es más, creo que es algo fundamental para evitar volver a caer en los errores del pasado.
Pero eso no quita que el diagnóstico de la realidad deba ajustarse a un escenario menos catastrofista, y más a lo que la población general demuestra (España no son sus tuiteros, el país vasco no militan todos en eta, los hombres no son violadores, y demás generalizaciones de percepción forzada)
Eso sí, hay muchísimo cherry picking (es lo que tiene resumir un programa electoral en 25 min), tampoco parece que conozca demasiado lo que Vox entiende por ciertos términos como "feminismo radical" (que estoy dispuesto a perdonarle porque no me da la impresión de que viva en España) y algunos puntos -como el del IRPF- están completamente equivocados. Pero coño, ya hay argumentos en la mesa con los que se podría debatir en lugar de las consignas vacías a las que estamos habituados.
Por desgracia, hoy en día es más importante lo que piensas que el cómo razonas para pensar eso, lo que me parece un error.
En los últimos meses te has enterado que han derribados dos o tres, que suponen menos del 0,00000001% del total de estatuas. Una "constante" espectacular
C/c #48
Lo que el se refiere es el humano masa, que es el humano que se desentiende de todo lo pasado (LO BUENO Y LO MALO), borron y cuenta nueva, eso crea una serie de problemas, desarraigo de todas las creencias (TANTO BUENAS COMO MALAS), no todo lo tradicional es bueno ni todo lo moderno es bueno por ser moderno, a tiempos nuevos, problemas nuevos.
El lo que dice es que hay que conocer nuestro pasado y saber aceptar que hicimos cosas buenas y malas y que no podemos juzgar los hechos del pasado constantemente como si nosotros fueramos la moral definitiva, claro que hubo errores, pero NOSOTROS, tambien debemos ser conscientes de que censurar la historia el pasado no es bueno tampoco, la gente que no tiene ninguna creencia o fe en nada, ni conoce el pasado está abocada a repetirlo o a ser manejada por ideas de grupo, como estas ideas de grupo no tienen cabezas pensantes y tiran solamente de sentimiento acaban uniformando ideas es decir, se llega a un unico pensamiento o una linea oficial.
Tan malo es esa gente que solo cree en la moral tradicional o cree en solo la religion o por el estilo, como la gente que solo creee en la modernidad. Hay que tener creencias en la vida (no tiene que ser religion, una filosofia, un codigo moral propio unos valores) sin eso solo eres una persona presa de las circustancias. Tienes que concer el pasado y claro que se le puede criticar, pero cuidado no te pases de superior moral por ser un humano del siglo XXI, esa gente hizo que llegase el mundo a lo que tu eres, no son culpables de vivir en un mundo que hoy dia vemos atroz,por que dentro de 20 años tu seras el criticado bajo la misma premisa y no es justo que se nos critique y se nos tache por lo malo y no se tenga en cuenta los progresos que hemos hecho y haremos. Es un pensamiento al final negativo, solo fijarte y juzgar a toro pasado lo malo, no se aprende nada y censurar nunca es bueno, no podemos censurar el nazismo, hay que aprenderlo para combatirlo en el futuro, el totalitarismo no se va a ir por censurarlo u olvidarlo o solo citicarlo superficialmente, eso lo que hara es darle poder en la sombra y volver algun dia. Se combate con firmeza con herramientas del pasado y del presente.
Y no, no es anecdótico lo de las estatuas. Es un sentimiento de odio, que está aumentando en el mundo.
El ejemplo más claro es el de que Cristóbal Colón descubrió América, es necesario revisar ese hecho y llegar a la conclusión de que esos pueblos no estaban allí para ser descubiertos y que eran pueblos con el mismo derecho a ser libres que cualquier otro. Si no podemos revisar cosas así, no podemos sacar conclusiones que nos ayuden a redefinir el pensamiento antirracista o anticolonialista.
De gente que puede tener una visión que te pueda parecer detestable en ciertos aspectos se puede aprender muchísimo sobre otras líneas pensamiento. Hay grandes matemáticos que en el campo social eran frontalmente racistas, y no por tener esas opiniones dos por dos deja de ser cuatro en boca de ellos.
Si para rebatir un argumento aceptamos tener una opinión controvertida sobre otro entonces no hallarás humanos con argumentos válidos.
Más información aquí: es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_antiquitatem
Pero para no caer en el talibalismo, el retirar una estatua porque no me representa. Hay ciertos puntos que me parece imprescindible tratar y tener en mucha consideración.
- El valor histórico y/o artístico de la estatua.
- ¿Qué hizo poner ahí esa estatua? ¿Qué valores representaba el día que se puso?
- ¿Por qué se quiere quitar? ¿Qué valores representa hoy día?
El primer punto puede ser el más complejo a tratar, pero en general todos sabemos cuando algo es importante historicamente y cuando no, cuando es arte y cuando no. Aunque muchas veces puede ser algo complejo y habría que tirar de personas doctas en la materia.
¿Han cambiado los valores que representa la estatua? ¿O simplemente se malinterpretan sus valores por la muchedumbre?
Porque si se tira la estatua de alguien porque lo consideran un esclavista, cuando fue una persona que luchó por la avolición de la esclavitud, realmente es algo contradictorio.
Y también me parece ilógico tener unicamente estatuas de personas buenas, porque hay mucho unicornio que ha servido de inspiración (y como el mundo es complejo y no blanco y negro) para lo bueno y para lo malo.
Porque a veces si te dan a elegir entre una persona que fue un dictardor sanguinario, que invadió otras naciones, mató, esclavizó... y una persona que se dedicó a hacer feliz a la gente, especialmente a los niños. Pues a veces uno puede considerar que merece más su derecho a la estatua el dictador. Porque entre Julio César y Fofó, el primero tiene una imporancia capital en occidente y será recordado mientras la cultura occidental siga existiendo, al segundo no se le recordará en pocos años.
Vamos, en definitiva. ¿Esa estátua merece la pena estar ahí? Pero la respuesta creo que ha de ser bien meditada.
Fray Junípero Serra que tuvo como objetivo llevar la "palabra de Dios" a los indios de la región de California, se movía bajo unos valores morales que eran buenos en su tiempo. Los que se consideraban del bien frente al mal. Él pensaba que les estaba llevando la salvación, una mejor vida. Cuando lo analizamos bajo parámetros morales actuales surgen opiniones, como me dijo alguien ayer, de que esta persona era una pieza del imperialismo español y el sometimiento de los indios. ¿Es esto incierto? No del todo. Pero lo que es erróneo es el juicio de valor. Claro, esto es presentismo puro y duro. Le estamos aplicando valores negativos de nuestra visión moral actual, pensando que es la moral superior en toda la historia. El pasado lejano, en general, debemos comprenderlo, el qué, el porqué, el cómo... y no tanto hacer juicios de valor moral. Esto también va en todos los sentidos, por ejemplo cuando hablamos de los sacrificios humanos de algunas civilizaciones mesoamericanas. Para ellos estaban salvando a su comunidad. Para los cristianos de su tiempo, y para nosotros hoy, estaban cometiendo un crimen atroz.
Lo ilustro con un ejemplo. Tu imaginate que el canibalismo fuera la corriente normal dentro de dos siglos, que surgiera porque se decreta que no se pueden comer animales, y hay poco espacio en el mundo para la agricultura debido a las superpoblación, entonces los muertos seria desprovistos de la carne y ellos se alimentan de ello. Que enterremos a los muertos ahora o los quememos seria para ellos algo terrible. Pero si nos dijeran que el canibalismo es bueno, y no practicarlo es terrible, a cualquiera de nosotros nos parecería una aberración y esa persona podría hasta ir a la cárcel.
Otro ejemplo es el que propone Huxlye en Un mundo feliz. Ahora formar una familia es normal y no está mal visto, pero allí, en esa sociedad es lo peor y seria visto como algo antiguo.
En definitiva, mi opinion es que no podemos juzgar a gente del pasado con nuestra moral, porque seremos juzgados en el futuro. Y quizás los progresistas ahora sean juzgados en el futuro, como nosotros juzgamos a los nazis ahora.
Lo que opino es que no pasa nada por evaluar (o juzgar) desde una perspectiva temporal diferente, siempre que uno sea consciente de las limitaciones de ese ejercicio intelectual. Es útil para entender contextos y contrastar puntos de vista, algo que nunca sobra.
hay mucha irracionalidad tanto en unas actitudes como en las contrarias.
y como dije al principio el presentismo puede justificar la endofobia.
Un error muy común es no tener en cuenta la cultura que existía en todos los países en otras épocas, no solo era el nuestro. Era una cultura en la que la esclavitud, entre otras cosas, estaba justificada y grandes filósofos como Aristóteles habían hecho escritos defendiéndola. Y por eso decían otro comentario que sí se quede atacar a las estatuas de los que han defendido el esclavismo se debería empezar por filósofos como Aristóteles ( eso sí yo no defiendo estas actuaciones).