Sánchez Galán comunicó el jueves a los representantes de los trabajadores que la planta burgalesa, parada desde diciembre de 2012, “no se va a reabrir” El ejecutivo, que la semana pasada dijo que se están cerrando plantas atómicas "porque no son viables", atribuyó la decisión a motivos “puramente económicos”El anuncio se produjo en el tradicional encuentro que el máximo responsable de la compañía
|
etiquetas: garoña , energía , nuclear , cierre , iberdrola 
O no cobrar el alquiler del local donde guardar los deshechos durante los ¿pongamos miles? de años que hay que tenerlos controladitos.
A eso le llamo yo subvención y lo demás son tonterías.
Lo más estúpido que hay es cerrar una planta segura (si no lo es ya es otra cosa) que puede producir 10, 15 o 20 años más.
Más que nada porque esa energía se sustituye con gas natural o carbón no con eólica o solar que ya entran en el pool sí o sí.
Esto es lo que está pasando en Alemania donde el carbón da de comer a comarcas enteras, con lo que no tiene demasiados detractores. Pero en España, el carbón nacional es tan poco competitivo que seguiriamos importando la mayoría.
psmag.com/germany-s-road-to-natural-gas-has-coal-detour-7553e71f5251#.
Un poco de música para tí:
www.youtube.com/watch?v=siUsQTAToN0
economia.elpais.com/economia/2014/04/07/actualidad/1396888065_742601.h
Igual que la nuclear.
¿Alguna prueba de eso o tenemos que fiarnos de tu palabra?
Fueron ambas diseñadas pensando en que el contenedor y el reactor aguantasen con seguridad las altas temperaturas a las que trabajan durante 30 años.
Mentira. Lo que afecta a la vida de un reactor es la corrosión del acero de la vasija debida a la radiación, no la temperatura. Cuando se construyeron las primeras centrales no se sabía con total exactitud cuánto duraría, se pensaba que alrededor de 50 años, así que a las centrales españolas se les dió un valor bastante conservador como vida útil, de 40 años. Ahora se sabe que el valor real anda por los 80 años.
naukas.com/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/comment-pa
La mayoría de las centrales españolas está aproximadamente en la mitad de su vida. Fueron diseñadas para trabajar durante 40 años, y todas están en torno a los veintitantos. ¿Por qué el límite de 40 años? Otra cosa que casi nadie sabe, menos los que nos dedicamos a esto, y ahora también lo sabréis vosotros. El límite de cuarenta años es porque el acero de la vasija (de unos 10 cm de espesor y de altísima calidad) se creía que no sería capaz de aguantar más de 50 años debido a la constante radiación, sobre todo neutrónica, que es la más destructiva. Como todo se hace con un cierto margen, se redujo de 50 a 40 para llegar a esa cifra con seguridad. Pues bien, las vasijas tienen insertadas lo que llamamos unas probetas que no son más que trozos del mismo material, de la misma fundición, que se estraen cada cierto número de años para analizar los daños que ha sufrido en su estructura y así comprender cómo está soportando la vasija el envejecimiento. Los datos a los que he tenido alcance dicen que la vasija podría alcanzar sin problemas unos 80 años, así que la cifra de 50 era demasiado conservadora.
O no cobrar el alquiler del local donde guardar los deshechos durante los ¿pongamos miles? de años que hay que tenerlos controladitos.
A eso le llamo yo subvención y lo demás son tonterías.
Que suerte tenemos de tener un ingeniero nuclear como usuario, y con acceso a la vasija de Garoña ni más ni menos. Haz un TeRespondo.
"One reason is that renewable energy is becoming ever cheaper to produce. Recent solar and wind auctions in Mexico and Morocco ended with winning bids from companies that promised to produce electricity at the cheapest rate, from any source, anywhere in the world, said Michael Liebreich, chairman of the advisory board for Bloomberg New Energy Finance (BNEF).
"We're in a low-cost-of-oil environment for the foreseeable future," Liebreich said during his keynote address at the BNEF Summit in New York on Tuesday. "Did that stop renewable energy investment? Not at all."
www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-06/wind-and-solar-are-crushing
www.csn.es/sisc/detalles_h.do?unidad=5&trimestre=1&anyo=2010#S
Si los ingenieros del CSN dicen que la vasija es segura (porque se hacen pruebas periódicas) y las medidas de seguridad están al orden del día, no veo porque habría que cerrar una central que está operativa.
Lo que hay aquí es mucho prejuicio ideológico.
La energía nuclear es un peligro y un atraso. Después de desastres tan graves como los de Chernobyl o Fukushima, el sentido común debería haber desterrado este tipo de energía en todo el mundo. Pero claro, siendo la energía más barata (más beneficios), a quién le importan las consecuencias como la basura altamente radiactiva que generan por cientos de años, o las posibilidades de generar un desastre a los niveles de Chernobyl...
Lee #43 como primera parte de mi respuesta.
El desastre de Fukushima fue el tsunami que mató a decenas de miles de personas. El accidente de la CN palidece en comparación.
#23 Supongo que lo de que no les resulta rentable no se lo discutiras a los dueños.
Si te pones a pensar la enormidad (sic) de toneladas de carbón (y su CO2 asociado) que nos hemos ahorrado hay que agredecer muy mucho (sic) a Garoña.
Para que la central pueda seguir funcionando hay que hacer un mantenimiento, como cualquier instalación industrial.
El propietario ha calculado los costes de ese mantenimiento, y no les resulta rentable.
Vamos es de lo que va la noticia.
- Lo de segura no sé de dónde lo sacas.
- Lo de rentable ya te dicen sus propietarios que no
- Lo de carbón www.desdeelexilio.com/2012/07/02/lo-que-todo-el-mundo-deberia-saber-ac
Ahora están suministrando un 10% y están hablando de hibernar 3 GW.
Lo que niego es que sea insegura por la razón "de su vida útil"
En 2009, la empresa propietaria Nuclenor presentó la documentación necesaria para solicitar la extensión de su vida útil 10 años más (hasta 2019). El 5 de junio de 2009 el organismo regulador español (el Consejo de Seguridad Nuclear) emitió un informe favorable a la renovación de la autorización de explotación de la central.26 16 En ese mismo informe establecía una serie de límites y condiciones que la empresa operadora debía cumplir, algunas de ellas en 2011 y otras a partir de 2013. En julio de 2009, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de España, aprobó la prórroga de explotación de la central durante cuatro años más, hasta el 6 de julio de 2013.
Y siguieron hasta donde les dejaron para poder seguir exprimiendo la central al máximo. En un negocio normal lo vería bien, pero el negocio de las nucleares no es un juego de "a ver hasta que punto me dejan exprimir esta central para ganar más pasta". Y lo peor es que el Estado les aprobaba las prórrogas, algo que veo completamente inaceptable. Y lo siento por los puestos de trabajo, pero la seguridad de las millones de personas que vive en sus alrededores y que se podrían comer de lleno un posible accidente de Garoña debería estar por encima.
Y menciono Fukushima por comentar un incidente, que con todo lo que digas, solo demuestra que toda previsión es poca. Y no aprenderemos hasta que no haya otro Chernobyl.
En todas las noticias sobre ingeniería nuclear el cuñadometro de MNM se dispara y todo reminiscencias de la guerra fría.
en.m.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants
Llámalo como quieras, personalmente cada vez que leo una noticia en la que una eléctrica colea para seguir tirando de nuclear unas cuantas decenas de años más me hierve la sangre. Tanto buenrollismo ecológico y de que usan renovables, y aún con unas cuantas alternativa a la nuclear, la siguen dando prioridad. Y a mi no me entra en la cabeza.
Planificación que, de hecho, ha resultado estar sobredimensionado, dándose unos pagos (pagos de capacidad) al sistema gasista al estar la demanda de este por debajo de lo previsto. Recordando además que para garantizar la sostenibilidad financiera de este tipo de proyectos suele haber compromisos de compra de gas aunque no se use o el precio baje.
Es mi opinión, pero dudo que una central nuclear se cierre por caídas puntuales. El oil&gas tiene un cierto componente cíclico, dado que la caída de precios actual se repercute en la inversión en capex y en el negocio upstream, reduciendo la capacidad de producción futura de las compañías. A largo plazo, eso tiende a generar una futura subida del precio, que reactiva el upstream. Dados los plazos de este tipo de proyectos, de la decisión de inversión a cuando se produce el oil/gas ha pasado un tiempo. Una de las claves del sector es financiera, acumular reservas o posiciones complementarias en upstream y downstream para compensar una fase con otra y no generar volatilidad. Una nuclear en funcionamiento debería ser similar, porque el proyecto de una central de este tipo requiere años de trabajo y mucha inversión. Cerrarla para plantear reabrirla (o construir otra) en 5-10 años le puede salir cientos de millones más caro que tenerla funcionando a pérdidas durante ese periodo.
Yo apostaría a que tras 40 años, que era lo proyectado, la central está amortizada (contable y técnicamente). Con sobrecapacidad en el sistema (hay que recordar que Iberdrola es también dueña de esos ciclos de gas que están funcionando menos de la mitad de lo que se preveía) el dueño no le ve sentido a invertir en prolongar la vida. Probablemente Iberdrola esté descontando que los niveles de consumo van a tardar años en recuperarse y que sus posición financiera está afectada por la viabilidad de su inversión en eólica y gas. Puede salirle mucho más rentables optar por otras alternativas más modulares, escalables y divrsificables y comprometer menos la capacidad financiera de la empresa en un sólo proyecto. El que sea del sector solo tiene que pensar en lo que Olkiluoto-3 es para Areva o en la dimisión del CFO de EDF por Hinkley.
Por otro lando coincido con #32 en que este diseño tiene vulneravilidad igual que Fukushima pues es el mimso modelo respecto a generadores.
Por que todos los pronucleares lo son desde tan lejos?
Las primas las paga el Estado con los impuestos recaudados vía recibo de luz. No sé extactamente a qué te refieres, pero cualquier cosa que pague el Estado es recaudación o dedua de sus contribuyentes.
Luego esta el ahorro que suponen las renovables en la rebaja del pool, el problema es que ese ahorro no va a los usuarios.