#23 la inmensa mayoría de los españoles que hicieron la conquista son realmente sus antepasados, no de los españoles. Que se ajusticien entre ellos y nos dejen en paz.
#84 Lo he leido, y basicamente dice que los franceses cometieron atrocidades en el pasado contra musulmanes, asi que ahora musulmanes TIENEN DERECHO (esto no es el titular, es lo que dijo) a matar franceses a causa de ellos, pero eh, que los musulmanes son tan buenos que han decidido no vengarse contra personas inocentes, por lo que los franceses no tendrian que hacer caricaturas para ofenderlos.
Ese es el hilo entero, y lo que menciono en #63
No, nadie tiene derecho a matar a nadie inocente por lo que alguien de un mismo pais hizo en el pasado. Y no, nadie tiene derecho a matar a nadie por caricaturas, no creo que sea tan dificil de comprender
#73 A mi decir que una persona tiene derecho a matar a otra, porque una tercera sin relación con ninguna de las dos primeras, mató a una cuarta sin relación con ninguna de las anteriores hace muchos años...
No termino de entender por qué quieres justificar algo a todas luces injustificable.
5. The trouble with new ideas is that the late comers tend to add new interpretations. These are not what the originators intended. Thus, freedom for women, meant the right to vote in elections. Today, we want to eliminate everything that is different between men and women.
6. Physically we are different. This limits our capacity to be equal. We have to accept these differences and the limitations that are placed on us. Our value systems is also a part of human rights.
Vamos, que las mujeres son inferiores.
8. The dress code of European women at one time was severely restrictive. Apart from the face no part of the body was exposed. But over the years, more and more parts of the body are exposed.
Dr Mahathir Mohamad
Today a little string covers the most secret place, that’s all. In fact, many in the west are totally naked when on certain beaches.
Los tangas no son lo bastante grandes como para cubrir nuestra parte más secreta.
- ¿Oye, qué tienes ahí entre las piernas?
- Ah, es secreto.
7. Yes, sometimes some values seem to be inhuman. They cause some people to suffer. We need to reduce the sufferings.
But not by force, if the resistance is great.
No se puede reducir el sufrimiento mediante la fuerza, si la resistencia es grande.
Si estás jodido por (por ejemplo) la represión sexual de algunas religiones, no te pongas violento si esas religiones se resisten a cambiar.
13. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years.
Pero si te insultan tienes todo el derecho a matar, porque ya no se trata de eliminar sufrimiento en el mundo, sino de defender tu honor o algo así, que todo el mundo sabe que si te ofenden puedes matar. No hay que mezclar cosas, no es lo mismo la lucha por los derechos humanos reales (sustento, vivienda, libertad... Si no te los dan, pues te jodes, no es para tanto) que por el honor de unos cuantos millones de personas con mala gestión emocional.
¿Y que coño pasa con estos que no están en el eje del mal con Cuba, Venezuela, Corea del Norte y Bolivia? Porque aparentemente son mucho más peligrosos.
#1 Bastante sensacionalista el titular. No quiere decir eso. Intenta explicar que los musulmanes también tienen razones para culpar a los franceses por masacres hechas por Francia en el pasado, pero escogen no hacerlo, y pide que no se utilice un acto aislado como razón para atacar a todos los musulmanes.
Deberíamos plantearnos en serio el concienciar a la gente que aun sin descartar la existencia de algo superior e inteligente, casi todas las religiones son una puta mierda paranoica
Y eso después de decir que en occidente las mujeres se visten como putas:
8. The dress code of European women at one time was severely restrictive. Apart from the face no part of the body was exposed. But over the years, more and more parts of the body are exposed.
Today a little string covers the most secret place, that’s all. In fact, many in the west are totally naked when on certain beaches.
#109 He estado años viviendo en inglaterra y cuando dos personas hablan con un idioma común que no es el de ninguna de las dos a menudo se malinterpretan las cosas, con europeos pasa menos porque los conceptos son más diréctamente traducibles, pero cuando hablas con gente de asia o africa en ingles muchas veces hay palabras muy confusas. En castellano decir que una persona tiene el derecho a matar a otra significa que si lo hace no pasa nada, pero insisto en que "derecho" tiene 25 acepciones diferentes en castellao, es perfectamente posible que en malayo se refiere a que si eso pasa aún así sería justo porque igualaría la balanza, pero no necesariamente significa que apoye o que pida que los musulmanes asesinen a millones de franceses.
Si un tio de cuenca hubiera escrito eso estaría contigo, pero siendo una frase que no cuadra en absoluto con el resto del hilo me inclino a pensar en la posibilidad de que no esté diciendo lo qeu tu crees. Insisto ¿has leido el hilo o solo te has quedado en el titular?
#2 Nahhhh sólo ha dicho que los musulmanes tienen derecho a degollar gabachos, una opinión reflexiva, moderada, proporcional y totalmente justificable. De hecho, qué coño, ahora de camino a casa igual decapito dos o tres personas que lleven una baguette.
#67 Hombre, a mi me parece que hay una diferencia brutal entre lo que es, básicamente, una llamada a las armas y decir "oye, que los franceses llevan siglos matando gente, que no se nos olvide"
¿que ambas te pueden parecer malas? pues si, pero una de ellas es nivel "qué gilipollas es éste tio" y la otra es nivel "que alguien juzgue a éste tipo por incitación al terrorismo internacional"
#0 Voto sensacionalista, y hasta me parece malintencionado. Como mínimo deberías haber puesto el siguiente tuit en la entradilla, o el anterior y el siguiente. Párrafo completo:
But irrespective of the religion professed, angry people kill. The French in the course of their history has killed millions of people. Many were Muslims. Muslims have a right to be angry and to kill millions of French people for the massacres of the past. But by and large the Muslims have not applied the “eye for an eye” law. Muslims don’t. The French shouldn’t. Instead the French should teach their people to respect other people’s feelings. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years.
Traducción: "Sin importar la religión que se profese, la gente enfadada mata. Los franceses a lo largo de su historia han matado a millones de personas. Muchos eran musulmanes. Los musulmanes tendrían derecho a estar enfadados y matar millones de franceses por las masacres del pasado. Pero en su mayoría, los musulmanes no aplican la ley del ojo por ojo. Los musulmanes no lo hacen y los franceses no deberían. En lugar de eso, los franceses deberían enseñar a su gente a respetar los sentimientos de los demás. Si se culpa a todos los musulmanes y su religión por lo que hizo una persona furiosa, los musulmanes tienen derecho a castigar a los franceses. El boicot no puede compensar todos los errores cometidos por los franceses todos estos años."
#115 Lo divertido es que muchísimos meneantes dicen eso mismo todos los días. Curiosamente los mismos que cargan contra todos los musulmanes metiendo a todos en el mismo saco
#1 Leer está sobrevalorado, sobre todo en la caverna.
Aun así, este ex-primer ministro no entiende que insultar una idea no es insultar a una persona y se ofende de mala manera, lo mismo que los de la caverna patria.
#73 Desconozco cuantos millones de musulmanes han matado los "franceses" a lo largo de la historia. Tampoco sé a qué periodo histórico se refiere, si se trata de las cruzadas, del colonialismo o de la intervención de la OTAN en Libia.
A mi entender, lo dicho por el primer ministro malayo es profundamente demagógico. Además, en el pasado el Islam también fue expansionista.
#72 Si llega a decir eso pablo casado lo habría dicho en castellano y lo habríamos entendido en castellano, pero dado que el ingles no es ni nuestro idioma materno ni el suyo, y dado que esa frase contradice el resto del hilo, a mi me parece que es importante intentar entender qué ha querido decir como explico en #44
#54 Pues si, y me parece una barbaridad tambien, pero me parece mucho mas moderado ese mensaje que, básicamente, una llamada internacional a las armas, que es lo que me habia parecido al leer el titular
#12 Los fascistas son cristianos. La iglesia ha tolerado a los pedófilos en la misma medida que el islam a los yihadistas.
Puede que en el Islam vayan con 50 años de retraso pero las payasadas en las que se sustentan son las mismas.
La guerra no debería ser entre musulmanes y cristianos, si no entre gente racional y chalaos religiosos.
#135A mi entender, lo dicho por el primer ministro malayo es profundamente demagógico. Además, en el pasado el Islam también fue expansionista.
Totalmente de acuerdo. Pero no está haciendo una llamada internacional al asesinato de millones de franceses, que es lo que parece cuando lees el titular.
“Un hombre tiene derecho a matar a una mujer infiel por todo el daño sentimental que le ha ocasionado, pero la mayoría de los hombres no utilizan la violencia y la ley del ojo por ojo. Las mujeres tampoco, pero habría que enseñarlas a respetar los sentimientos de los demás”
Vaya, dicho así parece aún menos justificable no? Que diferencia hay entre este energúmeno y un cura de los años 50?
#48 Bueno, moderado mis cojones. Es bastante bastante retrógrado. Efectivamente no es una llamada a la yihad tampoco, pero no le demos un premio a la moderación por eso
#113 por ejemplo, en la Surah 8 (Al-Anfal), verso 13: "Cuando tu Señor reveló a los ángeles lo siguiente: “Estoy con vosotros; dad firmeza a quienes creen. Yo infundiré el terror en los corazones de los incrédulos. Golpeadles, pues, en la parte superior de sus cuellos, y golpeadles en las yemas de los dedos”. "
Ahí tienes un buen ejemplo y claro de la tolerancia islámica y de la justificación de decapitar a los incrédulos (infieles), y como esa tienes unas cuantas más. Y antes de que lo digas, sí, también he leido la Biblia y en ella pone burradas del mismo estilo, pero aquí no se está hablando de eso (me adelanto porque siempre salís con lo mismo).
#147 Ok, despues de llevar todo el dia leyendo noticias de terroristas y tras abrir el tweet pensando que un presidente estaba llamando a la yihad, me ha parecido moderado, pero si, tienes toda la razón, moderado lo que tengo aquí colgado
#97 En serio. No existe justificación alguna a esas declaraciones por muchas matizaciones que se hagan. Este señor está diciendo que los musulmanes tienen derecho a matar millones de franceses.
Estas cosas hay que cortarlas por lo sano. No existe tal derecho. Nadie puede pensar que eso es así. Los musulmanes no tienen derecho a matar a millones de franceses. Es germen para extremismos que se sienten con el derecho a matar. Es la pura definición de un delito de odio.
#86, precisamente en un contexto como el actual, escribir que los musulmanes tienen derecho a matar millones de franceses, requiere un grado de hijodeputez muy muy elevado. Es él el que ha entrado en el trapo y pienso que Francia debe ir con todo si quiere cortar por lo sano. Ni un paso atrás frente al fundamentalismo, se ofenda quien se ofenda.
#109 De la misma forma, los franceses tendrían derecho a matar a millones de musulmanes por algunas invasiones a Francia, y así sucesivamente. Sin acritud.
#44 Sólo por curiosidad, dónde podria leer o ver lo que comentas sobre que Macron ha culpabilizado a TODOS los musulmanes por el acto de unos pocos.
Si fuera ese el caso, me parecería una barbaridad y un profundo error político.
Si en caso contrario, Macron únicamente culpabilizase al Islam político radical. Entonces seguiría pensando que el tuit del primer ministro es aún más demagógico de lo que ya pensaba.
#151 ¿A cual de las 15 acepciones de "derecho" te estás refiriendo? ¿y a cual de las acepciones de "derecho" en malayo? En serio, con una frase tan brutal y que va totalmente en contra de lo dicho en los 12 puntos anteriores no puedes decir "paso del contexto", si un tio de cuenca hubiera dicho eso te lo compraría, pero tras tirarme 6 años viviendo en Reino Unido y haber tenido muchos malentendidos por frases que en castellano serían indiscutibles no, principalmente con gente de Africa o Asia.
Y ojo, no digo que el mnsaje sea super majo, pero es un tio que está diciendo literalmente que no hay que imponer cosas por la fuerza y que, como musulman, condena el asesinato, está diciendo que el ojo por ojo lleva sin ser parte de la mentalidad musulmana siglos. Si, tambien dice cosas de machista de mierda, por ejemplo, y justifica mierdas injustificables, pero estoy convencido de que no está hablando de que no está queriendo decir lo que nosotros entendemos cuando leemos esa frase, no está diciendo que si los musulmanes matan millones de franceses no pasa nada porque tienen derecho ni está pidiendo que se haga.
#145 Sip, estoy de acuerdo que el titular es más sensacionalista que el propio hilo en cuestión.
Pero este señor es, o ha sido, primer ministro de un país de mayoría musulmana. Por lo que debería ser consciente del peso de sus palabras y las posibles consecuencias derivadas de ellas.
#16 Más bien las que son proselitistas y buscan captar nuevos fieles o convertir a los infieles. El judaísmo no es proselitista y no busca convertir a nadie.
#162 Que vale, que me parece genial, que no estoy diciendo que esté de acuerdo con lo que dice el tipo éste, solo digo que el titular parece indicar que está diciendo "chavales, barra libre de matar franceses" y no es así, si lees el hilo te das cuenta de que, a pesar de que critica duramente a Macrón, es un mensaje pacifista en el que habla de no imponer derechos al resto, en el qeu condena el asesinato del maestro y en el que habla de que el "ojo por ojo" hace siglos que no es valido.
#14 Fuera de que no son equidistantes, y para nada son todas iguales, no olvidemos el sentido en el que se habla de religiones cuando se habla en general. Y en algunas cosas si son parecidas todas, en ser mitológicas, en enfrentarse a las demás por su amigo imaginario verdadero, en provocar conflictos entre sí y provocar guerras. Así que en este contexto (en el de Fe e irracionalidad, no ciencia, academia y razón) son iguales.
Para ya tener que dejar de explicar que por estar a favor del laicismo y la no imposición religiosa no se está diciendo que sea equidistante el cristianismo y las demás. Ya se está viendo hace tiempo que para nada.
#168 No lo decía por ti, pero la excusa del tweet de que los musulmanes podrían matar a los franceses por todos los que mataron en el pasado también se aplican a ellos, que tb tuvieron sus guerras y sus masacres que parece que eso lo olvida.
Tweet: "12. Muslims have a right to be angry and to kill millions of French people for the massacres of the past."
Añado y luego en el 13 si lo justifica
"13. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years."
#64 Tienes razón en parte si no generalizaras de forma cuñada como verdad absoluta. Me puedes decir una parte grande, o un porcentaje importante o lo que imagines que es, pero no decir la cuñalada de que todos son.
#172 Es que el tweet no dice que los musulmanes puedan matar a los franceses. Insisto en qeu si lees el tweet entero te daras cuenta de que en ningún momento ha defendido eso, aunque al traducirlo al castellano pueda parecerlo, lee mi comentario en #44
#146 Que si, que es un hijoputa y que está justificando lo injustificable.
Pero no está haciendo una llamada a la jihad, que es lo que parece cuando lees el titular.
#4 no es la religión, son las personas. Conozco musulmanes que no defienden este tipo de actitudes. Dale a un idiota un pretexto y lo usará como arma, sin plantearse si es o no correcto lo que hace. Pasa con las religiones, los equipos deportivos, la política, etc
#159 Vale, yo te lo pongo en contexto: -¡Los franceses han matado mucho-mucho-mucho hace mucho tiempo!, asi que si ahora se les mata a ellos, a los nietos y bisnietos de los que hicieron esos asesinatos.... pues... esta bien.
#175 Vuelvo a repetir que justificar que los musulmanes puedan estar enfadados con los franceses y matarlos por lo que hicieron hace X años obviando que los musulmanes hicieron lo mismo (como todos los imperios en la historia de la humanidad)
y encima lo remata con el tweet 13... queda totalmente desacreditado ¿lo has leído?
#179 si, aunque no me queda muy claro, la verdad... el argumento es totalmente subnormalesco, si insisto en que no digo que esté de acuerdo con él, digo que no me parece que esté llamando a la yihad, como me da a entender el titular
#183 bueno, en realidad al final linka a su página web, que tiene la misma lista de 13 puntos, pero la información que aporta es la misma, podría haberse explicado más en el blog, la verdad
#182 Ese contexto es una cortina de humo para cubrirse las espaldas cuando algún tarado recoja sus palabras de: " los musulmanes tienen el derecho de matar a millones de franceses"
#181 tras bastantes años viviendo en el extranjero tengo más tendencia a contextualizar con la gente con la que le comunico en un idioma que no es el materno de ninguno, la verdad, sobretodo cuando lo que entiendo no coincide con todo lo dicho hasta ese momento. En todo caso, el problema aquí no es el "pero", sino el concepto de "tiene derecho a", que es la parte que sigo sin tener clara a que se refiere
#53 Si, si no digo que no. Como ya he dicho, creo que se ha flipado (bastante). Pero (en mi opinion) el titular creo que lo magnifica aun mucho mas, y da a entender mas (es decir, parece una llamada a realizar estos actos) de lo que he interpretado yo despues de leer el contexto sobre lo que quiere decir (y con esto no digo que no este de acuerdo con sus palabras, que me parecen bastante lamentables para alguien de su responsabilidad).
#67#69 Como he dejado claro en mi comentario, a mi tambien me parece muy desafortunado que un lider de este calibre no mida (mucho) mejor sus palabras. Pero continua siendo mucho menos de lo que he entendido al principio.
#41 Claro, pero lo que se infiere del titular, a lo que quiere transmitir, hay un trecho. Y perdona, ya he dicho (desde el principio) que me parece lamentable que alguien diga algo asi. Pero una cosa no quita la otra. Quizas el que esta cogiendo con papel de fumar lo que he dicho yo, eres tu.
#86 A eso me referia. Que el tipo este se ha flpado. Pero no ha mandado el mensaje que se transmite cuando solo lees el titular. Me recuerda mucho a un capitulo de Futurama y un discurso de Zapp.
#87 Si a mi tampoco me parece bien. Pero continua siendo (mucho) menos que lo que se infiere del titular. Y en una situacion asi, o todos intentamos medir nuestras palabras, y entenderlas en su justa medida, o podemos acabar en un desastre.
#88 Si, muy chungo que diga esto, pero insisto en lo que ya he comentado.
#174 no es ninguna cuñadez, si comprendes y aceptas que el Corán dice esa clase de burradas (no es que te lo diga yo, puedes coger el libro y leerlo tú mismo) y comprendes a su vez que es un pilar BÁSICO y fundamental para TODOS los musulmanes, entonces puedes inferir lógicamente que sus creyentes aceptan eso como dogma de fe y por lo tanto están de acuerdo con ello. Hay que generalizar porque es un hecho general que engloba todo el Islam como creencia, y por lo tanto a sus creyentes. ¿Si tú fueras una persona tolerante que respetara las creencias de los demás seguirías una religión que no lo hace, a sabiendas? Creo que la pregunta se responde sóla, así que no sé donde está el problema.
#97 bajo ese prisma japon tendria derecho a matar millones de usanos, china tendria derecho a matar millones dejapones, filipinas tendria derecho a matar a medio mundo, españa tendria derecho a matar a medio magreb por lospiratas barberiscos, y asi ad infninitum
#193 Es que es una llamada a realizar esos actos, pero cubriéndose las espaldas por lo que pueda pasar. Este tipo no es un musulmán moderado, es un radical, y en el contexto actual sabe muy bien lo que ha dicho y para quiénes lo ha dicho.
Nadie tiene derecho a matar a nadie, y aún menos por circunstancias pasadas.
Minuto 1:50 " hay que apoyar a Charlie Hebdo, hay que apoyar a la prensa libre e independiente con toda nuestra fuerza. Si la libertad se pierde, qué nos queda en esta sociedad?..."
Ese es el hilo entero, y lo que menciono en #63
No, nadie tiene derecho a matar a nadie inocente por lo que alguien de un mismo pais hizo en el pasado. Y no, nadie tiene derecho a matar a nadie por caricaturas, no creo que sea tan dificil de comprender
(lo siento, no estoy del todo bien disculpen)
No termino de entender por qué quieres justificar algo a todas luces injustificable.
-Véase el Futbol.
-Política.
-Fans de Digimon vs Pokemons
www.youtube.com/watch?v=a7RQ3YCioRM
- ...
Ahora en cifras... me da que hay cierta religion que rompe la media.
5. The trouble with new ideas is that the late comers tend to add new interpretations. These are not what the originators intended. Thus, freedom for women, meant the right to vote in elections. Today, we want to eliminate everything that is different between men and women.
6. Physically we are different. This limits our capacity to be equal. We have to accept these differences and the limitations that are placed on us. Our value systems is also a part of human rights.
Vamos, que las mujeres son inferiores.
8. The dress code of European women at one time was severely restrictive. Apart from the face no part of the body was exposed. But over the years, more and more parts of the body are exposed.
Dr Mahathir Mohamad
Today a little string covers the most secret place, that’s all. In fact, many in the west are totally naked when on certain beaches.
Los tangas no son lo bastante grandes como para cubrir nuestra parte más secreta.
- ¿Oye, qué tienes ahí entre las piernas?
- Ah, es secreto.
7. Yes, sometimes some values seem to be inhuman. They cause some people to suffer. We need to reduce the sufferings.
But not by force, if the resistance is great.
No se puede reducir el sufrimiento mediante la fuerza, si la resistencia es grande.
Si estás jodido por (por ejemplo) la represión sexual de algunas religiones, no te pongas violento si esas religiones se resisten a cambiar.
13. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years.
Pero si te insultan tienes todo el derecho a matar, porque ya no se trata de eliminar sufrimiento en el mundo, sino de defender tu honor o algo así, que todo el mundo sabe que si te ofenden puedes matar. No hay que mezclar cosas, no es lo mismo la lucha por los derechos humanos reales (sustento, vivienda, libertad... Si no te los dan, pues te jodes, no es para tanto) que por el honor de unos cuantos millones de personas con mala gestión emocional.
Es una mierda de afirmación.
8. The dress code of European women at one time was severely restrictive. Apart from the face no part of the body was exposed. But over the years, more and more parts of the body are exposed.
Today a little string covers the most secret place, that’s all. In fact, many in the west are totally naked when on certain beaches.
Si un tio de cuenca hubiera escrito eso estaría contigo, pero siendo una frase que no cuadra en absoluto con el resto del hilo me inclino a pensar en la posibilidad de que no esté diciendo lo qeu tu crees. Insisto ¿has leido el hilo o solo te has quedado en el titular?
¿que ambas te pueden parecer malas? pues si, pero una de ellas es nivel "qué gilipollas es éste tio" y la otra es nivel "que alguien juzgue a éste tipo por incitación al terrorismo internacional"
elpais.com/diario/2003/02/12/internacional/1045004406_850215.html
"¿Sí? ¿Son bonitos?"
"No especialmente, pero están llenos de franceses muertos"
Es un chiste, ¿eeeeh?
But irrespective of the religion professed, angry people kill. The French in the course of their history has killed millions of people. Many were Muslims. Muslims have a right to be angry and to kill millions of French people for the massacres of the past. But by and large the Muslims have not applied the “eye for an eye” law. Muslims don’t. The French shouldn’t. Instead the French should teach their people to respect other people’s feelings. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years.
Traducción: "Sin importar la religión que se profese, la gente enfadada mata. Los franceses a lo largo de su historia han matado a millones de personas. Muchos eran musulmanes. Los musulmanes tendrían derecho a estar enfadados y matar millones de franceses por las masacres del pasado. Pero en su mayoría, los musulmanes no aplican la ley del ojo por ojo. Los musulmanes no lo hacen y los franceses no deberían. En lugar de eso, los franceses deberían enseñar a su gente a respetar los sentimientos de los demás. Si se culpa a todos los musulmanes y su religión por lo que hizo una persona furiosa, los musulmanes tienen derecho a castigar a los franceses. El boicot no puede compensar todos los errores cometidos por los franceses todos estos años."
Aun así, este ex-primer ministro no entiende que insultar una idea no es insultar a una persona y se ofende de mala manera, lo mismo que los de la caverna patria.
A mi entender, lo dicho por el primer ministro malayo es profundamente demagógico. Además, en el pasado el Islam también fue expansionista.
Ha dicho una gilipollez.
Puede que en el Islam vayan con 50 años de retraso pero las payasadas en las que se sustentan son las mismas.
La guerra no debería ser entre musulmanes y cristianos, si no entre gente racional y chalaos religiosos.
-Malo yo.
Totalmente de acuerdo. Pero no está haciendo una llamada internacional al asesinato de millones de franceses, que es lo que parece cuando lees el titular.
“Un hombre tiene derecho a matar a una mujer infiel por todo el daño sentimental que le ha ocasionado, pero la mayoría de los hombres no utilizan la violencia y la ley del ojo por ojo. Las mujeres tampoco, pero habría que enseñarlas a respetar los sentimientos de los demás”
Vaya, dicho así parece aún menos justificable no? Que diferencia hay entre este energúmeno y un cura de los años 50?
Ahí tienes un buen ejemplo y claro de la tolerancia islámica y de la justificación de decapitar a los incrédulos (infieles), y como esa tienes unas cuantas más. Y antes de que lo digas, sí, también he leido la Biblia y en ella pone burradas del mismo estilo, pero aquí no se está hablando de eso (me adelanto porque siempre salís con lo mismo).
www.ahmadiyya-islam.org/es/coran/capitulos/8/
Estas cosas hay que cortarlas por lo sano. No existe tal derecho. Nadie puede pensar que eso es así. Los musulmanes no tienen derecho a matar a millones de franceses. Es germen para extremismos que se sienten con el derecho a matar. Es la pura definición de un delito de odio.
Si fuera ese el caso, me parecería una barbaridad y un profundo error político.
Si en caso contrario, Macron únicamente culpabilizase al Islam político radical. Entonces seguiría pensando que el tuit del primer ministro es aún más demagógico de lo que ya pensaba.
Un saludo
Y ojo, no digo que el mnsaje sea super majo, pero es un tio que está diciendo literalmente que no hay que imponer cosas por la fuerza y que, como musulman, condena el asesinato, está diciendo que el ojo por ojo lleva sin ser parte de la mentalidad musulmana siglos. Si, tambien dice cosas de machista de mierda, por ejemplo, y justifica mierdas injustificables, pero estoy convencido de que no está hablando de que no está queriendo decir lo que nosotros entendemos cuando leemos esa frase, no está diciendo que si los musulmanes matan millones de franceses no pasa nada porque tienen derecho ni está pidiendo que se haga.
Insisto ¿has leido el hilo entero?
Pero este señor es, o ha sido, primer ministro de un país de mayoría musulmana. Por lo que debería ser consciente del peso de sus palabras y las posibles consecuencias derivadas de ellas.
Un saludo.
Para ya tener que dejar de explicar que por estar a favor del laicismo y la no imposición religiosa no se está diciendo que sea equidistante el cristianismo y las demás. Ya se está viendo hace tiempo que para nada.
Un abrazo.
elpais.com/diario/2003/02/12/internacional/1045004406_850215.html
Tweet: "12. Muslims have a right to be angry and to kill millions of French people for the massacres of the past."
Añado y luego en el 13 si lo justifica
"13. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years."
Pero no está haciendo una llamada a la jihad, que es lo que parece cuando lees el titular.
-¡Los franceses han matado mucho-mucho-mucho hace mucho tiempo!, asi que si ahora se les mata a ellos, a los nietos y bisnietos de los que hicieron esos asesinatos.... pues... esta bien.
y encima lo remata con el tweet 13... queda totalmente desacreditado ¿lo has leído?
Parece que la izquierda se está volviendo un poquito rasista.
El resto es simplemente palabras vacías para cubrirse las espaldas
#67 #69 Como he dejado claro en mi comentario, a mi tambien me parece muy desafortunado que un lider de este calibre no mida (mucho) mejor sus palabras. Pero continua siendo mucho menos de lo que he entendido al principio.
#41 Claro, pero lo que se infiere del titular, a lo que quiere transmitir, hay un trecho. Y perdona, ya he dicho (desde el principio) que me parece lamentable que alguien diga algo asi. Pero una cosa no quita la otra. Quizas el que esta cogiendo con papel de fumar lo que he dicho yo, eres tu.
#86 A eso me referia. Que el tipo este se ha flpado. Pero no ha mandado el mensaje que se transmite cuando solo lees el titular. Me recuerda mucho a un capitulo de Futurama y un discurso de Zapp.
#87 Si a mi tampoco me parece bien. Pero continua siendo (mucho) menos que lo que se infiere del titular. Y en una situacion asi, o todos intentamos medir nuestras palabras, y entenderlas en su justa medida, o podemos acabar en un desastre.
#88 Si, muy chungo que diga esto, pero insisto en lo que ya he comentado.
#41 Claro, no he dicho lo contrario.
#152 Estamos de acuerdo. No he dicho lo contrario.
#192 Ah, si? No tenia ni idea. Gracias por el aporte. Joder, lo que cuesta que alguien aporte algo interesante mas alla de las emociones desatadas.
Nadie tiene derecho a matar a nadie, y aún menos por circunstancias pasadas.
Éste es un musulmán moderado (e imán):
youtu.be/hHWl-q5znAc
Minuto 1:50 " hay que apoyar a Charlie Hebdo, hay que apoyar a la prensa libre e independiente con toda nuestra fuerza. Si la libertad se pierde, qué nos queda en esta sociedad?..."
De acuerdo.
Es que es una llamada a realizar esos actos, pero cubriéndose las espaldas por lo que pueda pasar
Puede ser, yo no lo he interpretado asi. Pero ni conozco mucho a este hombre, ni su contexto, para pensar lo que afirmas. Puede ser que me equivoque.