Hernán, la serie de ocho episodios que se estrena el 21 de noviembre en Amazon Prime coincidiendo con el 500 aniversario de la conquista de México, acaba de lanzar su primer adelanto. En él, nos trasladamos a 1519, momento en el que comenzó la expedición de Cortés a América, para seguir la historia de la conquista del país azteca junto a su protagonista, Hernán Cortés.
|
etiquetas: hernán , cortés , méxico , amazon 
Si ves la historia como buenos contra malos, te vas a perder muchas cosas. Una visión infantil, de la que no se aprende nada.
Ni de isabel "la marrana"
Yo no nací de su cama
Ni la malinche me dió de mamar.
No se porque llega a portada cuando el propio tráiler no aporta nada interesante
Si ves la historia como buenos contra malos, te vas a perder muchas cosas. Una visión infantil, de la que no se aprende nada.
Joder, me recuerda a la de "Oro" que parece que estás viendo una obra de teatro
Aparte que no fue F VII quien lo hizo, si no su padre, Carlos IV. Y luego intentaron fugarse a las Indias ( a instancias de Godoy, que poco a poco la historia va limpiando su nombre), lo cual fue descubierto por el pueblo y este levantose en armas.
Todo eso con el tema de la Conjura de El Escorial por medio, que también fue algo muy divertido entre monarcas.
Pero vamos, a los reyes no les pareció nada mal, no creas. Ellos se fueron al Palacio de Compiegne y tan ricamente.
Pero me refería a que opinaba él, no el rey.
www.tomatazos.com/noticias/401718/La-serie-Hernan-con-Oscar-Jaenada-ut
Yo le pregunté por un caso concreto, aunque quizás no lo has entendido...
Pues eso...
No hables de historia si no entiendes el contexto histórico.
"es fundamental ponerse en sus zapatos que aquellas gentes que llegaron desde España".
Pobrecicos, me imagino que debió ser duro llegar a robar y desolar a un terriotorio. Como debieron sufrir después de hacerse con todo ese oro.
Fue un soldado que acompañó a Francisco Hernández de Córdoba, Juan de Grijalva y Hernán Cortés en las 3 primeras expediciones a Mexico. Me parece que no lo has leído, si lo hubieras hecho no opinarías asi.
A momentos parece un capitulo del Ministerio del Tiempo (rodaron un capi sobre Cortes) y Onza es la productora en ambos casos.
Pero bueno, tampoco sería justos juzgarlos por un trailer.
#17 él cometió otras traiciones, como jurar la Constitución para acto seguido pasarela por el forro de los cojones...
#25 el 90% de la gente no se lee ni las noticias que comentan como para que vengas y les pidas que se lean un libro
El contexto histórico no permite opinar o debatir sobre lo hechos del pasado y aceptarlos y tomarlos como correctos sin más por la época en la que ocurrieron?
Ese mismo comentario valdría para justificar los genocidios de Camboya o al Daesh?
Venir a decir que fueran victimas es un estereotipo, cuando fue un pueblo invadido, es querer justificar los hechos, pues si no hubieran intentado invadir estos no hubieran atacado a los españoles. Y si de lo que pretendía hablar era de que eran gobiernos tiranos que además practicaban ritos, eso si que es follarse el contexto histórico por todos los orificios, pues era una sociedad menos evolucionada si nos regimos por los cánones que usamos actualmente.
Los pueblos más avanzados, organizados y belicosos solían arrebatar riquezas, tierras, personas, etc a otros que no lo eran. No es hasta la historia muy reciente de la humanidad que se han puesto de acuerdo las naciones (os suena la ONU de algo) para deslegitimar la violencia entre pueblos como único método de resolver conflictos por interés territorial.
Si alguien leyendo esto cree que las personas de alguna región que viven hoy han de pagar por lo que tú percibes como agravios cometidos siglos pasados, predica con el ejemplo y se tú el que regale todo lo que tiene porque no hay duda que alguien en algún sitio le hizo un mal a otra persona, y tú compartes su sangre. Es tu deber averiguar que porcentaje de tu sangre pertenece al que victimizó y pagar en consecuencia. ¿Suena a locura? Eso es porque lo es y aun asi, es lo que demandan muchos.
Los pueblos más avanzados, organizados y belicosos solían arrebatar riquezas, tierras, personas, etc a otros que no lo eran. No es hasta la historia muy reciente de la humanidad que se han puesto de acuerdo las naciones (os suena la ONU de algo) para deslegitimar la violencia entre pueblos como único método de resolver conflictos por interés territorial.
Si alguien leyendo esto cree que las personas de alguna región que viven hoy han de pagar por lo que tú percibes como agravios cometidos siglos pasados, predica con el ejemplo y se tú el que regale todo lo que tiene porque no hay duda que alguien en algún sitio le hizo un mal a otra persona, y tú compartes su sangre. Es tu deber averiguar que porcentaje de tu sangre pertenece al que victimizó y pagar en consecuencia. ¿Suena a locura? Eso es porque lo es y aun asi, es lo que demandan muchos.
También te hago notar que Cortes solo disponía de 500 hombres y las armas de fuego que tenían eran muy primitivas como para marcar la diferencia. Así que algo aportarían a los nativos para que fueran aceptados tan rápidamente. Cortes fue un invasor para algunos y un libertador para otros. Y el imperio español, al igual que lo fue el Romano, fueron imperios que extendieron su cultura. No como otros imperios con mejor prensa.
Y el plano de la ciudad.... cantazo.
Anda ya. El pueblo no se levanto porque quisieran irse a las indias. En ese momento eran tan fanboys de los reyes que cualquier cosa les parecería bien. Se levantaron cuando los franceses intentaron llevarse al infante a Francia.
A este paso al Cansino no le va a superar nadie en cuanto a corrección histórica.
Puta vergüenza.
Estoy temiéndome ver al Cid con un sable láser, total...
Está claro que hoy hay mejor calidad de vida para las personas que la que tendrían sin la llegada de los españoles, pero eso no es motivo para decir que no fueron victimas.
Gracias por el apunte.
www.abc.es/historia/abci-infame-espanol-traiciono-pueblo-y-pidio-hijo-
Y pusiste el mismo nombre que yo.
youtu.be/RLT2FKRNLKc
Los españoles no tenían efectivos suficientes para conquistar todo lo que conquistaron, en la selva la pólvora funcionaba de culo, y la humedad destrozaba el equipamiento y la enfermedad a los hombres.
Como conquistaron los españoles todo eso? Pues como Aníbal y escipion, pactando con muchas tribus pequeñas para comerse unas pocas grandes.
Al final los que conquistaron América fueron los americanos bajo supervisión española, y al hacerlo no solo ganaron estabilidad, sino que fueron considerados españoles.
Solo hay que ver los rasgos físicos de América Latina y los de EEUU o Canadá para ver la diferencia.
Pero lo entiendo, el odio genera votos.
Hablar de confianza de Moctezuma hacia nadie supone un gran desconocimiento de lo que era el imperio azteca. Quizá Moctezuma podría querer comerciar con España pero alguien que exige como impuestos la vida de chicos jóvenes para ser sacrificados no creo que tenga una palabra que respeta mucho. La confianza a la que sí fue leal Cortes fue a la de las tribus subyugadas por los aztecas que se unieron a los españoles para derrotar a los asesinos aztecas. Comparar la situación de los habitantes de Mexico con los españoles del siglo XIX no tiene nada que ver, de hecho en España el pueblo estuvo contra los franceses.
Y si no es por ese sentimiento muy español de quitarnos méritos y no alabar nuestra historia, sería un personaje mucho más conocido de lo que es.
Aunque como todo conquistador tubo que ser un gran hijo perra, pero otros tiempos otras formas
Dirección: Amaya Muruzabal (Creator), Norberto López Amado, Julián de Tavira, Alvaro Ron.
Guion: Amaya Muruzabal, María Jaén, Curro Royo, Julián de Tavira, Julia Rivero.
Música: Federico Jusid.
Fotografía: Beto Casillas, José Luis Pecharromán.
PD. Por cierto el trailer incluye a Hernan Cortes usando la espada anduril aragorn de El Señor de los Anillos, relato J. R. R. Tolkien medudo rigor histórico. Ahí teneís tu fuente primaria.
El caso de Camboya o el Daesh es normal posicionarse porque, especialmente lo del Daesh, no son sucesos históricos es que es actualidad, pero en el futuro lo normal será que nadie hable ni de buenos ni de malos, porque esos posicionamientos dificultan cualquier análisis histórico medio riguroso.
Los hechos ni se justifican ni se dejan de justificar. Que los españoles terminaron conquistando a los aztecas es un hecho histórico. Que los aztecas se dedicaban a cazar, sacrificar y comerse a sus vecinos es otro hecho histórico. Pero me da igual, de hecho todos se comían entre sí los tlaxcaltecas cuando podían se zampaban también a los aztecas pero eso en sí mismo tampoco justifica nada. Ni los indios ni los españoles eran buenos ni malos (eran gente que se había ido a América empujada por la pobreza, y no eran ni más ni menos buenos que los que luchaban en esa misma época contra los turcos, o que los turcos que trataban de invadir Europa, o que su también contemporáneo Vlad el empalador que se dedicaba a hacer bosques de turcos empalados,, etc. Me da igual ninguno de estos personajes eran malvados o buenos, ni se pueden justificar o dejar de justificar.
Sin embargo, de todos los que he mencionado, sin lugar a dudas los que más odios despiertan son los conquistadores españoles ¿por qué? no lo se.
Antes has mencionado si nos parecían bien o mal los hechos acaecidos durante la época napoleónica. Pues desde mi punto de vista tampoco deberíamos buscar allí ni buenos ni malos, Napoleón estaba convencido de que llevaba la modernidad a España, en España mucha gente quería acabar con los franceses por razones obvias, pero el caso es que, si lo piensas, incluso en nuestro país son mucho más odiados los conquistadores de América que los soldados franceses napoleónicos y es mucho más odiado Hernán Cortés que Napoleón.
Desde mi punto de vista, ni buenos ni malos, pero no puedo comprender por qué los españoles en América despiertan tantísima animadversión, y me parece evidente que despiertan mucho más odio que casi ningún otro conquistador tanto contemporáneo a ellos como no.
Interpreté de esa frase que un agravio pasado debía ser recompensado de alguna manera en el presente por gente que no los habían cometido. Mis disculpas si he malinterpretado la frase y yo lo he añadido erróneamente como implícito.
Si hay algo más de mi mensaje que crees erróneo, por favor, házmelo saber. Gracias.
Que mucho es que saben algo como para pedirles un esfuerzo mayor
No hay nada que debatir el tema del tema del genocidio y guerra bacterológica causada por los entonces "conquistadores" es un genocidio puro y duro y debe asumirse como tal. Pues nada, hasta otra, saludos.