Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Éste va a ser quizá el episodio más polémico y que me va a causar más bloqueos en mucho tiempo. Pero creo que es saludable dialogar sobre cualquier tema y creo que la mejor manera que tengo de ayudar a la democracia es poniéndola en duda, colocándola sobre la mesa y debatiendo sobre ella … El problema de España es que todos tenéis opinión Leer más »
|
etiquetas: china , democracia 
En China hace años que, para la mayoría, les va bien. Pero a ver si va a aparecer otro Mao que se le gire la cabeza y haga otra Revolución cultural. ¿Como lo paras?
no somos nada diferentes en españa a cualquier otro pais. la culpa de la basura de nuestra politíca no es pq tengamos una opinión......
El problema de los españoles es la puta soberbia. Hablamos con demasiada autoridad y es con relación inversamente proporcional a lo que sabemos.
Una persona que no opina sobre algo se ve socialmente como alguien débil de entendederas, como que no se entera de lo que pasa en el mundo.
Hay que hablar de todo aunque no se sepa. Es una fachada, un constructo social, como el regateo en La vida de Brian.
Y fuera coñas, muy interesante el artículo. Coincide con lo que he visto en los chinos a los que he tratado.
¿Es como lo de votar bien?
Manuel Azaña.
"Los chinos no opinan, aceptan la meritocracia" (dice algo asi mas o menos)
¿Y no puede ser que los chinos no opinen porque "¿y para que voy a opinar si no vale para nada e igual me cuesta lo que tengo?"?
¿Aceptaria su novia china esa mentalidad de colmena si le dijesen "mata a tu novio, es lo mejor para China"? ¿o tendria opinion?
Es que ya en principio esta pseudodemocracia que tenemos, ya falla en su base. Lo primero, porque simplemente es mentira que nuestros políticos defiendan nuestros intereses, si no los de distintos lobbies, y eso es aplicable a toda Europa y a toda la Unión Europea. Ejemplo, que es de lo que mas sé, el tema de la propiedad intelectual. Cuando Julia Reda (ex-MEP ahora, pero no de aquellas y Miembro del Partido Pirata de Alemania) empezó a elaborar en la plataforma "Discuto" lo que era el proyecto de Directiva Senficon, Directiva del Mercado Único Digital (ojo, porque esta directiva ya existía, pero estaba desactualizada, y ojo porque ya era una falacia que hubiese ningún mercado único) o coloquialmente Directiva de Copyright, de lo que era el inicio de la directiva, a lo que acabó siendo, media un abismo, y obviamente todo tiene una explicación. Cuando se presentó en la Comisión Europea, esta abrió una "Consulta pública" que como pasa siempre, es puro paripé, porque va a hacer lo que los lobbies manden. Especialmente, y en ese caso las discográficas de España, Francia, Alemania y Reino Unido (para que luego saliese Boris Johnson diciendo no se que de que ellos no cumplirían la Directiva, cuando fueron sus propias discográficas las que pidieron dicha Directiva), como siempre empezaron a manipular con que quienes nos oponíamos a parte del articulado de dicha Directiva (los art 13 y 14, luego 17 y 15, no estaban, evidentemente al principio, esto fue por seguirle los juegos a los lobbies. Recordemos el art 13/17 era el que permite la censura previa, y el 14/15 es el que hablaba del famoso canon para los periódicos. Eso entre otros) empezaron a llamarnos bots, y que le seguíamos el juego a Google, Facebook y todo el tinglado de las big-tech. Evidentemente como muchos políticos son más simples que el mecanismo de un chupete (eso ocurre cuando no tienen formación en las leyes que crean, o quieren enmendar, y no pocas veces no les hacen caso a sus asesores) apoyaron al lobby del copyright. ¿Quiénes forman el lobby del Copyright? Evidentemente el circo mainstream,… » ver todo el comentario
En cambio en China, según comenta, sigue habiendo un principio de autoridad más marcado, y si alguien que está en puestos superiores(gobierno, empresa, etc...) toma X o Y decisión es porque debe ser la correcta y no gastan 1sg en pensar qué medidas habrían tomado ellos.
Muy interesante
PD: Los políticos de aquí llegan arriba por mérito… por mérito de chupar culos más que nadie, así que podemos decir que es meritocracia.
Nosotros evitamos el confusionismo por ello decimos: "Subir para arriba, descender para abajo"
En España, en la época en que las carreras de Humanidades tenían prestigio, también era un poco así.
Y con lo de que nuestros representantes politicos no ascienden por meritos sino por tener como unica habilidad el cainismo y cucarachismo de partido, tambien, totalmente deacuerdo. Es mas, "yo diria mas" como decia el de bigote pintado; en usa enseñan oratoria en el colegio, en francia el que no sabe debatir se va a la puta calle, aqui algunos no son capaces ni de articular una frase coherente con tres palabras juntas. La parte contratante de la primera parte no llega la parte contratante de la primera parte.
La gente mayor en España también es mucho de callar cuando se habla de política, por que sera.
Pues bien, los chinos saben que tienen un nivel cultural medio-bajo, han creado un sistema meritocrático, con mil fallas, sí, pero donde creen, al menos en un planteamiento teórico es así, que los más capacitados son los que van ascendiendo en el escalafón, es decir, no lo deciden los votos… que también pero esa es otra discusión, no lo decide el partido, que también pero esa es otra discusión, sino que lo decide, idealmente, nominalmente, el mérito.
Poder opinar es de lo poco bueno que nos queda en nuestras no-democracias, al igual que poder cagarnos en la familia de nuestros dirigentes (y eso no siempre, como bien saben en El Jueves)
Porque esto NO es una democracia, y a los políticos les importa nuestra opinión menos que un mojón.
Todavía, si es una cuestión poco relevante, se puede esperar cierta respuesta por parte de la clase política, pero sus privilegios, y los de sus amigos y jefes, no se tocan.
Que la pareja de este buen señor sepa como es todo un país por una comida familiar es de cuñao máximo.
¿Cómo se que el que esta arriba ha llegado por merito si no tengo una opinión de como se cuantifica?.
Por lo demás el video dice cosas interesantes.
El problema es que parte de una suposición falsa y es el hecho de suponer que hay decisiones 'buenas' y 'malas' y que hay alguien capaz de tomarlas y acertar, de ahí el alago a la 'meritocracia'. El problema es que ese argumento es falaz porque esas decisiones cuando existen y se tienen que tomar entran dentro de lo que serían 'decisiones técnicas', ante un problema hay una solución, se aplica y listo.
La problemática surge cuando, primero hay que identificar los problemas (quizá lo sean para unos si y para otros no) y encima no hay una solución garantizada y hay que elegir.
La democracia no es un fin en sí mismo, es sólo una herramienta. Es mucho mejor llegar a acuerdos argumentando y convenciendo, siendo capaces de llegar a consensos, que tener que llegar a votaciones. Claro que lo primero cuesta mucho y las votaciones se ganan más fácilmente de forma sentimental y visceral que explicando teoría macroeconómica o la dinámica climática planetaria.
no leas el artículo. nada.Muy interesante todo lo que cuenta.
Otra cosa es telecirco, antena3 y la sexta
¿Ha oído hablar de Sócrates y Platón?
Pero resulta que Confucio es anterior Sócrates y Platón.
Y, por otro lado, aunque la frase de Sócrates puede hacer pensar más porque se contradice a sí misma, es una frase ligeramente diferente. En la frase de Sócrates se proclama lo poco que sabe o incluso que lo que podría sospechar es dudoso... Y aunque saber eso es mucho, lo convierte en muy sabio, sin embargo, no pone en valor lo que sí sabe. Es como la mitad de la otra frase: sabe lo que no sabe, y sugiere que es muchísimo, prácticamente todo es lo que le falta por saber... y esa es seguramente la mitad más importante de la frase, pero sin conocer todo lo que sí sabe es algo que le falta según la frase de Confucio.
También es importante saber todo lo que sí sabes, cosa que Sócrates en cierto modo desprecia o no considera en su frase.
Es decir, por supuesto que a todos nos falta mucho por saber, de acuerdo, y no hay que ir de sobrado por la vida pensando que lo sabes todo... de acuerdo. Pero hay cosas que sí sabemos, y saber cuáles son esas cosas y hasta qué punto "las sabemos" o tenemos certeza nos permite hacer ciertas cosas apropiadas: curar personas, solucionar problemas... Si te quedas solo en que tienes mucho por aprender y que mejor no hacer nada, entonces no eres tan sabio.
Como diría Bruce Lee o algunas ideas de pensamiento oriental, muchas veces lo apropiado consiste en un equilibrio o una armonía entre dos extremos o dos factores aparentemente contrapuestos, pero que con sabiduría pueden ser complementarios, el Ying y el Yang.
En este caso de la sabiduría los elementos contrapuestos son, por un lado creer que lo sabes todo... lo cual es un mal extremo porque te impide aprender cosas nuevas y, además, es erróneo porque nadie sabe todo.
El otro extremo es quedarse siempre aprendiendo, dudar siempre de todo, pensar que eres incapaz de conocer nada o que siempre es mejor aprender más antes que aplicar alguna pequeña cosa que sepas hasta cierto punto. En este caso será mucho más humilde pero también es erróneo, todo el mundo sabe algo por poco que sea, al menos las personas que están conscientes y tienen cierta edad, cierta memoria, etc.
Entonces el mejor punto armonioso de equilibrio entre esos extremos es precisamente lo que dijo Confucio:
por un lado, saber qué cosas sabes y el nivel de seguridad razonable con el que sabes cada una de esas cosas
y, por otro lado, también saber que hay cosas que no sabes.
Más que evitar ambas cosas por considerarlas ambas malas, lo bueno es saber combinarlas, cuando debes ser prudente porque sabes que no tienes conocimiento suficiente y cuándo en lugar de quedarte sin hacer nada (porque podrías saber más) debes usar algunas cosas que sí sabes, y que sabes que las conoces con un nivel suficiente como para lograr algo antes de que sea demasiado tarde.
(EDIT: por cierto alucino como está mejorando el español de LeiLei con el tiempo y el uso).