Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Los desarrolladores de software libre han empezado a cansarse de mantener 'por amor al arte' proyectos de los que se benefician compañías multimillonarias, y encima tener que soportar aluviones de críticas cuando algo falla. Y las críticas pueden llegar por millones porque, por anónimo que sea su trabajo, éste constituye en muchos casos la base de la actual infraestructura tecnológica. Hace un mes, los administradores de servidores de Internet entraron en pánico tras salir a la luz la vulnerabilidad conocida como Log4Shell, un bug de...
|
etiquetas: programación , open , source , programadores , empresas , pago , trabajo 
Es decir, tu infraestructura comercial depende de un script de JS que resulta que tiene un bug crítiquísimo: ¿no hemos quedado que es un proyecto que hago en mi tiempo libre y que tú lo usas gratis total? Pues mire Ud., señor que solo se acuerda de mí en casos como éste, no voy a tener más tiempo libre hasta dentro de 3 ó 4 meses, porque estoy trabajando en aquello que me da de comer: Ud. no tiene obligación de CONTRIBUIR BUENAMENTE, de buena voluntad, a los proyectos de los que se aprovecha y de los que saca un beneficio, y yo no tengo tampoco NINGUNA OBLIGACIÓN, pero ninguna-ninguna, de corregir ningún bug. Soy amateur, ¿recuerda?
Es lo que tiene la libertad, que algunos se piensan que sólo va en una dirección. Y no, va en todas: tu eres libre de no contribuir y yo de no ayudarte en una situación crítica.
Claro que no son lo mismo, en el momento que quieren poner como obligación que empresas les paguen ya pasan a requerir una licencia que no puede ser de software libre.
Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
Yo ya pagué 20 euros por unos DVDs de Debian Sarge en su día que supongo que la mitad de los gastos iría a la fundación o una buena parte.
Y 20 euros por la INGENTE cantidad de software que traía ese Debian con KDE3 con cosas de ciencia, informática, suites de ofimática, servidores web, compiladores, emuladores... es un regalo. Esta nueva hornada de "brogrammers" no ha pagado una puta mierda por software en SU VIDA.
Lo que pasa es que para eso necesitas cultura de software libre en la empresa, porque liberar cuesta dinero, en horas. Y mantenerlo otro tanto. Pero mucho menos que hacer toooodo el software que usas. Coges un 99% y liberas un 1%. Devuelves una parte a la comunidad.
No veo el problema.
Si redhat gana dinero es porque en vez de llorar de que las empresas ganen dinerito con su su software, se dedicaron a ofrecer soporte comercial de un sistema increiblemente robusto.
De repente estamos teniendo conversaciones que hace mas de 20 años ya estaban mas que superadas
Nadie te impide vender software libre, pero si es software libre nadie está obligado a comprártelo para poder usarlo, se puede usar sin haberte pagado y eso no vulnera la licencia.
Tener trabajadores en plantilla que colaboran en el proyecto. Por ejemplo, este es el caso del proyecto en el que colaboró yo (OpenJDK), un proyecto considerado crítico por la empresa en la que trabajó y así estamos un buen puñado de gente (y es el caso de otras empresas, con Oracle a la cabeza). En la práctica, el proyecto rara vez tiene contribuciones individuales.
2, ofrecer infraestructura, de tal forma que se cubran gastos no humanos del proyecto, como alojamiento y sistemas de compilación
3, pagar al proyecto directamente y que este pague a desarrolladores. Viendo la noticia esto es lo que querrían algunos de los desarrolladores de SL que se quejan de que no tienen remuneración, pero las empresas son muy poco amigas de este modelo. Al final la empresa está soltando dinero y tiene muy poco control sobre lo que ocurre con dicho dinero, de ahí que prefieran tener gente en plantilla colaborando en el proyecto (pueden por ejemplo decidir que bugs o features les interesa más). El problema es que esto acaba pasando solo para proyectos grandes y proyectos pequeños (o aquellos proyectos como log4j2 donde las empresas realmente no sienten necesidad de añadir nuevas funcionalidades y no suele haber bugs críticos), quedan más abandonados.
Quizás hace falta que la industria identifique que proyectos acaban siendo críticos y se comprometan a tener gente trabajando en ellos, pero esa idea de que yo voy a empezar a trabajar en un proyecto de SL y de repente van a empezar a darme pasta sin pasar a ser plantilla es irreal
En Debian encontré el FAQ del anarquismo, coñas con ficheros de fortune, juegazos libres, emuladores, manuales de WIfi caseros, telefonía, hasta de matemáticas con el fichero Derivations. Aprendí hasta programar en C con solo los manuales incorporados, incluso cosas para fabricar antenas Wifi y sus cálculos.
Eso, en coste real, siendo sinceros, no bajaría de 3000 euros por lo bajo. No exagero. Si no 6000 por la ingente cantidad de software con calidad profesional como Apache, Povray, Gimp, GCC, Iptables, Kdevelop, Kaffeine... es que ni con 30000 euros llega al coste real de una distro con KDE3 con esa estabilidad.
Estos programadores no valoran nada de lo que usan para crear su propio software libre.
Como digo, que paguen primero a Pat (Slackware), a Debian, a la FSF... y luego pidan sopitas.
No puedes pretender poner como obligación que te paguen, si nadie decide pagarte tu opción es no hacer más software o no hacerlo software libre, no hay más.
Qt es famosa por hacer justo eso. Tu colaboras con Qt, Tu aceptas que Qt sea el dueño del copyright de tu código, y luego Qt libera algunos módulos como GPL para incentivar a clientes comperciales a pagar por una licencia propietaria. Pero que Qt se quede con tu código no está precisamente bien visto en "la comunidad" de software libre.
Más de lo mismo pasa con casi todos los grandes proyectos AGPL, donde la licencia comercial está siempre cerquita para librarte de la AGPL. Se usa la AGPL conmo contra-incentivo, básicamente porque es incompatible con todo.
Algunos (con razón) les tachan casi de depredadores.
Pero Qt consigue ser libre y cobrar por ello!
El problema viene cuando gente que no contribuye, sino que solo toma para beneficio económico propio y después no mira atrás, no se acuerda gracias a quién ha podido sacar adelante su infraestructura informática, ni que sea partes de ella, y sólo se acuerdan cuando tiene un problema como el Log4Shell… y no contribuyen NI ASÍ.
Nadie puede descargarse la librería y no estoy distribuyendo nada basado en tu código por lo que no tengo que liberar ningún código.
Resultado: voy a hacer mucho dinero gracias a tu trabajo y tú no vas a ver nada.
La pega de Qt (he trabajado y trabajo con el framework) es que es muy fácil hacer mal código, igual que C++ en general. Si no tienes cuidado, tu código se puede volver inmantenible. Por lo demás, no funciona nada mal y el rendimiento es bueno si no comentes el (tentador) error de mezclar el código de la GUI con la lógica del programa.
Las libertades hay que saber defenderlas no solo para los casos que nos interesan sino para todos los casos.
Como bien te dicen #7 y #8 se paga por el soporte, se paga por desarrollar, por corregir o ampliar proyectos de software libre de interés para la propia comunidad de usuarios de Software Libre.
Y por esos proyectos de Software Libre ciertas empresas pagan una vez, no se paga indefinidas veces por copia como se hace con el software cerrado; el Software Libre superó esa barrera hace mucho tiempo.
Y eso olvidando las millonadas que empresas como IBM, Microsoft, Apple, Amazon (por poner las más famosas) están invirtiendo en ayudar en el desarrollo de software libre (Linux, Kubernetes, Java, Visual Studio, Node, Chromium, WebKit...)
Si no te gusta que tu software libre sea gratis si se hace famoso: cámbiale la licencia al crearlo, hazla restrictiva, crea una solución corporativa, sponsorizate...
cc #28
Hay muchas formas de robar el codigo, no solo copiando descaradamente. Y primero tienen que desofuscar tu codigo propietario para demostrar que es libre. Ejemplos: techcrunch.com/2018/11/09/sonys-playstation-classic-uses-an-open-sourc
Editado: Corregido, los ortos mejor para otro día.
La noticia no se si votarla como erronea o como sensacionalista....
El riesgo que corren de no arreglarlo hasta que alguien les pague es que lo arregle otro.
Puedes elegir entre usar QT como GPL3, y tendrás las mismas obligaciones que con cualquier pieza con GPL3, lo cual es perfecto.
O, si quieres cerrar tu código habiendo usado código (libre) de QT, entonces puedes pagar una licencia comercial.
GNU siempre dijo, free as in free speech, not as in free beer.
Yo creo que la que más gusta es una de gestión de sharedState, como si fuera redux pero con mejor DX (a mi parecer)
Lo que gusta a los que me contratan es como hago simple algo complejo, que está bien documentada con ejemplos y todo, y que tiene un 100% de test coverage.
Exactamente.
no puede impedir que sea compilado y usado por terceros sin pagarle nada, que es lo que se queja este programador.
Este programador se queja de que sin pagar pidan que mantenga el software y haga modificaciones para ellos. Si quieren modificaciones que las hagan ellos o que paguen.
Si te da igual, te vas al modelo Apache/BSD/MIT.
Pero si no, ve a un modelo de licencia dual:
- GPL (o LGPL para librerías) para integrarlo en otro software Open Source.
- Una licencia comercial para las empresas que quieran integrarlo en sus productos propietarios.
Si tu desarrollo es bueno y diferenciado de otras alternativas, recibirás algún dinero, aunque no mucho por los casos que he visto hasta ahora.
bugdetalle casual porque se te escapó sin querer...Y los que parece que lloran son los usuarios de esas librerías porque a veces se rompen
El autor puede vender el software si quiere, pero está obligado a publicar el codigo fuente y no puede impedir que sea compilado y usado por terceros sin pagarle nada, que es lo que se queja este programador.
No puedes condicionar el uso de software libre al pago de royalties, para eso tienes licencias cerradas.
Fuente Wikipedia... Que también es open source y obtiene beneficios económicos, en este caso por las contribuciones de los usuarios
Y de hecho tampoco me han ofrecido nada por seguir manteniendo un par de .deb que son un coñazo de la hostia, maldita la hora que me puse con ello sólo por tener esto en Debian...
Las licencias propietarias no evitan que te roben el software
Y eso por qué?
Donde habla de eso la GPL?
La GPL ni establece obligaciones de pago ni las impide
- Bombas logicas de tiempo (Si las fechas son mayores que... adios)
Que parece que algunos han nacido ayer...
"Although it’s possible to sell GPLed software to another user, it’s not permissible to limit that user’s rights to modify and distribute it."
Por otra parte, La mejor forma de hacer un software perfecto es que sea usado por millones. Las empresas invierten un tiempo subiendo bugs. Eso tambien es una parte fundamental del desarrollo de un software que no implica programar en el ni darles pasta.
Yo he pasado momentos de incertidumbre al saber que mi software no se estaba usando lo suficiente como para tener una comunidad que subiera bugs sobre el. No sabes si tu software es siquiera válido. Me hubiera dado igual que microsoft la hubiera usado y se hubiera dedicado si no a mejorarla, al menos a reportar bugs
A mí, mis librerías de mierda que usan 4 gatos me abren las puertas de los procesos de selección de par en par.
han empezado a cansarse de mantener 'por amor al arte' proyectos de los que se benefician compañías multimillonarias,
El software libre puedes descargártelo y usarlo con las restricciones de la licencia con la que han sido liberados, pero si quieres mantenimiento, es decir, corrección de bugs, etc., tendrás que pagar por ello. Y una vez hayas pagado, pasará a formar parte del propio código ya liberado. Se cobra por el mantenimiento y el desarrollo, no por el código en sí.
Pero que lo mantenga Rita
Puede ser que las nuevas generaciones entienden conceptos antiguos de otra manera o los están redescubriendo. Yo al menos no sé cómo se está haciendo el traspaso de información de unas generaciones a otras, ni cómo ven el soft libre los que desarrollan en plataformas y lenguajes de programación que no existían hace 20 años.
El meme de los perros que hay en otro comentario es gracioso, pero puede denotar una diferencia de percepción del mundo entre distintas generaciones
No garantiza dinero, pero si no hay código a la vista no podrán usar tu trabajo.
Si no estás de acuerdo en que la gente que usa el software libre pueda ganar dinero no puedes poner licencia de software libre porque és una de las libertades.
Este debate lleva vivo desde hace muchas décadas, se conoce perfectamente que empresas que sacan beneficio económico del software libre.
En español no hay confusión, la palabra libre y gratis son distintas. No todo el software gratis es software libre pero todo el software libre se puede distribuir y usar gratuitamente.
Si ese riesgo no les importase ya habrían cambiado la licencia.
Si estás en contra de que se pueda distribuir sin pagar, si estás en contra de que se pueda usar sin pagar, entonces estás en contra del software libre.
Solo existe ese requisito si modificas el software libre, si lo usas como librería tal cual o como software tal cual basta con enlazar a donde está el código fuente original.
Si eso ha dejado de gustarles son libres de irse a otro modelo.
Vamos, que si entro a la web de El País y en su apartado de comentarios enlazo al VLC: www.videolan.org/vlc/index.es.html
Debido a ello El País está obligado a que todo su software de backend pase a ser GPL y a publicarlo.
Claro que sí campeón.
integras software GPL en tu propio producto
Tampoco. Si tú llamas al VLC mediante un script para que ejecute unas tareas y te devuelva un resultado has integrado a ese software libre en tu producto y no has modificado ni una línea de código del VLC, no has hecho ningún derivado, la licencia del VLC no se extiende ni a tu script previo ni a lo que hagas después con esa imagen.
Para que la licencia sea vírica necesitas modificar el código y son esos cambios los que están sujetos a la licencia, nada más y nada menos.
Si una empresa instala el VLC y lo utiliza para publicar contenidos la licencia del VLC no infecta a nada de sus sistemas mientras utilicen el código tal cual lo han obtenido.
Lo viral es para el caso que se modifique el código, para que las mejoras sean accesibles al resto de la comunidad.
Editado: corregidas las referencias a software que sí sea GPL.
Ralph Goers es el nombre de este programador voluntario en GitHub, el repositorio en el que compartió su creación. En su perfil en la plataforma, se presenta como miembro de Apache Software Foundation y arquitecto de 'software' que trabaja a tiempo completo y dedica su tiempo libre a Log4J y otros proyectos de 'software' libre.
"Siempre he soñado con trabajar en el código abierto a tiempo completo y me encantaría que me apoyarais para poder hacerlo'', cuenta en su biografía. La semana pasada, cuando el fallo fue conocido por todos, tenía únicamente tres mecenas en GitHub. Al cierre de este artículo [17/12/21, Log4Shell se descubrió el 25/11/21], ya ha superado el centenar de personas que le apoyan económicamente con aportaciones de entre cinco y 50 dólares al mes.
De hecho, ya hay una solución que ha desarrollado el propio Ralph Goers, que el pasado viernes lanzó un segundo parche —había sacado uno más básico a principios de semana— para actualizar Log4J.
Y de twitter.com/ssantosv/status/1470756929635078146, que está en el artículo:
"Ahora lo ideal sería: ser capaces de adivinar el siguiente proyecto/librería infra-mantenido que va a sufrir una vulnerabilidad y que ya anda incrustado en productos de todo tipo de compañías o proyectos..."