El Partido de Centro de Noruega crítico la circuncisión por motivos religiosos y ha solicitado su prohibición en el país, al considerarla una práctica arcaica y peligrosa que atenta contra los derechos de los niños. La solicitud de inmediato provocó la reacción de los lideres religiosos argumentando que dicha propuesta va contra los principios de libertad religiosa.
|
etiquetas: circunsición , noruega , judíos , laíco 
Es un insulto a la inteligencia.
"No voy a caer en el argumento de que la prohibición de la circuncisión es una violación de la libertad religiosa puesto que esa libertad debe implicar la posibilidad de elegir por uno mismo".
A mí, lo único que me da miedo es el probable aumento de las circuncisiones clandestinas.
Mutilar trozos de órganos sexuales por motivos religiosos es cruel y castrante sólo "justificable" desde la obtusa mentalidad religiosa, que traslada a la actualidad las supersticiones de tribus nómadas de hace 2500 años, en la que las actividades sexuales y las pecaminosas corrían caminos paralelos.
La libertad religiosa NO es un derecho de las religiones para imponer sus normas. La libertad religiosa es el derecho de los individuos para creer o no creen en lo que quieran.
A las religiones no les gusta la libertad religiosa y en los momentos y lugares donde tienen poder, no dudan en imponer por la fuerza sus creencias. Por ejemplo en España hace 40 años o en Arabia Saudi en la actualidad.
Ahora que gozamos de cierta libertad religiosa, los religiosas pervierten y malinterpretan este termino, para justificar recortes de la libertad religiosa.
Impedir manifestarse en jueves santo, atenta contra la libertad religiosa de los ciudadanos, no la salvaguarda.
Imponer a los niños una religión mediante adoctrinamientos y mutilaciones físicas no es defender su libertad religiosa , sino todo lo contrario.
La evolución nos ha dado el pellejillo por algo. Se puede vivir sin él pero decir que es más higíenico o que lo manda dios es que es de tontos.
La libertad religiosa NO es un derecho de las religiones para imponer sus normas. La libertad religiosa es el derecho de los individuos para creer o no creen en lo que quieran.
Es es la definición que tu y yo le daríamos. Pero a la hora de la verdad, el concepto que tienen las religiones de "libertad religiosa" consiste en que ellos deben ser libres de hacer lo que les plazca, poder saltarse la ley que quieran, tener los privilegios que deseen, etc.
La libertad religiosa no es un concepto distinto de la libertad en general, y desde luego, un país que garantiza libertad de conciencia, libertad de expresión y libertad de asociación, ya garantiza la libertad religiosa.
Por tanto, igual va siendo hora de acabar con ese concepto de "libertad religiosa".
- ¿Es más higiénico? Depende, sí que previene de infecciones de orina y otras enfermedades bacterianas. Al mear no se queda parte de la orina en el frenillo una vez te la guardas. De todas formas, no es un punto a alardear en el primer mundo si mantienes una higiene normal.
- ¿Disminuye el placer sexual? Juas, entonces no me quiero imaginar cómo será de la otra forma porque me lo paso teta.
- ¿Debe hacerse? No, pero hay veces que es la única solución si no quieres morirte del dolor cuando tienes una erección. Además, la fase de recuperación tras la operación es un jodido gran puto infierno.
P.D: No entiendo a los que os han votado positivo, o tienen dos penes para saber comparar o...
Pásate por la wiki antes de trollear para no hacer (más) el ridículo, so glándula.
Te equivocas, yo estoy circuncidado (por temas médicos) y eso de que reduce el placer sexual creo que te lo has sacado de la manga, sin hablar de que es mas higiénico ya que al no tener "capullo" no se te quedan restos de orina o semen. Por favor no hablemos sin saber.
Por otra parte historicamente esto judios lo copiaron a otros pueblos, pero los judios más que por sanidad lo hicieron por elitismo, para diferenciarse de los otros hebreos perdidos (las otras tribus de Israel que tanto contacto con otras civilizaciones habían tenido y que se daban cuenta de que su dios no era único) y que cualquiera no pudiese convertirse así por las buenas, cortarse el prepucio, una dieta alimentaria difícil tiraban para atrás a la gran parte, posteriormente los musulmanes tomaron algunas ideas de los judios. Suerte que los cristianos se dedicaron a convertir al pueblo romano y para ello adaptaron las costumbres de estos, que eran tan raras y gracias a eso tengo mi prepucio intacto (más o menos)
Las operaciones de fimosis se hacen por necesidad médica, no porque te lo manda un señor invisible.
Acabas de decir que las glandulas seminales (seran las vesiculas) estan en el escroto, y que en estas se secreta (no segrega) la orina.
Los testiculos forman los espermatozoides, las glandulas seminales estan en la pelvis, debajo de la vejiga y la orina se secreta por los riñones.
Tio...deja las troleadas.
En cuanto a lo que es el pene. 2 cuerpos de tejido cavernoso, que se llena de sangre cuando es menester, y un cuerpo de tejido erectil, que se continua con el glande. Todo ello envuelto en un par de tunicas de tejido fibroso. El prepucio solo es piel, con una funcion puramente protectora.
Sobre el tema en cuestion: LA circunsion no deja de ser una mutilacion. Puede tener consecuencias durante la operacion, y aunque salga bien, el tejido erectil del glande no esta hecho para el roce continuado (ropa, p.ej) y se produce una metaplasia (cambio del tipo de tejido) a un tejido mas resistente e insensible, perdiendo parte de la sensibilidad en el pene.
Con una higiene adecuada, es completmente innecesaria salvo complicaciones como la fimosis.
En Estados Unidos (y en menor medida en otros países de habla inglesa) se trata de una tradición que no se suele asociar con un origen religioso, aunque en esencia lo tiene - viene de la obsesión puritana por prevenir la masturbación en los niños y jóvenes. También se realizaban hace unos 100 años otras prácticas con el mismo fin, como encerrar el pene del potencial pajillero en una especie de cinturón de castidad o cubrirlo con cuero u otro material. en.wikipedia.org/wiki/History_of_male_circumcision#Male_circumcision_t
Pero ya se sabe que las cosas de los judios no se pueden criticar.
Exactamente, no se puede explicar mejor. Los fanáticos quieren hacer una excepción en el trato a sus ideas, quieren que estén aparte de todas las demás ideas, y a poder ser sobre las demás ideas.
Todo eso no desdice en nada lo que digo yo.
Las religiones usan el concepto "libertad religiosa" para exigir leyes a su medida, o saltarse leyes estatales.
Vease por poner un ejemplo, la legislación del Reino Unido respecto a la adopción por parte de parejas del mismo sexo.
No se permite la discriminación.
Salvo, faltaría mas, a las agencias que sean religiosas, porque al parecer no dejarles discriminar a los demás, viola su libertad religiosa.
Va para @wayneworld y @Kuruñes. A este último: macho, me da un poquito de vergüenza que seas de mi ciudad.
Y si tan inofensiva es, ¿por qué no puede decidirlo el afectado cuando le dé la gana a él?. ¿Por qué deben poder decidir sus padres?.
Esto es ridículo. La circuncisión será la hostia en vinagre, pero si no hay realmente una necesidad sanitaria, no hay ningún motivo para hacerla "preventivamente".
Que una persona, si cree en algo, y quiera bautizarse, lo haga cuando es adulta no me parece mal, pero hacerselo a un niño por obligación de los padres es un crimen.
oxímoron.
(Del gr. ὀξύμωρον).
1. m. Ret. Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador.
PD: puta religión
Pues tenemos un problema de difícil solución con esos artículos.
Porque parece a primera vista que la libertad del niño a escoger su propia religión o a no escoger ninguna, choca con la libertad de los padres de educarlo en sus creencias.
Es algo peliagudo.
Hace dos días, mi hija de tres años me dijo: "Yo quiero tener pendientes como mis amigas". Yo le respondí que para ello tendría que hacerse agujeros en las orejas. Me miró con cara de susto y de incredulidad. Me preguntó si eso dolía. Le respondí que a las niñas sí les duele, que de mayores ya no duele. Ha cambiado de idea, casi se echa a llorar sólo de pensarlo.
Sin embargo, ninguna niña que lleva pendientes reflexiona sobre ello como lo hizo la mía. Para las niñas es lo normal, lo han llevado siempre, y sus hijas también lo harán. Así nos influye la cultura en la que vivimos.
Para los varones rodeados de circuncidados debe de ser algo parecido. A nosotros nos choca porque no está en nuestra cultura, y tenemos la misma reacción de mi hija: "Eso duele, ¿no? Y entonces ¿por qué se hace?".
Cada cual debe elegir lo que quiere hacer con su cuerpo, no con el de su hijo. Ahora bien, a una persona religiosa no le entra en la cabeza que su hijo, educado en un ambiente religioso, no siga los mismos pasos, por lo que a un judío no le puedes argumentar que no debe circuncidar a su hijo porque a lo mejor mañana no quiere ser judío, eso es como pedirle que entienda que mañana ya no va a ser de color blanco sino verde. Mire usted, es que mi hijo nació blanco en una familia blanca, ¿cómo va a ser verde?
Prohibir sin educar no es bueno, especialmente con este tipo de medidas que acaban con los niños en carniceros. Si no se informa adecuadamente no servirá de nada. Aun así, yo aplaudo esta medida.
Vale, tu mismo. Sigue con tu churramerinismo idiota. Está claro, lo mismo es hacerlo por problemas de salud que porque te lo manda una deidad. En cuanto a que se hacen de forma preventiva, que yo sepa se hacen con 3 años de edad, como mínimo, porque antes las estrecheces son reversibles.
Si. Pero, ¿cual es el bien del menor?.
Algunos considerarán que el bien del menor es inculcarle desde pequeño la religión "correcta", para que tenga los "valores morales correctos", etc.
Otros consideran que lo principal es que el menor pueda decidir cuando tenga uso de razón.
Otra cuestión es, ¿debería un padre elegir por el niño aún sin conciencia si quiere que se le aplique la circuncisión? Yo simplemente prohibía esta práctica antes de los 18 años, para dejar que el individuo decida.
Luego, que cada uno haga en su picha lo que quiera.
Y un roce constante no insensibiliza nada....
Como tu quieras macho.
1: Sí? Seguro?
2: No se lo han hecho por elección propia.
En cuanto a lo de que estén encantados... Let me google that for you: www.google.es/search?client=opera&rls=es-ES&q=reverting+circumadd0e261&biw=1276&bih=700
En cuanto a lo de que buscan el voto racista? Pues no sé. Es lo mismo que si digo que los que quieren abolir los toros en España buscan el voto comunista. No le veo mucho sentido.
-Ningún daño físico: Hazme un favor. Córtate un trocito de prepucio ahora mismo y luego me cuentas qué tal.
-Expongan su salud: Hazme otro favor. Déjate el corte del prepucio al aire, total pa qué. Luego me cuentas.
-Desfiguren: Hace falta que conteste?
Graciar por lo de atontado. Al menos miro lo que escribo. Y pienso lo que digo, de vez en cuando.
Me parece lo más sensato que se ha dicho.
El resto de tu comentario también.
Si te lavas y sigues unas normas de higiene vives en mejores condiciones y mas, y eso es algo que no hace falta ser muy listo para saberlo.
Pero viendo tus comentarios ya se por donde van,a si que paso de hacerte caso
Porque es eso, una operación que provoca la pérdida de sensibilidad en el miembro sexual.....
Por mucho que sea por una religión socialmente aceptada me parece una aberración.
Que al tener menos sensibilidad/placer, aguantamos más antes de llegar al orgasmo, a algunos les puede venir bien (beneficios colaterales)... sobre todo a algunas
Los niños deberían de estar protegidos de castraciones totales o parciales por costumbres o ritos religiosos crean sus padres en Alá o en el Espagueti Volador.
Otra cosa muy distinta es que haya justificación médica para practicar una operación tal como la circuncisión.
En cualquier caso, incluso partiendo del punto de vista desde el cual la circuncisión no fuese un "trauma irreversible que te arruina la vida", ¿es algo bueno? ¿Produce algún beneficio? Y lo que es más, ¿hasta qué punto tienen derecho unos padres a modificar el cuerpo de su hijo cuando éste no es dueño aún de sí mismo?