[...] pretende que la Administración pueda decidir qué es libertad de expresión y qué es una ofensa. El riesgo de que sea este órgano creado al efecto quien pueda tener la facultad de trazar la línea que separa la libertad de expresión de la ofensa y de imponer una multa según sus propios criterios, es evidente. Se trata de un arma que rompe el equilibrio de fuerzas entre los distintos poderes hasta tal punto que es intrínsecamente peligrosa, incluso para las personas a las que dice proteger y que hoy se sitúan detrás de la línea de tiro.
|
etiquetas: jueces , mordaza , derechos , gays , lesbianas , transexuales , podemos
Nada nuevo bajo el sol.
Claro, porque es igual ser homosexual, algo que no es fruto de una decisión y que como ser negro o blanco es fortuito, que ser miembro de una secta corrosiva con las libertades y que además tiende una agenda homófoba para institucionalizar la exclusión social y hacer súbditos (de Felipe VI) de primera y de segunda. Más allá de las consideraciones sobre esa ley, no: NO ES IGUAL.
Esas limitaciones son propias a todas las personas, reconocer esto no se trata de meter a todos en el mismo saco, sino de eliminar el fanatismo de que "mi partido son los buenos". Quizás sean los mejores, pero siguen siendo humanos y hay que vigilar siempre que no se pasen de la raya.
Esto tampoco pretende ser un descarte para podemos, que la ha cagado totalmente, más bien una reflexión para que seamos realistas. Porque parece que se ha caído un mito, pero es que podemos ha empezado con errores muy graves, ni me parece una panacea, personalmente en su momento les vote porque me parecían la opción menos mala...
<<Los artículos controvertidos permanecen todavía en el texto que se ha presentado a discusión en el Pleno del Congreso, aunque Unidos Podemos ya ha anunciado que terminará retirándolos durante el trámite parlamentario, en una suerte de “autoenmienda”>>
Parece que los de UP han escuchado las criticas, han pensado un poco, han visto el error y piensan subsanarlo.
Cómo no.
Parezco nuevo...
Todo esto lo digo por la polémica del autobus de hazte oir y su mensaje "los niños tienen pene". Y ojo, no discuto que el trasfondo pueda ser transfobo, pero el mensaje no incluye nada relativo a la violencia, ni a acoso, ni nada. Hay unas personas que construyen su identidad sexual de una forma, pienso que tienen derecho a ello y a que se respete, pero hay personas que no están de acuerdo. Por eso lo relaciono con la idea de creer en dios, no me interesa si se elige o no se elige, simplemente tienes derecho a ello, pero eso no implica que otros tengan que compartir tu definición.
Si alguien entra en un bar, me parecería un abuso que el camarero rechace llamar a alguien en femenino porque considera que no es una mujer de verdad. Nadie está ahí para recibir opiniones, ni para entrar en debates personales, ni para ser juzgado por un tema meramente personal que no concierne a otros, alguien entra en bar por un servicio, ahí no cabe libertad de expresión para lanzar ataques contra nadie. Sin embargo, de ahí a que alguien pueda lanzar su campaña cuestionando como esa persona construye su identidad sexual, pues me parece algo que es más que democrático.
He votado a Podemos y pienso votarles en las próximas, pero esto que han planteado como bien señala David Bravo es la misma mierda pero con un envase distinto.
- Creo que una cosa es decir "los homosexuales son X y se merecen Y" = Me parece sancionable, porque nadie merece que se le discrimine, se le amenace o se le agreda por algo que no ha decidido ser, sino que lo es y punto.
- Otra cosa muy distinta es decir "creo que el tema de los nuevos géneros e identidades sexuales de los últimos años tiene un componente político muy marcado" = Esto no me parece sancionable, es una premisa que puede ser discutida y argumentada, tanto en opiniones a favor, como en opiniones en contra. Y todo paso en dirección a censurar este tipo de debates me parece malsano y propio de una sociedad poco libre, pero es que es justo lo que esta ley proponía.
Hace prácticamente un año se envío un enlace que trataba este tema en profundidad y con muy buenos comentarios al respecto. Si lo encuentro te lo pongo por aquí.
En cuestión de dos años hemos visto:
-La concentración absoluta del poder (pluralismo del tipo yo, yo mismo, conmigo)
-Su total ineficacia afrontando la crisis catalana (ahora sí, ahora no, mejor con acuerdo, pero si no también)
-A Pablo Iglesias hablando del "wasabismo", rajando una vez más de Arabia Saudí mientras se hace selfies con enviados de Catar
-Intentos continuos para convertir la ley mordaza en una ley bozal (pero arcoiris, eso sí, que es más bonito)
-Ignorar totalmente los deseos de laicismo apoyados por gran parte de sus simpatizantes, optando en su lugar por seguir una política antieleclesiástica al mismo tiempo que tiende una mano al Islam en aras de la "igualdad"
-Patinazos descomunales en materia de igualdad. Ahí está el caso del rechazo a la custodia compartida como opción prioritaria
Y así, hasta el infinito.
Siempre tuve a Podemos como una panda de incompetentes, pero llevan tiempo cruzando la línea entre la incapacidad mental y la maldad disfrazada de buen rollito. Los dejas solos y tienen más peligro que un mono con una navaja.
No. Ni la heterosexualidad ni la homosexualidad son imposiciones, son orientaciones afectivas y / o sexuales. Sin embargo si el entorno social y familiar te impone una de ambas, sería una imposición, sí. Y eso ocurre a día de hoy con la heterosexualidad mientras se persigue la homosexualidad. En el Reino español hay una red de psiquiatras del opus dei que "curan" la homosexualidad y se realizan talleres sobre ello en facultades de medicina de universidades del opus dei ligadas al PP, partido que recurrió las leyes que permiten el matrimonio y adopción en parejas homosexuales.
#31 #32 #37
He dejado claro más allá de las consideraciones sobre esa ley, que no he comentado, me he referido al contenido de ese comentario que equipara cuestiones fortuitas y no elegidas con la pertenencia voluntaria a sectas. Esa ley no la he comentado ni he dado mi opinión sobre ello.
#11
La homosexualidad y la heterosexualidad (y bisexualidad) no son una forma de pensar, son una orientación afectiva / sexual ligada a la configuración genética. Viene dado.
La única cuestión que se señala es el error de creer que ahora es aceptable este atajo de sustraer competencias exclusivas a los jueces en materia de libertad de expresión porque esta vez entendemos que el fin sí que justifica el medio.
Y es un error porque mañana se abrirán 30 órganos administrativos para la protección de otros 30 colectivos con los que ya no simpatizaremos tanto y será difícil oponerse cuando ahora no se ha hecho. Es un error porque mañana las compañeras de la “Procesión del Coño Insumiso” estarán discutiendo ante un órgano administrativo para la protección de las convicciones de las personas religiosas si lo suyo es un insulto o no lo es. Es un error porque mañana Zapata no estará en la Audiencia Nacional sino ante el órgano administrativo creado por el PP para la protección del honor de las víctimas del terrorismo. Estoy seguro de que esos colectivos verán también muy obvio que en esos casos lo que hay es un insulto y nada de libertad de expresión y que para determinar algo tan evidente un juez es un lujo innecesario.
y lo peor es que le estan acusando de machista y
10/10 gg
Pero hoy por hoy, al menos para mi, Unidos Podemos sigue siendo la mejor alternativa, aunque cosas como esta y otras muchas hayan devaluado mucho ese concepto de "mejor".
Vamos, que "piensan y ven errores" como el PP con la ley del aborto.
Veremos que sale de ahí, porque la última vez que se habló sobre el tema solo querían afinar los artículos para darles encaje.
www.meneame.net/story/privilegio-pecado-original-izquierda-1
Este artículo puede ser de tu interés.
Edit: Me acabo de dar cuenta de que también puede ayudar a #11 a esclarecer a lo que se refería #9
Uy sí. Todo el proyecto para cuestionar el actual status quo y cambiarlo ya lo dejas de lado porque un grupo dentro de esa formación desea perseguir los delitos de odio ( homofóbia ) con una ley ad-hoc posiblemente equivocados si su pretensión es defender la libertad de expresión. ClaAaro. No será que sois defensores del régimen de 1978 y que buscais cualquier cosa que permita crear discordia para tratar de generar mala imagen de una fuerza antagonista. No, eso no. No sois trolls. Qué va.
PD:
A mi ésta ley me parece un error. Pero yo ni era ni soy ni seré de Podemos, yo defiendo la independencia de Euskal Herria como la tuvo (IX-XIX) en el Estado de Nafarroa y sin embargo te aseguro que si yo fuera español (de Madrid, por ejemplo) tendría claro que mi voto sería para cambiar el status quo y terminar con el régimen de 1978 que es la base del crimen organizado presente en todas las instituciones. Aunque fuera de centro derecha, el actual régimen es axfisiante y una suerte de mafia ostentando el poder ejecutivo, legislativo y judicial, amén de las fuerzas militares y hasta la corona.
Pero hay cosas que me tocan la polla, como esta ley, o del kichi y la virgen
Si queremos abolir la ley mordaza no podemos hacer este tipo de cosas.
Si la libertad de expresión tuviera límites no podríamos llamarlo "libertad".
La orientación afectiva y / o sexual no es fruto de la decisión personal de un individuo, ni tampoco de un colectivo. Sin embargo existen pruebas de que hay una predeterminación genética (por eso los gemelos suelen ser o heterosexuales u homosexuales ambos), y por supuesto hay una influencia cultural, pues en mayor o menor medida existe un comportamiento bisexual más generalizado en unas culturas que en otras. Sin embargo en ningún caso es una decisión consciente ni del individuo ni del colectivo del que forma parte.
Lo que sí es una construcción socio cultural son los roles de hombre o mujer, dependientes del espacio cultural y geográfico así como el contexto temporal, pues no es lo mismo ser una mujer de un grupo amazónico no contactado, que ser Margarita de Navarra (monarca), Juana de Arco, Dolores Ibarruri la Pasionaria, Federica Montseny, Juana III de Albret / Labrit Reina de Navarra, que ser una combatiente kurda del PKK sirio o ser una choni de Madrid que tiene como referente a "La princesa del pueblo" Belen Esteban. Lo mismo sucede con los hombres: es una construcción cultural, y un hombre vasco es diferente en su conducta que un hombre español, y marco la diferencia porque un hombre vasco es similar sea de Lesaka o Baigorri (España y Francia), misma lengua, mismo imaginario e iconografía, pero diferente a uno de Madrid o Paris. Ser hombre o mujer biológicamente es una cuestión, pero la construcción socio cultural es incuestionable.
Yo no he puesto eso en cuestión sino la comparación de un grupo como negro, blanco, homosexual o hetero con la pertenencia consciente y voluntaria a una secta cristiana/musulmana o cualquier otro grupo de supersticiosos y enemigos de la razón y las libertades.
Si la Justicia esta colapsada y no da a basto habrá que tratar de dotarla de medios y/o reformarla, pero nunca saltártela.
Y el problema es político y se llama ruptura de la separación de poderes (es decir de de estado de derecho puesto que un organo del estado asume las funciones de otro). Pero vamos, que como no va a ocurrir....(afortunadamente).
Cito:
"Tu comparación sigue siendo absurda. Las creencias religiosas están en un plano más emocional, como la atracción. No se elige. ¿O es que tú decidiste un día dejar de creer en X para creer en Y?"
La superstición es un hecho cultural, la orientación afectiva un hecho natural: animal. Asumir que el dios del desierto abrahámico (Yaveh/Alah) es al igual que Thor, Afrodita, Venus o Baal u Ortzi parte del imaginario mitológico humano es una decisión racional y consciente, no emocional.
Podéis retorcer la realidad como os guste, pero los votos van cayendo y cayendo, como no podía ser de otra manera con gente concienciada por las libertades fundamentales ( y no adoctrinada por ideologías postmodernas/neomarxistas podridas ). Y me alegro.
A mi, si al final lo arreglan me da igual el resto. Mas vale tarde que nunca.
Dos veces
... ¿RAE?
"Generalmente se emplea la forma status quo, incorrecta para la Real Academia Española,3 ya que al reducirse la forma in statu quo ante, en la que el ablativo sí tenía razón de ser, ha quedado fijada la locución con statu. A este uso erróneo contribuye la existencia del latinismo status.6 Asimismo, es invariable en plural (los statu quo).3"
Wikipedia.
Gracias.
CC #4
En el afán de evitar abusos, se superprotege a unos y demoniza al resto, se coarta, se chantajea, se condiciona a usar la neolengua o callar para siempre, porque 1984 ya está aquí.
Un mensaje el twitter, una broma inadecuada o un calentón en una discusión y aparecen de debajo de las piedras para arruinarte la vida y dejarte sin trabajo, solo porque alguien fingió echar una lagrimita. ESto ya era malo, pero con un respaldo legal es además, una plaga.
"Podéis retorcer la realidad como os guste"
Los insultos son a mí, no a la ideología.
ALgunos solo miran con lupa las propuestas de los otros. Yo creo que es mas importante mirar las de los tuyos porque se supone que esa propesta la estan presentando en tu nombre.
Pues sabes que? Sin mi voto(y el de muchos como yo) no vais a ser nada. Quiero cambiar las cosas, no cambiar el dictador. Quitar al opus, para poner a los LGITBNSKDSLOUG lo unico que cambiara es que cuando me den pol culo, lo disfrutaran mas.
Luego os preguntais porque caeis en intencion de voto.
La existencia de jurisprudencia es mal ejemplo ya que el legislador puede promulgar posteriormente en contra de dicha jurisprudencia. Lo que define a un estado de derecho en esos casos es que, por ejemplo, una ley o reglamentación posterior no anula los autos anteriores basadas en jurisprudencia previa, sólo los posteriores a la publicación de dicha ley. El hecho de promulgar una ley no compatible con jurisprudencia previa es tan sólo una cuestión política. Quebrantaría el estado de derecho que esa ley modificara autos previos.