[...] pretende que la Administración pueda decidir qué es libertad de expresión y qué es una ofensa. El riesgo de que sea este órgano creado al efecto quien pueda tener la facultad de trazar la línea que separa la libertad de expresión de la ofensa y de imponer una multa según sus propios criterios, es evidente. Se trata de un arma que rompe el equilibrio de fuerzas entre los distintos poderes hasta tal punto que es intrínsecamente peligrosa, incluso para las personas a las que dice proteger y que hoy se sitúan detrás de la línea de tiro.
|
etiquetas: jueces , mordaza , derechos , gays , lesbianas , transexuales , podemos 
Que tenga un buen día.
Por que además, ese sectarismo del que hablo, no es sólo por todo el adoctrinamiento, lobby, etc. que se hace con esa ideología, luego están las paguitas, el autoempleo y la compra de voto perpetuada por esos mismos sectarios y los que no siéndolo o no creyendo serlo, les hacen el flaco favor.
El estado de derecho, que son muchas cosas y no solo una, entra las principales que dice es que dos instituciones del estado no deben coexistir en la misma función. Los delitos los juzga----> los juzgados... y no... las comisiones. Así de fácil.
Por suerte hay gente como David Bravo, que esta atenta a que no metan cualquier mierda en las propuestas. Yo me siento cubierto en este flanco por gente como el, que si ve la mas minima lo comentara y hara saltar la liebre.
Aun asi, no delego mi pensamiento a nadie, pueden alertarme para que le preste mas atencion a una propuesta de la que le habria dedicado en un principio, pero luego a mi me tocara analizar si estoy de acuerdo o no. Aunque mayormente tiendo a estar de acuerdo con lo que dice David Bravo ya que coincido bastante con sus puntos de vista.
Lo que no puede ni debe ser es que se ensalce la paja ajena hasta lo macro y se minimice hasta lo micro la viga propia, según interese.
A mi me es irrelevante si el que es homosexual lo es por decisión o por imposición, simplemente me parece una libertad en la que para empezar no cabe entrar a cuestionar si lo eres porque quieres o no, porque al cuestionarlo justamente estás vulnerando su libertad para serlo.
Además, ese argumento es peligroso porque si no es algo que se elige pues quizás entonces tiene sentido plantearlo como una enfermedad, pero ese sería otro tema tabú que creo se puede plantear fuera del punto de vista homófobo.
Podemos discutir políticamente si una acción debería ser considerada infracción administrativa, delito penal o ninguna de las anteriores, pero es falso que la administración juzgue delitos.
Cito.
Además, ese argumento es peligroso porque si no es algo que se elige pues quizás entonces tiene sentido plantearlo como una enfermedad, pero ese sería otro tema tabú que creo se puede plantear fuera del punto de vista homófobo.
De la misma manera que ser pelirrojo o ser moreno puede ser susceptible de ser considerado enfermedad por ser algo no elegido.
De la misma forma que si alguien dice que es mujer porque se siente mujer, es su libertad y me parece que socialmente/institucionalmente se debe respetar, porque no tiene sentido tener un estado moral que te imponga como debes pensar o identificarte; pero eso no significa que alguien no pueda decir que no está de acuerdo desde un punto de vista meramente personal, o a veces más objetivo, como puede ocurrir en el tema de los deportes.
Me importa un pimiento que vayan a retirar todo el articulado polémico (eso ya lo veremos además) porque la mera proposición de ley ya es suficiente para tomar decisiones a quienes votar en las próximas elecciones. Tenía en mi lista negra al PP y al PSOE por muchas razones, pero una de ellas es la Ley Sinde-Wert. Es curioso que quienes se jactan de decir que defienden la Constitución son los primeros en saltársela para favorecer a ciertos lobbies o colectivos.
Salu2
Así es. Yo de pequeño creía que había un dios porque es lo que me habían enseñado. Llegó un día que dije. No tiene sentido, nadie me lo puede demostrar. Y entonces como punto de partida me dije, no existe ¿se puede explicar la realidad igual? Si.
Pues eso. Que hay gente que cambia a mejor de un día para otro.
El fascismo esta bien cuando lo uso para defender mis ideas. Pues mira, pues no.
Esto me recuerda justamente a un comentario que vi sobre la ley mordaza del PP: "primero te la meten hasta el fondo y luego te la sacan un poquito". A mi juicio la intencionalidad y las formas también son importantes.
Esto es un resumen de una reflexión que hago en #15, al final no se trata de que los dictadores censuren o la iglesia censure, sino de que en general las personas tienen unos sesgos y no van a dejar de tenerlos porque sean los "buenos". Uno de ellos es la intolerancia a lo que no les guste y eso siempre tiende a la censura. A mi juicio esta propuesta parte de esa base, y por eso personalmente no aceptaría nada más que la retirarán.
David Bravo
Gran artículo.
A mi me parece que es normal que el colectivo LGTB haya cosas que las considere tabú, por ejemplo, que se hable de la transexualidad como una enfermedad, justamente porque históricamente cuando se hablaba de enfermedad se censuraba al enfermo, no a la enfermedad, se pretendía "curarlo", y se hacía por un tema moral. Sin embargo, por ejemplo, ahora parece que es tabú hablar de si es o no es una enfermedad, cuando es un tema que quizás es irrelevante. Esto lo digo porque yo puedo pensar que la calvicie es una enfermedad, pero eso no significa que haya que curar a los calvos (incluso contra su voluntad), haya que rechazarlos, etc.
El siguiente tabú es que no se acepta que se cuestione su sexualidad, como si eso fuera delito, una cosa es que yo acose a alguien, o le de mi opinión a alguien (o peor aún, se la intente imponer) en ámbitos donde eso no es un derecho mio. Si alguien me viene a mi negocio, me dice que es mujer, pues aceptaré que es mujer, su vida personal no me interesa, yo solo hago mi trabajo, pero eso no significa que yo tenga que aceptar que "realmente" es mujer, eso es parte de como yo construyo mi propio concepto de sexualidad.
Además, a veces resumir la sexualidad al aspecto psicológico es absurdo porque en muchos aspectos también es un tema fisiológico, sobre todo si hablamos de pasar pruebas en una oposición o de participar en competición separada por sexos. Hasta podríamos hablar de que ahí no importa si te sientes una cosa u otra, sino que se hace una separación porque objetivamente tener una fisiología u otra supone una ventaja.
La excusa, como Podemos no es perfecto, vuelvo a votar a PSOE, que sé que es malo, malísimo, pero por lo menos no me engaña{wall}
Menciono el tema de la enfermedad justamente porque es otro tabú dentro de ese colectivo.
PS: Me puedes citar a mi directamente, que no muerdo.
Lo que no ven es que incluso si esa es su ideología conseguirían mucho más para sus intereses pensando a largo plazo. Por ejemplo, me parece que para muchos temas como este, la violencia de género, vendría mucho mejor poner primero medios en manos de la justicia, modernizarla, acortar plazos, en vez de hacer leyes a medida.
Hay muchas medidas totalmente transversales que mejorarían significativamente la situación de muchas de sus reivindicaciones. Aquí cada uno viene con su mochila, y por ejemplo, el republicano da por culo todo el día con la segunda república, y no se da cuenta que si trabaja para mejorar las insituciones probablemente esté labrando el camino para que algún día ese tema se pueda plantear seriamente y con posibilidades.
A mi me han dejado con un regusto amargo en el estomago solo de leerlos, si fueras gay o similar creo que deberían ser multables, directamente, sin paso por sede judicial ni nada...
(Sobre la libertad de expresión)Si este derecho se debilita -y ya el Gobierno lleva tiempo recorriendo ese camino para conseguirlo- hay que defenderlo de forma radical, aunque eso implique ponerte circunstancialmente en contra de los colores de tu propio partido. Mejor ser calificado hoy de desleal que mañana de cómplice.
Como cuando en Bruselas Podemos tramitó una pregunta, que a saber quién había preparado, sobre las malignas ondas electromagnéticas del WIFI, con el físico teórico Pablo Echenique entre los europarlamentarios.
Como en el parlamento catalán, cuando se escenificó una bronca en directo entre los diputats de CSQP, con el portavoz del grupo Coscubiela (ICV) negándose a que Dante (Podem) hablara para matizar su posición en el debate sobre la ley del referéndum, ya que se suponía que habían acordado repartirse el turno de palabra pero al final resultó que no...
Como Carmena, que consideró el programa político de su candidatura, redactado mediante un proceso participativo, un conjunto de "sugerencias" que no se veía obligada a cumplir.
Y también como... (ponga la enésima pifia cometida por la candidatura municipal de su localidad)
En fin... Ya irán aprendiendo. Espero.
1º
Omitiré qué pienso de afirmar que ser pelirrojo puede ser enfermedad (por respeto a Meneame y a quienes no tienen una inteligencia subnormal
2º
Es la comunidad científica y sus instituciones la que niega que la homosexualidad sea una enfermedad, no la comunidad homosexual:
El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud.48 El gobierno del Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001.49
es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad
3º
El tabú es el que tenéis vosotros los cristo-sulmanes (valga la redundancia) con el cuestionamiento de vuestra particular fantasía y superstición infantil que acarrea prejuicios hacia conductas naturales resultado del fracasado intento de hacer propias unas normas de comportamiento impracticables y ridículas.
La alternativa de "venga, no pasa nada, son solo tres, dejarlo estar" no me convence.
Y sin una furibunda reacción como la que ha habido, sin exposiciones potentes, rotundas y acertadas como la de este artículo de Bravo, no creo que llegáramos al "perdón, fue un error, lo retiramos", que espero que suceda aquí (como ya ha sucedido otras veces).
Transigir con 3 medidas fascistas porque otros tienes 30 no me parece que sea el camino.
Es que se da la impresión de que sin esa ley mordaza, mañana cualquier facha le da una paliza a un transexual, y no pasa nada.
Cristofascista o musulnazi, sí. Ya sabes; sectas corrosivas con las libertades, que suelen ser descritas como nidos de pederastas y de follacabras (cuando el rio suena...), grupos de sujetos a quienes les incomoda que dos mujeres recojan de la escuela a su hijo adoptado y luego a la noche después de cenar y en la cama se coman el potorro.
Por desgracia, el panorama político en nuestro país es tan tan lamentable que un partido puede hacer cosas horrendas y aun así seguir sin ser peor que las alternativas, aun así todo tenemos (o deberíamos tener) nuestras líneas rojas, cada cual las suyas, que delimiten hasta donde podemos tolerar aberraciones bajo el paraguas de "es que las otras alternativas son peores", incluso siendo cierto.
Personalmente, una serie de medidas, como las que denuncia por enésima vez el excelente artículo de Bravo, son las que me llevarían a mí a no volver a votar a Unidos Podemos. Y no es porque sea un marichulo o un pollaherida acojonado por lo que se me viene encima, o un homófobo que quiera seguir hundiendo la moral de los colectivos gays impunemente, ni como decía #44 un troll asustaviejas que solo busca excusas para poder decir "¡Buuuuu! no votéis a UP's ¡Venezuela! ¡Corea del norte! ¡Corea de Huntington!".
Es que es un ataque directo a uno de los principales elementos que me llevo en su día a creer que el 15M podía ser algo más que unos tíos manifestándose en la calle, que Podemos podría ser una alternativa regeneradora y necesaria. Por supuesto había más cosas, no era solo la lucha contra la ley Sinde, ni siquiera era lo principal, pero si algo suficientemente importante como para no poder verlo roto.
Necesito que Podemos siga siendo el partido que, entre otras cosas, defiende que las bromas sobre Carrero Blanco no son delito, que un chiste de Zapata sobre judíos y la cámara de gas no es castigable, pero no puedo hacerlo si "bueno, si en vez de sobre judíos hubiera sido sobre transexuales, entonces si habría que castigarlo, pero sin juez, que es muy lento".
Acusar de homófobo, machista, o troll a cualquiera que critique a Podemos por esto, es un grave error, es no querer ver un problema.
He tragado, de mala gana, con propuestas para que el gobierno eligiera a dedo a aquellos jueces que se "comprometieran con el proyecto de cambio", porque se eliminó y se asumió como un error. Con las varias tentativas, no ya de defender ideológicamente diversas pseudomedicinas, sino en… » ver todo el comentario
Y en efecto, la censura no es solo capital de la dictudura, sino del poder. Todo el que detenta poder tiende peligrosamente a la imposición de su visión del mundo, de ahí la necesidad de una mayoría civil vigilante que sustituya lo que hay ahora, que se limita a ir a dejar un papel en una caja cada cuatro años y volverse a su casita.
Esto es España y ya lo dijo la Trotona de Pontevedra, "muy españoles y mucho españoles", no tenemos solución.
Lo primero es que ya tenemos los juzgados y las leyes, hay agravantes y atenuantes. Las leyes específicas para colectivos particulares son un error que con el paso del tiempo da la cara y a veces de formas muy macabras.
De no haber sido por todo el revuelo que se ha generado esa ley habría salido para adelante, algo que da que pensar y que te deja un regusto amargo. Y repito la libertad de expresión no es un tema baladí. Es un eje fundamental que por sí solo se basta para marcar las diferencias entre los buenos y los malos.
Como se apruebe la ley con puntos tan inconstitucionales como el secuestro de publicaciones, y la tumbe el constitucional va a ser un precedente de victoria tremendamente malo para Hazte Oir, y encima el constitucional va a sufrir un desprestigio y se le acusara de homófobo y facha cuando simplemente hacen su trabajo.
PODEMOS iban de salvadores, el cambio, la ilusion, los anticasta, regeneracion y han resultado ser endofobos, islamofilos, trans-gresores,.... es decir, apoyo radical a todas las causas minoritarias para que tengan mas pagas privilegios y ayudas que un español medio, y odio a todo lo que lo que suponga trabajadores españoles que hemos quedado para generar impuestos para sostener a toda esa bazofia, incluidos ellos, que iban de anticastas.
al PP se sabe lo que estas votando, te guste o no, Podemos han traicionado a muchisima gente. odio y asco absoluto.
En ambos casos incompatible, al menos par mi, con medidas como de las que se habla aquí, si no se corrigen.
Está mal porque, sea evidente o no sea evidente el hecho ilícito, dice la Constitución que solo un juez puede ordenar "el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información". Así de simple.
¿Cómo puede alguien argüir presentar una ley en Cortes Generales ¡sin leérsela!? Está bien que rectifiquen, pero no debeŕian presentarla así.
Para un partido que dice venir a quitar a la casta, trae consigo cosas de otras castas pasadas, la del totalitarismo y policia del pensamiento.
Como era aquello de los lobos con piel de cordero... ? En realidad poca de esa piel de cordero les queda ya.
Un derecho fundamental es la libertad de expresion, esa tan intencionadamente mal entendida por esta gentuza; el "derecho" - privilegio - de una minoria a imponer su doctrina e impregnar y enmierdar todo con ella no es un derecho fundamental y no debe ser un derecho de ningun tipo.
El mero hecho de plantearlo es un insulto a tanta gente que ha luchado de verdad por la democracia y la libertad, tanto ahora como en epocas mas dificiles.
Basta ya !
Te recuerdo de qué va esta ley (página 44 del PDF), además de las multas:
"ante cualquier infracción, cualquiera que sea su naturaleza, se procederá al decomiso y destrucción, borrado o inutilización de libros, archivos, documentos, artículos y cualquier clase de soporte objeto de las infracción ADMINISTRATIVAS contempladas en la presente Ley o por medio de las cuales se hubiera cometido. Cuando el delito se hubiera cometido a través de tecnologías de la información y la comunicación, se acordará-la retirada de los contenidos. En los casos en los que, a través de un portal de acceso a Internet o servicio de la sociedad de la información, se difundan exclusiva o preponderantemente los contenidos a que se refiere el apartado anterior, se ordenará el bloqueo del acceso o la interrupción de la prestación del mismo"
¿Entiendes? Ya las multas administrativas en materia de libertad de expresión son graves, porque suponen una coacción a la misma. Pero es que la ley de PODEMOS habla de secuestrar publicaciones, de destruir e inutilizar libros, artículos, etc, de bloquear el acceso a webs, etc, todo eso sin que haya un juez por medio.
En la página 40 del PDF se indica que "en los supuestos en que las infracciones pudieran ser constitutivas de ilícito penal, la Administración pasará el tanto de culpa al órgano judicial competente o al Ministerio Fiscal se abstendrá de seguir el procedimiento sancionador mientras la autoridad judicial no dicte sentencia firme o resolución que ponga fin al procedimiento o mientras el Ministerio Fiscal no comunique la improcedencia de iniciar o proseguir actuaciones. De no haberse estimado la existencia de ilícito penal, o en el caso de haberse dictado resolución de otro tipo que ponga fin al procedimiento penal, la Administración continuará el expediente sancionador en base a los hechos que los Tribunales se hayan considerado probados". Pero eso no significa que el órgano administrativo se inhiba siempre y definitivamente en favor del judicial, sino que:
- cuando no haya posible ilícito penal, el órgano administrativo podría cepillarse medios de información al gusto
- cuando haya posible ilícito penal, y aunque no haya condena ni requiera el tribunal el secuestro de medios de información, en base a los hechos probados por el órgano judicial sí podría cepillarse medios de información al gusto
Es liberticida y demencial lo que registró PODEMOS en Cortes Generales como proposición de ley.
Igual que en ese ejemplo teórico que ponías, lo podría ser, por ejemplo, que una de las 3 medidas fascistas fuera "que todos los gitanos deban ir, por ley, identificados en todo momento y de manera visible de cara al resto de ciudadanos, con una estrella de David no, que esa ya esta pillada, pero algo similar".
Sería del tipo de medidas que, de no quitarse, aun siendo solo 3, podrían hacer que muchas personas dejaran de apoyar al partido en cuestión, aun teniendo solo 3 medidas fascistas (y aun teniendo los demás propuestas similares).
De hecho, habría quien, por solo haberlo presentado, ya negarían su apoyo a ese partido. Porque el que los propios filtros internos del partido no detectasen una aberración de tal calibre, ya les parecería suficientemente indicativo de una actitud con la que no querrían colaborar.
Por supuesto no estoy comparando el que se puedan poner multas sobre chistes de mariquitas y marcar a gitanos como cosas de igual gravedad, que conste, pero ambas me parecen negativas, cada una a su nivel.
Y donde esta el nivel al que se pone la barrera de "por esta medida no paso, aunque los demás sean peores", eso lo tiene cada uno a un punto. Para mi esta propuesta lo sobrepasa, al menos si no se corrige de manera clara y rotunda.
Supongo que me queda mas elaborado en #165
En cualquier caso creo que ha sido una nefasta idea por parte de Unidos Podemos presentar esta aberración, solo lo que ya han hecho hasta ahora creo que ha estado muy mal y ya les supondrá una perdida de votos, pero si no se corrige sera mucho mucho peor.
Si hasta te meti positivo antes
Este es un buen ejemplo de ello, incluso si hay gente que tiene una mentalidad retrógrada yo creo que puede pasar como aceptables y/o necesarias muchas puntos de esta ley, pero si luego pretendes meter con calzador todo el discurso ideológico de la comunidad LGTB pues la has cagado.