edición general
19 meneos
157 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La próxima (y última) batalla de Putin (ENG)

Hilo de twitter sobre la estrategia actual de Putin, y su última oportunidad para romper la resistencia ucraniana, por Leonid Vólkov, jefe de gabinete de Alekséi Navalni. Traducción en el primer comentario

| etiquetas: ucrania , rusia , guerra , gas , estrategia
16 3 13 K 17 actualidad
22 comentarios
16 3 13 K 17 actualidad
Comentarios destacados:        
  1. suppiluliuma #1 suppiluliuma
    Como sabemos, la guerra del siglo XXI consiste en algo más que batallas campales. En el campo de batalla, el ejército de Putin ha demostrado todo de lo que es capaz. Y no ha impresionado. La única estrategia que Rusia tiene ahora a su disposición es una de tierra quemada, basada en la superioridad de su artillería.

    Un área fortificada de las Fuerzas Armadas Ucranianas es sometida a bombardeos destructivos. A continuación, el Ministerio de Defensa ruso envía "Wagnerianos" o "milicias de la RPD", a quienes no consideran personas y no incluyen en el recuento de bajas; si hay fuego enemigo en respuesta al avance, se retiran y el bombardeo continúa hasta que las FAU tienen que retirarse.

    Este enfoque les permite avanzar lentamente y evitar pérdidas significativas en el ejército regular (que había perdido entre el 30 y el 50% de su personal en los primeros meses de la guerra), pero ahora los HIMARS están cambiando drásticamente el equilibrio de poder, compensando la superioridad rusa en artillería.

    Es por eso que ahora Putin desea con ansia un alto el fuego. No solo para reunir reservas y dar un respiro a las tropas (lo que Ucrania también hará), sino principalmente para asegurar el statu quo.

    Una tregua significaría trazar una línea de demarcación en el mapa, que determinaría la realidad política en los próximos años: no hay nada más permanente que lo temporal. Y una vez que se establezca esta tregua, el partido "una paz mala es mejor que una guerra buena" ganará en Europa.

    Los políticos llevarán las buenas noticias a los votantes: hemos logrado detener la guerra y el flujo de refugiados, los precios de los combustibles están bajando. Estas consecuencias inmediatas de la tregua serán inmediatamente capitalizadas por los políticos europeos y convertidas en votos en las próximas elecciones.

    En cuanto a las consecuencias diferidas, el hecho de que Putin no se irá a ninguna parte, volverá a reunir fuerzas para el próximo ataque sangriento y mortal dentro de pocos años, vastas áreas de Ucrania permanecerán bajo ocupación, millones de sus habitantes serán desplazados y el mal quedará impune... Bueno, en caso de que se congele el conflicto, todo eso tendrán que resolverlo los políticos de futuras generaciones, ¿no?

    En este momento, Ucrania disfruta de un apoyo considerable (aunque insuficiente y no incondicional) de Occidente. Pero si prevalece una "paz mala", la situación cambiará radicalmente. Reanudar las hostilidades…   » ver todo el comentario
    11 K 85
  2. #2 Antonio_Hieleras
    #1 muy interesante muchas gracias
    2 K 23
  3. Aokromes #3 Aokromes
    #1 teniendo en cuenta que solo eeuu se ha gastado en ucrania mas que lo que se gasto en 5 años en afganistan, rusia esta luchando indirectamente contra toda la otan y algun pais mas.
    9 K 10
  4. #4 casicasi *
    El articulo obvia que ya habia inflación antes de la guerra, que el suministro de gas se lo han cortado los europeos ellos solitos, o qie los gobiernos occidentales ya son puestos a dedo por potencias y oligarquías extranjeras sin necesidad de que Putin eche una mano.
    6 K 52
  5. #5 Antonio_Hieleras
    #4 pregunto, la guerra de ucrania no ha generado una inflación mundial sin precedentes? Como se han cortado el gas los europeos si todavía sigue habiendo gas de Rusia? No es obviar la estrategia de sanciones de la otan? No es Putin quien unilateralmente corta el gas en invierno en el caso? Los europeos han invadido ucrania como para ser responsables del corte de gas? Que gobierno occidental pertenece a una oligarquía extranjera? No lo digo a crítica de verdad, esque el comentario me genera estas preguntas
    2 K 24
  6. #6 Razhan
    #3 tienes la fuente de eso? Afganistán han sido 20 años y sale a unos 50 mil millones al año (un billón de los nuestros). Había leído que EEUU quería gastar unos 50 mil millones en Ucrania (el equivalente a un año de Afghanistan), pero si incluimos toda esa ayuda (aunque por ahora solo han gastado una parte de eso), sigue sin llegar a 5 años en Afghanistan
    5 K 54
  7. Relajao420 #7 Relajao420
    #5 Preguntas... eso es algo que los putinistas tienen bien aprendido evitar.
    1 K 19
  8. n1kon3500 #8 n1kon3500
    #3 estás seguro de esos números que escribes?
    1 K 21
  9. perrico #9 perrico
    #3 No olvides el hecho de que Rusia tiene frontera con Ucrania y que la OTAN no se puede implicar directamente.
    Además atacar territorio ruso no es una opción.
    La OTAN no ha usado ni una migaja de su potencial.
    Si la OTAN pudiese hacer una exclusión aérea y derribar aviones a cualquier altura, usar misiles de largo alcance, etc, Rusia tendría que salir por patas al día siguiente.
    Ha sido dejarles a los ucranianos unos lanzacohetes múltiples y han frenado en seco el avance ruso.
    Si se les diese (que no se les va a dar) armamento pesado de largo alcance, Rusia se pira echando leches. Pero eso sería un casus belli para Rusia contra países de la OTAN.
    2 K 27
  10. urannio #10 urannio
    El carísimo F35 ha impresionado a todos.
    0 K 10
  11. MJDeLarra #11 MJDeLarra
    #5
    No, la inflación ya se estaba dando antes de este año. El resto de países pueden verse afectados, pero son las decisiones de los europeos, empezando por lo de NS2, lo que la ha provocado y lo que luego la ha acelerado.

    Putin en ningún momento ha dicho nada de cortar el gas (es más, no debe interesarle, tiene él más qué perder) , solo ha impuesto la condición de pagarlo en rublos ya que occidente le ha vetado el uso el dólar en aplicación de las sanciones que ha impuesto la OTAN.

    Que en las democracias occidentales hay grandes poderes económicos apoyando las opciones políticas que más les favorecen ya lo tenemos tan asumido que ni lo vemos raro...
    1 K 20
  12. carlavilla #12 carlavilla
    #9 si eso pasará, utilizarían armamento atómico.
    2 K 16
  13. lgg2 #13 lgg2
    #5 Por de pronto el conflicto es entre Ucrania y Rusia. Europa, o más bien, la directiva europea, nos ha metido en un lodazal tomando partido en contra de los intereses generales de los ciudadanos europeos, más en una situación como la de salir de una pandemia y entrando en una crisis económica que si bien a los dirigentes europeos puede que no les afecte demasiado si lo va a hacer a los ciudadanos.

    Partiendo de eso, tanto Ucrania como Rusia son países terceros. Está la cosa cómo está porque Ucrania se tiro un órdago con lo de la OTAN y Rusia le entró al trapo (eso sin contar con el resto de intereses que hay entre bambalinas).
    0 K 7
  14. perrico #14 perrico
    #12 Por supuesto. Pero eso no quita que la supuesta superioridad qué e está mostrando Rusia frente a Ucrania no sea real a nivel global
    1 K 17
  15. #15 perica_we
    #1 " políticos y periodistas corruptos"
    si cualquiera (con dinero) puede comprar políticos y periodistas es lógico pensar que rusia lo ha hecho y lo hace.
    0 K 7
  16. #16 casicasi
    #5 respondiendo rápido: la inflacion es anterior, coteja las fechas; los propios europeos se han cortado su propio gas al negarse a abrir el GS2 por imposición de eeuu: la otan ya antrs de la guerra tenía 11 bases en ucrania; respecto a la oligarquía extranjera, es mas largo de explicar, pero no tienes más que ver cómo funciina la politica internaciinal, pegagus, la UE y las presiones geoestrategicas. A esras alturas quien no sepa que no vive en una democracia es que no se entera. No tengo tiempo para desarrollar más el argumentario.
    0 K 10
  17. #17 casicasi
    #7 preguntas es lo que en occidente no nos hacemos, desde lo mas elevado de nuestro pedestal de cinismo e hipocresia.
    1 K 17
  19. MOSFET #19 MOSFET
    El artículo es interesante y comenta unos escenarios que parecen muy sensatos, tampoco me acabo de fiar porque hay variables que no acaba de tener en cuenta como el apoyo de otros países a Rusia, pero no sé hasta qué punto considera China por ejemplo que no debe dejar caer a Rusia, igual estas variables tienen poco peso, pero visto lo visto si enviasen 100 HIMARS más esto se acabaría rapidito, creo que nadie puede luchar contra satélites vigilando constantemente y cohetes que van a dar donde más te duele.
    0 K 7
  20. #20 Razhan
    #18 Creo que fox esta fallando no en poner el gasto en Ucrania por arriba, sino en considerar el gasto en Afghanistan ridiculamente bajo. Las estimaciones van desde el billon de Forbes a mas de 2.3 billones segun otros. Y aunque el gasto aumentó con el tiempo, y aunque Fox este comparando gasto de hoy con cifras de hace 20 años (es fox, no me sorprende), la idea de que EEUU gasto solo 8mil millones en 5 años en Afghanistan suena muy, muy bajo
    1 K 17
  21. #21 --379974-- *
    #3 Falso, el Congreso le ha autorizado al gobierno a usar 50.000 millones para ayudar a Ucrania en los próximos años, y aún no los ha utilizado.
    2 K 3
  22. alehopio #22 alehopio *
    La propaganda bélica siempre va a encontrar una excusa para que los soldados sigan muriendo con tal de que se siga desgastando al enemigo:
    1) está cerca la remontada
    2) no podemos parar el esfuerzo ahora o lo perderemos todo
    3) quieren doblegar nuestra voluntad pero es más fuerte que todas las penurias
    etc

    La propaganda bélica ha sido la misma siempre. Y los que pierden la vida a las órdenes de los que están en sus despachos escribiendo la propaganda, también.
    0 K 10
comentarios cerrados

menéame