Las supertierras son versiones gigantes de nuestro planeta Tierra, las cuales podrían ser incluso más habitables que nuestro mismo planeta. Pero hay un problema para los posibles aliens que vivan allí, no podrían escapar por efecto de la gravedad. Es lo que revela un último estudio. Para salir de allí con una nave como la Apollo, la que llegó a la Luna, se necesitarían 400.000 m3 de masa, el equivalente a la pirámide de Giza.
|
etiquetas: supertierra , gravedad , exoplaneta , alien
En realidad este es otro problema de antropocentrismo: si, por poner un ejemplo, la raza alien de la supuesta supertierra usase cañones Gauss para lanzar sus naves a órbita... el combustible no sería un problema, porque ni siquiera lo necesitarían para esa etapa.
Saludos.
Por otro lado, al tener más gravedad, quizás tenga una atmosfera más densa y eso también es un inconveniente a la hora de lanzar un cohete.
Que es algo que no entiendo, si no sería más sencillo construir unos raíles hacia arriba y dar una velocidad previa al cohete para que necesite menos motores.
El poco empuje del reactor y la alta velocidad de pérdida de las alas imposibilitaba a la V1 para despegar por sí misma
es.wikipedia.org/wiki/Fieseler_Fi_103
Entiendo que si tienes un motor con un buen empuje es mejor pasar de las plataformas.
#11 Antimateria...
Pobres aliens, teniendo que aguantar a los supertierraplanistas de por vida.
Por ejemplo las ventanas de lanzamiento para los próximos años las podemos ver en la imagen (lanzar en la zona azul para no gastar tanto combustible)
De toda forma hay muchas opciones. Aunque tarden más que nosotros en salir
Y con motores que aunen capaciaddes de turborectores, luego de ramjets a cierto rango de velocidades y luego scramjets hasta poder encender pequeños cohetes podrían salir
Ocurre que esa tecnología en la Tierra aún está en fase de desarrollo. Prometen el SR-72, El motor Sabre del Skylon etc...
Y ya tenemos cohetería de otro tipo
Otra es usar globos estratosféricos y encender cohetes a gran altura... Como es la diferencia de densidad de los gases tal vez los globos no escalen de forma geométrica en su caso
Y si pones antimateria yo apunto a tener un grupo de unos 4 miniagujeros negros después de ser originados con tecnología milagrosa de esa... Como fuente de poder
menea.me/1qz76
Yo creo que si hubiera criaturas tecnológicamente inteligentes en esos planetas masivos serían más atrasadas que nosotros. No por ninguna razón divina ni nada sino porque necesariamente la vida tardará mucho más en desarrollarse en un planeta así. En primer lugar el tiempo de formarse una pedazo de tierra así ya sería mucho más largo que para formar una tierra como la nuestra. Estoy seguro también, so hay una bióloga que nos lo aclare siempre y cuando no se lo invente, que las reacciones químicas se enlentecen con gravedades tan grandes. Total entre unas cosas y otras se ncesitará mucho más tiempo para que existan meneantes en ese planeta o en similares de tamaño.
Yo creo que la vida inteligente aparecerá siempre primero en planetas como la tierra e incluso más pequeños.
Matt Damon tiene que esperar hasta la siguiente "Ventana"
De hecho no sería descartable que en la cimentación tuviera que ser maciza.
Spaceflight from Super-Earths is difficult
arxiv.org/pdf/1804.04727.pdf
donde podemos ver la formula de la velocidad de escape (tambien en imagen de # 15 y #19 )
Nuestro planeta es "joven". Hay planetas más viejos.
(Nota: No estoy diciendo que haya planetas desde el mismo Big Bang)
que cuándo, cómo y dónde,
tú siempre me respondes
Gizá, Gizá, Gizá
De nada
En realidad este es otro problema de antropocentrismo: si, por poner un ejemplo, la raza alien de la supuesta supertierra usase cañones Gauss para lanzar sus naves a órbita... el combustible no sería un problema, porque ni siquiera lo necesitarían para esa etapa.
No hay planetas con metales (de supernovas y eso) muy anteriores a nuestro sistema solar.
Estamos en un universo creo que "joven" y puede que seamos de los primeros en darnos cuenta.
Precisamente en ciencia, desmentir algo que se tenía por cierto suele suponer siempre un gran avance.
¿Habéis entendido cómo me he quedado al leer el titular?
A grandes males, grandes remedios.
como por ejemplo, el joviano charlie 27
i.pinimg.com/originals/3e/b6/8d/3eb68d1ef395d98902240bb2ceb3be45.jpg
En cualquier caso no creo que los aliens de una supertierra fuesen 10 veces más grandes que nosotros: la gravedad más alta que la nuestra probablemente propiciaría seres más "aplastados" y precisamente quizá más ligeros, para contrarrestar el tirón de la gravedad... Pero en cualquier caso eso es sólo elucubrar...
Para ignorancia, la tuya. Que había más galaxias que la nuestra se demostró en los años 20 del siglo XX, pero la idea ya rondaba en la Astronomía desde el siglo XVIII.
eaglesanddragonspublishing.com/wp-content/uploads/2016/04/Stargate.jpg
Es plausible tener grandes estructuras flotantes?Plausible... ojo, plausible... desde mas alto, la energía necesaria para escaoar de la gravedad es mucho menor no?O la proporcion de la distancia suelo, posible estructura flotante, respecto a la distancia de suelo, orbita geoestacionaria... es ridicula?
El ahorro puede venir de nuevos compuestos, de nuevas tecnologías, de nueva física.
Por decir una estupidez, podrías usar un volcàn como cañon eyector. Construir una estrutura alrededor que aprisione la presión, y que se libere justo por el punto y cuando el peso de la nave es el adecuado... hasta puedes jugar con proporciones de energias cineticas... para mover estructuras inmensas... pararlas de repente, y que tida esa energia se trasnmita a una pequeña parte que la recibe de repente...
Son chorradas, como el sistema de acumulacion de tiros parabolicos (diseño garrulo mio a lo scifi).... plausible... pero jodidamente raro y dudo que sea viable... pero la imaginación no tiene límites... no puedes afirmar que todo está descubierto.
Con el tiempo, y cero responsabilidad, pasion por la etica o el sentido común... siempre llegas a un colapso. Tidi es cuestion de “no proponertelo”
Pero, efectivamente, cuanto más alto estés en la atmósfera menos esfuerzo necesitas para "disparar" algo, porque la gravedad va disminuyendo según subes. Y sí, las estructuras flotantes son más viables con atmósferas más densas. Por ejemplo, si fuésemos a Venus, mantener una estructura flotando por encima de las nubes (que son principalmente de azufre y ácido sulfúrico) sería más "sencillo" que descender a la superficie o volver a ascender. En una supertierra que tenga una atmósfera como la nuesta (y no corrosiva, como la de Venus) un globo aerostático sería bastante efectivo. La órbita geoestacionaria sería otro tema, porque básicamente es el punto en el que un satélite o nave queda "atrapado" entre la gravedad y la velocidad de escape del planeta, de modo que casi no hay que corregir su trayectoria para que se mantenga en órbita y mirando siempre a un punto fíjo y amplio del planeta. Por eso es una órbita tan interesante para los satélites... el problema es que lo que va a la órbita geoestacionaria se quedará allí anclado por mucho tiempo si no tiene combustible para volver a bajar o seguir adelante. Podría decirse que la órbita geoestacionaria no es necesaria para "llegar al espacio", sólo es un punto muy interesante para lo que quieras dejar flotando alrededor del planeta. Pero no es imprescindible. Por ejemplo y para que te hagas una idea: la Estación Espacial Internacional orbita a unos 400 Km sobre nuestras cabezas, mientras que al órbita geostacionaria de la tierra está a unos 35.786 Km de altura...
La idea es montar un cañon gauss en la estrutura flotante... y la energía es un anexo...
Podrias tirar un cable hasta la estrucutura, pero igual es un cable muy pesado, mas pesado que el capacitador que retenga la energia. La otra opcion es hacer otra estructura flotante con el capacitador y cargarla en tierra... y juntar los dos con un cable.
Y si ya puedes escupir “algo”, puedes construir cualquier cosa “por fasciculos”.
También podrían montar el cañón Gauss en la superfície, pero tendrían que inventar algo para contrarrestar el "golpe" de la aceleracción sobre quienes vayan en el vehículo... Aunque volvemos al atropocentrismo: si su exploración se basase en drones o robots, no importaría la aceleración...
La primera fase es enviar "paquetes" para construir una serie de "objetos" a diferentes órbitas... y en un intrincado sistema perfecftamente coordinado separar los problemas:
1º.- Coger la altura del primer objeto, y como solo es altura (aunque sigues necesitando velocidad...). este objeto es una "estacion aceladora/desaceleadora". Si tu vas mas lento que la estación necesitas "frenarte suavemente respecto a ella". Una vez en ella, espera el momento de sincronización adecuado y comienza "el viaje por etapas".
Cada etapa realiza un tiro parabolico, y en cada tiro coges más velocidad, y en cada etapa llegas al punto inicial con mas velocidad... hasta que en alguna coges la velocidad adecuada a la trayectoria que deseas coger. Si te disparan en un tiro parabolico, en capas altas de la atmosfera, el aire apenas te frena, sino coges la velocidad de escapada.. llegas a velocidad cero, pero cuando llegas a la misma altura donde estabas recuperas la velocidad de disparo... que si se le aplica una fuerza en la dirección adecuada.. .puedes provocar otro tiro parabolico con una velocidad inicial superior. El problema es el tamaño de las cosas . Todo con electricidad. Y algo como aire comprimido para pequeñas correcciones de trayectoria. No hace falta acero, Boeing YA ha diseñado un material que es la repera por lo visto.
Lo más probable que esto sea una chorrada, pero fuera de lo "conocido" y "probado" hay un mundo de imaginación que a veces da sorpresas muy gratas.