En su informe Maldito Plástico, Greenpeace demuestra que Ecoembes miente: España apenas recupera el 25% de los envases plásticos, lo cual es mucho menos de lo que dice Ecoembes (77%). Sabemos que Ecoembes es una empresa privada que cobra de las empresas envasadoras sin importar si los envases se reciclan, si van al mar, al vertedero…
|
etiquetas: reciclaje , ecoembes 
Es muy bonito decir que para ser los más progre-verdes del mundo deberíamos reutilizar, no comprar cosas en plástico y hacer jabón casero, pero en la mayoría de los casos eso no es realista; la gente compra y consume lo que le venden y no tiene por qué tener un máster en envasado y reciclado y andar midiendo cada cosa que compra; eso no es ni práctico ni realista.
La responsabilidad debe ir a los fabricantes: no a las cajas de cartón para meter una lata, no a los envases de múltiples materiales con procesos de reciclado diferentes e incompatibles, no al etiquetado con superglue, no a los materiales no reciclables, no al empaquetado multicapa en plástico...
CC #7
1) Ecoembes solo se encarga de los envases ligeros, no los de vidrio.
2) No es una concesion.
3) Ecoembes es una empresa sin animo de lucro. Su objetivo no es "pasta gansa" ya que en sus estatutos estipula que no puede tener beneficios.
4)Los envases reutilizables suelen tener un mayor impacto mediambiental que los envases de un solo uso.
Cuando volvamos a reciclar botellines me lo creere.
Y a la vez, han cambiado también los de papel y los de plástico. Contenedores, que no necesitaban cambio alguno.
Me parece que aquí ha habido una libre circulación de sobres, entre PNVeros y Ecoembes.
PD: Y eso que estoy en contra del sistema puerta a puerta. Pero éste me gusta aún menos.
El beneficio neto de IKEA Group (no incluye Inter IKEA Systems) en el año fiscal 2009 (después de pagar las tasas de franquicia a Inter IKEA Systems) fue de 2.538 millones de euros por ventas de 21.846 millones de euros. Debido a que INGKA Holding pertenece a la fundación sin ánimo de lucro INGKA Foundation. Todos esos beneficios están libres de impuestos. Como es una organización sin ánimo de lucro, la familia Kamprad no puede quedarse directamente esos beneficios, pero los obtiene parcialmente mediante la relación de franquicia entre INGKA Holding y Inter IKEA Systems.
Para determinar que opciones son mas beneficiosas desde el punto de vista medioambiental, se han desarrollado los analisis de ciclo de vida, ( LCA)
En los LCA se estudia el impacto o huella ecologica del producto a lo largo de todo el ciclo de vida. Desde la cuna a la tumba.
Se cuantifican los impactos en Emisiones equivalentes de CO2, consumo de agua, consumo de energia, Emisiones de contaminantes. etc
Cuando se habla del medioambiente, siempre hay quien propone soluciones sencillas que resolverian los problemas de raiz. Prohibur los tetrabrik y emplea botellas de vidrio... Y ya esta, problema resuelto.
Por desgracia la cosas nunca son tan sencillas, y las soluciones faciles... ni son solucion ni son faciles.
Remplazar los tetrabrik de leche por botellas de vidrio reutilizables supondria disparar su impacto medioambiental y su huella ecologica hasta limites inasumibles.
Los tetrabrick, aunque no se reciclen y vayan a vertedero, es muchismo mas ecologico que las botellas de vidrio reutilizables.
El primer caso que conozco de Envase no retornable, fueron las anforas romanas.
Los romanos importaban aceite desde la peninsula iberica, lo llevaban en anforas de ceramica. En Roma consumian el aceite y desechaban el anfora depositandola en el "monte testaccio" una colina artificial formada por las anforas desechadas.
Fabricar un anfora era costoso... se necesita moldearla y luego concerla en un horno a cientos de grados... ¿Por que las desechaban?
Pues porque era aun mas costoso transportarlas de vuelta.
Transportar los envases vacios, lavarlos, comprobar que estan bien, y rellenarlos es muy costoso. Es mas sencillo reciclarlo y hacer uno nuevo.
Solo resulta ventajosa la reutilizacion en unos pocos casos. En los casos de bebidas( excepto leche), que tengan un transporte de pocas decenas de kilometros. Y que no haya la opcion del plastico. Basicamente en el caso de botellines de cerveza de embotelladoras locales.
En el resto de los casos es ventajosa el reciclado frente a la reutilizacion.
Cuando se habla de envases la gente solo piensa en las botellas de bebidas... pero esto solo es una pequeña parte de los envases.
¿Embotellamos el champu en vidrio retornable?¿ y los Macarrones? ¿Tambien los vendemos en frascos de vidrio retornables? ¿Y la pasta de dientes?
Los supermercados tienen muchas otros pasillos ademas del de bebidas... y todos ellos estan llenos de productos envasados.
Es raro que los estudios no tengan en cuenta que el vidrio puede ser reutilizado infinidad de veces(hasta que se te rompa) y compara su huella ecológica como si fuesen igualmente desechables. Además olvidan que para su transporte no sería necesario que fuesen envasados individualmente, ya que el envase estaría en posesión del usuario. Se les habrá olvidado incluirlo.
Solo tenía un problema, que justo al final decía que como alternativa las empresas podían crear un ente sin ánimo de lucro que se hiciese cargo del tema y evitar así la responsabilidad. Y así es como nace Ecoembes y todas las empresas de reciclaje.
Demos gracias a Aznar de otro fracaso para la sociedad y un favor a las empresas que pagaremos durante generaciones.
Cuántas veces se va a enviar esta noticia cebo de Greenpeace?
Que Ecoembes haga bien o mal su trabajo es algo que ni les va ni les viene, ni pueden dejar de pagar ese impuesto, ni pueden escoger pagarlo a otra empresa que haga mejor su trabajo.
www.libremercado.com/2019-03-20/lo-que-greenpeace-no-te-cuenta-sobre-e
4) jamás. Utilizar la misma logística de distribución de productos para retornar a fábrica los envases utilizados y lavarlos nunca podrá contaminar más que generar otra red logística que envíe los envases a una industria paralela, que en vez de limpiarlos los funda y que genere nuevos envases que tengan que ser enviados a las factorías de envasado...
barraycoa.com/2017/06/14/breve-y-demoledora-historia-de-greenpeace/
para ver quien miente mas
Por aclarar:
Definición de empresa de la Rae: Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos.
Definición de empresa de la Wikipedia: Una empresa es una organización o institución dedicada a actividades o persecución de fines económicos o comerciales para satisfacer las necesidades de bienes o servicios...
Así que el SDDR favorece el monopolio de las empresas de las máquinas de recogida y el monopolio de Ecoembalajes España SA ¿ese nos interesa?
Ecoembes - Es el nombre comercial de "ECOEMBALAJES ESPAÑA, SA"
Que es una "SOCIEDAD ANONIMA"
Esta inscrita en el registro mercantil como sociedad anonima.
Tienes su cif de empresa, y tributa como una empresa.
www.einforma.com/informacion-empresa/ecoembalajes-espana
Pero en sus estatutos se recoge que no tiene animo de lucro, y que no puede repartir beneficios. Sino que debe ajustar las cuotas de sus productos hasta tener balance economico cero.
Asi que aunque la RAE y la wikipedia digan que las empresas siempre tienen animo de lucro. Ecoembes es una empresa sin animo de lucro.
Como esto suena raro, Ecoembes suele definirse a si mismo como "organizacion". Pero legalmente esta constituido como empresa.
PD: Todo esto es especulación, por supuesto, pero no me extrañaría nada
Sólo el hecho de "pegar" aluminio al cartón y vuelta a separar complica el reciclaje del mismo....en fin...
Sin embargo, esta noticia es de críos y su informe, absurdo. "Greenpeace demuestra..." no han demostrado nada, greenpeace dice que se recicla solo el 25% de los envases porque le da la real gana.
Si se recicla...
Yo tampoco me creo que sean más "ecológico" los envases de usar y tirar que los reutilizables.
1- Ecoembes recicla envases de plástico, latas de acero y aluminio y briks (contenedor amarillo) y de cartón y papel (contenedor azul). Los de vidrio no le interesan porque precisamente son el lobby para mantener los envases deshechables.
2- ecoembes paga a los ayuntamientos para conseguir poner sus contenedores, reparte entorno a unos 500 millones. Podriamos decir que soborna a los ayuntamientos para imponer su sistema.
3 - Decir que es una empresa sin animo de lucro seria como decir que un banco es una ong porque patrocina eventos solidarios. En su accionariado participan, entre otras, Bimbo, Campofrío, Codorniú, Colgate, Danone, Freixenet, Gallina Blanca, l'Oreal, Nestlé y PepsiCo.
Pagando "minucias" a los ayuntamientos evitan que se produzca un cambio de habitos de consumo que podria generarles una perdida mucho mayor de beneficios.
4 - Cuando comparamos peras con manzanas acabamos hablando de melocotones, que es lo que pasa con esos estudios comparativos.
Que a lo mejor la sociedad es sin animo de lucro, pero la gente que cobra de ella no
www.researchgate.net/publication/257679872_Life_cycle_environmental_im
Deberían PAGARNOS, igual que antes nos devolvían dinero por retornar los envases.
Oh mai gad!!!
Los culpables tambien son todos los gobernantes que vinieron despues y no arreglaron el asunto.
Igual que la decadencia del sistema educativo se dispara con la reforma del PSOE, tan responsables son los que vinieron despues y lejos de arreglar el problema lo fueron empeorando. Y asi con mil ejemplos mas.
No nos ha de dar miedo senyalar a los responsables. No hay que dejar que el paso del tiempo los exima de responsabilidad.
Lo único que hace tras la afirmación es echar pestes de los medios de comunicación, como si eso fuera la demostración.
¿Otro #yositecreo?
Lamento las fuentes, pero no tengo tiempo de buscar más:
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://okdia
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://alguna
Entiendo que una parte importante para provocar un cambio es la concienciación del consumidor, pero la parte más importante va más bien por las empresas y los gobiernos y por buscar soluciones con ellos, bien incentivar el I+D en nuevos materiales, nuevos sistemas de almacenaje, conservación y transporte o en nuevos procesos de comercialización y posventa.
Pienso que tanto las empresas, gobiernos, como las organizaciones como Greenpeace lo que intentan es criminalizar y hacer responsable de este desaguisado al consumidor, cuando, a mi parecer, es el menos culpable.
Por todos estos motivos hace tiempo que decidi no reciclar absolutamente nada, una bolsa y todo al mismo contenedor. Ya está bien de tomarnos el pelo.
Ata cabos. Sí, no hay contradicción en los informes de Greenpeace. Al menos en los que se refiere al plástico.
07/03/19
publicidadpropaganda de que tiene parte pública— ¿dicen algo?En cualquier caso no es una excusa para no buscar un modelo mejor, uno que permita la re-utilización y que a la vez se haga de forma eficiente.
Respecto a culpables, creo que no es la palabra adecuada, pero el consumidor puede hacer mucho si se conciencia correctamente y es quien marca lo que hacen las empresas, pero claro si hay un 5% de concienciados, poco se nota, me explico con ejemplo:
Las marcas que fabrican croasants, pueden fabricar croasants todos metidos en una sola bolsa o además meter cada croasant en una bolsita individual. Cuando se dan cuenta que meterlos en individuales vende 4 veces más, ¿que van a hacer las empresas?
Luego es un tema de ataque multiple, concienciar a empresas, concienciar a usuarios(mejor que consumidores), usar los métodos adecuados, consumir lo adecuado, huir de la sociedad consumista actual...
Luego muchos temas ecológicos, y es la principal pega por ejemplo para mí, van en contra de algo que algunos apreciamos bastante, la comodidad y la concentración de esfuerzos del día a día, y ahí incluso se va hacia atrás, un ejemplo que a mi me parece HORRENDO es el llamado sistema de recogida de basuras "PAP" (Puerta a Puerta) que, aplicado como se hace actualmente, es un autentico disparate.
Me has editado el mensaje que no entendía, releo.
¿o me estás respondiendo a alguna otra cosa?