#23 Es como si sacan un estudio que relaciona inmigrantes y bajo coeficiente intelectual, como si la pobreza no tuviera ningún papel. O los estudios que relacionan la destrucción de la ecología con el machismo.
Cansan ya este tipo de estudios que se sacan de la manga para señalar a otros.
#2 Pues a mí me suena a argumento tipo “traje nuevo del emperador”. Pero, bueno, si al final reduce la homofobia simplemente porque no se te considere tonto, pues bienvenido sea.
#15 Para estos temas sociológicos lo que es cierto hoy en un lugar concreto puede no serlo en otro momento y en otro lugar.
Que exista una cierta correlación no implica que exista relección de causalidad ni que la correlación se deba mantener en otro momento o lugar o circunstancias.
Imagina que se encuentra una correlación actual entre la estatura y el veganismo. Tu crees que eso haría que hace un siglo la mayor parte de la población fuese vegana? o que si aumente la media de altura disminuya en proporción el veganismo?
#57 Que si creo ? volviendo a lo mismo, si me tengo que creer una estadística también me tengo que creer la otra, a menos que haya pruebas empíricas que la invaliden.
Por eso no puedo creer ninguna de las dos, porque se hacen a partir de premisas sin analizar otras posibles variables.
#62 Lo es. O es una verdad a medias si lo prefieres. Es una manipulación.
No todas las posturas políticas feministas son partidarias de la abolición de la prostitución.
El "feminismo político" no existe, no es una entidad única con representantes únicos y pensamiento único. Igual que prácticamente ninguna etiqueta política representa un pensamiento único, aunque sea muy habitual usarlas de esa forma. Lo cual nos lleva a lo que ocurre actualmente: debates políticos con argumentaciones absurdas, pobres y sin sentido.
#62 Sí. Actualmente, el feminismo político (o mejor dicho, las personas que se consideran feministas y que expresan públicamente sus ideas políticas), si bien tiene el mismo objetivo de "eliminar la explotación sexual", está dividido en el cómo.
Hay muchas personas que creen que la abolición completa de la prostitución, en conjunto con la persecución activa de la actividad ilegal relacionada, es la mejor manera de reducir al máximo los índices de explotación.
#104 Es evidente que en la base hay muchas opiniones diferentes, eso ocurre en todos los movimientos ideológicos. El problema es que hay que diferenciar la ideología de base de la ideología que se manifiesta en la política real.
Y el feminismo que domina en la política hace mucho tiempo que se decidió por el abolicionismo. Que en mi opinión es un tremendo error, ya que solo aumentará el poder de los proxenetas.
Y personalmente, el debate abolición-regulación me parece algo totalmente arcaico, lo que se debería debatir es como hacer esa regulación de forma que beneficie a los trabajadores sexuales (que también hay hombres que se prostituyen).
#120 Si no me equivoco, creo que las posiciones de cada partido ahora mismo (independientemente de su relación con el feminismo) son: PP y PSOE pro-abolición. Unidas Podemos con ambas posiciones en primera línea, Podemos tiende hacia la abolición, Comunes hacia la regularización; en todos los casos se reconoce un debate abierto interno. Ciudadanos se ha manifestado a favor de la regularización. Vox no sé si se ha pronunciado.
#65 Ni idea yo hablaba del catolicismo, a mi el feminismo de la trae al pairo porque el comentario original hablaba de libros antiguos, el que parece que tiene obsesión con feminismo eres tú que lo metes sin venir a cuento
#43 tecnicamente que antes hubiera mas homofobos no significa que la premisa no se cumpliera. De hecho no tenemos datos, así que no se puede afirmar que si, pero tampoco puedes afirmar que no y menos basandote en la cantidad de gente que lo creyera
#75 No entiendo. Hay datos sobre que habia homofobos en aquella epoca, antes la religion tenia un papel mas importante, y la religion por entonces era homofoba. Por tanto se sabe que habia mas homofobia. Tambien se sabe que en epocas muy religiosas (asi como en todas las epocas) ha habido grandes avances en arte, ciencia, letras, etc. No me parece extraño por tanto que homofobo o no, se puede ser muy inteligente.
A mi parecer se puede expresar quizas de otra manera que nos ponga a ti y a mi de acuerdo:
- se puede ser un genio intelectual y al mismo tiempo se puede ser pesimo manejando tus juicios de valor hacia otras personas
#219 para empezar estamos hablando de medias. Se puede ser un zoquete y no ser homofobo y se puede ser un genio y serlo. De lo que estariamos hablando sin rmbargo es de cual es la tendencia media de cada grupo. Y hablando de medias si en el mundo hace 500 años hubiera , puestos a suponer, solo un 0’01% de la poblacion que no fuera homofobo, podría perfectamente ser que de media ese grupo fuera mas inteligente que el resto, y de hecho podria ser siendo un 0,01%, un 5%, un 15%, o un 0,0003%, pues la media es independiente de la cantidad de gente
Es que es por definición. La realidad es compleja, construir un esquema mental de cómo funciona el mundo requiere mucho esfuerzo mental. Cuando la inteligencia de uno no llega, muchos recurren a fenómenos mágicos en los que hay que creer y ya, ya sean señores barbudos que viven en las nubes o piedras de colores.
Y si ya es difícil construir un modelo del mundo, más difícil es entender que otra gente tenga su propio modelo, y que aunque no se contradigan, no se invalidan.
#100 Por definicion, si eres católico eres homófobo. Sin embargo si eres feminista no eres homófobo, de hecho muchas de las feministas son lesbianas, asi que tu comparación es un poco desacertada
Tener un bajo coeficiente intelectual está relacionado con la falta de imaginación y por lo tanto con la falta de habilidad para ponerse en lugar de otra persona. Esa incapacidad deriva en la intolerancia y la homofobia es un tipo de intolerancia.
Lo mejor es no darle mucha importancia, que ahora parece que hay que aplaudir a quien sea gay, hasta el punto de que sea lo primero en su identidad. A lo que voy es que a una persona hay que valorarla por muchas de sus cualidades y sus gustos sexuales pasar a segundo plano.
Aunque en mi opinión, si tienes dos hijos varones y ambos son homosexuales pues es probable que sea triste en el futuro pues implica que es muy probable que no tengan descendencia o sea alquilando un vientre.
#134 A ver no es que "no me guste" como tal, me parece bien para las parejas infértiles, pero lo ideal es que tus hijos sean tuyos y de tu pareja, que los hayais creado, que la madre lo haya tenido en el vientre, que haya semejanzas fisicas... es decir sangre de tu sangre. No es que no me guste la adopción es que creo que no tiene comparación con la reproducción familiar.
Y es el miedo a, precisamente, que a uno le tachen de homosexual en su grupo, lo que provoca que uno cometa actos homófobos que por lo general no haría.
¿Y quién tiene más miedo de que le tachen de homosexual que gente con tendencias homosexuales? Entonces yo creo que unos aceptan su homosexualidad, y otros la reprimen, no solo en ellos mismos sino en todo aquel que vean, porque tienen que hacer ver que NO, ellos NO.
Si según tu, ser católico es igual a ser homofobo. Ser feminista es igual a ser misandrico.
Soy ateo y siempre me ha dado asco la religión católica, pero habéis llegado vosotros los de la nueva religión, y joder, estoy echando de menos a los curas, sois mucho peores.
#87 Yo creo que puede haber relación, ya no con la homosexualidad, sino con la intolerancia en general. La gente suele rechazar lo que no comprende; por lo tanto, una persona inteligente tiene más capacidad y más herramientas para comprender las conductas de otras personas, lo que a su vez puede hacer que sea mas tolerante (ojo, es una posibilidad, no una regla).
#128 Es que no creo que tenga nada que ver con la inteligencia...de hecho, muchas veces la inteligencia se asocia a la incapacidad de "comprender" los sentimientos de los demás. Tampoco comparto que todo se deba aceptar, y esperar que así sea es una utopía. De todo hay en la vida y siempre será así. Es tan absurdo desear que no haya homosexuales como esperar que a todo el mundo le "parezca bien" la homosexualidad. ¿Y es tan importante que se acepte? Si no hay leyes que lo impidan, la opinión de otros no debería de ser tan relevante.
#116 La izquierda política no es una entidad única de pensamiento único, pero la realidad es que la inmensa mayoría de los políticos son de una cuerda determinada de la izquierda.
Evidente hay muchísimos tipos de feministas, pero la inmensa mayoría de las políticas feministas piensan igual o se callan si no opinan como la corriente mayoritaria.
#131 Creo que eso se corresponde más a tu percepción de la realidad que a la realidad en sí misma.
De hecho, no creo ni que se pueda hablar de una "corriente mayoritaria" en debates como este. ¿Cuál es según tú la "corriente mayoritaria" del feminismo en este debate?
Tambien existe una correlación probada entre baja capacidad cognitiva e ideología de derechas. No es casualidad que la homofobia provenga casi en su totalidad de ese espectro ideológico.
#72 Sacan menos nota solo si estan mezclados con blancos, si solo hacen test negros sacan las mismas notas, ya se hizo un estudio al respecto en EEUU, cosas de la psicologia.
Pero a su vez el nivel de estudios se correlaciona con el CI, la gente con más CI, son los que más nivel educativo alcanza.
Y coml curiosidad, España era de los países con menos diferencia en esto. Tenemos récord de OCDE de gente inteligente que acaban en fracaso escolar.
Algo bastante grave que a nadie le parece importar.
si no lo han planteado, es evidente que la corriente mayoritaria es el aboliciolismo.
No lo ha planteado UNA fuerza política, que es la que plantea el abolicionismo. Otras lo apoyan, otras se plantean qué hacer y tienen debates internos, otras quizá planteen otras cosas. Pero desde luego no es algo que se diga y los que no opinan lo mismo "se callen" como decías en el comentario anterior, eso no ocurre, hay debate.
Por cierto, como dato añadido a tu reflexión: la abolición ES una regulación. Prohibir es regular.
#41 El feminismo lo que pide es que quieran acostarse las dos (o más) personas por voluntad propia. Esto ya lo sabías, pero todos sabemos que venías aquí a hablar de tu libro machismo.
#147 si quieres lo dejamos en misoginia y todos contentos. Y, por favor, no pongas en mi el daño que sobre las mujeres hace la gente que piensa como tú, que me dan ganas de darme otra ducha.
#151 Buen intento, pero sigues haciendo el ridículo intentando culpar a los demás de tus defectos. Intentar enfangar, ensuciar y atacar ideológicamente sí que es de fascistas. Puedes volcar tu bilis sobre mi lo que quieras, que no solo no vas a tener razón sino que tampoco eco. Qué pena me dan las mujeres de tu entorno...
#154 Porque poner puertas al campo es muy difícil. Si mañana se prohibiese(de verdad) la prostitución, las primeras que caerían serían las prostitutas voluntarias, y las echarían a los leones de la clandestinidad.
#156 Lo que estás diciendo no es que sea no sea fácil legislar la abolición, estás diciendo que lo difícil sería ejecutar esas leyes, llevarlas a la práctica. En eso estoy de acuerdo.
Pero vamos, que crear una ley que lo regule sin prohibirlo diría que sería indudablemente más complejo. Más difícil en el momento de legislar ya, y en el momento de ejecutar esas leyes sería igualmente difícil o de nuevo, seguramente, algo más complejo. Así que sigo sin ver argumentos que respalden ninguna de tus afirmaciones.
#88 o eres telepata o no puedes hacer esa aseveracion, puesto que el comentario al que respondes le falta... el verbo. Dicho esto, aunque no venga al caso yo no entiendo el interes de alguien en divulgar sus preferencias sexuales, pero vaya... que haga lo que le de la gana tambien me acusaras de homofobo?
Los tíos que son homófobos son gilipollas, porque no han pensado que mientras más hombres homosexuales existan, más mujeres disponibles y más posibilidades tiene de encontrar a una mujer que le haga caso.
#118 El estudio no dice que sean lerdos. Dice que ser homófobo está relacionado con un CI y nivel de estudios más bajos.
Tal vez la media de los homofobos es 97 y de los no homófobos 103.
Igualmente la fertilidad está inversamente relacionada a los ingresos y no significa que los ricos sean estériles. A lo mejor los ricos tienen una media de 1,7 hijos y los pobres 2,3
#163 Yo creo que si tiene que ver, hay varios tipos de inteligencia (lógica, lingüistica, espacial, etc), y varios de ellos son los que nos permiten comprender y ponernos en el lugar de otras personas. Cuando expresamos el coeficiente intelectual en un número estamos simplificando increiblemente las capacidades de una persona; pero creo que un coeficiente alto puede implicar que podemos tener más desarrollados los tipos de inteligencia que nos ayudan a tener más capacidad de comprensión y… » ver todo el comentario
#218 No soy un experto, puede ser. Por mi experiencia, las personas más iteligentes son más o menos iguales que el resto, solo que o retienen más o tienen más capacidad deductiva. Pero por el resto...no tienen "sentimientos especiales". Claro que esa es solo mi experiencia.
#200 te lo digo de otra manera: no me puede importar menos lo que una persona diga respecto a sus preferencias sexuales, y a la vez me parece perfecto que lo haga. Saca esa mierda que tienes en la cabeza, y aprende a leer los comentarios a los que respondes ;-). Parafraseandote: "Si no entiendes lo que tu interlocutor te está dicendo porque no le escuchas, entonces claramente necesitas volver a la escuela".
#46 "No está relacionado tanto con la corriente si no con el hecho de entregarse a algo sin reservas"...me parece correcto.
"Suele haber una correlación bastante alta entre ese sector y la gente que cree en libros escritos hace siglos"...me parece aun mas correcta que tu afirmación, lo corroboran siglos de historia
#231 si pero lo que se deja ver en su comentario (y en otros muchos en los que se habla le de política hechos por ese meneante) es que son sólo los de un sector.
#234 tienes razón. Lo que cuesta más es leer uno de esos libros que tu comentas y descubrir que los machos del antiguo testamento hacían juramentos poniendo las manos en las huevada ajena sin ruborizarse, había incesto y bastantes cosas gores.
Esas mojigaterías que tu cuentas son correcionismo político posterior.
#221 Yo no he dicho que ser homófobo sea ser tonto. He dicho que probablemente un homófobo sea tonto, que es lo mismo que decir que un tonto tiene más tendencia a la homofobia
Decir que A probablemente es X, significa que las probabilidades de que A sea "X" son mayores de que sea "no X".
El artículo no dice eso, dice que son mayores que en resto de grupos, pero no dice que sean muchas o pocas y ni mucho menos que sean mayoría. Eso es invención tuya.
#1 estando de acuerdo (que cada uno haga lo que le de la gana vaya...), esto de científico tiene bastante poquito. Para empezar el CI es un cociente, no un coeficiente. Si no son capaces de ver la diferencia entre una division y una multiplicación...
#264 para saber quien ha hecho una mala interpretación lo interesante es debatirlo y dilucidar la verdad, a través de un proceso llamado "la razón". Así me lo enseñaron a mi, y no me parece infantil. Yo sigo pensando lo mismo que cuando hice el comentario, y aún estoy esperando tus argumentos. Lo único que he recibido por tu parte es un ataque ridículo. La gente que ataca nunca es la que tiene la razón, por que con la razón no son necesarias esas bajezas intelectuales.
#265#239 gracias a los dos. #10 no dice literalmente "es mi opinión", pero ya que estamos por interpretar su comentario, también puede serlo, ya que una opinión es una idea, juicio o concepto que una persona tiene o se forma acerca de algo o alguien, y encaja en su comentario perfectamente.
#165 es #10 el que habla de correlaciones. Concretamente dice que las de un sector (que todos sabemos cuál es) yo solo puntualizo que no depende del sector. Desde luego hay muchas más variables en la ecuación
#250 Cierto, las religiones no suelen estar a favor de la homosexualidad, pero también es cierto que hay mucho "creyente" que no hace mucho caso a lo que digan los libros sagrados, si es que los han leído alguna vez...
#232 no he dicho que no...
Toda la suerte que me des es bienvenida. Yo te mando mucho ánimo para que desarrolles amplitud de miras y dejar de lastrar con la mochila ideológica que llevas encima.
Un bajo CI no implica una baja inteligencia, crear un sesgo de una correlación es un falacia, la tolerancia no necesita que se descalifique la opción contraria, es tolerancia por que es en si misma.
#290 Si es que no te mereces otra respuesta tras semejante retorcimiento coloquial de tan baja calidad, de todas maneras te diré que la diferencia no es meramente léxica. No me quiero agarrar a un clavo ardiendo.
La diferencia real es que el ejemplo que hace #10 en su comentario también se podría hacer cambiando el sector y el objeto odiado, pero el nunca lo haría. Por ende me temo que él peca un poco de lo que critica. Dicho esto, me encanta que ambos sepamos donde estamos.
#297 mal empezamos si lo que haces es despreciar mi comentario. Desconozco quién ese usuario y qué suele defender, así no voy con prejuicios, pero en tu comentario inicial le pides unos datos por una opinión, errónea o no, y tú tampoco aportas esos datos, pero los reclamas, no creo que eso sea tan retorcido.
PD: yo sé dónde estoy hoy, ayer estuve en otro sitio, y mañana estaré en otro.
Cansan ya este tipo de estudios que se sacan de la manga para señalar a otros.
Que exista una cierta correlación no implica que exista relección de causalidad ni que la correlación se deba mantener en otro momento o lugar o circunstancias.
Imagina que se encuentra una correlación actual entre la estatura y el veganismo. Tu crees que eso haría que hace un siglo la mayor parte de la población fuese vegana? o que si aumente la media de altura disminuya en proporción el veganismo?
Por eso no puedo creer ninguna de las dos, porque se hacen a partir de premisas sin analizar otras posibles variables.
No todas las posturas políticas feministas son partidarias de la abolición de la prostitución.
El "feminismo político" no existe, no es una entidad única con representantes únicos y pensamiento único. Igual que prácticamente ninguna etiqueta política representa un pensamiento único, aunque sea muy habitual usarlas de esa forma. Lo cual nos lleva a lo que ocurre actualmente: debates políticos con argumentaciones absurdas, pobres y sin sentido.
Hay muchas personas que creen que la abolición completa de la prostitución, en conjunto con la persecución activa de la actividad ilegal relacionada, es la mejor manera de reducir al máximo los índices de explotación.
Otras muchas personas… » ver todo el comentario
Y el feminismo que domina en la política hace mucho tiempo que se decidió por el abolicionismo. Que en mi opinión es un tremendo error, ya que solo aumentará el poder de los proxenetas.
Y personalmente, el debate abolición-regulación me parece algo totalmente arcaico, lo que se debería debatir es como hacer esa regulación de forma que beneficie a los trabajadores sexuales (que también hay hombres que se prostituyen).
Personalmente, no creo que los partidos políticos &quo… » ver todo el comentario
Next cuestion.
A mi parecer se puede expresar quizas de otra manera que nos ponga a ti y a mi de acuerdo:
- se puede ser un genio intelectual y al mismo tiempo se puede ser pesimo manejando tus juicios de valor hacia otras personas
Creo que expresarlo asi quizas tiene mas sentido
Y si ya es difícil construir un modelo del mundo, más difícil es entender que otra gente tenga su propio modelo, y que aunque no se contradigan, no se invalidan.
Y la ristra de negativos es la comprobación de ello. Los aue defienden el feminismo moderno son igual de lerdos que los homofobos católicos.
#96 Sólo te pregunta el motivo de algo que es evidente, independientemente de tu sexo o género.
Venga va. Que mi comentario no tiene ni 20 palabras. No costaba tanto leerlas todas.
Aunque en mi opinión, si tienes dos hijos varones y ambos son homosexuales pues es probable que sea triste en el futuro pues implica que es muy probable que no tengan descendencia o sea alquilando un vientre.
(Es broma, es broma)
Y es el miedo a, precisamente, que a uno le tachen de homosexual en su grupo, lo que provoca que uno cometa actos homófobos que por lo general no haría.
¿Y quién tiene más miedo de que le tachen de homosexual que gente con tendencias homosexuales? Entonces yo creo que unos aceptan su homosexualidad, y otros la reprimen, no solo en ellos mismos sino en todo aquel que vean, porque tienen que hacer ver que NO, ellos NO.
Y hasta aquí mi cursillo de sociólogo aficionado.
Si según tu, ser católico es igual a ser homofobo. Ser feminista es igual a ser misandrico.
Soy ateo y siempre me ha dado asco la religión católica, pero habéis llegado vosotros los de la nueva religión, y joder, estoy echando de menos a los curas, sois mucho peores.
Evidente hay muchísimos tipos de feministas, pero la inmensa mayoría de las políticas feministas piensan igual o se callan si no opinan como la corriente mayoritaria.
De hecho, no creo ni que se pueda hablar de una "corriente mayoritaria" en debates como este. ¿Cuál es según tú la "corriente mayoritaria" del feminismo en este debate?
www.researchgate.net/publication/282421724_The_Association_of_Cognitiv
Y coml curiosidad, España era de los países con menos diferencia en esto. Tenemos récord de OCDE de gente inteligente que acaban en fracaso escolar.
Algo bastante grave que a nadie le parece importar.
¿Por qué crees que es más fácil?
si no lo han planteado, es evidente que la corriente mayoritaria es el aboliciolismo.
No lo ha planteado UNA fuerza política, que es la que plantea el abolicionismo. Otras lo apoyan, otras se plantean qué hacer y tienen debates internos, otras quizá planteen otras cosas. Pero desde luego no es algo que se diga y los que no opinan lo mismo "se callen" como decías en el comentario anterior, eso no ocurre, hay debate.
Por cierto, como dato añadido a tu reflexión: la abolición ES una regulación. Prohibir es regular.
libromachismo.Equiparar atacar con el feminismo con atacar a las mujeres, es de primero de fascismo.
Y si, pongo en ti el daño que hace el feminismo actual a las mujeres.
Pero vamos, que crear una ley que lo regule sin prohibirlo diría que sería indudablemente más complejo. Más difícil en el momento de legislar ya, y en el momento de ejecutar esas leyes sería igualmente difícil o de nuevo, seguramente, algo más complejo. Así que sigo sin ver argumentos que respalden ninguna de tus afirmaciones.
Con verlo desde un "punto de vista crítico", sería algo ya complejo, pero no imposible.
Lo mismo mismito que he dicho yo. Te refresco:
Por lo tanto, el estudio NO DICE:
- [...]
- que ser homófobo sea ser tonto
Tal vez la media de los homofobos es 97 y de los no homófobos 103.
Igualmente la fertilidad está inversamente relacionada a los ingresos y no significa que los ricos sean estériles. A lo mejor los ricos tienen una media de 1,7 hijos y los pobres 2,3
"Suele haber una correlación bastante alta entre ese sector y la gente que cree en libros escritos hace siglos"...me parece aun mas correcta que tu afirmación, lo corroboran siglos de historia
Esas mojigaterías que tu cuentas son correcionismo político posterior.
Lee tú un poco más
Claro hombre. Si algo caracteriza a los creyentes en las religiones de libro es su tolerancia con la homosexualidad.
Hay que estar como una regadera para con tal de no reconocer una cagada online defender lo contrario en cuanto a las religiones.
Decir que A probablemente es X, significa que las probabilidades de que A sea "X" son mayores de que sea "no X".
El artículo no dice eso, dice que son mayores que en resto de grupos, pero no dice que sean muchas o pocas y ni mucho menos que sean mayoría. Eso es invención tuya.
Toda la suerte que me des es bienvenida. Yo te mando mucho ánimo para que desarrolles amplitud de miras y dejar de lastrar con la mochila ideológica que llevas encima.
La diferencia real es que el ejemplo que hace #10 en su comentario también se podría hacer cambiando el sector y el objeto odiado, pero el nunca lo haría. Por ende me temo que él peca un poco de lo que critica. Dicho esto, me encanta que ambos sepamos donde estamos.
PD: yo sé dónde estoy hoy, ayer estuve en otro sitio, y mañana estaré en otro.