El Grupo Bonnier es propietaria de 96 editoriales, 42 periódicos de negocios y de la prensa especializada, 105 plataformas digitales de noticias, 9 productoras de cine, 176 revistas, 23 grandes periódicos, 33 estaciones de televisión, y 33 "otros" medios puntos de venta-y domina literalmente, el control de los medios de comunicación en Suecia.
|
etiquetas: monopolio , medios , prensa , bonnier 
IKEA no sé si considerarla sueca porque el agarrado del dueño ahora es suizo de adopción (fiscal, claro)
La pena es que estos nazis aprovechan cualquier excusa para colar en medio su diarrea mental.
"ninguna familia, grupo étnico, o compañía" pueda controlar más de un 5 por ciento de los medios de comunicación
Pues iban a tener que repartir un buen porcentaje de sus medios entre extranjeros si "los suecos" no pueden controlar más de un 5% de los medios de comunicación de Suecia.
Ah... que "grupos étnicos" sólo son los demás. Ellos son "los ciudadanos".
No necesariamente. Él dice que UNA familia o compañía no pueda controlar más de 5%; pero de más familias no dice nada. Basta con que una familia controle un 5%; otra familia sueca, otro 5%... y así hasta completar el 100%.
Lo que conllevaría que todos los medios suecos estuviera, como máximo, controlados por 20 familias o compañías suecas.
Sin necesidad de recurrir a extranjeros. O sea: un modelo de competencia anti monopololio y antioligárquico.
La pullita sarcástica de "ellos son los ciudadanos" parece una frase que no la dices pensando en Suecia, sino en formaciones hispánicas más próximas que te han conquistado el inconsciente. ¿A qué sí, pillín?
¿Competencia? ¿Qué haces citando a ese marxista peligroso llamado Adam Smith?
Has respondido a mi comentario saltándote precisamente el motivo del mismo: la cita explícita a los "grupos étnicos".
1- Ser miembro de un grupo étnico no es incompatible con ser ciudadano. Lo primero es una adscripción social. Lo segundo, una condición legal. Estás planteando, por tanto, una oposición que no es verdadera.
2- Él no ha dicho que sean ciudadanos sin grupo étnico. Ni siquiera ha dicho que él sean "los ciudadanos" tal y como lo dices tú. Eso te lo has sacado de la manga.
3- También ha denunciado el control por parte de una familia. Es de suponer que él mismo tenga familia; y que, al mismo tiempo, sea ciudadano. Esto no tiene que ver con el Imperio Romano ni con cosas de esas.
De hecho, yo creo que esta frase no puede ser más clara:
"Un 80 por ciento de los medios de comunicación es propiedad y está controlado por los mismos dueños" escribió Hagwell. "Es inaceptable. Por lo tanto, la propiedad de los medios de comunicación debe repartirse entre las muchas compañías independientes y personas. Con el fin de cambiar esta situación, sugiero retroceder en los subsidios [a favor de los medios independientes]".
Lo que está denunciando es un monopolio casi total. No dice que él sea ciudadano y los monopolistas no. Ni siquiera dice que él sí deba dirigir los medios.
Eso te lo has sacado de la chistera.
1. No es "él", es ella.
2. "el origen étnico debe ser un factor"
3. "ninguna familia, grupo étnico, o compañía" pueda controlar más de un 5 por ciento de los medios de comunicación
Son pequeños detalles que habría percibido alguien que se hubiese leído el artículo.
1- Le das la vuelta al sexo y todo cuanto he dicho queda igual.
2- Eso es porque está pensando en el carácter judío de los monopolistas: "obvia referencia al grupo de medios de comunicación de la familia judía Bonnier".
3- Lo del 5% ya te lo he explicado. Dos familias o dos grupos étnicos podrían coger un 10%. Así hasta completar el 100%.
Yo no digo que esta mujer no tenga una desagradable vena antisemita o más allá. Pero sigo diciendo que lo de que ella es "la ciudadana" y los demás no, te lo has sacado de la manga. Según su definición, un grupo de cristianos tampoco podría tener más de un 5%.
Y el medio que difunde la noticia también me huele a ultras de nuevo cuño, los de la Europa euroescéptica y nacionalista hasta la médula. Vamos, los mismos de siempre con otro discurso.
Si ningún grupo étnico puede tener más del 5% de los medios de comunicación, "los suecos" en su conjunto no podrían tener más de ese 5%. Pero eso, obviamente, no es lo que ella ha querido decir. Por tanto, cuando se refiere a grupos étnicos, se refiere a "los otros".
Esto nos lleva a que "los ciudadanos", no "la ciudadana", son los de "pura raza sueca", quicir, los que no pertenecen a ningún grupo étnico.
Lo que está diciendo esta señora, lo de señora es un decir, es que las leyes suecas deberían segrerar a los ciudadanos por motivos "étnicos". Creo que no tienes muy claro quiénes son esta gentuza.
Tómate una café, anda
Y nada mas; extremoderechista dice algo antisemita como lo que suele comentar de puertas para adentro en su propio partido, pero lo dice de puertas para afuera y eso no esta bien, lo otro si, asi que dimite o la dimiten... yo ya he votado irrelevante
En Irlanda el gobierno reduce los impuestos que paga Apple. Eso es un privilegio que da el gobierno
Antisemitismo de libro.
Yo tengo varios amigos Judíos y todos son buena gente, trabajadores, cultos y educados.
En fin, si alguien sabe porqué se le tiene esta manía a los Judíos, que me lo explique.
Por cierto: Un Judío Sueco, es también un Sueco.
Pero es que tu comentario tiene lo suyo "Si alguien quiere más diversidad sólo tiene que crear su propio medio de comunicación."
Vale ahora hago unas horas extra la semana que viene, ahorro unos 100 millones y me pongo a hacerles la competencia.
Y por ello, son tercermundistas, porque el liberalismo es muy malo.
Si algunos nos la han querido colar promoviendo eso como sagrado, ...
Bueno, qué duda cabe que ha habido cierta evolución... hace 75 años iban a tucasa y en vez de regalarte los oidos con semejante saco de falacias, te arrimaban el frio cañón de una Luger al cuero cabelludo y tras un click, adios
Ah! perdón que decir la verdad es racismo y más después de haberte lavado el cerebro los de Holywood.
"El Grupo Bonnier es propietaria de 96 editoriales, 42 periódicos de negocios y de la prensa especializada, 105 plataformas digitales de noticias, 9 productoras de cine, 176 revistas, 23 grandes periódicos, 33 estaciones de televisión, y 33 "otros" medios puntos de venta-y domina literalmente, el control de los medios de comunicación en Suecia"
La podrás llamar xenófoba pero no nazi, pues está defendiendo que los medios de comunicación sean diversos, lo cual es una posición radicalmente opuesta a la del nazismo.
Demócratas de Suecia se formó como grupo de admiradores de Hitler. Tampoco el NSDAP llevaba entre sus consignas el monopolio de la prensa hasta el "misterioso" incendio del Reichstag.
Desde luego, si en algo ha insistido esta tiparraca es en que el origen étnico debe ser un factor a la hora de legislar la libertad de prensa. En definitiva, que si un judío posee el 5% de los medios de Suecia ningún otro judío podría tener ni un periódico local, así sea su mayor enemigo.
Pero cómo puedes ser tan tonto?
Al ignore directo, que el cupo de cuñaos que entran insultando y después se hacen los ofendidos ya lo he cubierto en este hilo.
Adiós, pichón
es.wikipedia.org/wiki/ZOG
¿Por qué otra razón podría hacerlo?
¿Es justo que todos lo medios de comunicación pertenezcan a una familia?
¿Es bueno para la sociedad que esa familia pertenezca al grupo religioso que tiene el poder de emitir la moneda (mediante la usura)?
¿Está en peligro nuestra libertad (y el acceso a la verdad) cuando nos enteramos de la realidad a través de los ojos de los banqueros?
1-si esta información es verdad.
2-Si es bueno para la sociedad que una sola familia fabrique la realidad.
3-Si es o no preocupante que esa familia pertenezca a la casta que fabrica el dinero (mediante la usura).
Eso, y no otra cosa, es lo que debería preocuparnos.