El autor de 'Carbono modificado' habla de la onmipresencia de la ficción especulativa y su capacidad para abordar la realidad: "cuando un crítico literario del 'New York Times' de vez en cuando aún habla con displicencia de la ciencia ficción, no se da cuenta de que es como un soldado japonés emboscado en una isla del Pacífico 20 años después sin darse cuenta de que la guerra ha acabado, y ha perdido[...]. Cuando alguien aún se lamenta de que el género debe recibir respeto, le pregunto si ha ido al cine o ha jugado a un videojuego últimamente".
|
etiquetas: ciencia ficción , richard morgan
No se quién habrá dicho esa tontería. Star Wars es un culebrón, solo que ambientado en un universo con naves espaciales, robots y pistolas láser. Fantasía o ciencia, poca. Solamente personajes estrafalarios.
Dicho esto star wars es fantasía, y desde que metieron a los midiclorianos se podría considerar ciencia ficción fantástica
pero si metes algo fantastico "la fuerza" meec.. fantasia si luego le intentas dar una explicación pobre (midiclorianos) <-- Pues el cerebro positrónico siempre me ha parecido ciencia ficción aunque tenga menos sentido para un robot de Asimov que "es inteligente porque lo hicieron en US Robots". Lleva positrones es el parangón de la ciencia comparado con los midiclorianos, porque los positrones existen (a veces) y los midiclorianos no, ¿no? ¿Qué pasa entonces con la especia de Dune?
Pero claro, a mí Atmósfera Zero me parece un buen Western
Una obra de fantasía puede tener más coherencia interna que una obra de ciencia ficción (y viceversa, claro). No depende del género. Simplemente se dan unas reglas y premisas, que en el universo de la obra tienen sentido y lógica y si no se rompe esa lógica, es coherente y creíble en su contexto.
Algunos sois muy tikismiskis con la delimitación de que es Sci-Fi y qué no, pero en esencia no se diferencia de una obra de fantasía. De hecho muchas obras de ciencia-ficción clásica erraron en sus predicciones científicas y no dejan de ser ciencia-ficción por mucho que ya no sean científicamente probables como parecía en su tiempo.
Sólo hace falta cambiar a los personajes por piratas. Si funciona con piratas, barcos, condesas/ princesas y tesoros escondidos (dígase también un artilugio electrónico maravilloso, o un kraken destructor), es una novela de AVENTURAS en barcos que van por el espacio.
... A ver dónde metes tu un pirata en Fundación (bueno, en la serie prácticamente los han metido, por eso no es CC, es aventura espacial con pretensiones).
Cc #12
Así que no creo que se deba quitar la etiqueta de ciencia ficción a star wars, ni a ninguna otra obra pues nunca sabremos si dentro de 100 años miraremos atrás y diremos hijoputa el George Lucas que ya lo dijo en su película.
Por otro lado, hay películas de ciencia ficción que caen hacen una transición a la fantasía, por ejemplo Matrix, que inicia siendo una ciencia ficción que desde el principio ya se sabe para dónde va con eso de profecías y elegidos, pero que aun así, sabiendo para donde va desde el inicio (la profecía del elegido), fue bastante innovadora y puso un concepto de la ciencia ficción en boca de todos, como el que sería del mundo bajo el control de las máquinas y las implicaciones de la realidad virtual y el sumergimiento dentro de ella por parte de la humanidad... Para mi fue lo más disfrutable de toda la película, que al pasar a la 2 y 3 se volvió más mística y creo que fue lo que menos me fue gustando y aun así, acá espero que salga la nueva película...
Sobre lo anterior, no se trata de que sea 100% real (a esto lo llamamos ciencia ficción "dura"), sino de que suene plausible.
Igual se confunde con la fantasía futurista.
He de decir que, aunque el libro me gustó más, la serie me pareció muy entretenida. Una pena que se haya cancelado.
Una obra no es mejor o peor por la etiqueta que se le ponga. La etiqueta solo es problema para el que la juzga encorsetadamente.
Vamos, tiquismiquismo máximo.
Y de pronto veo a gente llamar culebrón a cualquier historia que abarque unas cuantas películas o temporadas, como el culebrón de V, el de Los Soprano, el de Breaking Bad, el de Médico de Familia, Prison Break...
Si quieres podemos dar vueltas a si Star Wars es fantasía, aventuras, una novela río, épica espacial o qué.
Pero dudo mucho que la historia de "los jedis que protegían la república hasta el golpe de los sith que los erradicaron e implantaron el imperio galáctico contra el que ahora se enfrenta la rebelión" sea un culebrón.
www.youtube.com/watch?v=92vV3QGagck
O directamente en la segunda guerra mundial con rebeldes destruyendo armas gigantes del imperio nazi.
Vamos, que Star Wars tiene muchas influencias y confluencias pero, sobre todo la primera película, podría ser de arriba a abajo una película de la resistencia francesa.
Lo de la gravedad en las naves es más de lo mismo, ya en las series de "the clone wars" si que se metieron a hablar de generadores de gravedad, pero en casi todas las películas (y especialmente en las más viejas), ni se toca el tema, simplemente tu te metes a una nave y la gravedad aparece mágicamente y ni hablar de tener miedo de perder oxígeno o cosas por el estilo, esas cosas no pasaban en las tres primeras películas... De los bombarderos rebeldes cuando van en camino a la estrella de la muerte hasta los ves descapotados y apenas cierran cuando van llegando, con cascos que cubren media cabeza y unas gafas y ya... no es lo importante, y no necesita serlo así está muy bien para lo que ofrecen, fantasía.
Y los sables... Pues, los sables de hecho son el corazón de la fantasía, son la barita mágica donde solo unos cuantos con un gran poder la pueden usar...
Star War se parece más a Harry Potter, los sables son las baritas, la gravedad en las naves es como una escoba voladora y el hiperespacio (o viaje a velocidad luz) de star wars es como la manta mágica de Harry Potter, son cosas que no se tienen que explicar porque no te venden la idea que eso es la realidad, es fantasía.
Me interesa mucho más de la ciencia ficción el momento en que se plantea el impacto social de las posibilidades que las mejoras tecnológicas nos aporta para el futuro y por tanto la profundidad filosófica y ética. La fantasía me interesa más cuando plantea alegorías.
La magia, las explicaciones sobre el funcionamiento de unas u otras, las naves, los dragones o lo que sea tan típico de según qué género me parecen muy bien, pero en el fondo me dan bastante igual si lo comparamos con otras cuestiones estructurales de la obra.
Ciertamente el núcleo de StarWars no es la parte científica del asunto, ni siquiera la coherencia.
Vamos, a mí me parece un bandazo como cualquier otro que ha dado Lucas.
Yo creo que si hubiera querido hacer un culebrón tradicional, nadie hubiera visto su peli. Pero un culebrón espacial es más digerible.
"Los ricos también lloran" con peleas de sables laser y batallas espaciales cada tres escenas también me lo trago yo.
No creo que recrear la Guerra Civil sea barato.
Pero vamos, que por lo que veo la idea es decir que todo es un culebrón, desde la Iliada, el Cid, los Tres Mosqueteros hasta Tarzán.
No existen los subgéneros, no existe el tono ni el escenario, ahora todo son culebrones.
Las películas más vistas en España son en su mayoría ciencia-ficción, terror o fantasía de algún tipo, lo que pasa es que no se considera "cine de verdad" por los que actualmente hacen películas.
Que si por mi fuera serían esas las peliculas que se hiceran, del género pero no las paridas de fuegos artificiales de Marvel, con que hiceran pelis como los Cronocrímenes ya me valen. De fantasía no se me ocurren españolas.
Haberlos haylos.
Edito: y en los 80-90 había mogollón de cómics de cifi en España, pero las editoriales españolas son tan cutres como puedes imaginar y acabaron cerrando.