Nos guste más o menos, es innegable que 'Rick y Morty' supuso, en su estreno, toda una revolución en el panorama de la cultura pop juvenil. Dan Harmon ya era conocido por su trabajo en 'Community', pero Justin Roiland saltó de la nada (había escrito algunos episodios de 'Hora de aventuras' y 'Gravity falls') al éxito, asegurándose de ser la única persona que nadie podría echar de la serie: además de cocreador y guionista, era la voz de los dos protagonistas. Pero nada dura para siempre.
|
etiquetas: justin , roiland 
Edit: Para #_4 que me tiene ignorado, por lo visto. Ni siquiera recuerdo haber cruzado palabras con él. Él se lo pierde.
Me cuelgo de #5.
Hala, se acabó Rick y Morty.
Yo creo que en los comentarios de estas noticias se mezclan cosas. Uno es inocente hasta que se demuestra lo contrario. En un juzgado. Lo que significa que no va a ser sancionado judicialmente.
La sociedad juzga de forma diferente. Y ahí la presunción de inocencia no se cumple siempre y es más complejo exigirlo.
Me explico. Si tu amigo, con el que siempre has tenido confianza y has dejado a tu hija alguna vez que otra una tarde para que la cuide, ahora está pendiente de juicio por abuso sexual o malos tratos. Le seguirías dejando que cuidase a tu hija?
Yo creo que no lo haría. Y creo que eso no vulnera su presunción de inocencia. Quizás otros sí lo harían, pero en cualquier caso creo que nadie debería fustigarme por ello.
Pues una empresa mira por sus intereses económicos. Si piensa que despedir a este señor por estar acusado (de lo que sea) es conveniente lo hará. Vamos, no hace falta ni acusación, lo haría simplemente con la sospecha.
Otra cosa es que después puedas pelear un despido improcedente si es que han vulnerado la ley.
Morty: ¿No podemos escondernos en casa y armarnos o algo?
Rick: Planeas para el fracaso Morty, y eso es peor que planear a secas.
El hombre se ha matado (literalmente) a trabajar, ha ido a la guerra, le han anulado las emociones... Llevamos 100 000 años igual con esos "defectos" en la sociedad, haciendo chistes...
Me queda claro, mientras "lo de acusar en falso" solo perjudique al hombre, no haremos nada, al estar emocionalmente rotos no veo que vaya a haber ningún interés en dialogar sobre eso.
No nos podíamos quejar, no nos podemos quejar y no nos podremos quejar.
Chicos, apuntad los datos, y arremangaros pues las dificultades para los hombres del ayer, serán en términos de justicia las mismas que del mañana. NINGUNA a nivel emocional, solo vuestro trabajo mientras no os roben.
Es que es como el tema de los Simpson y el capi de Michael Jackson que lo retiraron de por vida.... Dices , vale si
Pero el actor de doblaje que lo doblo aquí no era Michael Jackson....
Parcialmente porque lo que yo le respondía a #_4 era sobre la acusación de maltrato que, por lo que he leído en la noticia, no está juzgada.
Así pues, por esa parte que se espere a saber si es o no un maltratador. Un baboso (como poco) sí queda demostrado que es.
Esperemos que hagan un buen trabajo en las próximas temporadas las personas que trabajen en la serie.
www.themarysue.com/what-did-justin-roiland-do-the-justin-roiland-contr
Las consecuencias personales, que es de lo que va tu ejemplo. Si a un amigo lo estan procesando por pertenencia a un banda callejera a lo mejor yo no quiero relacionarme más con él, pero esa es mi decisión en cuanto me afecta personalmente. Y si soy racista y odio los negros, nadie puede obligarme a tener amigos negros. Eso son acciones personales porque me influyen directamente, no porque yo tenga derecho a decidir que en el bar que consumo echen al cocinero por algo que realmente ni me va ni me viene.
Luego hay consecuencias sociales, que en muchos aspectos es imposible controlarlas porque se basa en una agregación de conductas individuales, pero en mi opinión son fácilmente equiparables a un linchamiento y una justicia paralela. En este caso la excusa es que obviamente un producto mediático vive de la "publicidad" que tiene su producto. En todo caso, creo que en este caso no se justifica. Ni si quiera sé hasta qué punto hay un linchamiento mediático, eso suena más bien a justicia preventiva, o quizás simplemente ya querían deshacerse de él y esta es la excusa políticamente correcta para darle una patada.
Simplemente hay que recordar que si tenemos una justicia "ciega" es justamente porque eso es mejor que volver a los tiempos de la turba. A él nadie le va a linchar literalmente, pero el acoso social me parece un linchamiento más políticamente correcto, y que puede ser mucho más dañino, sobre todo de alguien que bien puede ser inocente.
Los directivos de Adult Swim no son "la sociedad"
La 4ta y la 5ta las ví, hubo capítulos interesantes a nicel scifi, pero no me reí nunca...
literalmentefiguradamente) a trabajar.Te lo corrijo, que parece que no tienes muy claro lo que significa literalmente.
Me parece que queda claro que el que se declara no culpable es él. No que se le haya declarado no culpable en primera instancia. Un juicio se puede alargar mucho en el tiempo.
#48 No, no está tan claro. Que es así, pues vale, pero la redacción es una mierda porque ese "se" puede entenderse de cualquiera de las maneras.
"Roiland se declaró inocente en 2020, según el expediente judicial, y fue liberado con una fianza de 50,000 dólares en agosto de ese año. Las audiencias en el caso han continuado desde entonces, y la última tuvo lugar el jueves [12 de enero de 2023]". Fuente: www.ambito.com/espectaculos/denuncia/justin-roiland-co-creador-rick-an
Pero en caso del articulo, violencia domestica y doblar una serie no tiene nada que ver, no existe conflicto mas alla de las ganas de encender antorchas de la sociedad de la que hablas. Otra cosa es que el doblador utilizase su voz para lanzar consignas racistas, homofobas, etc. Ahi si habria alguna relacion pero no es el caso.
#JusticeForJohnnyDepp
Diría yo que los espectadores están muy lejos de ser cualquiera de los dos, en términos de lo que quieras, los dos dibujos nos superan a todos, prácticamente en todo
Que oye, si es culpable, me parece bien, pero no sé... a lo mejor deberíamos esperar a que se juzgue no?
Esta serie tiene el fandom más grimoso de la Historia de la Televisión.
Mezcláis cosas. El juicio lo tendrá por maltrato y se le juzgará y se le condenará o se le absolverá. No tiene nada que ver con una empresa que no quiere tener nada que ver con ciertos comportamientos y despide a una persona.
O crees que con "la sociedad" me refería a un ente absoluto que se corta por la totalidad de los individuos? Ya te digo yo que no.
Pensaba que entonces de lo que establecí se iba a extrapolar la conclusión lógica en relación al comentario al que respondí.
Expondré un caso más cercano entonces. Se ha despedido a CEOs de compañías solo por aparecer en una foto con otra persona (por ejemplo el caso de Ocelote y Andrew Tate). Es decir. Aquí, aunque tú no veas una relación. Está claro que los directivos de la compañía han decidido que mantener una relación laboral con esta persona va en contra de los intereses de su empresa, producto, obra artística etc. Es ilegal ese despido? Si? pues entonces tendrá que litigarlo. No? Pues entonces habrá que respetar la decisión, por mal que te parezca.
Pueda incluso que hayan tomado una decisión exagerada o una mala decisión pero es una decisión que han tomado porque la entienden necesaria.
La opinión social. Es una fuerza al rededor de un producto del que se quiere sacar un rendimiento. Si ahora mismo la sociedad presionase para que esa persona volviese a su trabajo. Entonces seguramente, volvería. Pero ahí es dónde voy. Es un choque de valores. Y se impone el que impera.
Pero esto no es de ahora. Es de siempre. Las sociedades evolucionan y cambian sus valores. La gente que quiere vender algo tiene que adaptarse a ello. Yo no lo veo ni mal ni bien. Lo veo algo que es. Otra cosa es debatir si nos hemos vuelto una sociedad más moralista, menos o algo por estilo. Perro a lo que yo iba es que esto no tiene absolutamente nada que ver con la presunción de inocencia sino de como ciertas asociaciones pueden dañar un producto y de como se soluciona.
Hombre, pues no, pero si es mecánico y le suelo llevar el coche a que me lo arregle no voy a dejar de llevárselo. Como si tengo un amigo asesor fiscal y es acusado de estafar a sus clientes, igual no me fio, pero si lo acusan de qué se yo viogen pues como que mi confianza para que se ocupe de mis asuntos financieros no se mina.
No digo que sea un despido justificado, o que me parezca ni mal ni bien. Simplemente ahí no entro porque no es necesario para debatir esta cuestión. Digo que no podemos hablar de presunción de inocencia en este ámbito.
Porque incluso, en el supuesto caso de que este señor salga inocente. Igualmente los directivos podrían tomar la decisión de alejar a esa persona de su producto si consideran que el producto se ve perjudicado con ello.
Y eso no tiene que ver con la presunción de inocencia. Ni siquiera con "los linchamientos" ni "antorchas". Si hay linchamiento, acoso o antorchas y violencia créeme que es la justicia la que se encargará de ello. Esto tiene que ver sobretodo con una cuestión económica.
Quita el dinero de la ecuación y ese señor tendría muchas más papeletas de seguir en su puesto.
Y esto pasa en muchas noticias relacionadas con la censura. Que después las lees y resulta que no hay tal censura sino que simplemente la sociedad no está dispuesta a comprar algo que se pretende vender, que se critica en masa un producto o cómo se produce un producto. Un producto que sin embargo a ti nadie te impide ni elaborar, ni difundir pero que simplemente nadie o muy poca gente te va a comprar. Llámale objeto, obra de arte o discurso.
Y lo que quiero resaltar como corolario es que eso es "ley de vida", al menos hasta la actualidad, si uno quiere ganar dinero vendiendo algo por narices tiene que adaptarse a la sociedad vigente.
En unos casos será razonable la desconfianza generada, pero en otros no tiene el menor sentido.
En todo caso, ¿no comprendes como eso supone generar una justicia paralela? Es que a lo mejor queremos despedir a personas que son infieles, que dejan de ir a misa, o que son homosexuales, y claro, podemos no hacerlo por ello sino porque tengamos libertad para hacerlo sin necesidad de justificación adicional. Sin contar que hablamos de casos en los que basicamente la ley permite un despido libre sin mayores garantías, hay historias muy duras sobre, por decir algo, personas enfermas o embarazadas. Quizás eso también es ley de vida, si eres manco, o no trabajas, te pudres y no comes.
Simplemente eso de ley de vida, me parece una forma de justificar el acoso, porque a lo mejor también es ley de vida que si decides cambiar de sexo tu familia deje de hablarte porque le da la gana, y tus amigos te aislen, y a lo mejor llegas a vivir en un mundo en el que eso supone mala publicidad para tu marca. ¿no se entiende? Repito, si seguimos hablando pasando de lo que dice el otro, mejor no hablamos. ¿Que es un hecho de facto? Lo es, eso no se discute.
Muchas pelis y series de juicios me he visto desde "12 hombres sin piedad"