La portavoz del equipo de Manuela Carmena, Rita Maestre, también está envuelta en la polémica. Se ha sabido que la Fiscalía le pide un año de cárcel por asaltar la capilla de la Universidad Complutense. En 'Al Rojo Vivo', Maestre ha negado que vaya a dimitir porque no se trata de un caso de corrupción. Ha dicho que se trató de una protesta pacífica contra el hecho de que existan capillas en universidad.
|
etiquetas: rita maestre , instituciones , laicismo , religion , ahora madrid 
Si ese ex-rector no la quitó, en mi opinión, mal y si alguien lucha por que se quite: bien. Es lo que tiene la protesta, que es necesaria y hay que aguantarla, yo aguanto las del aborto y soy respetuoso con ellas, y el resto debería tener que aguantar estas protestas.
Si te lees lo que has escrito te darás cuenta que ni tiene sentido por cierto.
Bien mayor = tonterías egoístas
Ahí tu comprensión lectora. Por favor no sigas intentándolo, te avergüenzas tú solo.
Digo iglesia, como digo mezquita, etc.
Como eres PPero no podía esperar que hicieras honor a tu palabra de largarte del foro.
Y el rector es el señor José Carrillo...
2.- Lo mío va más allá del comunismo y de cualquier sistema actual, pero ya te avisé que no intentaras comprenderlo porque no lo harías.
3.- En todos tus comentarios anteriores has demostrado que no has analizado ni la situación ni el contexto. Deberías callar cuando careces de lo que acusas.
En cuanto a la protesta, es una manifestación pacífica que no impide nada, interrumpen en cualquier caso un rezo, que tampoco es para tanto. Es una protesta, se busca un impacto, no creo que trataran de profanar un templo (supongo que eso lo determinará un juez).
No intentes dar lecciones de moralidad ni de civismo. Careces de ambas cosas.
Te lo he dicho antes. Te delatas con cada comentario y contestación que haces porque cada vez demuestras más lo que eres.
Me hace gracia que vayas de digno. Me recuerdas a Rita Barberá dimitiendo el último día antes de darle la alcaldía a Ribó. Digno de pandereta.
No empieces debates que no sepas terminar. Aunque más que debate sea una batalla de incoherencias por tu parte.
Suerte.
Mientras me voy a la cama.
Las leyes están para cumplirlas si se quiere dar ejemplo de cambio. Por ahora, Rita está imputada, y según Carmena esto es motivo suficiente para que un político dimita.
"mira, al principio todavía creían en las religiones, pobres ignorantes, menos mal que dejaron de gobernar mezclando las religiones con la política y así consiguieron salir de la segunda era de la edad media"
A años luz de ser una sociedad del siglo XXI
Coñazo de hipócritas.
*******
#157 #153 yo no he hecho apología de ningún privilegio, solo he comentado que ante una situación anomala y/o ilegal no se puede corregir violando un derecho como es la libertad dd culto
********
NO quieres entender
NO es ningún derecho el tener esclavos. Y el atacar el privilegio de tener esclavos no es violar un derecho como el de la propiedad privada.
Igual. No es ningún derecho imponer algo particular a toda la sociedad en un edificio estatal : de todos.
no se trata de derecho al culto el tener privilegios de culto por encima de los derechos de los demás.
Pero en ese caso quien está violando las libertades y derechos de los demás es quien tiene una capilla en un edificio del estado (de todos) y manifestarse en toples en él no tiene nada que ver con violar la libertad de culto ni ningún derecho
Sino todo lo contrario
das por hecho cosas totalemente erróeneas y una realidad a tu medida
Y sí estás haciendo apología de privilegios, en tanto que atacar privilegios sin dañar ningún derecho ajeno con esa acción lo consideras agredir derechos
Es decir en cuanto das por hecho los privilegios y conculcar derechos de terceros como si fueran derechos protegidos
********
#155 #151 vale si te sacas la polla en el esoacio feminazi tendra sentido lo que dices
*********
Lo que digo tiene todo el sentido del mundo y es cosa elemental de derechos humanos
Pero es que simplemente no lo quieres entender
Das por hecho que unos privilegios que conculcan derechos de los demás son derechos respetables. Y haces apología de dichos privilegios frente a una manifestación legítima en contra de los mismos al nivel de criminalizar la defensa de los derechos humanos cuando son los derechos de terceros
*
********
Vulneras los DDHH de la libertad religiosa
********
MENTIRA
Das por hecho que el manifestarse en contra de privilegios de culto en contra de los derechos de los demás es una agresión a la libertad de culto
deja de faltar a la verdad. Son ellos los que están vulnerando y no se les vulnera ninguno. Son ellos los que vulneranm los de los demás. Son ellos los que están teniendo privilegios en contra de los derechos de los demás. no forma marte de sus derechos de libertad religiosa el imponer la suya en algo que pertenece al estado y por tanto aconfesional
Son ellos los que han violado las reglas y se han pasado la línea a su lado por encima de los demás.
Deja de mentir de una puñetera vez
Son ellos quienes violan el artículo 29 punto 2 de la declaración universal de derechos humanos y es esa persona quien se manifiesta para que se cumpla
Que se te ha dicho de varias formas y te haces el sordo
*****
les interrumpes y te burlas de ellos.
*****
TE manifiestas legítimamente. Son ellos los que están imponiendo y violando los tuyos
ya está bien de manipular y mentir
********
Ya das por hecho que los funcionarios públicos van a prevaricar.
********
¿mande?
En fin... Que mente cerrada a la aḿs elemental lógica tienes, macho
*********
Utilizar la violencia o coacción violando los DDHH básicos no esta justificable es ilegal e infantil
*******
NO es el caso. Una persona está usando su derecho a manifestación en contra de la violación de sus DDHH no en contra de la libertad de culto de nadie puesto que la libertad y derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos y libertades de los demás (declaración universal de los derechos humanos artículo 29 punto 2). Y son los demás quienes han pasado la línea al tener una capilla en un edificio estatal
Pues deja de hacer apologia de ello. Porque eres tu quien la hace. Quien se manifiesta en esa capilla está defendiendo los suyos. Es quien ha metido la capilla y consigue la exclusividad religiosa en un edificio del estado (de todos) quien está violando los derechos humanos básicos DE LOS DEMÁS mediante la violación o la coacción de los DDHH usando leyes contrarias a los mismos que les conceden privilegios
das por hecho que el tener esclavos es un acto de derecho de propiedad y el querer salvarlos una agresión a los DDHH del negrero
Das por hecho que el manifestarse en contra de un derecho de pernada de un sacerdote defendido por una ley injusta (contraria a las leyes de nivel superior) es atacar los derechos de este
Das por hecho que el manifestarse en contra de privilegios de culto en contra de los derechos de los demás es una agresión a la libertad de culto
FAlso. Das por hecho que el manifestarse en contra de privilegios de culto en contra de los derechos de los demás (en este caso una vulneración del artículo 29 apartado 2 de la declaración universal de derechos humanos) es una agresión a la libertad de culto
Y ya que estoy me gustaría formularte una pregunta, bueno es más que hagas un pequeño ejercicio de reflexión: si la situación del Apartheid se estuviera dando ahora mismo en España ¿que harías con Mandela? ¿Enviarlo a la cárcel porque hay que cumplir las leyes?
Por mucho que nos parezca la ley injusta, hay que dar ejemplo y cumplirla. Pero si los argumentos son el cancionero de la vieja política del "los otros también..." "Y tú más..." Entonces no veo donde está el cambio.
Disculpa si no comparto la estrategia de la desobediencia civil. De hecho, se demuestra bastante inefectiva a largo plazo en la mayoría de casos. Por otra parte, luchando por la vía legal, desde dentro del sistema, pienso que es más efectivo. El ejemplo claro son el cambio del 15M a Podemos y demás nuevas fuerzas políticas.
Y me remito a lo que dijo Carmena sobre los imputados: deben dimitir (no me acuerdo si esto ya te lo he escrito) y por ahí está el vídeo donde lo dice. No me mola un pelo que desde primera hora estén demostrando su apego por el sillón y Zapata ya lo ha demostrado con su dimisión parcial. Me gusta la política que Carmena, Compromís y demás quieren implantar, pero no por ello no voy a seguirlos a ciegas.
El diario.es no está siendo un ejemplo de imparcialidad. Comparto sus puntos de vista pero no su fanboyismo (palabra que odio usar):)
Salu2
El final del Apartheid se debe a la desobediencia civil, la victoria de Gandhi ¿A que se debe?, ¿Luther King?, creo que te has confundido con el ejemplo otra vez, podemos ha demostrado poco comparado con las victorias de la desobediencia civil, yo se de unos cuantos bosques salvados porque unos cuantos nos subimos a los árboles en el Reino Unido y de los que se nos bajo a ostia limpia más de una vez, ¿y que hicimos? volvernos a subir.
Por cierto ahora mismo está Carmena apoyando a Rita, mira la tele.
Que sí, que muchos derechos se han conseguido con la DC, pero todos acataron las consecuencias de ello. Puede que me equivoque, pero sigo pensando que a la larga es poco efectivo. De hecho sudáfrica es aún un desastre después del apartheid. Los derechos civiles de los afroamericanos en USA vuelven a estar en entredicho...
Aquí la definición de desobediencia civil: "Desobediencia o desobediencia civil se define como el acto de desacatar una norma de la que se tiene obligación de cumplimiento. La norma que debería obedecerse es, por lo general, una norma jurídica, o en todo caso cualquier norma que el grupo en el poder considera investida de autoridad en el sentido de que su transgresión acarreara inevitablemente un castigo.1 La desobediencia puede ser activa o pasiva. El término "civil" hace referencia a los deberes generales que todo ciudadano debe reconocer, legitimando así el orden legal vigente. En otras palabras, "civil" indica que el objetivo principal de la desobediencia es traer cambios en el orden social o político que afectarían la libertad de los ciudadanos.
La desobediencia civil puede definirse como "cualquier acto o proceso de oposición pública a una ley o una política adoptada por un gobierno establecido, cuando el autor tiene conciencia de que sus actos son ilegales o de discutible legalidad, y es llevada a cabo y mantenida para conseguir unos fines sociales concretos".
Para que un acto se clasifique como de desobediencia civil, se necesita que la acción se haga públicamente, que sea ilegal o que así lo clasifique el poder, y que al mismo tiempo quien cometa el supuesto delito esté consciente de sus acciones y motivos.
Aquí el link: es.wikipedia.org/wiki/Desobediencia_civil
Oye, no te confundas, que tenga otros puntos de vista sobre lo que estamos debatiendo no me hace ser de derechas... Ni del PP.
A mi que me disculpen pero no entiendo un carajo.
No te acuso de nada tranki tron...