La portavoz del equipo de Manuela Carmena, Rita Maestre, también está envuelta en la polémica. Se ha sabido que la Fiscalía le pide un año de cárcel por asaltar la capilla de la Universidad Complutense. En 'Al Rojo Vivo', Maestre ha negado que vaya a dimitir porque no se trata de un caso de corrupción. Ha dicho que se trató de una protesta pacífica contra el hecho de que existan capillas en universidad.
|
etiquetas: rita maestre , instituciones , laicismo , religion , ahora madrid 
*******
El cura de mi pueblo era un cabrón, pero no tengo derecho a torturarlo
******
pedir que se le quite el privilegio de pernada no es torturarlo ni se puede comparar una violación de DDHH tal pérdida sino TODO LO CONTRARIO
Se está pidiendo que se quiten privilegios de unos sobre espacios estatales (de todos)
Es decir ese tipo de situación
Alguna gente da por hecho los privilegios que considera que perderlos es una agresión contra los DDHH cuando esa existencia de esos privilegios es de hecho la agresión
Hemos perdido el norte por completo y ESO es el cambio necesario, empezar a hacer sociedad con unos valores que no sean acumular toda la pasta que puedas abarcar en el tiempo que existes.
Si aguantaría que se riesen en mi cara del feminismo, ya lo he hecho y yo no agredo, hablo y si no se puede arreglar, buenas tardes y me largo.
No se que mierdas hablas del yoismo, y mucho menos de los DDHH si opinas que una agresión esta justificada por unas risas, Buenas tardes.
¿Habría que quitar también las capillas o el servicio asistencial en el ejército, donde la presencialidad en las funciones de tu empleo es más obligatoria si cabe? ¿O en las prisiones? ¿Es un caso de intromisión que los curas asistan a los reos de pena de muerte en las cárceles, en ese caso extremo? Vuelvo a recordar que en estos casos y también en el de la Universidad pública, se trata de instituciones que pagamos todos y de las que puede participar cualquiera. Están en su derecho de exigir asistencia religiosa los creyentas que así lo prefieran.
De verdad, decís gilipolleces y las decís sin pensar.
De primeras estoy convencido de que no les has votado, lo dices para entrar en complicidad con la gente que sí lo ha hecho.
De segundas, las manifestaciones son legales. Manifestarse por algo que está en la constitución me parece coherente. En las escuelas, universidades y cualquier espacio público debe reinar la neutralidad religiosa o en todo caso que se apliquen, de forma opcional, todas las religiones. Por qué no tener un buda? Dónde se enseña el Islam en España? Me pareces un hipócrita y tus argumentos son propios de un energúmeno.
De terceras, te sacas de la manga que esta mujer está destuyendo 600.000 empleos, ¿por qué no más? Me gustaría que sacaras a relucir tus fuentes y estudios donde podamos informarnos de ello.
De cuartas, que menciones a Zapata y lo que le ha sucedido de la forma en que lo haces sólo reafirma mis convicciones de que eres un troll de las cavernas rabioso. Un perro de la derecha casposa que se dedica a escupir desinformación y demagogia barata con tu propia bilis.
Dar espacio y dinero a organizacines que van en contra de las enseñanzas de la universidad me parece algo estúpido. Igual soy yo solo el que lo piensa.
Será ilegal e ilegítimo pero es un acto con un gran valor de conciencia social.
Es penoso la caza a la tonteria que han tomado politicos, empresarios y pseudoperiodistas de sobre, primero que se miren ellos al espejo.
Muchos estudiantes trabajan de becarios en la misma universidad o fuera.
Si permitimos una capilla tambien se debería permitir todo lo demás.
Encima decir que un sindicato es política es caer muy bajo que los sindicatos hoy en día apesten no quita su función de defensa del trabajador.
Aqui quien juega sucio es la iglesia catolica y su intrusismo.
Tú no puedes actuar en contra de la libertad de terceros, hostia ya. Es lamentable tener que repetirlo.
Y sí, la presencia de capillas (no están en todas las Universidades o facultades, tampoco, o sea que no es una exigencia universal y obligatoria) ayuda a muchos alumnos que, debido a la exigencia de los estudios o por la problemática de los desplazamientos y horarios, puedan acudir o cumplir con lo que crean deben cumplir con respecto a su creencia y la práctica de esta. Y repito, la Universidad es de todos, de ateos y creyentes.
Que no es tan difícil, hombre.
Imagino que su nick no es por el Billy el Niño español sino por el yanqui. es.wikipedia.org/wiki/Billy_the_Kid
***
#107 #99 si la capilla cumple alguna irregularidad hay otras formas de denunciarlo
****
¿alguna irregularidad?
¿has entendido lo que te he dicho o no te enteras?
NO. NO hay otras formas de denunciarlo. Se hace precisamente así en una democracia cuando tiene defectos de entre leyes de diferente rango y los controles no funcionan.
¿Cómo si no?
Así se ha hecho durante infinidad de tiempo.
********
Millones de personas podrían realizar una protesta para defender los derechos propios y generales frente a privilegios de las "llamadas feministas" (que no lo son), por eso hay que escupirlas o boicotearlas
*******
me parece una salida de tiesto sin sentido. Es totalmente ajeno al tema y es algo personal tuyo
********
Si un cura tiene derecho de pernada esta la ley para castigarlo.
*******
NO lo pillas. Si tiene derecho de pernada es porque la ley se le concede.
La que ha de cambiar en ese caso es la ley que es contraria a las leyes de rango superior que se lo niegan
Y que haya una capilla de una religión concreta en un edificio del estado o cualquier privilegio a una organización particular va en contra de varios principios fundamentales. macho
El estado somos todos. Por más que la ley de rango inferior le conceda un privilegio no democrático
Jodeer
*****
Solo si le pillas en el acto estaria justificada una agresión
***
NO has entendido NADA. Anda y vuelve a leerme que no tiene nada que ver lo que has entendido con lo que realmente he dicho
pero NADA de NADA
-----------
¿o consideras que quitar el derecho de pernada al cura de tu barrio -un privilegio en contra de derechos de terceros que es de lo que se trata aquí- sería un acto de agresión contra el cura de tu barrio?
--------
Un derecho de pernada que concede la ley y es legal según la ley pero no según las leyes de rango superior a ella. Y se pide con manifestaciones como esa que le sea quitado ese privilegio
Como se pidió el derecho a voto de las mujeres. La igualdad de personas de diferente color de piel, el derecho al matrimonio de homosexuales, etc..
por más que la ley se lo concediera
Estamos ante que una organización privada tiene privilegios para imponer su voluntad en lugares estatales y que representan al estado. Es decir a todos y en donde ninguna organización privada puede tener privilegio alguno porque el lugar es por igual de TODOS
¿ya?
mucho peores ejemplos hay por ahí y nadie dimite, y de cosas mucho peores para el cargo que ocupan, veáse robar, para empezar, pero eso nadie lo persigue bla bla bla bla
y ahora buscando quienes son cada uno.. si buscaran así a los corruptos el país entero no les habrian dado semejante bofetada en las pasadas elecciones (PP$OE); (y de rebote ponen a dos jueces pperos para juzgar un delito ppero, al final prescribe todo ello); claro buscar a un juez imparcial(apolítico??) debe ser mucho más jodido que buscar corruptos??
Bravo
¿Habría que quitar también las capillas o el servicio asistencial en el ejército, donde la presencialidad en las funciones de tu empleo es más obligatoria si cabe? ¿O en las prisiones?
Si y si, siendo aconfesional o laico.
¿Es un caso de intromisión que los curas asistan a los reos de pena de muerte en las cárceles, en ese caso extremo?
En el caso de que lo solicite el reo, no, se trataría de algo puntual y entendido como última voluntad (máxime después de haberle privado también de sus "derechos" religiosos, que no entiendo porqué a los criminales convictos se les priva de todo lo demás pero eso se respeta, igual es otro motivo de disuasión contra el crimen, mira por donde), pero como no tenemos pena de muerte en España, afortunadamente, pues nada más que comentar al respecto. Bueno, sí, quizás explicar que ése "no" se refiere a la pregunta de "si es intromisión", no a si es justo o una sociedad moderna y civilizada debería permitirlo, que en mi opinión sería que no se debería permitir que les visitara un cura, imán o delegado provincial de su tallarinesca deidad...
Vuelvo a recordar que en estos casos y también en el de la Universidad pública, se trata de instituciones que pagamos todos y de las que puede participar cualquiera. Están en su derecho de exigir asistencia religiosa los creyentas que así lo prefieran.
Asistencia religiosa... no se hasta qué punto debe garantizarse la asistencia religiosa amparándose en la supuesta libertad de religión, menos aún en un Estado aconfesional y aún todavía menos en uno laico. Por no hablar de que tener una capilla en la universidad es algo más que simple "asistencia". Que las paguemos todos no quiere decir que tengamos que garantizarles a unos pocos locos sus locuras, sino que cualquiera pueda acceder a lo que pagamos todos en condiciones similares. Si resulta que tú, por tus convicciones personales, no puedes asistir a las clases durante el corpus, el ramadán o la madre que lo parió es cosa tuya, la universidad no tiene porqué garantizar con el dinero de todos ese tipo de decisiones personales.
En resumen: Si quieres tu iglesia, tienes derecho a tenerla de manera privada (libertad religiosa), pero no dentro de instituciones públicas ni pagada con el dinero de todos (Estado aconfesional).
Una capilla no pinta nada en una universidad para defender eso entonces pones una mezquita y todos los templos de todas la religiones ya que la iglesia catolica no cubre todas la creencias.
#129 Otro troll casposo. Quien se la folle o se la deje de follar es asunto suyo. Búscate un rincón donde masturbarte pensando en un vídeo de Rajoy con Aznar.
*******
#142 #137 nl tiene sentido lo que dices y es por el yoismo... creo que tienes sino podría s ver ejemplos contrarios
*********
Crees muy pero muy mal. Deberías pensar en considerar seriamente todo lo contrario de tu planteamiento
Eres tu quien cae en el yoismo en todo caso. Tu sabrás
**********
Que se haya hecho alguna vez no significa que sea correcto. Una vulneración de una doctrina política no se puede corregir violando la ley y principios basicos dd los DDHH
*********
¿y eso?
Primero. Estoy defendiendo los principios básicos de los DDHH en contra de su vulneración. Porque de eso se trata
Y claro que vulnerando una ley injusta es una forma de intentar que se respeten las leyes de rango superior como los DDHH
Precisamente es lo que digo
*******
Mi ejemplo de las feminazis es correcto, su pasada de coño del "todos somos iguales" no da pie a que las escupan
******
El ejemplo te hacer perder la razón. Estás usando eso como una petición de principio incuestionable sobre la realidad
*******
Lo de esta tipa es ilegal y atenta contra los DDHH sino te gusta cambia la ley
*****
NO. NO hace eso. ¿o no se ha limitado a mostrar las tetas en un lugar que es tan suyo como tuyo para denunciar la imposición contraria a los derechos humanos de una institución privada a la colectividad?
Es que lo que tu tomas como hecho es totalmente falso
Lo único ilegal sería un atentado contra los sentimientos religiosos. Es decir el delito de blasfemia que evidentemente es contrario a los DDHH tal cual porque es una imposición de las opiniones y creencias de unos sobre las de otros y por tanto que unas personas son de primera y otras de segunda según puedan sentir sus sentimientos "religiosos" ofendidos y poder legislar a favor de esa religión y los demás por más que se ofendan que se jodan
Claramente eso es contrario a los fundamentos de los derechos humanos. Tio
Pero es que has decidido que sí
Y no. NO tengo que cambiar la ley INJUSTA y contraria a los DDHH. Se ha de hacer acciones COMO ESTA. para que la ley cambie y se ajuste a los DDHH
Es que has tomado como hecho que el que una confesión religiosa tenga privilegios por encima del resto de personas es algo conforme los derechos humanos cuando es una violación de los mismos
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás. Y un edificio estatal es de todos. Y el estado se supone aconfesional. Una capilla ahí indica que el estado es de esa religión concreta y por tanto que el estado NO SON TODOS sino unos cuantos.
bah
*****
atenta contra los DDHH sino te gusta cambia la ley
****
NO. Todo lo contrario. Tu apología de privilegios privados en contra de los derechos generales, sí atenta contra los DDHH
Estás totalmente errado
Con tus últimos comentarios machistas te estás delatando. Qué pronto se os ve el plumero. Cuando se os acaban los argumentos dictados por vuestros amos pasáis al insulto directo.
Tienes también un concepto muy parcial de lo público, permites la expresión de unas necesidades que pagamos todos pero no otras. Al final tu laicismo se reduce a que en la calle los ciudadanos sean individuos desnaturalizados, amorfos e idénticos cada uno de ellos. No se acabaría diferenciando mucho eso del totalitarismo y del individuo sometido y alienado: que el Estado sea imparcial no significa que solo sea permisible una opción ideológica de ese mismo Estado, ni que solo haya una forma de vivir en él.
Por cierto, las Universidades las creó la Iglesia Católica Apostólica y Romana.
No tengo ningún concepto parcial de lo público, lo que es público es público y punto, yo no lo estoy definiendo, entiendo que tú piensas que la religión es tan importante como respirar, pero eso no quiere decir que yo permita unas necesidades que pagamos todos pero no otras, sino que intento no permitir que las necesidades absurdas de algunos las paguemos todos, que es lo que tú pareces pretender. Menos aún que esas locuras se sientan privilegiadas para influir sobre las leyes que nos gobiernan a todos.
Es curioso que digas que mi laicismo se reduce a que en la calle los ciudadanos sean individuos desnaturalizados, amorfos e idénticos cada uno de ellos, porque eso es precisamente lo que yo observo en las personas religiosas, que están desnaturalizados (no ofrecen estima fuera de su círculo religioso), son amorfos (les dan la forma otros a golpe de sermón) y son idénticos todos ellos, porque no tienen más aspiraciones que las que marca y/o permite su religión, son de hecho, individuos sometidos y alienados. Y como comprenderás no quiero ESO cerca de los estudiantes que son el futuro.
Las Universidades (como tales, escuelas había muchas y mucho antes en todos los continentes) las puso en marcha la Iglesia Católica para controlar lo que se enseñaba (y a quién) y seguir manteniendo el monopolio del saber después de haberlo retenido durante siglos (¿te suena la edad oscura? esa también la creó la iglesia), afortunadamente los tiempos cambian y las Universidades también, incluso los Estados y, por mucho que os empeñéis los religiosos, las cosas no tienen que funcionar como en la Edad Media (ni el Renacimiento, ya puestos, recuerda que el pasado era una mierda).
Tres párrafos enteros para exponer que tu subjetividad y tu opinión sobre lo que no entiendes y encima deseas aniquilar, deberían ser ley. Todo ello aderezado un poquito con maniqueísmo histórico. Pues traga sátira a tus pretensiones.
www.youtube.com/watch?v=L_15QKAAkzQ&sns=tw&app=desktop
La causa de la imputacion es lo mismo, ya que la ley le permite mentir, y entonces no dice la verdad al ciudadano.
Han sido tres párrafos para contestarte, párrafos que ignoras excepto para decir que no son ni uno ni dos, sino tres. Cualquier argumento presentado por mí no es contestado salvo para catalogarlo de fascista, pretencioso y maniqueo. Yo no he hablado del comunismo ni de política en ningún momento y francamente me la trae floja lo que tú puedas opinar acerca de esos temas de los que ni estábamos hablando. Así que visto lo visto, paso de seguir perdiendo mi tiempo contigo que todo lo sabes y lo entiendes tan bien que no quieres hablar de ello.
Hay una diferencia "pequeña" entre las faltas de respeto y la intolerancia... y hacer una protesta pacífica exigiendo que las instituciones sean ajenas a la religión.
Pero es que ellos dijeron "imputados POR CORRUPCIÓN"; estaban hablando de que los corruptos deberían dimitir, simple y llanamente. No están siendo incoherentes en ese sentido, en absoluto.
Si alguien quiere un párroco en una prisión se le provee porque tiene derecho y es cuando menos ético hacerlo y más bajo pena de muerte, pero eso no tiene nada que ver con una capilla. En una prisión los presos de cualquier religión disponen de un espacio para el rezo, pero estos no pueden salir y me parece bien porque tenemos que respetar a las personas. Un universitario si puede ir después, igual que un militar salir del cuartel, no tenemos que gastar dinero y espacio en eso, y más cuando hablamos de la iglesia y su trayectoria en contra del conocimiento impartido en las universidades.
Joder la iglesia en medio mundo en contra de la evolución (ahora y mira a Galileo and Co.), pero como ofrece un servicio a aquellos estudiantes que no tienen tiempo para el rezo, pues es bueno que esté ahí... pero las gilipolleces las suelto yo.
#160 Es que no están en la universidad" traducción : no me afectan me suda el coño lo que hagan en otros paises
#149 No pueden violar los DDHH por que les ponga cachondas
Coge las maletas y vete.
#175 Mira un fanboy PPerasta. Considero que cualquier persona puede llevar un ayuntamiento mejor que la estirpe de castosos que nos ha estado governando hasta ahora. Me acabas de llamar franquista!! Jajajaja lo tuyo es meritorio, háztelo mirar porque algo va muy mal en tu cerebro. Juntas las peras con las alcachofas y aquí no ha pasado nada. Soy tan comunista que si por mi fuera no existirían bancos ni dinero, la sociedad trabajaría por un bien mayor y las cosas se discutirían entre todos. Es un concepto tan radical que mentes como la tuya son incapaces de comprender su magnitud. No lo intentes, enserio, te quemarás el cerebro.
Hala, para casa.
La institución se opone a muchos avances del conocimiento, en 2010 no estaban muy de acuerdo con los condones, incluso su uso en África con las consecuencias que acarrea eso. En EE.UU ¿Cuantos cristianos se oponen a la teoría de evolución? (igual la iglesia católica tiene otra postura distinta a la de esas iglesias, si me lo aclaras te lo agradezco), los cuidados paliativos son muy malos porque es ir contra la voluntad divina y esas cosas... No se, seguro que me dejo algo más, pero no me tengo que retrotraer muchos años y menos siglos.
Pero para tu desgracia y desconcierto tengo mayor nivel cultural que tú y no paso apuros económicos.
Tus argumentos se encuentran vacuos de sentido, son ligeros pues no tienen peso y carecen de sentido lógico pues quien los escribe no ha realizado ningún tipo de pensamiento crítico ni lateral, ni si quiera se podría decir que se ha producido razonamiento alguno en base a alguna premisa pues careces de ella. Te diré lo que a UltimoNick, ya te toca cambiar de cuenta que esta te la hemos pillado.
Respecto al bolsón de higgs teoría de cuerdas etc.. No tienen opinión se aplica la causa incausada de santo Tomás.
Supongo que sabes que la mayoría de los físicos del sXX eran religiosos?
Lo de EEUU es una locura pero nada tiene que ver con la iglesia católica,me ha sorprendido tu desconocimiento (no me mal interpretes si no eres religioso no tienes porque saberlo)
La iglesia esta encontra de la eutanasia, ósea que te maten directamente, pero. O que te dejen morir sin sentir dolor aunque eso acelere tu muerte.
Gracias por tu aclaración, me agrada saber que la posición es distinta a la que pensaba.
Pero de todas formas sigo sin entender que hace una capilla en una universidad y apoyo totalmente las protestas en su contra. Me parece que el culto debe estar separado de la universidad. No los estudios religiosos, creo que esto no está reñido, pero si el rezo, no veo la razón de tener un espacio para el rezo en la universidad.
Predecible, como ya he dicho antes.
No debatas con adultos, te pierdes tú solo.