#8#1Que la agricultura, la ganadería y la pesca solo se sujeten por las subvenciones es de hacérnoslo mirar.
Se sostienen mediante subvenciones porque la gente tiene que comer y para que la gente coma tiene que existir agricultura, ganaderia y pesca.
Si el sector primario dependiera solo de la rentabilidad mucha gente abandonaría dicho sector para irse a trabajar a sectores que dejen más dinero. Así que, o tendríamos hambrunas, o subirían (aun más) el precio de los alimentos o ambas cosas a la vez.
Y por eso se subvenciona. Es que es más, dentro de todas las cosas que se subvencionan, que se subvencione la producción de alimentos me parece dentro de lo mejor empleado.
Que la agricultura, la ganadería y la pesca solo se sujeten por las subvenciones es de hacérnoslo mirar.
Y no lo digo por que no se deba subvencionar ciertas actividades para fomentar buenas practicas, pero de ahí a que sea lo que las hace sostenibles.
"Señala también que de poco vale producir en ecológico si luego no se encuentra fácilmente y cerca del lugar donde se cría un matadero y una sala de despiece y elaborado en la que se pueda certificar que el producto es ecológico. Esto le llevó a plantearse antes de la pandemia a montar una instalación para poder hacer todos estos trabajos. Pero llegó el covid y abortó su plan."
Con la entradilla, pensé que lo del "engañabobos" era por los consumidores, y leyendo se ve que es para los criadores, entre las trabas de la burocracia y como los tienen con el agua al cuello. Como dice el, es un acto de fe y de vocación.
Como consumidor, prefiero comer menos veces pero bueno a comer habitualmente criado de "cualquier manera".
Es interesante pensar que para que la ganadería ecológica funcione el productor tiene que saber de mercado, dónde colocará una carne mucho más cara y con menor demanda. Este hombre parece, por el artículo, saber mucho de vacas y poco de comercialización, y quizá en lo ecológico no pueda ir lo uno sin lo otro.
#3 mucho más cara??
Miro por curiosidad en Eroski (on line, no compro carne en supermercado)
Y la chuleta de vaca está a 25€.
Miro la ecología (también on línea, de una carnicería Navarra) y está la de ternera a 28'50€ el kilo.... Pues no me parece tanta diferencia. (Evidentemente no comemos chuletas todos los días... )
#3 Al final, la comercialización está, en buena parte, en manos de las grandes distribuidoras (Carrfour, Mercadona,...). Y estas cuentan con que el ganadero va a tener ayudas (de la UE, del Gobierno, de las CCAA) y se lo "descuentan" al ganadero. Luego es el ganadero el que corre el riesgo de cunado llegan las ayudas.
Por fin empiezan a darse cuenta de algo que es muy obvio. Diez años lleva diciéndolo J.M. Mulet (Catedrático del departamento de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia) en radio, televisión y prensa pero somos más tontos que una piedra (en general).
En su primer libro: "Los productos naturales, vaya timo", ya explica todo esto. Un poco más aqui: www.elcorreo.com/alava/20140224/mas-actualidad/sociedad/ninguna-prueba
#6 No me parece que sea tan sencillo como ecológico malo o bueno.
Creo que la ganadería ecológica me parece mejor por motivos "éticos" pero los datos dicen que puede ser incluso peor para el medio ambiente: más zonas de pasto y peor control del metano. Lo ideal sería comer menos carne pero de mayor calidad.
Lo importante es comprar local y productos de temporada, con el menor tiempo entre el campo y la mesa.
#1Que la agricultura, la ganadería y la pesca solo se sujeten por las subvenciones es de hacérnoslo mirar.
Se sostienen mediante subvenciones porque la gente tiene que comer y para que la gente coma tiene que existir agricultura, ganaderia y pesca.
Si el sector primario dependiera solo de la rentabilidad mucha gente abandonaría dicho sector para irse a trabajar a sectores que dejen más dinero. Así que, o tendríamos hambrunas, o subirían (aun más) el precio de los alimentos o ambas cosas a la vez.
Y por eso se subvenciona. Es que es más, dentro de todas las cosas que se subvencionan, que se subvencione la producción de alimentos me parece dentro de lo mejor empleado.
El futuro es ecologico con OMG, como hasta ahora. Todo lo que comemos ha sido modificado geneticamente, no comemos nada de agricultura que sean frutos salvajes, todo, hasta lo ecologico son OMG. Antiguamente la forma era mediante la hibridación o incluso con bombardeo de neutrones a las semillas, como el trigo duro, el que se usa para la pasta. Pero lo dejabamos al azar.
Ahora los OMG seran transgenicos, sabiendo exactamente que se toca y para que. Se podran lograr cosechas que usen menos agua, no usen insecticidas, tengan mas vitaminas, aguanten mejor el mal tiempo,...
Vaya, no vaya a ser que el problema sea la multitud de intermediarios, la especulación con los bienes básicos como la comida o la maximización del beneficio de los grandes empresaurios a costa de los recursos naturales.
No, no, seguro que es culpa de la ganadería ecológica.
#1 Pasa en toda la UE. De hecho la PAC (Política Agraria Común) se lleva la mayor parte del presupuesto de la UE. Es la única manera de competir contra países cuyos costes de producción son ínfimos comparados con los de aquí, sobre todo por la mano de obra.
Tejer ropa a mano sería rentable si no hubiera doscientos intermediarios por medio llevándose su comisión.
Lo mismo con el calzado.
Lo mismo con cualquier producto que se te ocurra.
El intermediario, ese "gran desconocido" que cobra por todo.
#8#18 El problema no es si se subvenciona sino como, dar subvenciones por hectaria fomenta la inactividad, se tendría que subvencionar por inversión y productividad.
#1 Mira la dependencia que tenemos del gas y petróleo exterior.
Imagínate que dependieramos así de la comida. Si, a lo mejor a corto plazo nos sale más rentable externalizar la producción de alimentos pero a la larga estaríamos vendidos a países extranjeros que podrían usar el precio de nuestra comida para chantajearnos.
#26 Y muchas otras no porque son cosas distintas. No está bien confundir términos pero que se puede esperar de unos productos que se etiquetan como ecológicos aunque sean manzanas que han venido de Nueva Zelanda en avión.
#24 Yo creo que la ganadería ecológica es igual de ética que la convencional. Dar a una ternera pienso ecológico no es más ético que si se alimenta de pienso convencional.
Otra cosa es si me planteas la disyuntiva entre extensivo e intensivo pero eso es algo totalmente diferente.
#1#8 Tambien la competencia extranjera de productos que no deben cumplir la norma UE de respeto ambiental y de los trabajadores.
Tambien las exportaciones a paises mas ricos hacen que los precios de aqui suban para los locales.
Otro problema es que se tire comida y a la vez se importe. Deberia hacerse de forma mas eficiente.
Yo pienso que seria mas transparente que en lugar de subvenciones se le diese a los consumidores vales para comprar comida UE.
#18 Ya, si lo entiendo. Pero no quita para que sea frustrante. Supongo que un control más severo de las fronteras y de las sanciones internacionales... Pero vamos que hablo de forma utópica hay muchiiiiiiisimos intereses económicos en el asunto, por no hablar de los geopolíticos. No olvidemos que muchos de esos países productores son los perros guardianes, lo que hace que sea la serpiente que se muerde la cola, porque nunca se evitará el tapón a su avance promovido desde dentro por los cuatro que forman sus elites y que reciben la guita.
Está claro que el modelo económico global necesita un repaso fuerte (que será duro) pero es necesario.
#8 las subvenciones las pagan las mismas gente que las consume, es decir la clase media. Es absurdo esa logica.
Los paises que no tienen subvenciones en la agricultura (ej: Nueva Zelanda). Tienen precisamente lo contrario de lo que dices, una agricultura muy eficiente y modernizada. De hecho son potencia exportadora, ya tienes que ser eficiente para ser una potencia agricola exportadora con los sueldos de Nueva Zelanda.
Es una combinacion de dos cosas, primero que al no haber subvenciones se incentiva que sea eficiente, segundo y mas importante, se elimina tooooda la burocracia relacionada con las subvenciones, que lastran mucho la innovacion.
#8 Vivimos en un mundo globalizado. Si se retirasen las subvenciones, el producto local dejaría de ser competitivo y sólo consumiríamos producto importado. Sobreviviría el producto premium o gourmet que si que pudiese justificar el sobreprecio y el resto del sector se destruiría o reciclaría. El consumidor apenas se vería afectado más que por la posible disminución de calidad de lo que comemos.
Luego entre lo que nos ahorraríamos en subvenciones y el reciclaje de la gente que se dedicaba a un sector primario deficitario para dedicarse a otros sectores de mayor valor añadido, subiría el poder adquisitivo de la población y podríamos permitirnos bienes importados de mayor calidad.
#12#19 Sí, es mejor ética y saludablemente, no sólo para mí sino también para el animal (u hortaliza de darse el caso). Si me alimento a base de ecológico sé que no me llevo biocida, hormonas de crecimiento, el medicamento sólo bajo condiciones estrictas y necesarias, hay bienestar animal, etc.
#25 Nueva Zelanda no tiene subvenciones en la agricultura, no solo son capaces de producir su propia comida sino que EXPORTAN. Fijate.
Al final es una cuestion de modernizar y ser eficientes. Y la gente no va a ser eficiente mientras le metas burocracia y lo manejes a base de subvenciones.
#36 No, no es mejor eticamente ni saludablemente. Es más ético una explotación extensiva convencional que una intensiva ecológica. Las vacas son más felices trotando por el campo y recibiendo medicamentos para curar sus enfermedades que en un establo sin ver la luz del sol comiendo pienso ecológico.
Respecto a que sea mejor a nivel de salud todavía estoy esperando algún informe que así lo diga.
#30 Te está faltando info sobre en qué consiste una explotación ecológica respecto una explotación convencional. Esto no va del marketing cutre y estafador de gente como el miserable de Realfooding.
Por ejemplo, una explotación de apicultura ecológica, no debe depender únicamente de Apis mellifera, que desplace al resto de polinizadores, y ha de mantener unas dimensiones acordes al entorno. También favorecer la presencia de diversidad de plantas y que éstas sean autóctonas. Pero especialmente, mantener una población limitada para evitar que la presión que generan las abejas de la miel "típicas" no desplace a las demás especies.
Para cada tipo de explotación ecológica existe una normativa diferente, en constante revisión. Casi siempre el resultado es más ético y de mayor calidad.
Ejemplo extremo; no es lo mismo un cerdo negro con metros y metros y metros para corretear por la sombra comiendo bellota del suelo, que un cerdo tumoroso en una jaula minúscula comiendo cebo por un tubo.
Hacer las cosas de forma ecológica y sostenible es obviamente menos rentable que hacerlas centrandose en el rendimiento económico.
Eso hace que quien intenta hacer las cosas bien nunca consiga competir con el que las hace mal.
Este es uno de los motivos por los que el sistema capitalista y el libre mercado son un problema mundial.
#35 Ya, y entonces es cuando vienen mal dadas (guerra, pandemia, bloqueo comercial, etc.), no podemos importar (o podemos, pero a precio de oro) y como ya no producimos alimentos y lo hemos confiado todo a las importaciones, nos morimos de hambre. Por eso hasta EEUU, paladín del neoliberalismo, subvenciona el sector primario (y además, a lo bestia).
#1 se ve que estás dispuesto a no tener nada que llevarte a la boca el año en el que haya sequías, alguna enfermedad o plaga en cultivos, granizo o heladas tardías, verdad? Qué ignorante es el atrevido. En un contexto en el que cada vez destrozamos más y más el medio ambiente, los recursos naturales como los suelos y nos vamos a fenómenos cada vez más extremos como consecuencia del cambio climático, quitar las ayudas a la agricultura o la ganadería es un suicidio social.
#6 Tu comentario no tiene nada que ver con lo que comenta el ganadero del artículo. Por otra parte yo compro mucho ecológico y lo seguiré haciendo, no sólo porque pueda tener ventajas para la salud sino por muchos otros motivos como que se controle mucho más la manera y consecuencias de la producción (esto sí se comenta en el artículo)
#34 se puede ser más alto pero no más claro. Si es que siempre pecan de lo mismo, de pensar que el dinero público brota de los árboles y no que también sale de nuestros bolsillos. Pagar comida subvencionada es pagar dos veces: en caja y en hacienda.
#40 El cerdo de pata negra que come bellota libremente en un 95% de los casos es convencional, no ecológico. Vuelvo a repetir que confundes ecológico con extensivo. y creo que lo haces de manera consciente.
#19 Más ético? Por qué? Puedes producir en Brasil usando suelo que antes era selva, envasar en plástico en costa rica, reetiquerar en Holanda, guardar en cámara en Alemania y distribuir mediante camiones en España.
Ah, y como es menos productivo usas más suelo.
Respecto a los insumos, hay insumos ecológicos que son también nocivos, eh?
Tener certificado "bio" no implica necesariamente una mayor calidad o producción más ética.
#30 Para nada, en la convencional se puede vacunar a la mínima, no hay garantías de bienestar, se permiten hormonas de crecimiento, se puede cebar con pienso barato, se permiten a los animales condiciones lamentables como en jaulas ridículamente pequeñas, etc. Vamos, que depende de la política del ganadero (ética o propaganda) que exista bienestar animal.
#46 Pues... la verdad es que no confundo nada. Pero no voy a entrar en un y tú más. Más que nada porque no me aporta nada. Yo he trabajado en eso. Si te interesa el tema y quieres aprender, chachi. Si no quieres, para mi es lo mismo.
#42 Las comparaciones son odiosas, el tamaño del sector primario español en relación al PIB es 4 veces el estadounidense. Y si nos comparamos en términos económicos ya apaga y vámonos.
Como he dicho, retirar las subvenciones no supondría la total desaparición del sector. Quedaría mucho producto gourmet que exportaríamos y también aquellos que por eficiencia y modernización consiguiesen ser rentables, como cita #34 el ejemplo de Nueva Zelanda.
#6 Nadie te obliga a comprar productos ecológicos, ni a producir de forma ecológica. Mulet hace hincapié en el término "natural", pero la producción ecológica está regulada por ley y tiene sus controles, no es un timo en el sentido de que te estén engañando, está todo regulado y controlado.
#39 Si no comes biocida de alguna forma comes más saludable aunque podrían haber ciertos intereses económicos en tratar de demostrar que no es así. Ya sabemos qué ocurriría si nos cargamos el ecosistema.
#1 Mi familia tiene tierras (sobre todo secano) y te puedo garantizar que de no ser por las subvenciones no sembraríamos, porque ente cualquier inclemencia metereológica, plagas, etc. estás vendido y si todo va bien, queda muy poquito margen. Para pedir la PAC hay que cumplir una serie de requisitos que cada vez son más, por decirlo de alguna manera, liosos.
Yo por mí no tendría las tierras, primero que soy urbanita y no lo he mamado, pero me ocupo de parte del papeleo y es mucho follón para lo poco que rinden (a ver, si eres la Duquesa de Alba y tienes cientos de hectáreas igual la cosa cambia, pero para el agricultor pequeño...). #8 tal cual. #23 Si no cumples unos requisitos de sembrado te aseguro que no te dan subvención, otra cosa es que estés obligado a cosechar, que muchas veces no es rentable tampoco, es que no es todo o blanco o negro.
#23 El problema es que la gente paga 500 euros por un teléfono móvil que cuesta 100 de fabricar (más dividendos para los ricachones), o no sé cuántos euros para ver un partido de fútbol y que unos pocos endiosados sean multimillonarios, o 50 euros por una camisa que costó 10 porque es de tal marca, y luego paga 5 euros por una comida que costó 10 en producir.
Si más de nuestro sueldo se fuera a la comida y menos en pagar caprichos de capitalistas, no haría falta subvencionar nada. Tenemos las prioridades económicas muy trastocadas.
#1 No, perdona, quien tiene que hacérselo mirar son los liberaloides que piensan que el comercio se sustenta sin intervención y subvenciones. Eso sí es una engañifa.
#59 Yo no digo que haya un único requesito, pero se debería fomentar la productividad (mejoras, inversión e innovación) por encima de la cantidad de tierras.
Por ejemplo se deberian subvencionar más cultivos deficitarios o más rentables. O tener que hacer una memoria con los trabajos realizados.
No es buen ejemplo... Dado que tiene la suerte de ser la granja de asia... No hay nadie más cerca que pueda producir para China, Australia y resto de la zona...
Compara la competencia que tenemos nosotros con la agricultura y ganadería europeas... Todos producimos casi más de lo necesitamos por lo que no tenemos grades mercados en los que vender.
#1 yo soy hijo de un agricultor.
En los años 70 veía notas del silo donde llevaba el grano y pagan 25 pesetas por kilo de trigo.
Hoy, 2023, mirad a cuanto pagan el kilo de trigo a un agricultor.
Después mirad lo que ha subido en estos 50 años el abono, fitosanitarios, gasoil.....
Y ahora contadme que el campo está subvencionado
#6 Eso nada tiene que ver con lo que se habla en el artículo, donde no se pone en duda que la carne ecológica sea de mejor calidad, ya solo que el pienso cueste un 30% más debería dar una pista.
Los "bobos" a los que se refiere son los ganaderos que se dedican a ello.
#33 claro, pero son alimentos a comer muy ocasionalmente, tanto por economía como por salud, solo era una muestra de la diferencia de precio. Por kilos (en 3-4 filetes la diferencia es mínima) para decir "mucho más caras".
Es, algo mas caro, por qué su producción es más costosa. Y aún y todo, poco me parece.
Cada uno recorta en lo que quiere (no es extraño ver después los carros de las compras con hamburguesas en bandeja, embutidos de bajo "precio"* y refrescos o bolsas de patatas etc.)
#19 ¿Qué significa ético?
La agricultura orgánica no utiliza fertilizantes químicos y fitosanitarios, eso es menor producción por hectárea, para el mismo producto mas terreno es necesario, es decir mas agricultura ecología significa deforestación en selvas tropicales.
la agricultura convencional significa degradación en zonas que ya están degradadas.
#64 De verdad es tan complicado el tema... te digo todo un poco de memoria.
Respecto a esto que dices "se deberian subvencionar más cultivos deficitarios o más rentables" ya hay algo pero también es lioso porque entran muchas variables... como sembrar leguminosas en terreno que sabes que jamás va a crecer pero por lo visto sirve para alimentar a la fauna silvestre que a su vez forma parte del ecosistema (es uno de los posibles requisitos para acceder a la PAC).
"se debería fomentar la productividad (mejoras, inversión e innovación)" nuestro caso concreto. Hace muchos años hubo un proyecto de regadío, pero entraron los ecologistas motivados por el alcalde de mi pueblo (que no tiene tierras, claro) y se decidió que buena parte de nuestras tierras fueran declaradas Parque Nacional por lo que no se podía meter regadío con todo lo que conlleva de poder sacar una buena cosecha.
Dicho por agricultores, yo no tengo ni idea, muchas de las medidas de los ecologistas (con toda su buena intención) no tienen ni pies ni cabeza, tenemos muchas tierras cerca del Ebro que podrían ser regadas por el Ebro, pero prefieren no hacer canalización por un tema de fauna y flora y tampoco quieren limpiar sedimentos alegando que te llevas flora, con el riesgo que conlleva de inundación de pueblos colindantes cuando hay crecida.
Insisto, te hablo de lo que me han comentado agricultores. No es un tema nada fácil, se mezclan muchos intereses, mucha legislación y mucha ignorancia.
#56 Biocida es muy genérico ya que no todos los compuestos afectan igual a todos los seres vivos. Por no decir que la dosis siempre es importante. Y ay puestos, si el 75% de la miel del mundo tiene restos de pesticida comprar miel ecológica es absurdo porque va a tener restos de pesticida igualmente.
#49 Sí que lo confundes y no es un "y tú más". Hay explotaciones convencionales que tratan mejor a los animales que muchas explotaciones ecológicas por muy chachi que sea. Si has trabajado en eso lo sabes de sobra.
#58 Eso que dices nada tiene que ver.
La gente, sea rica o sea pobre, a igualdad de calidad, incluso a costa de la calidad, siempre compra más lo que es más barato, y eso significa que sin las subvenciones desaparecería parte del sector, y lo que quedase estaría más explotado.
#48 Buena sarta de tópicos. El uso de hormona de crecimiento está prohibido desde hace décadas en la UE y en la ganadería ecológica tampoco hay garantía de bienestar.
Si para defender algo tienes que soltar bulos es que mucha razón no tienes.
#48 Ya te has equivocado de país, estamos hablando de la Unión Europea. Las hormonas están prohibidas desde 1998 si recuerdo bien. Y esa prohibición nos costó sanciones de otros países por impedirles traer a europa carne con restos de promotores del crecimiento.
Se puede traer carne de animales hormonados de fuera de la Unión Europea No, pero si no dan residuos la tienen que dejar entrar y para eso se marca en el etiquetado el origen del animal, para que el consumidor elija con los ojos puestos solo en el precio, como siempre
#85 Cierto lo de las hormonas en la UE, pensaba que no se reguló y me he equivocado. Más que hormonas también es el tipo de alimentación que recibe. De todos modos sí existe control de bienestar en esta ganadería.
#59 Ante cualquier inclemencia meteorológica están los seguros. El problema es que alguna gente tiene terreno baldío y sólo quiere subvenciones (no digo que sea tu caso). Y eso no debería ser así.
#25 Nada me parece más estúpido que un país que depende de otro para satisfacer la demanda interna de comida y del agua (siempre que el país tenga ambos).
Se sostienen mediante subvenciones porque la gente tiene que comer y para que la gente coma tiene que existir agricultura, ganaderia y pesca.
Si el sector primario dependiera solo de la rentabilidad mucha gente abandonaría dicho sector para irse a trabajar a sectores que dejen más dinero. Así que, o tendríamos hambrunas, o subirían (aun más) el precio de los alimentos o ambas cosas a la vez.
Y por eso se subvenciona. Es que es más, dentro de todas las cosas que se subvencionan, que se subvencione la producción de alimentos me parece dentro de lo mejor empleado.
Y no lo digo por que no se deba subvencionar ciertas actividades para fomentar buenas practicas, pero de ahí a que sea lo que las hace sostenibles.
"Señala también que de poco vale producir en ecológico si luego no se encuentra fácilmente y cerca del lugar donde se cría un matadero y una sala de despiece y elaborado en la que se pueda certificar que el producto es ecológico. Esto le llevó a plantearse antes de la pandemia a montar una instalación para poder hacer todos estos trabajos. Pero llegó el covid y abortó su plan."
y creo que la idea que tenía era buena,
Como consumidor, prefiero comer menos veces pero bueno a comer habitualmente criado de "cualquier manera".
Miro por curiosidad en Eroski (on line, no compro carne en supermercado)
Y la chuleta de vaca está a 25€.
Miro la ecología (también on línea, de una carnicería Navarra) y está la de ternera a 28'50€ el kilo.... Pues no me parece tanta diferencia. (Evidentemente no comemos chuletas todos los días... )
En su primer libro: "Los productos naturales, vaya timo", ya explica todo esto. Un poco más aqui: www.elcorreo.com/alava/20140224/mas-actualidad/sociedad/ninguna-prueba
Creo que la ganadería ecológica me parece mejor por motivos "éticos" pero los datos dicen que puede ser incluso peor para el medio ambiente: más zonas de pasto y peor control del metano. Lo ideal sería comer menos carne pero de mayor calidad.
Lo importante es comprar local y productos de temporada, con el menor tiempo entre el campo y la mesa.
youtu.be/8PmM6SUn7Es
youtu.be/NxvQPzrg2Wg
Se sostienen mediante subvenciones porque la gente tiene que comer y para que la gente coma tiene que existir agricultura, ganaderia y pesca.
Si el sector primario dependiera solo de la rentabilidad mucha gente abandonaría dicho sector para irse a trabajar a sectores que dejen más dinero. Así que, o tendríamos hambrunas, o subirían (aun más) el precio de los alimentos o ambas cosas a la vez.
Y por eso se subvenciona. Es que es más, dentro de todas las cosas que se subvencionan, que se subvencione la producción de alimentos me parece dentro de lo mejor empleado.
Ahora los OMG seran transgenicos, sabiendo exactamente que se toca y para que. Se podran lograr cosechas que usen menos agua, no usen insecticidas, tengan mas vitaminas, aguanten mejor el mal tiempo,...
No, no, seguro que es culpa de la ganadería ecológica.
Con esto, sin embargo, me ha ganado
-¿La leche es tan mala como dicen quienes recalcan que somos el único mamífero que la toma de adulto?
-También somos el único mamífero que hace bacalao al pil pil y nadie dice que sea malo
Lo mismo con el calzado.
Lo mismo con cualquier producto que se te ocurra.
El intermediario, ese "gran desconocido" que cobra por todo.
Imagínate que dependieramos así de la comida. Si, a lo mejor a corto plazo nos sale más rentable externalizar la producción de alimentos pero a la larga estaríamos vendidos a países extranjeros que podrían usar el precio de nuestra comida para chantajearnos.
Otra cosa es si me planteas la disyuntiva entre extensivo e intensivo pero eso es algo totalmente diferente.
Tambien las exportaciones a paises mas ricos hacen que los precios de aqui suban para los locales.
Otro problema es que se tire comida y a la vez se importe. Deberia hacerse de forma mas eficiente.
Yo pienso que seria mas transparente que en lugar de subvenciones se le diese a los consumidores vales para comprar comida UE.
Está claro que el modelo económico global necesita un repaso fuerte (que será duro) pero es necesario.
Siguiendo tu ejemplo, si esa persona compra en 10 cosas la opción mas barata, pues 35€ que se ahorra.
Los paises que no tienen subvenciones en la agricultura (ej: Nueva Zelanda). Tienen precisamente lo contrario de lo que dices, una agricultura muy eficiente y modernizada. De hecho son potencia exportadora, ya tienes que ser eficiente para ser una potencia agricola exportadora con los sueldos de Nueva Zelanda.
Es una combinacion de dos cosas, primero que al no haber subvenciones se incentiva que sea eficiente, segundo y mas importante, se elimina tooooda la burocracia relacionada con las subvenciones, que lastran mucho la innovacion.
Luego entre lo que nos ahorraríamos en subvenciones y el reciclaje de la gente que se dedicaba a un sector primario deficitario para dedicarse a otros sectores de mayor valor añadido, subiría el poder adquisitivo de la población y podríamos permitirnos bienes importados de mayor calidad.
Pero qué sabré yo, solo soy un facha liberal.
Yo soy defensor que precisamente las subvenciones lastran la competitividad de la agricultura.
Al final es una cuestion de modernizar y ser eficientes. Y la gente no va a ser eficiente mientras le metas burocracia y lo manejes a base de subvenciones.
Respecto a que sea mejor a nivel de salud todavía estoy esperando algún informe que así lo diga.
Por ejemplo, una explotación de apicultura ecológica, no debe depender únicamente de Apis mellifera, que desplace al resto de polinizadores, y ha de mantener unas dimensiones acordes al entorno. También favorecer la presencia de diversidad de plantas y que éstas sean autóctonas. Pero especialmente, mantener una población limitada para evitar que la presión que generan las abejas de la miel "típicas" no desplace a las demás especies.
Para cada tipo de explotación ecológica existe una normativa diferente, en constante revisión. Casi siempre el resultado es más ético y de mayor calidad.
Ejemplo extremo; no es lo mismo un cerdo negro con metros y metros y metros para corretear por la sombra comiendo bellota del suelo, que un cerdo tumoroso en una jaula minúscula comiendo cebo por un tubo.
Eso hace que quien intenta hacer las cosas bien nunca consiga competir con el que las hace mal.
Este es uno de los motivos por los que el sistema capitalista y el libre mercado son un problema mundial.
Pero qué sabré yo, solo soy un rojo comunista.
Ah, y como es menos productivo usas más suelo.
Respecto a los insumos, hay insumos ecológicos que son también nocivos, eh?
Tener certificado "bio" no implica necesariamente una mayor calidad o producción más ética.
Como he dicho, retirar las subvenciones no supondría la total desaparición del sector. Quedaría mucho producto gourmet que exportaríamos y también aquellos que por eficiencia y modernización consiguiesen ser rentables, como cita #34 el ejemplo de Nueva Zelanda.
(2017) www.meneame.net/story/75-miel-todo-mundo-contiene-pesticidas
(2013) www.meneame.net/story/muerte-masiva-abejas-nuevas-evidencias-sobre-pes
(2022, quizá se vaya actualizando) De EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria): www.efsa.europa.eu/es/topics/topic/pesticides-and-bees-guidance-review
Menos alimentación ecológica podría convertirse en más enfermedades o problemas, no sólo humanos.
Para que la gente coma tiene que existir agricultura etc., obvio, pero no tiene por qué ser subvencionada.
Para que la agricultura no requiera subvenciones la comida se ha de pagar de forma que tenga un sueldo suficiente el que la produce.
Para que la comida se pague por lo que cuesta, la gente tiene que tener dinero para pagarla.
Para que la gente tenga dinero, hay que subir los sueldos y bajar la vivienda. Es decir, recortarle beneficios a los ricos.
Entonces, la frase correcta era esta:
Se sostiene mediante subvenciones porque la gente está explotada para pagar los caprichos de los ricos y no puede pagar un precio justo por la comida.
Yo por mí no tendría las tierras, primero que soy urbanita
#8 tal cual.
#23 Si no cumples unos requisitos de sembrado te aseguro que no te dan subvención, otra cosa es que estés obligado a cosechar, que muchas veces no es rentable tampoco, es que no es todo o blanco o negro.
Si más de nuestro sueldo se fuera a la comida y menos en pagar caprichos de capitalistas, no haría falta subvencionar nada. Tenemos las prioridades económicas muy trastocadas.
No tiene sentido llamar pepinos ecológicos si luego vienen desde Bélgica.
Por ejemplo se deberian subvencionar más cultivos deficitarios o más rentables. O tener que hacer una memoria con los trabajos realizados.
Compara la competencia que tenemos nosotros con la agricultura y ganadería europeas... Todos producimos casi más de lo necesitamos por lo que no tenemos grades mercados en los que vender.
En los años 70 veía notas del silo donde llevaba el grano y pagan 25 pesetas por kilo de trigo.
Hoy, 2023, mirad a cuanto pagan el kilo de trigo a un agricultor.
Después mirad lo que ha subido en estos 50 años el abono, fitosanitarios, gasoil.....
Y ahora contadme que el campo está subvencionado
Los "bobos" a los que se refiere son los ganaderos que se dedican a ello.
Si nos centramos en esos dos ejemplos que tu has escogido, parece que si. Que salarios mas bajos exportan mas.
cc #_18 #25
Se podían dar subvenciones por horas de pastoreo o tipo de alimentación, en lugar de por cabeza.
Es, algo mas caro, por qué su producción es más costosa. Y aún y todo, poco me parece.
Cada uno recorta en lo que quiere (no es extraño ver después los carros de las compras con hamburguesas en bandeja, embutidos de bajo "precio"* y refrescos o bolsas de patatas etc.)
La agricultura orgánica no utiliza fertilizantes químicos y fitosanitarios, eso es menor producción por hectárea, para el mismo producto mas terreno es necesario, es decir mas agricultura ecología significa deforestación en selvas tropicales.
la agricultura convencional significa degradación en zonas que ya están degradadas.
Que los de 40 hagan que al que cobra el salario mínimo le salgan más baratas las lechugas es clave en el estado del bienestar.
Lo que no entiendo es cómo todavía no lo entendéis.
Respecto a esto que dices "se deberian subvencionar más cultivos deficitarios o más rentables" ya hay algo pero también es lioso porque entran muchas variables... como sembrar leguminosas en terreno que sabes que jamás va a crecer pero por lo visto sirve para alimentar a la fauna silvestre que a su vez forma parte del ecosistema (es uno de los posibles requisitos para acceder a la PAC).
"se debería fomentar la productividad (mejoras, inversión e innovación)" nuestro caso concreto. Hace muchos años hubo un proyecto de regadío, pero entraron los ecologistas motivados por el alcalde de mi pueblo (que no tiene tierras, claro) y se decidió que buena parte de nuestras tierras fueran declaradas Parque Nacional por lo que no se podía meter regadío con todo lo que conlleva de poder sacar una buena cosecha.
Dicho por agricultores, yo no tengo ni idea, muchas de las medidas de los ecologistas (con toda su buena intención) no tienen ni pies ni cabeza, tenemos muchas tierras cerca del Ebro que podrían ser regadas por el Ebro, pero prefieren no hacer canalización por un tema de fauna y flora y tampoco quieren limpiar sedimentos alegando que te llevas flora, con el riesgo que conlleva de inundación de pueblos colindantes cuando hay crecida.
Insisto, te hablo de lo que me han comentado agricultores. No es un tema nada fácil, se mezclan muchos intereses, mucha legislación y mucha ignorancia.
La gente, sea rica o sea pobre, a igualdad de calidad, incluso a costa de la calidad, siempre compra más lo que es más barato, y eso significa que sin las subvenciones desaparecería parte del sector, y lo que quedase estaría más explotado.
Si para defender algo tienes que soltar bulos es que mucha razón no tienes.
Se puede traer carne de animales hormonados de fuera de la Unión Europea No, pero si no dan residuos la tienen que dejar entrar y para eso se marca en el etiquetado el origen del animal, para que el consumidor elija con los ojos puestos solo en el precio, como siempre
Agricultura ganadería y pesca son sectores estratégicos que simplemente por no depender de terceros vale la pena subvencionar