Rolls-Royce es conocido por sus exclusivos coches, pero también es un fabricante con una fuerte división en la fabricación aeroespacial. Pero las ramificaciones de esta compañía inglesa no terminan ahí. Después de conseguir un contrato de 235 millones de libras con Reino Unido para el mantenimiento de los submarinos nucleares, ahora han dado a conocer su programa para instalar mini reactores nucleares con el objetivo de ponerlos en marcha para finales de la década.
|
etiquetas: rolls-royce , energía , nuclear , pñlanea , 15 , mini reactores , reino unido
EEUU encantados. Incluso podran ir.clausurando las.suyas.
... y hay antecedentes de accidentes con reactores nucleares...
Las sales fundidas dejan de ser un fluido cuando baja la temperatura.
Igual resulta que son más difíciles y peligrosas de manipular que el agua.
en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
Aparte de usar tecnologías diferentes, el tipo de combustible que se utiliza no es el mismo (el uranio de las centrales no sirve para hacer bombas, que deben ser de uranio enriquecido).
en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
No hay nada más que disctutir, Mister Punto Pelota.
Chico, no das pie con bola.
en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
¿Cuánto uranio-233 puedes sacar de un kg de torio? Si es 1:1, es cierto que nos daría para muchos más años. No creo que 1000 años, pero no estaría mal.
No tiene que ver con los coches.
Si estoy poniendo enlaces, ¿será que estoy procurando informarme?
A nuclear reactor consumes certain specific fissile isotopes to produce energy. The three most common types of nuclear reactor fuel are:
[...]
- Uranium-233, transmuted from thorium-232, derived from natural mined thorium, which is the subject of this article
en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Fertile material is a material that, although not itself fissionable by thermal neutrons, can be converted into a fissile material by neutron absorption and subsequent nuclei conversions.
en.wikipedia.org/wiki/Fertile_material
Si quiere que se explique.
Y lo peor es que aún no se han sacado los residuos, siguen donde los tiraron.
Los que comentas de sales son los MSR o molten salt reactors, reactores de sales fundidas, hay varios tipos, unos refrigeran un nucleo solido similar al actual con un flujo de sales que intercambian calor con otro circuito, otros disuelven el material fisible en la propia sal, es decir, combustible liquido. Un accidente es posible, pero no hay nada a presion que libere gases radiactivos como en un PWR, sino una sal que contiene, fria o caliente, los elementos radiactivos presentes. Si se rompe la vasija, se vierte la sal, se enfria y se solidifica. No sale al exterior.
No con LFTR que es muy elegante, aunque dificilmente plausible, sino con algun otro mas factible como el reactor rapido de sales de cloro.
Fukushima era a prueba de tsunamis
La XBox era a prueba hackers
El algoritmo RSA era a prueba de fuerza bruta
La mayoría de cerraduras de seguridad dicen sus fabricantes que son imposibles de abrir
No se podía volar
No sé podía pasar de 56000 baudios sobre un par de cobre
De verdad que te atreves a decir que AHORA SÍ que hemos encontrado una certeza absoluta en una máquina que debe tener unos miles de piezas?
De verdad?
Aparte de que sea más rentable que la termosolar, por ejemplo, porque el desmantelamiento y almacenaje y mantenimiento de residuos durante unos miles de años, no sé, pero son unos millones de sueldos a pagar por adelantado (porque no nos vamos a tragar que la empresa va a durar miles de años, así que va a tener que soltar esa pasta, más imprevistos, mas impuestos, por adelantado)
Y esta pasta tiene que ser lo suficientemente grande para que también resista la inflación prevista e imprevista de unos miles de años
Vamos, que quizá una empresa privada va a tener que poner sobre la mesa el equivalente al PIB de todo el país para... hacer electricidad????
Si, seguro que es más barato y seguro que el sol o el viento....