#96 Ya si estamos de acuerdo.Tampoco sé de esto,lo único que digo es que tomar esta medida así es absurdo, si el perro ha entrado en contacto con otros perros y han decidido matarlo lo consecuente es matar a todos los animales que puedan contagiar la enfermedad y aislar a todos los que han estado en contacto con ellos. Vamos una cagada total y completa desinformación.
#85 En España no hay centros de bioseguridad P4, no confundas con celdas de cuarentena comunes para animales. Y por otra parte veo que eres de los que gusta meter política hasta en la sopa con criterios ridículos. Allá tú y tus mundos de Yuppie.
#26 y #41 Gracias a inteligencias como las vuestras tenemos el mundo como lo tenemos. "Se mueven por sentimientos no por racionalidad" tócate los cojones.
Valiente panda de inútiles. No tienen bastante con haber contagiado una enfermedad mortal a la mujer, que además tienen que sacrificar al perro sin saber siquiera si era necesario. Claro, que vista la pericia que han demostrado hasta ahora en la contención de la enfermedad....
A ver con qué nos sorprende ahora la menestra, ¿masacre canina en alcorcon para asegurarse?. O lo mismo esto solo ha sido por aparentar que hacían algo... vaya usted a saber.
#63 El Ébola no se contagia por el aire, la terraza no era el problema. Además se supone que se lo llevarían del piso. Según dijo un veterinario, hay un centro animal en Madrid con unas habitaciones que son incluso mejores que la del hospital en las que metieron a los curas, desconozco si es verdad o no.
#95 el perro como especie es inmune, ahí la clave.
Si no está contagiado, estamos matando un ser vivo gratuitamente, si lo está, entonces goto reflexión anterior.
Por eso digo que se mirr como se mire esto es aberrante.
Por otro lado, que se mata a este perro asumiendo posible contagio, asumiendo esta hipótesis, los perros que han estado con él deberían estar controlados y sus dueños en cuarentena, sino es todo una sinrazón y un despropósito epidemiologico.
#1 Pues a mí me parece otra cagada monumental. Sin entrar en valoraciones emocionales o humanistas, ese perro estuvo en contacto con otros perros. Lo óptimo habría sido hacerle un análisis para comprobar si tenía el virus. Si no lo tenía, ya tienes a todo el barrio tranquilo y a una familia sin tener que pasar por el trauma de ver como asesinan a un miembro de su familia. Sí, por mucho que a los que no tengan perro les cueste entenderlo, se les quiere tanto como a un hermano pequeño a un hijo.
Consecuencias de esto: al ver que no les dan ni la posibilidad de un análisis, los dueños de mascotas de la zona se van a llevar sus animales muy lejos. Si el perro ha contagiado a alguien, esto va a contribuir a extenderlo. En serio que estos lerdos no están tratando de extinguirnos?
#38 Por supuesto que los animales matan por placer muchas veces. Yo he visto a un gato destrozar a un ratón sólo por entretenerse y dejarlo ahí tirado. Y vi un vídeo de un león matando a una hiena creo por lo mismo. Ni se llevo los restos para luego ni nada.
#26 Sinceramente, y con las luces que está demostrando tener el ministerio de Sanidad, ¿tú les dejarías manejar un perro que quizás tenga Ébola y trasladar sus restos? Porque yo he visto la furgoneta y al equipo que tiene que llevar el cadáver, y da miedo por no decir risa.
Para eso, hubiera sido más rentable tener el perro allí y espera a que el virus se elimine de manera natural del organismo (el perro no sufre la enfermedad y no es un reservorio a largo plazo: acaba eliminando el virus).
Por otro lado, ahora mucha gente que tiene perro no se va a arriesgar a llevarlo para que lo maten "por si acaso". No te digo que sea una actitud racional, pero sí es lo que va a ocurrir.
Dicho sea de paso, puedo entender e incluso podría convencerme tu argumento por motivos racionales y humanos. Pero lo de "mis impuestos" ha quedado más que feo...
#74 Venga, la receta: una cucharadita de amor familiar, media taza de llamar a un amigo, un buen chorro de dejar el ordenador y salir a dar una vuelta, y terminar con "respirar hondeo tres veces"
A ver, el MAYOR EXPERTO a nivel MUNDIAL, Eric Leroy, aconsejo NO ejecutarlo, decia que había que aislarlo y estudiarlo como hace con animales que encuentra muertos (vivos tienen mas valor, ves como evoluciona y actúan los anticuerpos, imagino).
Vosotros controlais mas que este??? No teneis puta idea de lo que habláis. Yo tampoco, pero escucho a los que saben, no a un juez que opina a golpe de intuición del gobierno analfabeto del pp. Disfruten lo votado).
#116 Espero que no me estés diciendo que saber de qué va la vida es poner a perros y humanos al mismo nivel y empatizar más con ellos que con humanos semejantes... Porque si esa es tu idea no dudaré en que te comunicas a ladridos.
[ministra] Han muerto tres mil personas de ébola y hemos matado a un perro.
[el pueblo] ¿un perro?
[ministra] -- sabía que no preguntarían por las personas --
#51 que a ti te importen una mierda los perros no significa que los que tenemos perros de mutuo cariño situemos a los perros al nivel de personas. Los perros son perros, pero no son trapos que puedas destrozarlos si te apetece o matarlo por si contagia una enfermedad que difícilmente puede haber contraído. Si tengo que elegir entre salvar a mi hijo o a mi perro, elegiré mi hijo, pero si tengo que elegir entre salvar a mi perro o a rajoy, rajoy las pasaria muy putas...
Matar a un perro si la posibilidad de contagio es menor del 0.01% es igual de irresponsable como comprar un billete de lotería y empezar a gastar mucho dinero porque pienses que tienes una posibilidad de ser millonario
#12 prueba a ponerte cuernos en todesillas... Dudo que sea mas cruel, te mataran para comerte, no por puro placer, listo, que eres muy listo, mas que Eric Leroy... (Venga ya puedes googlear antes de seguir opinando).
la eutanasia se practica a enfermos terminales o impedidos que así lo manifiestan. ni siquiera sabemos si el perro estaba infectado... y estos pro-vida del PP resulta que estaban en contra de la eutanasia... asco.
Me gustaria saber si en africa, donde esta el foco de infeccion, tambien estan matando a los perros, gatos, cebras, iguanas, cebras y finalmente vacas de toda persona que hubiese contagiado el virus.
#11 pues seguramente estuvieran dispuestos y dispusieran de dinero al tener los dos trabajo. Pero mejor eso y gastar el dinero en los que crearon las crisis y nos hicieron autopistas que nunca fueron viables desde los planos incluso... eso sí los pagamos todos. Y ahora más dinero que dicen que necesitan...
#111 Desconocía que fuera así, ciertamente. Por otro lado, igual alguien tiene la idea de contagiar a un perro para lograr el mismo resultado y experimentar con él.
El día que aparezca una comunicación alienígena desde una estrella cercana para buscar civilizaciones enviaremos unpepino termonuclear al planeta en cuestion de manera preventiva no sea que alomojó sean hostiles y quieran invadir nos... Humanidad...
#140#142 En España ni hay ni ha habido centros de Bioseguridad de Nivel 4. Lo que se esta haciendo con estas personas ya es de por si una chapuza como para destinar personal a tratar perros.
#6 ¿Quieres decir que si en un mundo dominado por una raza evolucionada a partir de los cánidos éstos en la misma situación que la nuestra y teniendo como mascotas a chimpancés lo hubieran sacrificado?
#132 En ningún momento he dicho que me importen una mierda. No veas cosas que no he escrito. Por supuesto que no son trapos, por supuesto que deben ser protegidos y cuidados. Pero situar a los perros al nivel de las personas por motivos de cariño me parece bastante osado, principalmente porque es una banalización de la vida humana ¿Quién te asegura que un día alguien no equipare una máquina a una persona porque le tiene cariño? Y si haces una comparación, hazla bien, no una tan sesgada. Imagínate que fuese otra persona la que elige salvar a su perro en vez de a tu hijo.
#43 Hay un doble discurso:
Por un lado el ébola no es tan infeccioso como nos creemos por culpa de la prensa sensacionalista, no se contagia por el aire, hay que entrar en contacto directo con los fuidos de un infectado con síntomas y ademñas en España disfrutamos de una higiene y un sistema sanitario que todo lo puede. Pero por otro lado, hay que matar al perro porque aislarlo en cuarentena supone un riesgo extraordinario para la salud pública al que no nos podemos enfrentar de ninguna manera. O es imposible aislarlo, o en España no se puede, así que sólo queda el sacrificio.
Es normal que la gente no se fíe. Las autoridades y los medios dicen una cosa mientras asumen la contraria como premisa. Pero matando al perro "porque no hay alternativa" están dejando claras dos cosas: que de ninguna manera estaban preparados para atender esta enfermedad y que en realidad consideran el contagio mucho más probable y fácil de lo que públicamente reconocen.
#51 A mí precisamente me preocupan los humanos. El perro se supone que no ha sufrido, primero se sedan y luego se les eutanasia. Pero me pongo en la piel de ella, enferma y aislada que no se ha podido despedir de su mascota/amigo, y en la piel de él, con su mujer enferma con riesgo de muerte y ahora se le añade otro palo más por la incompetencia de las autoridades, y el cabreo que me pillo no es porque se haya sacrificado a un perro. Es porque ese perro es de alguien que en este momento lo está pasando mal sin tener culpa y las cosas se podrían haber hecho mejor.
Hay que organizar manifestaciones masivas pero ya, y no solo por el perro si no por toda esta chapuza que estan haciendo y sus intentos de censurar y manipular toda la información al respecto.
#150 no has entendido nada.
No había que tratar, había que investigar y hacerle seguimiento y ver SI ESTA INFECTADO y desarrolla la enfermedad y usar los datos para combatir la enfermedad y propagación A NIVEL MUNDIAL.
Y ya había un voluntario interesado, nada menos que el mayor experto a nivel mundial.
Pero spañistan es asi.
Nivel 4? Si en españa en un hospital unas sabanas y un poco de cinta americana puede servir para poner en cuarentena....
#156 El perro era un posible foco de infección y nadie, repito NADIE, tenía por qué correr el riesgo de infectarse en el intento; ni por mínimo que éste fuera. Los especialistas veterinarios han dictaminado que debía ser sacrificado y así se ha hecho. No hay por donde darle más vueltas.
Una cosa es aprovechar contagios reales para investigar y avanzar, y otrs forzar infecciones, que poco aportan por lo poco extrapolables y conducentes a error.
#153 ¡Una lectura muy interesante! Otros apuntan también hacia la estrategia del despiste, pero matando a un perro creo que se crean más sentimientos en contra hacia Sanidad/Gobierno que a favor. El tiempo lo dirá.
Ya puestos, una cabeza nuclear pequeñita, con 5 kilotones creo que bastaría, la tiras en el bloque de pisos donde vivía y garantizas una profilaxis absoluta. Durante muchos años.
#160 Pero tú te crees que no hay centenares de científicos con animales infectados de ébola -y otras cosas peores- en laboratorios? De dónde te crees que ha salido el famoso medicamento?
Aquí el problema no es traer al cura, no es que se infecte una enfermera, no que se sacrifique a un perro... El problema es que a esas cosas se llega por no hacer las cosas bien. Si se hubiera tratado a los misiones en condiciones, con sanitarios y equipamiento adecuados, y con protocolos que tengan en cuenta la posible infección de un sanitario y su tratamiento ipsofacto, nada de esto habría pasado.
Vaya, si nos hubieramos cargado a Ana Mato hace un año probablemente no estaríamos en esta situación. Quizá hubiera sido lo mejor también.
DEP
PD: Si el perro era portador y se lo pasó a otros perros nunca lo sabremos por que le han matado antes de hacer ninguna prueba y no se la harán al cadáver. Si es así, dentro de unas semanas tendremos infectados por todo Alcorcón y más sitios, todo (una vez más) gracias al PP.
#153 Incluso añadiría una tercera: No quisieron saber si el perro tenía el Ébola porque de tenerlo, era un marrón de mucho cuidado. Si hay un animal que tenga contacto de fluidos, ese es el perro. Entonces pensaron, mátalo y que sea lo que dios quiera.
#166 Si, hay animales infectados bajo estudio y científicos investigando al respecto. Pero con dos diferencias respecto a lo que se hace en España: en laboratorio adecuados que no hay en nuestro país y con una mentalidad menos chapucera.
En cuanto a lo otro llevas razón. Todo ha sido una chapuza.
#171 Sí, bueno. Tampoco hay que olvidar que en lo que a matar animales se refiere, en este país nos sobran las excusas. Excalibur estaba sentenciado.
Desde luego que la gente, en particular los vecinos de Alcorcón, tiene derecho a saber si el chucho tenía el virus o no, y poder obrar consecuentemente, y no desde la ignorancia. Más nos vale que por esta vez funcione la técnica del avestruz.
#26 Pues sin tu ayuda, pero con tus impuestos, se han traído a dos curas infectados de Ébola que han sido los que han iniciado este problema. Hablando en términos biológicos, el perro podía tener descendencia, mientras que los curas, por su condición de célibes, no, así que biológicamente el perro es mucho más valioso.
Sólo espero que este puto gobierno de analfabetos, ineptos, corruptos y malas personas; enfermen todos de ébola desde el primero hasta el último y que no se salve ni uno. Halaaaaaaa!!! Lo que he dichooooooo!!!!!
- Hacinan a gente en hospitales condenándolos a muerte en los países africanos----- No pasa nada.
- Matan a un perro posible portador de ébola----- la gente sale en tromba a defenderlo.
Espero que todos los que defendéis a este perro, salgáis a protestar igual de ferozmente por todos los niños y personas que se dejan morir en los países africanos.
Estudios científicos rebelan que los perros pueden ser portadores de la enfermedad pero no la desarrollan, por lo tanto se debe estudiar su sistema inmune para encontrar un medicamento que sea eficaz contra el ébola. Probablemente ese perro llevaría la clave para curar a su dueña dentro de su propio cuerpo. Era prioritario desde el punto de vista científico estudiar a ese perro con vida. España necesita invertir en investigación y está perdiendo muchas oportunidades.
Se perféctamente que más de 3000 africanos han muerto por ébola en el último mes y que Cuba es el único país que está enviando médicos y enfermeras para ayudar a los países.
Ojalá los países que expoliaron y expolian África ayudaran a esos países.
#2 En realidad, y según los estudios que hay, no hay ningún método eficaz para saber con certeza si un perro es portador o no, así que ante la duda yo creo que mejor prevenir que dudar.
De todas formas ni si quiera sabemos si ha de pasar tiempo para que la prueba fuera concluyente con un mínimo, tiempo en el que sí que podría infectar a alguien.
Y de todas formas, no creo que para un perro sea de agrado mantenerlo en cuarentena o entubado.
#106 Escucha, no lo he dicho yo la ha declarado un jefe de bomberos en declaraciones publicas esta mañana a espejo publico, y si el PP es incompetente no es mi problema, el problema es que por su incompetencia han matado a un perro y se ha infectado los pirmeros ciudadanos en europa con ebola.
#8 Me llama la atención que a estas alturas quede alguien sin saber que un perro no muestra síntomas de la enfermedad. Tú puedes dejar el perro 40 días o 1 año aislado, que si es portador del virus no va a dar ninguna señal de ello. Se le podría haber hecho diferentes pruebas para saber si es portador pero el problema son los falsos negativos, no sé si me entiendes.
Este perro me trae a la memoria a "Brisa" el perrito chino que media Canadá quería adoptar y a la vez el 93% pedía la expulsión del país de los mas de 100 chinos que llegaron con el perro
Putos asesinos. Me reservo mi opinion de lo que haria con los que lo han matado, sea dando la orden o haciendolo fisicamente. Para que algunos se enteren: si el ebola esta en España no es por el perro, sino por culpa del PP. Menos mal que les quedan 3 telediarios, gracias a Dios.
Me parece increible y vergonzoso ver como la gente se vuelca por que van a matar a un perro para evitar un posible foco de ebola y se ven tan afectados. Pues casi pondria la mano en el fuego que la mayoria de esas personas son las mismas que cuando ven a alguien por la calle muerta de hambre ni siquiera son capaces de mirarlos a la cara, de ayudarlos ya ni hablo.
Que sociedad mas enferma y morbosa. #2
A ver con qué nos sorprende ahora la menestra, ¿masacre canina en alcorcon para asegurarse?. O lo mismo esto solo ha sido por aparentar que hacían algo... vaya usted a saber.
Si no está contagiado, estamos matando un ser vivo gratuitamente, si lo está, entonces goto reflexión anterior.
Por eso digo que se mirr como se mire esto es aberrante.
Por otro lado, que se mata a este perro asumiendo posible contagio, asumiendo esta hipótesis, los perros que han estado con él deberían estar controlados y sus dueños en cuarentena, sino es todo una sinrazón y un despropósito epidemiologico.
Consecuencias de esto: al ver que no les dan ni la posibilidad de un análisis, los dueños de mascotas de la zona se van a llevar sus animales muy lejos. Si el perro ha contagiado a alguien, esto va a contribuir a extenderlo. En serio que estos lerdos no están tratando de extinguirnos?
Para eso, hubiera sido más rentable tener el perro allí y espera a que el virus se elimine de manera natural del organismo (el perro no sufre la enfermedad y no es un reservorio a largo plazo: acaba eliminando el virus).
Por otro lado, ahora mucha gente que tiene perro no se va a arriesgar a llevarlo para que lo maten "por si acaso". No te digo que sea una actitud racional, pero sí es lo que va a ocurrir.
Dicho sea de paso, puedo entender e incluso podría convencerme tu argumento por motivos racionales y humanos. Pero lo de "mis impuestos" ha quedado más que feo...
Vosotros controlais mas que este??? No teneis puta idea de lo que habláis. Yo tampoco, pero escucho a los que saben, no a un juez que opina a golpe de intuición del gobierno analfabeto del pp. Disfruten lo votado).
Esperemos que la última.
En fin, muerto el perro se acabó la rabia.
[el pueblo] ¿un perro?
[ministra] -- sabía que no preguntarían por las personas --
Matar a un perro si la posibilidad de contagio es menor del 0.01% es igual de irresponsable como comprar un billete de lotería y empezar a gastar mucho dinero porque pienses que tienes una posibilidad de ser millonario
Me viene a la cabeza la frase aquella de "Venga,que parezca un accidente".
Que pena no Sacrifiquemos a los parásitos que viven del bote desde hace décadas....
Qué rebuscado eres, coño.
Por un lado el ébola no es tan infeccioso como nos creemos por culpa de la prensa sensacionalista, no se contagia por el aire, hay que entrar en contacto directo con los fuidos de un infectado con síntomas y ademñas en España disfrutamos de una higiene y un sistema sanitario que todo lo puede. Pero por otro lado, hay que matar al perro porque aislarlo en cuarentena supone un riesgo extraordinario para la salud pública al que no nos podemos enfrentar de ninguna manera. O es imposible aislarlo, o en España no se puede, así que sólo queda el sacrificio.
Es normal que la gente no se fíe. Las autoridades y los medios dicen una cosa mientras asumen la contraria como premisa. Pero matando al perro "porque no hay alternativa" están dejando claras dos cosas: que de ninguna manera estaban preparados para atender esta enfermedad y que en realidad consideran el contagio mucho más probable y fácil de lo que públicamente reconocen.
Lo primero es indignante.
Lo segundo, aterrador.
No había que tratar, había que investigar y hacerle seguimiento y ver SI ESTA INFECTADO y desarrolla la enfermedad y usar los datos para combatir la enfermedad y propagación A NIVEL MUNDIAL.
Y ya había un voluntario interesado, nada menos que el mayor experto a nivel mundial.
Pero spañistan es asi.
Nivel 4? Si en españa en un hospital unas sabanas y un poco de cinta americana puede servir para poner en cuarentena....
-Perros
-Misioneros
-Auxiliares de enfermería
-Negros
¿Va así? Es por no liarme y cagarla en un comentario
Una cosa es aprovechar contagios reales para investigar y avanzar, y otrs forzar infecciones, que poco aportan por lo poco extrapolables y conducentes a error.
Parece que sí.....
Aquí el problema no es traer al cura, no es que se infecte una enfermera, no que se sacrifique a un perro... El problema es que a esas cosas se llega por no hacer las cosas bien. Si se hubiera tratado a los misiones en condiciones, con sanitarios y equipamiento adecuados, y con protocolos que tengan en cuenta la posible infección de un sanitario y su tratamiento ipsofacto, nada de esto habría pasado.
DEP
PD: Si el perro era portador y se lo pasó a otros perros nunca lo sabremos por que le han matado antes de hacer ninguna prueba y no se la harán al cadáver. Si es así, dentro de unas semanas tendremos infectados por todo Alcorcón y más sitios, todo (una vez más) gracias al PP.
En cuanto a lo otro llevas razón. Todo ha sido una chapuza.
Desde luego que la gente, en particular los vecinos de Alcorcón, tiene derecho a saber si el chucho tenía el virus o no, y poder obrar consecuentemente, y no desde la ignorancia. Más nos vale que por esta vez funcione la técnica del avestruz.
www.fao.org/fileadmin/user_upload/Europe/documents/Events_2012/ASF/2EU
Si lo han perdido por culpa del gobierno... Eso ya... Pero la infraestructura está.
Otros países darían una fortuna por ese animal, nosotros lo matamos.
Madrid minado? No lo sabemos.
#1 por eso ha muerto, por vender sensibilidad.
Si se hubiera vendido. Ojo hay que saberlo, si lo sabemos y resulta que si, empezamos a tomar medidas mas alla de su muerte fulminante.
- Hacinan a gente en hospitales condenándolos a muerte en los países africanos----- No pasa nada.
- Matan a un perro posible portador de ébola----- la gente sale en tromba a defenderlo.
Espero que todos los que defendéis a este perro, salgáis a protestar igual de ferozmente por todos los niños y personas que se dejan morir en los países africanos.
Se perféctamente que más de 3000 africanos han muerto por ébola en el último mes y que Cuba es el único país que está enviando médicos y enfermeras para ayudar a los países.
Ojalá los países que expoliaron y expolian África ayudaran a esos países.
De todas formas ni si quiera sabemos si ha de pasar tiempo para que la prueba fuera concluyente con un mínimo, tiempo en el que sí que podría infectar a alguien.
Y de todas formas, no creo que para un perro sea de agrado mantenerlo en cuarentena o entubado.
Que sociedad mas enferma y morbosa.
#2