Las bajadas impuestos para los ricos han atraído durante mucho tiempo el apoyo de legisladores y economistas conservadores que argumentan que tales medidas tienen un efecto de efecto de filtración de la riqueza desde las capas sociales más altas hasta las más bajas y eventualmente impulsan los empleos y los ingresos para todos los demás. Pero un nuevo estudio de la London School of Economics dice que, tras 50 años, esos recortes de impuestos sólo han ayudado a un grupo: los ricos. El PIB y el empleo resultaron los mismos tanto si se bajaban…
|
etiquetas: estudio , económico , bajada , impuestos , ricos , percolación , trickle down 
- Guauuuuu ¿cómo no lo habíamos pensado antes?
- Guauuuuu ¿cómo no lo habíamos pensado antes?
Como quedaba feo plantearlo así, decían que si eran más ricos, aumentaría la inversión, se repartiría la riqueza y el mundo sería feliz, alguna mentira había que buscar.
El sistema necesita cambios radicales. Estas cosas no pueden ocurrir.
@balancin, ¿podemos llamar ya doctrina a todas """"leyes""" del liberalismo, como la curva de Laffer?
Voy a votarla.
Vale, te lo tomas a coña, pero lleva funcionando 50 años... es más, Reagan lo dijo, REAGAN, un mal actor de Hollywood no un cualquiera...
Seguro que tu currículum está plagado de larguísimos anglicismos y acrónimos que nadie conoce.
Dios bendiga América.
El impuesto de sociedades grava los beneficios anuales de una empresa.
No todo son grandes empresas, hay empresas pequeñas, que si un año lo hacen bien hacienda le sablea un 30%. Le estás quitando dinero a la empresa que puede y va a usar en maquinaria, contratación de nuevos trabajadores, en definitiva, crecimiento y mejora de productividad.
Ahora bien, si el beneficio se usa para repartir dividendos ahí sí que habría que crujir, pero bien, y no se hace. Estás descapitalizando la empresa para convertirse en una renta, dirigida a alguien que no lo necesita, un rentista que está percibiendo dinero sin producir nada.
Si tienes acciones de una empresa y te toca una repartición de beneficios pagas un 20%, ya cobres 100 o 1.000.000 de euros. Ahí había que meter el palo.
Lógicamente no se habla de esto y no se hace porque... Efectivamente, favorece a los ricos y rentistas.
Seguramente los porcentajes no son exactos, pero creo que la idea queda clara.
De lo que hablamos aquí es de liberalismo económico. Y hay que decirlo alto y claro, el liberalismo económico, o neoliberalismo, es un dogma, una religión sin ningún tipo de rigor académico que sólo beneficia a los más ricos a costa de empobrecer a la mayoría de la población
Podrías llamarla curva socialista también. Recuerdo a los chinos explicando a Maduro que el gobierno debía dar incentivos a las empresas si quería mejorar la productividad.
Lo cual obedece a la curva...
En algún momento las empresas no pueden existir o ser productivas, lo cual lleva a una recaudación cercana a cero (osea, que recaudas lo mismo que con cero impuestos)
PD: ya veo que no me puedes olvidar. Si te gustan los besos de tornillo te acepto que me invites a cenar. Eso sí, restaurante caro.
¿Con un impuesto de casi el 50% en los tramos más altos vamos a subirlo aún más?
Tocando los tramos del IRPF no vamos a mejorar la economía del país, ni crearemos más empleo de calidad ni mejoraremos las exportaciones industrial ni tampoco atraeremos inversión.
Hay que poner el foco en otros lados aunque el monotema de los medios sea ahora éste de los "youtubers" (que ni youtubers son la mayoría, son streamers)
#37 Y es cierto, pagaban más impuestos que la media. Ahora no pagan nada (aquí). La cosa está en que si los impuestos fueran mas bajos lo mismo se hubieran quedado, y a la larga el Estado hubiera ingresado más.
Te vuelvo a repetir: #41 el estudio de la noticia dice que bajarle los impuestos no beneficia a la sociedad a largo plazo. Así que eso que dices es absolutamente irrelevante, y falso, porque no es cierto que bajarles los impuestos sea mejor para los españoles.
Como sigas poniéndote cansino te mando al ignore, que ya he perdido suficiente el tiempo.
No por nada se comenta que Netflix tiene inversiones en farmacéuticas que producen terapias de hormonas, ahora que se está abriendo el jugoso mercado de los niños.
En verdad no hace falta 1984 ni comunismo bolivariano ni pollas, ya vivimos en un mundo de locos.
Sorpresa
Por mi casa venía a pedir una persona, con la que cuando podía, charlaba. Me dijo que nunca iba a los barrios ricos a pedir, porque no daban nada, o daban cosas como paquetes de arroz (y el no tenía dónde cocinar).
Lo que hay son siempre intereses e intentan mover la política hacia sus intereses.
No es la primera en verdad, parece por lo que dicen aunque es difícil demostrar que Reagan la dejaba hacer
Nunca ha funcionado. En ningún sitio.
Tienes un cuajo...
¿Por qué estás tan seguro de eso?
¿Y subir los impuestos a los ricos sí funciona?
Parece que sí.
Más de 30 años de ideología y propaganda neoliberal hegemonizando Occidente han hecho creer a muchos ciudadanos que los impuestos son un invento del diablo de la izquierda. Pero no es así. Aunque hoy pueda parecer mentira, hubo un tiempo, no demasiado lejano, en el que subir impuestos -incluso mucho- era un gesto "de derechas", netamente capitalista. Las nuevas generaciones deben saber que en Estados Unidos, país exportador hoy de ideología neoliberal, hubo una época, dorada, en la que se acometieron enormes proyectos -sociales, de infraestructuras, educativos, de cooperación internacional, etc.-, gracias a los cuales el país logró subir los últimos peldaños de su poder. Y fueron realizados gracias a impuestos que gravaron, especialmente, los ingresos de los más ricos. Hagamos un repaso de los últimos 100 años.
Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013).
Este nivel no duró mucho. En 1922, William Harding redujo el tipo máximo hasta el 58%. En 1924, Calvin Coolidge lo redujo aún más (al 46%), y al año siguiente, 1925, volvió a bajarlo al 25%. Nunca ha vuelto a estar tan bajo.
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta
El resto del comentario, pues ok, pero no es excusa para hacerse un simpa, que esos problemas los tenemos nosotros también y a nosotros no nos dejan evadir.
datosmacro.expansion.com/pib/usa
Y con esto no es suficiente, hay que mirar otros datos, como el aumento de la pobreza (que subió en los años 80). ¿A qué dato económico te refieres?
datosmacro.expansion.com/demografia/riesgo-pobreza/usa