Las cifras de lo que va de 2019 demuestran que el déficit de la Seguridad Social se debe al pago de otras prestaciones y pensiones no contributivas. ¿No sería más razonable pagar estas últimas con cargo a los Presupuestos Generales del Estado?
|
etiquetas: seguridad social , pensiones 
Pero vamos, eso lo tienen que calcular los especialistas que tienen todos los datos, opinar a ojo es una tontería.
Fuente: www.imserso.es/imserso_01/documentacion/estadisticas/pensiones_no_cont
La gestión no es quién lo paga, creo.
Las contributivas deberían de salir de la SS, que es donde todos los trabajadores ponen pasta de su nomina para mantener a los ex-trabajadores
Las no contributivas deberían de ir a los presupuestos generales, que salen del dinero de todos los españoles y no solo de los trabajadores.
La SS acumula dinero, y si solo pagase las pensiones contributivas quedaria dinero en la hucha para mas adelante.
#112
Por no decir que aún así el gasto en pensiones va a seguir aumentando. Vamos, es claramente hacerse trampas al solitario.
Si es que, no hay nada como dejar pasar el tiempo.
Estoy de acuerdo, en cuanto lo que dice #86 (la excusa de que el sistema no se mantiene por si mismo, metiendo ahí gasto que no debiera servir a esa excusa, como los que menciona #6).
En el resto, es bien cierto que no sirve para más; pero hay que tener claro que los trabajadores, aparte de contribuir al sistema de pensiones con una parte de sus nóminas (cotizaciones), también contribuyen a las arcas del Estado a través de los impuestos al consumo: IVA, electricidad, combustibles, tabaco, alcohol, transmisiones, peajes... y además el "grupo" trabajadores con trabajo, es de los que más consumen!!
Es decir, que aunque estaría bien que se mantuviese "limpio de trampas contables" el sistema de pensiones; los trabajadores seguirían contribuyendo a pagar las pensiones no contributivas a través de los otros impuestos que también pagan!!
No sé de economía y no he echado números. Pero el sistema de financiación de la SS no tiene que ver con el de los presupuestos generales.
Es verlo como lo ve #54 por ejemplo. Sacarlo de un lado o de otro no es una mera cuestión administrativa.
Puedes aumentar los impuestos para solidarizarte con esta porción de la población que han pasado una larga etapa de pobreza y poco han podido cotizar. Eso es un tema aparte que un sistema de reparto tampoco soluciona (también es contributivo).
Pero lo que no es discutible con los datos en la mano es la eficacia del sistema en proporcionar las máximas pensiones posibles según lo que se cotice.
Es decir, puede que INDITEX haga ingeniería fiscal para pagar menos impuestos (en España) sobre sus beneficios y repartir más de esos beneficios entre sus accionistas (algunos de ellos muy multimillonarios); pero sigue siendo cierto que pagan al día las cotizaciones a la SS de sus alrededor de 100.000 empleados en España.
A mi me gustaría que fabricasen más en España y menos en China, Indonesia o Bangladesh; porque eso supondría más trabajo en España y más cotizaciones a la SS (y por tanto al sistema de pensiones)... pero no soy economista ni especialista en impuestos y no se la repercusión que tendría eso en el consumo interno (en los clientes de las marcas de INDITEX) si como consecuencia de fabricar en España, el producto no sale tan barato como ahora... porque sigue siendo cierto que los clientes que compran a las marcas de INDITEX en España, también pagan el IVA de los artículos que compran y eso se queda en las arcas del Estado español.
Creo que la solidaridad es muy necesaria pero que no debe convertirse en una prioridad absoluta.
No creo que nadie pueda argumentar la existencia de un porcentaje socialmente perfecto para cada cosa.
Yo prefiero ser de centro, pero el centro creo que se mueve y no siempre parece estar en el mismo sitio.
Ahora mismo estando como esta el euribor en negativo, si que me endeudaria en vez de gastar el efectivo del fondo.
El planteamiento que propones va en linea de obligar a las empresas a contratar. Pero las empresas contratan porque obtienen un beneficio de esa contratación, si reduces la jornada, habrá algunos casos en los que a la empresa le compense contratar a alguien para ese puesto, y otros casos en los que el trabajador salga más caro que lo que produce y prescindan de él.
El IVA es el impuesto que todo el mundo paga indistintamente de su estado, seria el mas justo ya que todos contribuirían de una forma similar.
Para mi la distinción es clara, jubilados parados y gente con baja laboral, del fondo de la SS que se nutre de las cotizaciones, solidaridad entre trabajadores.
Pensiones no contributivas de los impuestos como el IVA, españoles siendo solidarios con españoles por igual.
Me parece injusto que haya gente cobrando pensiones no contributivas que solo se pagan con lo que aportan los trabajadores, esa gente si no contribuye no deberia cobrar de ese fondo, que no es lo mismo a que no cobre nada.
Si las mamandurrias van a las cuentas del Estado, los gestores van a tener que hacer más piruetas para justificar no tener que recortarlos cuando vengan mal dadas.
Sin embargo lo que pasa ahora es que no recortan, la bolsa de las pensiones se vacía y nos venden que el problema son las pensiones.
La composición del mercado laboral no es uniforme. Solo tienes un 8% de trabajadores de educación superior para reemplazar al resto, y aunque no todos los puestos que ocupan requieran educación superior, hay sectores con paro cercano a 0.
¿Con quien repartes esos puestos de trabajo? Si ya a día de hoy no puedes cubrirlos.
Ej: En IT no son infrecuentes ofertas de empleo que quedan vacantes más de 6 meses.
En serio, me da igual como quieran llamarse. Pero que sea una sola palabra y no la cambien cada 5 minutos, por favor.
Y estoy de acuerdo en que 40 horas son demasiadas, pero que yo haga menos horas no va a significar que aparezca un nuevo puesto de trabajo.
La reforma no ha mejorado sustancialmente las pensiones en Chile. Es más, el coste para el Estado ha sido superior a lo inicialmente previsto por varias circunstancias, entre las que se encuentran que muchos afiliados no completan sus aportaciones y deben recibir la pensión mínima garantizada y que el sistema de pensiones asistencial experimentó un fuerte crecimiento debido a las políticas llevadas al efecto. El resultado es que el Estado ha tenido que aportar más del 4,5 por ciento del PIB anualmente para cubrir los compromisos por pensiones, las pensiones mínimas garantizadas y las pensiones asistenciales y que, a pesar de ello, las cantidades recibidas por los pensionistas se han considerado exiguas. Así, el descontento sobre las pensiones en Chile ha crecido y en los últimos años se han producido grandes manifestaciones de pensionistas reclamando subidas.
No parece, pues, que el modelo chileno haya resultado exitoso, ya que menos del 50 por ciento de los afiliados autofinancia su pensión, mientras que el otro 50 por ciento percibe pensiones mínimas financiadas por el Estado y con pocas posibilidades de mejorarse en el futuro por su impacto en las finanzas públicas. Así, muchos jubilados se ven obligados a continuar con una cierta actividad y otros deciden retrasar todo lo posible su edad de jubilación con objeto de obtener unos ingresos superiores.
pensiones.eleconomista.es/noticias/la-crisis-del-sistema-de-capitaliza
Pero la constitución hace ahora un año de una comisión de expertos (www.comisionpensiones.cl) con el fin de diagnosticar los problemas del sistema y plantear propuestas de reforma pone de manifiesto que estos ‘parches’, loables, no han sido suficientes; y que, por el contrario, tales problemas –constatados también en varios países vecinos que siguieron la estela chilena en los noventa– son mucho más profundos. Como más significativos, y sin olvidar el riesgo derivado de la incierta evolución de los mercados financieros –sólo en 2008 los fondos de pensiones perdieron un 23% de su valor a nivel mundial–, quisiera llamar la atención sobre los siguientes.
Primero, seguramente lo más relevante desde la perspectiva de análisis de este artículo es la baja cuantía de las pensiones generadas. Como ha denunciado la Fundación Sol (www.fundacionsol.cl ), más de un 90% de las pensiones de jubilación pagadas por las AFPs (retiro programado) no alcanzan los
… » ver todo el comentario
#116 lo que no puedes es decir que son rentables y meter un dinero que no debería salir de los trabajadores sino del presupuesto social.
#120 Fiarse de los datos oficiales suele ir bien cuando esos datos están auditados por fuentes externas sin ningún interés en ellos.
www.libremercado.com/2019-05-04/pensiones-en-chile-jubilarse-con-el-78
No se puede sacar una pensión de oro cuando uno no cotiza lo suficiente, tampoco en un sistema de reparto.
Pero ya que te has tomado molestias, para siguientes veces me gustaría comentarte la diferencia entre datos y opiniones moralistas:
- En la primera cita no hay ningún dato objetivo, sólo comenta que las pensiones son exiguas y que hay manifestaciones (opiniones). Posteriormente comenta que la mitad debe de acogerse al plan de pensión mínima por no haber cotizado suficiente (que es un problema y dato del mercado laboral, no del sistema de pensiones).
- En la segunda cita se comenta que en el 2008 las pensiones perdieron un 28% de su valor. Pero lo cierto es que desde que se creo el sistema la rentabilidad anualizada ha sido del 8% descontando la inflación, ¿eso no es manipulación?¿No te da vergüenza ajena que intenten trastear con los datos para apoyar sus tesis? Eso debería de ponerte en modo sospecha, es un dato sí, pero manipulador. Comenta además que el 90% no alcanza una tercera parte del salario mínimo, teniendo en cuenta lo comunicado por el Parlamento chileno: o el Parlamento miente, o ellos mienten o bien el 90% de la población no ha cotizado si quiera 25 años, o bien el 90% de la población cobra menos de un tercio del salario mínimo a la hora de jubilarse (elige, aunque no viene mal recordar lo del 28% de más arriba
- En la tercera cita se comenta otra vez que las pensiones son exiguas, y claro que lo son, no se pueden tener buenas pensiones medias si no se cotiza lo suficiente (ni con este sistema ni con ningún otro, el dinero no sale del cielo). Sigue sin ser un dato de la eficiencia del sistema de pensiones, lo importante es cuán de eficiente es, cuanto proporciona por euro cotizado. Pero según lo que se cotice, eso tendrás, los sistemas de pensiones son siempre contributivos (aquí y en Pekin). Y si la sociedad quiere ser solidaria, siempre se pueden poner impuestos para que los que no han podido cotizar tengan una dignidad mínima al final de su vida (sufragando pensiones no contributivas).
Al sistema de pensiones chileno le ha pasado lo mismo que le suele pasar al neoliberalismo cuando sale de los libros, que se demuestra que realmente no funciona. Sí, si ignoramos la gente que no puede jubilarse porque el sistema le da una mierda, los parches que ha tenido que introducir el gobierno para que no les asalten a las calles y el hecho de que aún así se produzcan manifestaciones masivas con regularidad, pues oye, tenemos el mejor sistema del mundo, pero es que también si le restamos derrotas y empates a un equipo de fútbol el resultado es que solo ganan.
Si el sistema de pensiones de Chile ha fracasado en Chile no hay motivo alguno para pensar que es de algún modo exportable, porque ya en su momento se usó dicho país como campo de pruebas y el fracaso es evidente. Para ti, desde los postulados (puramente teóricos) del neoliberalismo un sistema de pensiones puede considerarse eficiente con independencia de si los pensionistas pueden retirarse o no con dicho dinero, pero para el resto del mundo lo que mide la eficiencia de un sistema de pensiones es, en primer lugar, si la gente de allí puede retirarse con un mínimo de dignidad. Si yo asumo desde el primer momento que no voy a poder dar cobertura a una parte de la población tengo un sistema rentable, por supuesto, pero que no vale para nada porque el problema va a seguir estando en la sociedad: un sistema sanitario que expulse a los pacientes que más recursos consumen va a ser rentable casi seguro, un sistema educativo que expulse a los alumnos más problemáticos también va a ser rentable; el rollo es que socialmente tampoco sirven de mucho.
El sistema de pensiones de Chile petó porque no supo adaptarse a la realidad chilena, no hay mucha más ciencia en ella. En teoría sonaba perfecto, en la práctica se estrelló, es algo habitual cuando se aplica una teoría neoliberal.
Aquí tienes las bases de cotización, mínimas y máximas
www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecau
Lo de los autónomos habría que cambiarlo, pero mientras dure la picaresca me temo que pagarán justos por pecadores.
Yo no me decanto por uno u otro modelo más que por la conveniencia en sus sostenibilidad (por ejemplo Turquía con uno de reparto alcanza cotas de sustitución mayores al 100%, y por ello pueden muchos retirarse ¡a los 45 años! Pero claro, allí la demografía es la que es, aparte de ser una economía en rápido crecimiento), y me temo que en España, más tarde o más temprano, se va a tener que ir como el resto de Europa, a un sistema de complementación.
Pero lo que en cambio detesto es que me mientan, como en la noticia (las no contributivas a cargo de otros fondos suponen un desvío de carga a otros déficits del estado, no su desaparición; y aun sin ellas los modelos evolutivos con la media de empleo español de los últimos 30 años apuntan igualmente a la radical insostenibilidad del sistema de pensiones), o que me digan que solo hay una alternativa por conveniencia ideológica y por conveniencia de la nación.
No lo digo por ti, al contrario. Pero es que de verdad es increíble cómo está en muchos aspectos la gente desinformadísima, y encima tienen la cara dura de escandalizarse por cosas como que alguien proponga algo como una asignatura de cultura financiera (identificándola, de nuevo gracias a su incultura y desinformación, con los bancos).
Gracias por el/los negativos por opinar diferente ;(