La Seguridad Social ya cuenta con la primera sentencia desfavorable que la condena a abonar a un pensionista varón el complemento por maternidad, a pesar de que la legislación española todavía no se ha adaptado para evitar la discriminación de los hombres. Este varón, viudo desde 2003 y padre de cuatro hijos, solicitó a la Seguridad Social que le abonara el complemento por haber contribuido demográficamente junto a su mujer a la SS y haber participado activamente del cuidado de sus hijos. La SS, al amparo de la literalidad de la ley, lo denegó.
|
etiquetas: seguridad social , condena , discriminación a los hombres , maternidad
-Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
-Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Pero no quiero ser un neomachista lego en Derecho, de modo que olvidemos estos artículos así como cualquier posible reflexión sobre ellos.
Cc: #14 (¡neomachista!)
La sentencia es feminista, porque los iguala en roles y derechos.
Porque estaría discriminando roles, en vez de igualarlos en roles y derechos.
Es lo que pasa cuando solo se lee el titular y no la noticia.
A ver que dirá la ministra de esto.
-Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
-Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Pero no quiero ser un neomachista lego en Derecho, de modo que olvidemos estos artículos así como cualquier posible reflexión sobre ellos.
Cc: #14 (¡neomachista!)
Entonces la LIVG es patriarcal? Eso tratas de decirnos?
Para todos los que están poniendo el grito en el cielo, asumiendo que el gobierno no va a hacer nada, probad a leer la noticia porque pone que el ministro va a cambiar la ley después de esta sentencia.
Vaya puta mierda de patriarcado entonces.
#22 ¿Neolengua donde? Ni una pizca de neolengua veo yo en ese comentario.
#32 Para haberse equivocado está diciendo exactamente lo mismo que la noticia meneada. ¿Podrias contrargumentar lo que se dice en la noticia? Entiendo que el meneo aporta el argumento que da la razón a #4, si no estás de acuerdo con ello supongo que serás capaz de explicar los motivos (o que por lo menos habras votado el envio como erroneo, no?).
Conversación entre machista y feminista:
F: El feminismo es igualdad, que hemos logrado que lo diga el diccionario.
M: Entonces llamadlo igualitarismo, la palabra feminismo implica imposición de la mujer.
F: ¡Jamás!
M: Gracias por demostrar que tengo razón
Hubiera sido más sencillo y generaría menos fricciones si la gente dijera "igualitarista", pero no sirve porque se trata de un concepto que ya existía y, si bien está íntimamente relacionado, tampoco es lo mismo.
En fin... una lástima que un movimiento a priori positivo se eche a perder en detalles tan pequeños.
Pero vamos, que te doy la razón en la parte terminológica. "igualitarista" no admite equívocos.
en.wikipedia.org/wiki/Moritz_v._Commissioner
Solo la hará cuando el patriarcado se considere muerto, y eso no va a salir de la boca de quienes viven de él.
F: igualitarismo no implica de forma especifica la lucha por la igualdad de la mujer respecto al hombre, sino que puede englobar a muchas formas de igualitarismo, racial, sexual, económico, etc. Por lo que es necesario que exista un término en concreto para referirnos a una lucha social en concreto que ha promulgado unas reivindicaciones concretas que se llama feminismo. Desde 1880 se le llama así. Quizás ahora podríamos inventar un neologismo para referirnos al feminismo de otra forma, pero no se si la gente es muy fan de los neologismos.
M: ¡Jamás!
F: Gracias por demostrar que tengo razón
Aquí se estila mucho lo de reivindicar la “desigualdad” que sufre “el hombre” en un proceso judicial derivado de la viogen, pero se lleva muy poco lo de comentar que estas medidas surgen a raíz de una realidad innegable: la continua sangría que supone la violencia machista.
Por lo demás, las desigualdades que menciono en #18 también excluyen a parejas homosexuales. ¿Eso protege más a las mujeres? ¿Soluciona más el problema que los hombres tengan penas más altas solo si pegan a una mujer pero no a su pareja si esta es hombre?
Y, por último: siempre mueren al año asesinados más hombres que mujeres. No entiendo por qué la lacra de la violencia de género es una "continua sangría", pero las muertes de hombres son meeeeh.
Basta ya de sexualizar el feminismo, como si solo las mujeres fueran feministas y solo los hombres fueran los machistas. ¡Que absurdo! ¡Dicha argumentación parece sacada del siglo XIX!
La pensión por maternidad, históricamente, las reciben las madres que, son las que se comen las consecuencias directas de sufrir uno o varios embarazos, sobre todo a nivel laboral, y las que, por normal general, se comen al niño si el otro progenitor se desentiende del asunto (y si ni reconoce al hijo/a, ni hay sentencia que le obligue a hacerse prueba de paternidad, ni te cuento).
Ahora bien, en este caso en concreto, la situación de este señor no estaba contemplada precisamente por lo excepcional de la misma (la madre murió, por lo que es imposible que pudiese llevar a cabo la crianza de sus hijos) y, lo más importante, no disfrutó de la prestación que ahora reclama su marido, Que viene a ser en lo que se fundamenta principalmente la sentencia.
¿Qué se deben modificar este tipo de leyes a tenor del abandono social del machismo a la hora de criar a los hijos y contemplar los casos raros, como este, donde la madre no ha podido/querido hacerse cargo de la crianza de sus hijos y todo el peso ha caído sobre el padre? por supuesto. Pero esto no es una guerra de sexos, es actualizar leyes a raíz de realidades sociales.
Sobre que es machista, esto también es altamente discutible. Si las verdaderas razones de un hombre para matar a su pareja fueran el odio hacia las mujeres, matarían a mujeres cualquiera por la calle, pero no, matan a su pareja, eso no es porque ella sea mujer, es porque es su pareja. Prueba de ello es que el % de asesinatos en parejas del mismo sexo, es de hecho más alto que el de parejas heterosexuales. Por esto, parece razonable concluir que la raíz de este tipo de violencia no es el odio a las mujeres, sino el odio a tu pareja.
Sobre que tenemos puntos de partida distintos... tendrás que desarrollarlo un poco, porque al menos en España, el punto de partida es exactamente el mismo.
Sobre que las mujeres soportan más violencia que los hombres, estás de nuevo equivocado. La probabilidad de ser asesinado es muchísimo mas alta para los hombres que para las mujeres. y la probabilidad de ser agredido físicamente es aplastantemente más alta para los hombres que para las mujeres.
Por eso no termino de comprender tus afirmaciones. Entiendo que se basan en este nuevo dogma feminsta, pero es que en cuanto rascas un poco ves que el feminismo y las estadísticas son en realidad, acérrimos enemigos y que todo se basa en temas de sentimientos e impresiones subjetivas.
En este caso como es una mejora para el hombre no se puede decir que es feminismo,.
Esto es igualdad que es mejor que el feminismo actualmente según su definición y el concepto que algunos tenéis sobre lo que es y que no lo es.
En este caso, COMO YA TE EXPLICA LA NOTICIA, la ley de la SS aplica esta discriminacion porque da por hecho que el cuidado de los 4 hijos de este señor corrio a cargo de la mujer. Evidentemente, asume un sistema patriarcal donde la mujer es la cuidadora que renuncia a su carrera profesional(y por tanto las cuantias de su pension) y el hombre el proveedor que puede desarrollar su carrera profesional de forma completa.
Y no. No lo digo yo. Lo dice la noticia al explicarte la sentencia.
Yo le digo las cosas a cada cual según toque. Ahora estamos en meneame y estoy contestando en meneame.
El islam (como ejemplo) es machista en tanto en cuanto los hombres tienen privilegios a los cuales las mujeres no pueden acceder y es sexista en tanto en cuanto marca roles determinados según el género.
El sexismo de por si no nos permite diferenciar el fenómeno propio que representa el machismo. Dentro del sexismo, para definir aquellos actos y conductas que benefician al sexo masculino y perjudican al sexo femenino utilizamos el término machismo.
Si se te ocurre algún término específico mejor adelante, pero yo no considero que la palabra machismo culpabilice a los hombres en general.
Tu solita asumes inferioridad, ese es vuestro problema, que cuando había igualdad os moríais por tener privilegios, claro ahora que tenéis todo a favor disfrutadlo que ya os tocará tragar mierda (asumo que eres mujer y no un "hombre" dando vergüenza ajena).
El feminismo es un fenómeno amplio y los feministas son muchos y variados. Planteas un debate de los años 80, en el cual se desarrolló la teoría de que para tal de visibilizar una problematica concreta era necesario darle un nombre concreto.
Es decir, como existen diferentes concepciones de aquello que representa el igualitarismo, se ha desarrollado la especificación de los campos en los que se desarrolla dicho igualitarismo.
Yo, por ejemplo, me considero anarquista, es decir, igualitarista, pero es probable que mi concepción del igualitarismo no sea la misma que la tuya y que tu mismo no te consideres siquiera anarquista, lo que para mi sería una contradicción en si misma.
Para mi, no se puede ser igualitarista sin ser anarquista. Pero entiendo que tu te puedas considerar igualitarista sin serlo.
Lo mismo ocurre con el feminismo. Diferentes personas pueden englobar o no la igualdad de género dentro de su propia concepción del igualitarismo.
Ese es el motivo por el cual se incide en los conceptos concretos de forma particular. Por ello hablamos de feminismo y no de igualitarismo.
Por favor, ¿puedes debatir mis argumentos independientemente de mi género?
Me resulta bastante confuso que me discrimines por motivos sexuales.
#55 es de buena educación citar a alguien cuando vas a decir cosas como “esparcir su odio”. ¿A que te refieres con “mi odio”? ¿Que digo verdades que odias oír? Si tuvieses algún razonamiento me hubieses contestado a mi, vaya personaje estás hecho.
¿Cuándo era eso?, ¿cuando las mujeres no podían votar? ¿o incluso antes? Es pregunta sería, porque aquí cada uno llama feminismo a lo que quiere.
La viogen asume que las mujeres son un colectivo vulnerable así que provee una protección especial en ciertos casos. En que mundo esto puede ser una ley machista en cuanto su redacción pretende corregir una consecuencia del machismo?
Precisamente las feministas llevan siglos pidiendo que el hombre se encargue de los cuidados en la misma medida que las mujeres. Disculpa pero cualquier feminista defendería a este hombre.
"Disculpa pero cualquier feminista defendería a este hombre. " Lee los comentarios y verás que no.
Es muy fácil de entender: Si defiende la igualdad de derechos entre las distintas identidades sexuales es feminista. Si no defiende la igualdad no lo es.
La neolengua si que va a todo trapo, especialmente entre la gente que tiene funcionalidad muy diversa.
Venga, hastaluego
Aunque fueran minoría en épocas pasadas (cada vez son más), hay hombres que se han ocupado y ocupan de la crianza de sus hijos (me voy a un ejemplo ilustrativo: ¿acaso es que a todos los huérfanos de madre sus padres los dejan en orfanatos?). Es evidente que existen padres que han cuidado de sus hijos sufriendo también a nivel laboral las consecuencias que esto tiene (es cierto, los hombres no se quedan embarazados, pero es que las consecuencias laborales negativas que pudieran existir de criar a hijos no solo se quedan en las directamente relacionadas con el embarazo). Y esta ley no les ampara: existe una clara discriminación para estos hombres, y no veo que aquí podamos pensar en que "positiva" sea sinónimo de "justa". No es justo que un hombre que se ha ocupado de la crianza de sus hijos se vea desamparado por ley por el hecho de ser hombre.
Utilizar la justificación numérica para dar cabida al "derecho de autor" es un error ya que siempre va a discriminar al menos a alguna minoría (cuando no a más). El esfuerzo hay que ponerlo en ser capaz de crear procesos que permitan un correcto análisis de cada uno de los casos, seas hombre o mujer, si no estamos matando moscas a cañonazos, creando injusticias e inevitablemente haciendo que el debate cada vez se radicalice más...
Lo segundo, el machismo no significa "odio hacia las mujeres". Planteamientos como "la maté porque era mía" son machistas y no demuestran un odio específico hacia las mujeres, por lo que la diatriba de matar a mujeres por la calle carece de sentido. El % de asesinatos en parejas del mismo sexo lo desconozco y te agradecería que compartieras fuentes si es posible. De todas formas yo no considero razonable excluir motivos tan a la ligera, el machismo bien podría continuar siendo uno de los motivos en una causa multifactorial.
En España, según donde pongas el foco, el punto de partida es claramente distinto. En 1982 el machismo heredero del franquismo aún era claramente palpable. En la actualidad es obvio que está más diluido que entonces, pero yo creo que sigue vigente en la sociedad. Puedo pasarte canciones de traperos actuales para ver que opinas sobre frases estilo "todas las tías son putas", etc. O el meme "T_D_S P_T_S" estoy seguro que también te suena.
Yo considero que hombres y mujeres soportamos distintoa tipos de violencia. A un hombre es más probable que le atraquen o le peguen una paliza, pero creo que no es tan probable que le violen o le metan mano. No considero que el debate de yo sufro más o menos violencia en total sea relevante. Creo que la ley tampoco va orientada en ese sentido.
Descubrir si algo es machismo o hembrismo es dificil; pero saber si alguien te está tratando de forma distinta por tu sexo es muy sencillo. ¿Por qué eso no interesa? Porque la meta final del feminismo es mejorar la vida politica de la mujer; y no terminar con el sexismo. Por eso los hombres no pueden confiar en el feminismo para resolver sus problemas.
El 171.7 y el 172.3 se refieren a cualquier otro caso en que una persona amenace o coaccione a otra de modo leve. Como por ejemplo un hombre a una mujer, justo lo contrario de lo que tú dices. Pero claro, si vais a clase de Derecho con Marhuenda aprenderéis mucho de cacarear y palmear, pero absolutamente nada de leyes.
Dime que es lo que opinas y te presentaré interpretaciones de estadísticas que reafirmen tu opinión. Me he encontrado con mucha gente que ampara sus argumentos en estadísticas y resulta que dichas estadísticas son estadísticas de mierda muy mal interpretadas. Una afirmación tan genérica como esta última que has planteado está fuera de lugar. Para empezar hay muchos tipos de feminismos distintos, por lo que la premisa principal quedaría invalidada.
Me gusta lo que planteas y como lo planteas. Ojalá todo el mundo pudiera tener ese mínimo nivel de respuesta, pero como habrás podido observar predominan las gañanadas tales como creer que solo las mujeres pueden ser feministas. No caigamos en la trampa de reducirlo todo al discurso de los gañanes (también en el sentido contrario). El feminismo no es A o B, es algo complejo. El femimismo no es una ideología, son muchas.
Pd: hay cosas que no he planteado pero con las que estoy parcialmente o totalmente de acuerdo contigo
Insisto, vaya mierda de patriarcado.
La afirmación sobre la meta final del feminismo parte de una premisa falsa. No existe un único feminismo y por lo tanto el objetivo del feminismo no puede ser único (no en el sentido que planteas).
Tu última afirmación es un falso dilema. El feminismo no pretende resolver los problemas de los hombres ni de las mujeres. El feminismo pretende la igualdad entre hombres y mujeres. Solucionar sus problemas (dicho así en general) es algo que se escapa de la órbita del feminismo. Quizás te estás referiendo a algún problema en particular, pero si no lo especificas yo no lo puedo presuponer.
Por ejemplo, según el INE en 2017 murieron 104 mujeres asesinadas frente a las 40 y mucho muertas por violencia de género.
#86 y #89 van juntos. Se me han colado de por medio y no me lo esperaba
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
"Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".
Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.
2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer."
O al menos lo intentan...
Solo siguen ciegamente sus dogmas de fé.
Una cosa es la definición de feminismo y otra cosa muy diferente es el comportamiento feminista en el día a día.
Lo de siempre con la política y los políticos de este país, vamos.
edit: #6 Que alguien le pase este enlace a @_ailian, que a mí me tiene ignorado.
Que comentarios?