Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A un local okupado en Madrid llegó por primera vez en 2015 Sergio, un joven gallego que aseguraba haber llegado a Madrid recientemente. Nadie le conocía ni tenía referencias sobre él, lo que despertó ciertas suspicacias entre los miembros del grupo, pero, gracias a su simpatía, don de gentes y actitud proactiva, pronto construyó su red social y desapareció toda sospecha. Al cabo de un año, ya estaba inmerso en una relación sentimental y conviviendo con una compañera del colectivo
|
etiquetas: policía nacional , relaciones , reportaje
Aquí no habrá juicios, cuando debería haberlos, porque somos una mierda de país, que defiende este tipo de acciones como normales.
www.dailymail.co.uk/news/article-1348886/Undercover-officer-married-fa
Suerte encontrando pruebas de que el tipo este se ventilaba a todas por orden de mandos superiores, y no porque de forma personal le guste follar.
Lo de decir que si hay engaño no hay consentimiento va a ser gracioso cuando se pida ilegalizar el maquillaje.
Una infiltración en una "organización okupa" durante 6 años, no le veo mucho sentido, ¿Cuántas detenciones ha conseguido y con qué cargos?
menea.me/2aker
Por si acaso a tus hijos les haremos los mismo.
Por si acaso te meteremos un policía infiltrado como pareja sentimental.
Así YO dormiré más tranquilo, vaya que planees hacer algo.
Pues claro que te afecta. Es que es absurdo pensar que eso no afecta a la gente.
Él es un mandao. El problema son los de arriba.
Sigues con tu película inventándote hechos para tu película.
Lo único que puedes probar es que entró en las casas para follar.
A mi le lo cuentan de un régimen fascista y lo veo hasta normal, pero en una democracia no sé como se pueden ni plantear estas cosas.
¿Entiendes la similitud con nuestro caso?
Ya sabes, "si yo vivo seguro, que le peten al resto"
Bueno, eso lo dirás tu, tener sexo sin consentimiento es ilegal y a mi me parece tremendamente discutible que el consentimiento en esas relaciones sexuales sea válido. Y en todo caso, si es legal, habría que repensarse el porqué esa puta mierda es legal en vez de aceptarlo y punto.
Que alguien me explique, por favor, porqué éstas mierdas se permiten sin una orden judicial, sin una sospecha de actividad delictiva, porqué el estado se dedica a joder la vida a ciudadanos inocentes sin ningún tipo de repercusión y hay gente a la que le parece normal...
#20 que algo sea alegal no significa que esté bien hecho, si no está legislado, que lo legislen. Es una aberración que en 2023 ésto no solo se permita sino que esté tan jodidamente extendido
#18 "La historia personal de los actores es irrelevante"
¿Pero qué me estás contando? ¿Es irrelevante que sea un policía engañando a ciudadanos inocentes para meterse en su cama en busca de pruebas de un delito que ni si quiera existe? ¿Estás mal de la cabeza?
#15 " El objetivo de la relación sexual es irrelevante"
No digas gilipolleces, anda ¿Cómo va a ser irrelevante que algo se haya hecho con el objetivo de una investigación criminal (sin sospechas ni acusaciones) por un agente de la ley en el ejercicio de su trabajo?
Para luchar contra la corrupción, ya no hay tantos.
Una persona X se puede acostar contigo por tu dinero, influencia, gustirritín, lascivia, oportunidad, despecho...
Si te vendiera algo sería fraude, con el sexo no hay legislación. Me suena, como con la prostitución, que dicen que como es algo íntimo no se puede regular.
Te pongo otro ejemplo, imagina que es un policía infiltrado en una asociación criminal real, en un cartel de la droga, y (Fuera del horario de trabajo) al policía le invitan a unas cerves a casa del capo. Si en esa visita el policía ve drogas, armas, etc en la casa, esas pruebas no serían aceptadas en ningún tribunal y el caso se iría a la mierda, porque no tiene orden judicial para entrar en esa casa a recabar pruebas ¿Porqué no se exige lo mismo para éste caso? ¿Porqué parece que es más importante proteger el derecho a la intimidad del hogar pero no el derecho al consentimiento sexual informado y libre?
"En lo que si puedo estar de acuerdo en que esos colectivos no son un peligro para nadie. Me parece un desperdicio e dinero publico ese tipo de operaciones"
A mi me parece grave el desperdicio de dinero público, pero me parece peor el joderle la vida a ciudadanos inocentes sin ninguna justificación ¿Tu te has parado a pensar en los efectos que tiene en una persona descubrir que tu pareja de hace 2 o 3 años es un policía infiltrado que se ha acostado contigo y ha entrado en tu vida para sonsacarte información? ¿Tu te has parado a pensar en los efectos de desconfianza y estrés emocional que tiene eso sobre los afectados directos y sobre el resto de la organización? Es como si los policías se dedicaran a dar palizas emocionales a ciudadanos inocentes, pero como son emocionales, pues no pasa nada.
Queréis ilegalizar la mentira que se realiza con el objetivo de tener sexo? Bien prohibamos el maquillaje, los push Up y las pestañas postizas.
El tema no es si deberíamos prohibirlo, el tema es ¿con qué justificación se hizo en primer lugar? Imagina que el estado se dedica a pagar a policías para que se hagan pasar por fontaneros y puedan entrar en casas de gente inocente por si son terroristas ¿Es ilegal? Pues hombre, en principio no, no es ilegal hacerte pasar por fontanero, pero por un lado está mal cuando el estado abusa de su poder contra ciudadanos inocentes sin una justificación, por eso toda operación que pueda coartar la libertad de un ciudadano debe estar aprobada por un juez ¿necesitas la aprobación de un juez para entrar en mi casa buscando pruebas pero no para entrar en mi cama buscando pruebas? ¿En serio? Y por otro lado ¿Cuanto dinero se gasta el estado en espiar a ciudadanos inocentes y joderles la vida?
"Yo no veo nada claro que se pueda criminalizar la mentira sin provocar muchísimos efectos indeseados"
Es que no hablo de criminalizarlo, hablo de que haya un control, hablo de que se están pasando por el forro derechos inalienables de las personas, con apoyo estatal, con dinero público y de forma indiscriminada e injustificada. Fíjate que por mí se prohibirían éste tipo de cosas, pero entiendo que a veces puede ser necesario, pero ¿Es tanto pedir que sea un juez el que apruebe éste tipo de operaciones? Puedo entender que se abuse de los derechos de los ciudadanos para infiltrarse en una célula terrorista y evitar muertes ¿Pero de verdad es necesario que un policía infiltrado esté durante años manteniendo una relación sentimental con activistas medioambientales inocentes en asociaciones que no son sospechosas de ningún delito? ¿En asociaciones vecinales que lo que hacen es organizar bancos de alimentos, talleres, campamentos, y cosas así? Es que esas cosas han pasado, es que se están infiltrando en todas las asociaciones para joder la cultura del asociacionismo, y le están jodiendo la vida a mucha gente, sin absolutamente ninguna justificación ni consecuencia y todo pagado con ingentes cantidades de dinero público.
#47 Si ese es el problema, que con la legislación actual es completamente legal, pero eso no significa que no sea criticable.
Lo que no es irrelevante son las causas y las consecuencias: otra brigada policial usando métodos deleznables contra todo el que no piensa igual. Es el elefante en la habitación.
Y se hacen mucho peores éticamente hablando, ésta casi ni mueve el amperímetro,
Yo creo que en una democracia deberían estar aceptadas y limitadas por el poder judicial, me parece normal y respetable que haya policías infiltrados en asociaciones potencialmente peligrosas, me parece bien que se utilicen medidas extraordinarias (como estafar a miembros para crear vínculos emocionales y sexuales con el objetivo de sacarles información) en casos puntuales y justificados, pero creo que las fuerzas de seguridad no deben poder abusar indiscriminadamente de éste tipo de operaciones, me parece absolutamente increible que esté permitido y extendido que agentes de la ley, pagados con mis impuestos, se dediquen a estafar a ciudadanos inocentes en asociaciones inocentes, a estafarles y abusar de su confianza, a mantener relaciones sexuales con un consentimiento más que discutible, a mutilar emocionalmente a gente que lo va a tener muy muy jodido para poder confiar en otras parejas en el futuro, a generar desconfianza y malestar dentro de asociaciones medioambientales, vecinales, etc que no solo no hacen daño a nadie sino todo lo contrario. Joder, que yo soy miembro de una asociacion de poliamor y en la dirección están super rayados porque no saben si algún policia se va a infiltrar y empezar a liarse con gente, que eso literalmente puede destruir una asociación
¿Con qué autoridad la policía puede dedicarse a hacer eso? ¿Con qué justificación? ¿No os parece absolutamente desproporcionado? Y eso sin hablar del coste en dinero público ¿Cuanto dinero nos estamos gastando en que policias se dediquen a acostarse con ciudadanos inocentes solo para joder el movimiento asambleario? ¿En serio soy al único al que le parece surrealista?
Ningún tribunal daría soporte a eta actuación continuada en el tiempo de investigación prospectiva.
Si, pero la sociedad puede discutir si esa alegalidad debería empezar a ser ilegal ¿no? ¿O como es legal no podemos decir que nos parece mal?
"Un madero no puede entrar en tu casa sin orden SI NO LE DEJAS PASAR. Si le dejas, puede pasar perfectamente."
Un madero infiltrado no puede entrar en tu casa a buscar pruebas sin permiso de un juez, aunque le dejes pasar, tu puedes dar tu consentimiento a que manolo, el vecino, entre en tu casa, pero si manolo es un policía que te está investigando tu no le has dejado pasar porque no sabes que es policía. Pues EXACTAMENTE IGUAL pasa con el consentimiento sexual. Tu has dado tu consentimiento a manolo, vegano y miembro de una asociación medioambiental, para tener sexo con él, pero no has dado tu consentimiento para acostarte con jose luis, policía y timador sexual profesional al que además le estás pagando para que te time durante años.
En serio ¿Es que no os parece obvio que está mal?
Pero si, estoy de acuerdo en que la conversación no da para mucho más, gracias por el debate, ha sido interesante, pero lo dejamos aquí, que tampoco pasa nada porque no estemos de acuerdo
Si yo no tengo nada que ocultar, la policía no tiene nada que investigarme, que les den por culo
Que salta de lo ético o de lo moral a lo legal.
Sobre lo segundo ... me parece que nos estamos volviendo locos. Ya se que eres muy sensible a según que cosas porque he debatido antes contigo.
A todos nos han jodido o traicionado o roto el corazón .Es muy chungo, pero así es la vida. Ya te digo que a mi me parece que el chaval no se va a pasar 3 años sin follar por tener que trabajar y en estas cosas he visto ya mucha mentira para escandalizarme. Lo siento pero no me convences.
Repito que para mi lo unico feo es elegir un colectivo inofensivo.
¿Qué derecho de los ciudadanos han violado?
Nos estamos repitiendo. A mi me parece bien la situación. No tengo problema. Me disgusta la perdida de tiempo con ese colectivo. Punto. Tampoco voy a hacer un drama. No es para tanto.
Si fuese ETA o una banda de narcotrafico me la pela y mucho. Es parte de la operativa y no veo que se pueda hacer nada.
Y al mismo tiempo admito que como no soy policía lo mismo hay mas chicha en esas organizaciones de lo que conozco.
Desde falsos gustos, nulo interes como pareja seria y si como polvo, fotos retocadas y/o maquilladisimas, piropos y un largo de buenas palabras, son solteros con 4 años de matrimonio etc...
De hecho hay un famoso refrán: “Prometer prometer hasta meter, y después de metido nada de lo prometido”
De hecho, empieza buscando en Tinder y similares... y verás que tanto hombres como mujeres engañan.
PD: otra cosa es que lo haga un policía infiltrado en acto de servicio y siendo pagado por el estado... Pero, no creo que la ley especifique que ese acto inmoral sea ilegal.
No es irrelevante.
Sobre el consentimiento sexual, tal y como yo lo entiendo, debe ser libre e informado, y en éste caso no lo es, no se si está tipificado como delito o no, pero si no lo es, en mi opinión, debería serlo.
Y ojo, no digo que se condene a esa gente por violación, pero insisto en que un juez debería aceptar o no éste tipo de operaciones y alguien debe ser responsable de los abusos cometidos.
Sobre el origen de este debate, mi respuesta a ¿Hasta qué punto son consentidas unas relaciones sexuales basadas en la mentira y en el objetivo de robar información que no estaría a su alcance de otro modo?.
Son consentidas, aunque te hayan mentido.
Según la ley actual, tienes toda la razón.
Lo que yo discuto es si la ley tiene la razón, por que a mi no me parecen consentidas.
Te pongo un ejemplo que yo creo que está muy claro: Un policía se infiltra en una asociación antisistema, y tiene una relación de varios años con una punky que tiene tatuajes de "ACAB". Está claro que una persona con tatuajes de "todos los policías son unos bastardos" nunca tendría una relación sentimental con una policía ¿Hasta qué punto ese consentimiento es válido?
De todas formas, si aislamos el tema del consentimiento no parece tan grave, pero para mi lo especialmente grave es el contexto, no es un señor que ha mentido para mojar el churro, es una operación policial beneficiándose de timar a ciudadanos inocentes pagada con dinero público y hecho de forma indiscriminada e injustificada.
Pero vamos, por resumir, en lo del consentimiento, visto en cada caso individual y con las leyes actuales, efectivamente tienes razón.
Puedes protestar, puedes usar la libertad del estado de derecho, pero no puedes ir contra la ley, más si la ley está hecha para defender incluso a los que presuntamente cometen delitos.
Leo que esta asociación ha decidido darse de baja, me pregunto por qué será.
Y con respeto. Está conversación no da para más.
como mucho puede ser algo eventual descubrir redes, pero para eso tampoco es muy difícil con otros medios al alcance suyos y desde luego más baratos y menos lesivos.
O como en este artículo del chaval que habla de la amistad. Que como recurso legal, no sé...
Hay mucha falta de ética en este asunto. Pero parece que no ilegalidad vigente.
Y nada de tonterías de esas de si psicopatía o vaya usted a saber que otra tontería.
Menuda excusa más rancia.
Cómo debe molar para un poli de estos jugar al infiltrado como si fueras Donnie Brasco, pero en vez de mafiosos que te rajarìan el cuello si te descubren, con pacíficos activistas.
Me parecía raro mantenerlo un mes después.
Crear una cuenta cada vez... buf. Me gusta hacer el tonto, pero eso es pasarse.
Aquí ademas está el asunton de en que tipo de movimientos se infiltran, más allá de las relaciones sentimentales.
Espero leer el notición:
"Infiltrado en organización nazi, uno de ellos se ha atrevido a salir del armario y confiesa su relación sexual con el policía nacional"
"Me enamoré del compañero, me siento violentado por el infiltrado"
Para debate en forocoches.
En lo que si puedo estar de acuerdo en que esos colectivos no son un peligro para nadie. Me parece un desperdicio e dinero publico ese tipo de operaciones.
Mi pregunta es ¿Porqué un juez tiene que aprobar que un infiltrado entre en casa de un sospechoso para recabar pruebas pero no que entre en sus pantalones? ¿No es al menos tan importante el derecho a la intimidad que el derecho al consentimiento sexual libre e informado?
Entiendo que alguien que está integrado en un movimiento social está toda su vida en él. No es sólo un trabajo, es cambiar su vida por otra vida por cumplir. En esa vida entiendo que nadie le va a negar tener relaciones si estas aparecen.
Claro, visto desde tu punto de vista sí. Si tener una relación es algo que haga por la misión, jugando con la vida de los demás, pues es otro cuento.
No se, desde mi punto de vista si lo hace bajo su pseudónimo de infiltrado es trabajo ¿No?
"En esa vida entiendo que nadie le va a negar tener relaciones si estas aparecen"
No, hombre, no curran 24 horas al día, tienen sus horarios y sus mierdas, y en todo caso yo que se, me parece una excusa cogida por los pelos ¿Un profesor de un internado puede follarse alumnas porque si no no podría ligar? Yo creo que no es así la cosa
Pero, simples policias metidos en plan James Bond en asociaciones donde, como mucho, han puesto pancartas o quemado dos contenedores... Pues claro que me parece surrealista, eso quedándome muy corto.
Más diré, Jiménez losantos también hace su trabajo.
Claro, porque rechazar a una persona te convierte en sospechoso de ser un infiltrado, no te jode... ¿Pero cómo que están obligados? ¿Qué gilipollez es esa?
"Nos estamos repitiendo. A mi me parece bien la situación. No tengo problema. Me disgusta la perdida de tiempo con ese colectivo. Punto. Tampoco voy a hacer un drama. No es para tanto."
No es para tanto para ti, que el estado no te ha engañado durante años convirtiendo una relación tuya en una mentira y jodiéndote la capacidad de volver a confiar en otro ser humano en el futuro. pregúntale a éstas cinco mujeres si es o no para tanto:
www.elperiodico.com/es/sociedad/20230131/querella-activistas-infiltrad