La oferta de vivienda en alquiler se ha contraído y los precios han aumentado después de que hayan pasado seis meses desde la aprobación del real decreto de medidas urgentes en materia del alquiler, según ha señalado el consejero delegado de Alquiler Seguro, Antonio Carroza. Ver más en:
www.20minutos.es/noticia/3772083/0/decreto-alquiler-subida-precios-ofe 
En este sentido, Carroza ha recordado que entre el 90% y el 95% de las viviendas en alquiler en España están en manos de propietarios particulares
"El particular ha sufrido mucho por la desigualdad jurídica que presenta esta norma frente al inquilino y por tener garantías menores", ha resaltado, tras afirmar que muchos propietarios han decidido retirar del mercado las viviendas que tenían para alquilar o, incluso, han retrasado su entrada.
Vamos que haces una ley pro-inquilinos para que las empresas dueñas de cientos de pisos no los atornillen, pero se olvidan de que mas del 90% de la vivienda en alquiler es de particulares y a estos los crujes.
Que podía salir mal?
Holanda: ocupación legal de viviendas más de un año vacías.
Dinamarca: multas para propietarios de viviendas vacías por más de 6 meses en grandes municipios.
Francia: tasa de entre el 10 y el 15% del valor catastral en municipios de más de 200k habitantes y requisa de viviendas propiedad de personas jurídicas si pasan más de 18 meses vacías.
Reino Unido: venta y alquiler forzoso de viviendas vacías no justificadas.
Y todo eso son ejemplos para forzar la salida de viviendas privadas al mercado. Ni que decir tiene que además nos dan mil vueltas en política de vivienda pública (sobre todo en lo que alquiler se refiere) lo que contiene todavía más los precios.
Evidentemente, ninguna de las medidas hacia prever una bajada de precios, de lo que se trataba era de dar estabilidad.
Cuando un inversor contrata un depósito a plazo fijo espera más rentabilidad cuanto más largo sea ese depósito, puedes verlo en cualquier tabla de intereses de cualquier depósito, a más meses mayor es el interés que se obtiene.
Eso es así en parte por que el inversor al tener sus bienes bloqueados durante más tiempo asume más riesgos, más cosas pueden cambiar conforme más tiempo pasa.
La misma mentalidad puede estar afectando a la oferta de la vivienda de alquiler, comprometerse a 3 años implica para el propietario menor riesgo y por lo tanto es razonable que no exija tanto interés a cambio, mientras que para 7 años antes de comprometerse puede preferir esperar a recibir un cliente que le dé un interés superior durante ese periodo más largo.
No entro a valorar los muchos otros aspectos que afectan a ello, tampoco entro a valorar la perspectiva del inquilino, simplemente me refiero a lo referente a los precios a corto plazo.
el problema de la vivienda solo tiene una solucion, construir más
O para que contrato. Que el dueño haga lo que le salga del nabo.... liberalismo...
La única solución a los altos precios de los alquileres es más vivienda pública.
¿Y no bajaron los precios durante la crisis y el aumento del paro y la disminución de crédito (hipotecario, por ejemplo), es decir, durante el periodo de disminución de demanda?
¿Qué ha pasado en Berlín o en Nueva York, y qué pasa en Estocolmo? Y por contrastar, ¿qué ha pasado en Viena y en Sidney?
Si falta vivienda y no se construye más, los precios suben, te puedes inventar la medida que quieras, los precios van a subir, y si se te ocurre limitar los precios lo que va a pasar es que vas a crear escasez, largas colas de espera para conseguir un piso.
Me da igual desde que perspectiva quieras abordar el problema, ya sea vía construcción pública o privada, pero la solución es construir más pisos allí donde la gente quiere vivir
Con lo facil que seria aumentar la oferta de pisos de alquiler.
Cambia la capital de Madrid a Soria por ejemplo y ya veras como sobran viviendas por un tubo también en Madrid.
Construir más solo alarga el proceso, al final las llenaras igual y no acabas con el problema de raiz que es tener zonas superpobladas con alquileres caros y otras zonas sin gente con casas vacias.
La izquierda debería proponer vivienda pública exclusivamente en alquiler, los amantes de la libertad deben proponer menores regulaciones urbanísticas, mayor suelo disponible y mayor seguridad jurídica
No dice nada de si se ha acelerado o frenado la subida, que es el dato importante. Pues se trataba de poner freno a una subida muy marcada y constante de precios.
Siendo una noticia manipuladora, doy por hecho que lo que oculta es verdad. Por lo tanto si que se habrá frenado la subida de precios.
También medidas que protejan al arrendador contra impagos, destrozos y ocupación. Que como te lo ocupen o no te paguen estás jodido por bastante tiempo, y eso al final es un miedo que repercute en los precios.
Más vivienda pública está bien, el problema es que al final se acaba vendiendo a ciertos fondos y sigue perpetuando el problema.
Para reducir precios hay que regularlos o intervenir en el mercado, incrementando la oferta de vivienda social (y/o particular) o penalizando la acumulación de vivienda vacía.
Medidas hay, voluntad política más bien poca o ninguna. Mientras los que tienen que solucionar el problema no padecen tal problema poca prisa hay.
por cierto que la carga fiscal tambien vale para el dinero que no se mueve, no? para tus ahorros... es decir, por qué una forma de invertir en patrimonio
viviendatiene que estar muy muy penalizada fiscalemente y otras (los ahorros en €€) no?Si lo uno sirve para facilitar el derecho a la vivienda, el dinero invertido en empresas sirve para facilitar el derecho al trabajo....
Al final se diseñan medidas que para nada molestan a los grandes acaparadores de vivienda y solo joden al pequeño ahorrador que tiene un piso para alquiler.
Vamos, construir más no solo no es la única solución, es que si se hace con el objetivo de especular acaba dejando tirada a la gente en la calle y con hipotecas impagables.
La solución es DESincentivar la especulación, y existen medios para que los propietarios lleven un negocio con ganancias justas y que a cambio ofrezcan a la sociedad las necesidades habitacionales requeridas.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Permitir la especulación con el mercado de vivienda es síntoma de una sociedad enferma.
Lo que no puede contemplar es lo que ocurrirá en el futuro y de ahí que el bloqueo durante mayor tiempo implique mayor riesgo, cuanto más lejano el futuro más difícil de predecir.
En una ocasión acudí a una entidad para la adquisición de bonos del tesoro a nivel internacional en el mercado secundario. Yo iba todo satisfecho con mis deberes hechos y tenía claro que quería el bono x que se subastó hacía pocos días con el interés al tal%. Al pedir contratar ese bono yo le empiezo a soltar todos mis deberes diciéndole cual quería y me dice que eso le da igual, que él solo necesita saber la fecha de vencimiento (5 años, 10 años, 17 meses y 3 días, etc.). Me explica que a nivel de rentabilidad es idéntico un bono acabado de salir que vence a los 10 años que un bono que salió hace 5 años y que vencía a los 15 años. Que aunque tengan intereses nominales distintos y todo lo que quieras ver en ese bono todos esos factores ya están contemplados en el precio de venta, por lo que la rentabilidad es idéntica a nivel de céntimos a fecha de la compra (después puede variar, como todo).
Habiendo tanta máquina por el medio todo lo que sea información conocida ya está integrada en el precio de venta, todo lo que te puedas imaginar ya está ahí incorporado con todos los riesgos conocidos hasta la fecha de la compra.
La incertidumbre futura también está ahí. Lo que no puede estar es cuales de esas incertidumbres acabarán al final desapareciendo o convirtiéndose en una realidad. Y ahí es donde el plazo temporal tiene una relevancia muy importante, cuanto mayor es el tiempo que pasa mayor es el riesgo que alguna de las incertidumbres se concrete o aparezcan nuevas desconocidas en ese momento.
"Los precios han aumentado después de que hayan pasado seis meses desde la aprobación del real decreto de medidas urgentes en materia del alquiler, según ha señalado el consejero delegado de Alquiler Seguro, Antonio Carroza."
Si esto no es vivir de expectativas, que baje Keynes y lo vea.
1) controlar el número de pisos turísticos, y que estos paguen los impuestos correspondientes.
2) limitar el precio del alquiler
3) aumentar drásticamente las viviendas de protección oficial para paliar la caída de la demanda.
Realmente con la tercera sería suficiente a largo plazo, pero la primera es imprescindible para volver a hacer habitables ciudades turísticas, y la segunda para parar la situación actual que, en algunos casos, es ya de emergencia.
Pues que eche cuentas, 800€ durante un año son 9600€, 0€ al año son 0€.
Tendrían que dar más seguridad en temas de impagos y ocupas, pero creo que este decreto no toca este tema, así que no veo el beneficio de dejar de alquilar tu piso a causa de esto.
Pues que la cosa está peor para los dueños, y que para eso está su empresa.
Eso suena a "como ahora no me gusta el juego, cambio las reglas"
Con la crisis que se avecina, lo que van a subir son los pisos okupa.
Así que los que defienden la intervención de precios no tienen razón y los que decían que esto iba a pasar tenían toda la razón...
El artículo puede que sea demasiado exagerado en las consecuencias del decreto, pero comenta un dato interesante y es que la inmensa mayoría de alquileres en España (entre un 90-95%) son de usuarios particulares y se le está dando demasiado bombo al tema de los fondos buitres y como pararlos, cuando a lo mejor hay que recurrir a otro tipo de medidas. Supongo que es porque en Madrid (que es de lo que siempre se preocupan los medios y muchos políticos) si son un porcentaje elevado del mercado de alquiler.
Ya. Y los derechos de subsistencia básica los decide usted.
Y supongo que a usted podemos embargarle todas las cuentas y capital para comprar comida para los millones en el mundo que pasan hambre.
Pura demagogia estatalista. Parecen ustedes la nueva iglesia, con pecados, virtudes, sacerdotes y el dios-estado (dios proveerá y tal).
El sentido común lo único que tiene de común es que cada uno tenemos uno y que creemos que es universal a todos. Una estupidez mayúscula.
Si el sentido común existiese como un fenómeno y no como una fantasía sobrarían las leyes
Usted sabrá a qué se dedica...
Claro que subían, pero creo que el titular es claro: se ha introducido un decreto, que no ha producido los cambios deseados.
No sé dónde querías ir a parar con tu pregunta.
c/c #14
Si yo compro unas bicicletas y las alquilo a 10€ la hora, tengo un negocio y ya está, he echado cuentas con el precio de compra y el de alquiler y me sale rentable, punto. Especular es comprar una bici por 100 para venderla después por 200, o duplicar el precio del alquiler cada año. Que puede sonar estúpido porque si la bici vale 100 quien me la va a comprar por 200 o quien me la va a alquilar si la pongo muy cara, pero si te imaginas que la bicicleta no es algo opcional y fuera necesario para vivir y resulta que se fabrican pocas unidades, aunque a 10€ me salía rentable, me aprovecho de la necesidad y las pongo a 60€ y si solo me dejan subirlo a 20€ pataleo y lloro.
Si tu calculas tus gastos de compra, impuestos, mantenimiento y calcular un precio de alquiler que te salga rentable pues lo haces y sacas beneficio, no necesitas especular (jugar a la bolsa esperando fluctuaciones en el precio). Con un bien de primera necesidad no debería estar permitido. Con un iphone que la gente haga lo que quiera, si lo vendes a 5000€ y la gente lo compra pues ole por ti, eso que te llevas, pero con la vivienda se debe permitir obviamente obtener un beneficio pero no en base a especulación.
No puedes legislar sin datos.
Pasa con todo, privacidad online, contaminación, etc.
Todos los gigantes económicos, se han hecho siempre en nuevos mercados sin legislación, y esta llega cuando se pasan de rosca.
por qué tengo que financiar con mis ahorros el derecho a la vivienda?
por que los futbolistas no lo financian cotizando al IRPF por el 100% de sus ingresos?
por qué las SICAV pagan un 1 o 2% de impuestos?
etc etc etc
Lo que no se puede es hacer que el derecho a la vivienda digna (que comparto) lo tienen que soportar unos pocos y no todos.