edición general
431 meneos
3843 clics

Sensores en Suecia detectan partículas radiactivas de fisión. [ENG]

Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares desde algún lugar cerca o cerca del mar Báltico. La estación de monitoreo de Estocolmo detectó 3 isótopos; Cs-134, Cs-137 y Ru-103 asociados con la fisión nuclear a niveles superiores a los habituales.

| etiquetas: fisión , radiación , nuclear
192 239 2 K 461 actualidad
91 comentarios
192 239 2 K 461 actualidad
Comentarios destacados:                      
#1 "Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares ..." es exactamente como comenzó la noticia de Chernobyl en 1986.
  1. #1 --642813--
    "Los sensores en Suecia han detectado un aumento en las partículas nucleares ..." es exactamente como comenzó la noticia de Chernobyl en 1986.
    48 K 369
  2. #2 x.y.z
    Los suecos también fueron los primeros en detectar Chernobyl :troll:
    13 K 111
  3. #3 --8686-- *
    Alguien estaría probando petardos para celebrar San Juan, cada vez los hacen mas gordos.
    4 K 50
  4. Ragadast #4 Ragadast *
    #1 #2 Pero en las URSS no pasó nada en esas fechas :troll:
    www.bbc.com/mundo/noticias-48432902
    7 K 59
  5. #5 soberao
    #2 Pero no a los niveles de ahora, que se mantienen en los margenes de seguridad.
    4 K 36
  6. Kleshk #6 Kleshk
    Rusia...¿Que estamos haciendo ahora? :tinfoil: :tinfoil:
    5 K 52
  7. Pichicaca #7 Pichicaca
    Not great, not terrible
    9 K 50
  8. kmon #8 kmon
    #1 pues por el mar Báltico andaba la central nuclear flotante rusa
    9 K 75
  9. #9 Frontovik
    #5 Entonces cual es la noticia?
    0 K 8
  10. axisnaval #10 axisnaval
    2020 está haciéndole el trabajo a los guionistas de Hollywood.
    4 K 51
  11. #11 --648823--
    #6 nada bueno, para variar
    1 K 14
  12. #12 --644980--
    Me han venido ganas de volver a ver la serie.
    1 K 14
  13. Maelstrom #13 Maelstrom
    Algún submarino nuclear amotinado.
    2 K 27
  14. #14 vexeta
    #9
    Pues que muy probablemente haya habido alguna fuga mucho menos grave que la de Chernobil, al menos de momento. Toca madera, puto 2020.
    32 K 281
  15. mosisom #15 mosisom
    Lo que faltaba. Cago en todo.
    2 K 28
  16. neo1999 #16 neo1999
    #14 Y los más grave es que a pesar de que se establecen unos protocolos de actuación para estos casos, al final da la sensación de que se intenta escurrir el bulto y se evita informar de las fugas.
    Mal, muy mal.
    4 K 40
  17. eltoloco #17 eltoloco
    No puede ser, los 100tificos de sofá me han dicho que la energía nuclear es la más segura y limpia del mundo mundial.. ?( ?(
    9 K 16
  18. #18 colomer
    2020
    Pandemia mundial, hecho.
    Plaga de langostas, hecho.
    Terremoto, hecho.
    Fuga radiactiva, en proceso.
    10 K 98
  19. neo1999 #19 neo1999
    #13 Los submarinos nucleares, baratos, limpios y seguros :-S
    0 K 10
  20. #20 --647509--
    Fueron detectadas el 22/23 de junio, pone. ¿Significa que solo se detectaron esos días y ya desde entonces no detectan mierda?
    2 K 26
  22. #22 --50121--
    #18 no lo dirás por la de Fukushima, que ya lleva tiempo echando al mar toda su porquería.
    2 K 27
  23. #23 colomer *
    #22 Era una gracia apolítica. Pero parece que aquí la política lo enmierda todo y tal vez serás de "izquierdas", anti-yanki, anti-occidente o que se yo y tienes necesidad del " y tú más".

    Pues vale, lo digo por Fukushima. Te quedas a gusto?
    3 K 10
  24. #24 --637844--
    #21 El concepto de muertos por kW me acaba de dejar mu loco. ¿Que será lo siguiente? ¿Muertos por % de beneficios?
    6 K 8
  25. #25 Angi
    Será por la explosión en Teherán??
    0 K 6
  26. #26 soberao
    #14 La detección de niveles anormales fue el 22/23 de junio. Si hubiera sido algo más grave el nivel de radiación ya se notaría con claridad. Lo que sí se parece a Chernobil es que nadie se atreve a dar una fuente del posible origen de la emisión radiactiva.
    0 K 10
  27. #27 --50121--
    #23 te recomiendo comer fibra, creo que vas estreñido.
    2 K 4
  29. Priorat #29 Priorat *
    ¿Sabeis que Chernobil empezó así? Los primeros síntomas fueron mediciones anómalas de radiación en países bálticos.

    Edito: Vaya, veo que dijo lo mismo.
    0 K 10
  31. sorrillo #31 sorrillo *
    #24 Pues lo mismo que comparar muertos en distintos sistemas de transporte por km recorrido.

    Es una forma de contraponer los riesgos con los beneficios.

    En el caso de una central nuclear y de un panel solar lo que se espera sacar de allí es electricidad y eso se puede medir en kW.

    En un caso pueden haber muertos por explosión o radiación, en otro por accidentes durante la instalación en los tejados.

    Prácticamente toda actividad humana entraña riesgos, algunos más vistosos que otros.
    7 K 54
  32. #32 --178316--
    Solo con buscar en Twitter lo q paso en Irán....
    0 K 9
  34. Priorat #34 Priorat
    Bueno, ya he estado investigando un poco. El Ru-103 y el Cs-137 se pueden formar en explosiones nucleares de bombas de fisión, o en accidentes de centrales nucleares.

    El problema es que el Cs-134 no se puede formar en una explosión de una bomba de fisión. Solo se puede generar en un reactor nuclear. Así que esto viene de una central nuclear.
    7 K 79
  36. ContinuumST #36 ContinuumST
    #10 Sólo a los del departamento de catastrofes. :-D
    4 K 59
  37. #37 soberao
    #26 perdón 22/23 de julio cc #14
    0 K 10
  38. empanadilla.cosmica #38 empanadilla.cosmica
    #4 En esa fecha no, más bien el día anterior.
    1 K 13
  39. Marcelino_Pérez_Luna #39 Marcelino_Pérez_Luna
    #34 o un submarino nuclear (que no deja de ser una central nuclear móvil), lo cual es una posibilidad muy inquietante. Deberían de repasar si a los ruskis les falta algún submarino.
    4 K 39
  40. mafm #40 mafm
    #13 los restos del kursk no estaban cerca?
    0 K 10
  41. Priorat #41 Priorat *
    #39 Bueno, si, puede venir de un reactor nuclear en un submarino. De cualquier reactor nuclear. Pero debería estar en la superficie ese reactor, porque muy difícil que del fondo del mar pase al aire.
    0 K 10
  42. Dovlado #42 Dovlado
    #21 Si, es genial tener zonas donde no pueda vivir nadie en miles de años.
    5 K 38
  44. waterbear #44 waterbear
    #33 de momento
    5 K 41
  45. Pacman #45 Pacman
    #18 te dejas los incendios, inundaciones y guerras

    Y aún no hemos llegado a julio
    1 K 21
  46. Dovlado #46 Dovlado
    #43 Me quedo mucho mas tranquilo :palm:

    Es increíble que sigáis con la matraca de la energía nuclear que es algo con riesgos irreversibles y unos costes de gestión de residuos inasumibles.

    En Fukushima también se vive de lujo. Ya estoy buscando piso.
    1 K 18
  47. axisnaval #47 axisnaval
    #40 Lo reflotaron casi en su totalidad. Planta motriz nuclear incluida.
    1 K 14
  48. #48 DiCrEn
    #46 la alternativa es consumir menos energía a nivel mundial.
    Por otra parte, poniéndome peliculero, si tengo que elegir casi prefiero perder unos cuantos km cuadrados en un punto del planeta a que todas las personas estén respirando mierda continuamente, que sano sano, tampoco es.
    0 K 9
  49. sevier #49 sevier
    #21 menos contaminante que la mayoría
    De CO2, de residuos para los infinitos la más contaminante, no me la quieras blanquear que no, la energía nuclear es la peor y de lejos. Lee La Tercera Revolución Industrial
    Libro de Jeremy Rifkin y sabrás más.
    4 K 35
  50. #50 CrudaVerdad *
    #35 hijos nuestros, jodimos pero bien jodido el planeta, no sabemos qué hacer, por eso los engendramos para que ustedes lo arreglen. No nos decepcionen.
    1 K 24
  51. #51 LadyStorm
    #45 #18 y la erupción de varios volcanes.
    La amenaza de asteroides...
    2 K 28
  53. EmuAGR #53 EmuAGR
    #48 Yo quiero que baje el precio del kWh para poder gastar más en tener más comodidades (no para ser menos eficiente). Ojalá vivir en 25°C constantes, que hace demasiado calor en Sevilla. Quiero que llegue la energía nuclear de fusión, hostiaya.
    1 K 19
  54. Jesulisto #54 Jesulisto
    #50 A eso se le llama pasar el marrón.
    2 K 33
  55. Dovlado #55 Dovlado
    #48 Bueno, eso es una opción personal pero con la superpoblación que tenemos y lo degradado que está el medio ambiente, me parece que no estamos como para perder kilómetros cuadrados y veríamos si son unos pocos o unos muchos.

    Y más cuando ahora hay infinidad de energías verdaderamente limpias a las que recurrir.
    0 K 8
  56. Hivenfour_1 #56 Hivenfour_1
    #37 junio estaba bien, no?xd
    1 K 18
  57. RamonMercader #57 RamonMercader
    #30 y la hidraulica tiene un impacto ambiental a larguísimo plazo que aún no se ha medido pero que ya se empieza a notar en los deltas de los rios, que están siendo erosionados por el mar al haberse frenado el aporte de sedimentos.
    0 K 7
  58. #58 --642358--
    Buenos dos años teníamos que haber pasado de 2018 a 2021.
    0 K 7
  60. #60 kkjj
    La mejor serie de 2019 y de los últimos años
    0 K 7
  61. #61 --579204-- *
    #21 Hum, teniendo en cuenta que según he leído el accidente de Chernobyl estuvo a un tris de dejar inhabitable a gran parte de Europa no sé dónde hacen esas evaluaciones de riesgo. Y también decían que nada parecido podía volver a pasar porque las centrales soviéticas eran un desastre y, hala, Fukushima. Como para fiarse mucho.
    4 K 26
  62. johel #62 johel *
    #16 llevan escurriendo el bulto de siempre y en todas partes, si nos pudiesemos fiar de la gestion de las centrales no estariamos en su contra.
    Aqui mismito en españa ha habido mas de un escape, por suerte leves, y estan todos bien tapados.
    Asi de memoria tenemos los casos extremos de chernobil, three mile island, fukushima... pero es que dentro de europa tambien ha habido unos cuantos que podrian haber acabado en destastre total en francia, inglaterra, alemania, incluso hubo uno en suiza.. de memoria; intentaron construir una central dentro de una cueva y al final tuvieron que sellar la cueva por completo por la que liaron.
    1 K 21
  63. johel #63 johel
    #34 Es basicamente lo que explican en la serie de chernobil cuando detectan la radiacion desde suecia, que ese tipo de radiacion concreta solo puede provenir de un reactor. Es leer la entradilla y que se te quede ya el mal cuerpo...
    1 K 19
  64. Trastevere #64 Trastevere
    Helio 3 amiguetes, a espuertas en la luna. En el futuro, si mandar cosas ahí arriba se vuelve más asequible igual habría que hacer mudancita de cosas que enmierdan mucho la tierra al espacio.
    0 K 6
  65. #65 soberao
    #56 Pues sí, creía que me había confundido cuando lo leí más tarde y no, era junio, porque ¡todavía estamos en junio y ocurrió hace unos días! :-S
    0 K 10
  66. aragones #66 aragones
    #64 ¿has pensado que pasaría si un “cobete” revienta mientras asciende cargadico de “cosas que enmierdan mucho la tierra”?
    0 K 6
  67. pedrobz #67 pedrobz
    #38 Pues eso, que no pasó nada en ESA fecha :troll: :troll:
    0 K 7
  68. Macnamara #68 Macnamara
    Lo podéis ver aquí. www.uradmonitor.com/tools/dashboard-04/?open=820000ED
    Es bastante extraño, solo ha durado unas horas
    2 K 21
  69. Trastevere #69 Trastevere *
    #66 No lo has entendido, no se subiría material nuclear ni nada parecido, se subirian los medios para extraer todo eso de asteroides y de la luna. Todo ya estaría afuera y se quedaría afuera.
    0 K 6
  70. #70 --417167--
    twitter.com/disclosetv/status/1276272840019501057?s=19

    En Twitter ponen este video de una explosión en Teheran y comenta que la gente nota sabor metálico.... :palm:

    #68
    0 K 7
  71. perico_de_los_palotes #71 perico_de_los_palotes *
    #62 Aqui mismito en España en 2008 los putos jipis rojos bolivarianos a sueldo de gran capital de Greenpeace a) dieron la voz de alarma sobre b) una fuga ocultada y c) bastante mas gorda de lo que se declaró.

    a) ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/456512/04/08/Greenpeace-al
    b) www.lavanguardia.com/vida/20080418/53455944948/greenpeace-acusa-a-prot
    c) elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html

    Y Yuri ya contó en su momento las monumentales chapuzas de la misma empresa (TEPCO) que también gestionaba Fukushima
    lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del

    Protocolos los cojones. Nuclear, no gracias.
    4 K 37
  72. #72 DiCrEn
    #55 El problema de las renovables, según tengo entendido, es que no son capaces de suplir a los combustibles fósiles y otros métodos contaminantes a corto plazo. Por eso muchos proponen la nuclear para ese tránsito.
    Yo apuesto por la reducción del consumo de energía mediante cambio de hábitos en la sociedad de consumo... pero creo que es más improbable que la fusión fría :roll:
    Respecto de la superpoblación creo que el problema no es tanto sitio físico (te hablo desde la España vaciada xD ) si no precisamente el consumo de energía o la falta de tierras fértiles (y ahí si que no vale cualquier espacio)
    0 K 9
  73. perico_de_los_palotes #73 perico_de_los_palotes *
    #28 Demagogia es pretender escamotear que el impacto de producir energia de las nucleares es que ninguna empresa privada, incluyendo ninguna aseguradora, puede cargar con los gastos de un accidente importante. No hablemos ya de las posibles consecuencias potencialmente milenarias. Para todo lo demás, este bonito rap lanzado menos de una semana antes del desastre de Fukushima ( marzo de 2011) : www.youtube.com/watch?v=uc_zfglwnJ4
    1 K 13
  74. mperdut #74 mperdut
    #1 con unos niveles tan altos que se pensaban que el escape era de una de sus centrales.
    3 K 30
  75. johel #75 johel *
    #71 ahh la pizarra de yuri, me sacas una lagrimita snif snif {0x1f62d}
    3 K 30
  76. Macnamara #76 Macnamara
    #70 parece que fueron tanques de gas. www.rt.com/news/492967-tehran-explosion-military-base/amp Lo extraño es que la detección de concentra en esa zona del Báltico, muy localizada y de corta duración. Cada día vamos a peor
    0 K 6
  77. Komod0r #77 Komod0r
    #14 Dice el cientifico ruso Ferdinand Simonov, que como mucho habrá un par de isotopos controlados.
    0 K 7
  78. #78 --428164--
    Falta etiqueta Julio 2020
    0 K 11
  79. #79 Tr13ce *
    #30 Pero si en el impacto al medioambiente las renovables dejan en vergüenza a la nuclear según el enlace. Y eso que no tienen en cuenta posibles accidentes. Que sí que la nuclear es muy barata y segura, hasta que un día hay un desastre y arrasa km2 durante milenios.
    0 K 7
  80. Janssen #80 Janssen
    Hummm... hay un sospechoso cerca de sus fronteras.
    0 K 14
  81. #81 IMU
    #48 Has oido hablar de la fotovoltaica y el sol?
    0 K 7
  83. #83 --579204--
    #82 ¿Hace falta que muera gente para que una catástrofe en una central nuclear sea considerado un riesgo serio? No estoy haciendo una estimación de muertos, simplemente señalo que se repitió mucho que ese tipo de fallos catastróficos solo podían ocurrir en centrales soviéticas que estaban mal diseñadas etc. Ahora resulta que también en Japón puede ocurrir. ¿Se está teniendo en cuenta estos “cisnes negros” a la hora de calcular el riesgo que suponen estas centrales? ¿O simplemente los desestimamos como poco probables cuando ya han ocurrido dos veces?
    0 K 7
  85. #85 --579204--
    #84 Hombre, si un avión al estrellarse pudiera dejar inhabitable durante siglos o más zonas donde viven cientos de millones de personas tu comparación sería más apropiada. Creo que no tengo que recordarte que al hacer una estimación de riesgos no solo hay que tener en cuenta la probabilidad del suceso, sino los posibles daños en caso de producirse. Nassim Nicholas Taleb es una lectura muy instructiva contra ese tipo de falacias.
    0 K 7
  87. #87 --579204--
    #86 Hum, leyendo tu tono diría que dejaste de plantearte este tema racionalmente hace ya tiempo. Para hablar de riesgos hay que analizar los riesgos y no ponerse en plan “¿se te ocurre una idea mejor?” antes de ni siquiera saber cuál es la mejor idea porque ni siquiera sabes los peligros comparativos que tiene cada una. Sí, el cambio climático es también un gran peligro, pero eso no puede dar pie a minimizar el riesgo de catástrofes nucleares, esas cosas teóricamente imposibles que ya han ocurrido dos veces.
    0 K 7
  89. #89 Jumbo2
    #13 mencionan probable origen civil así que sería una planta nuclear.
    0 K 10
  90. Wayfarer #90 Wayfarer
    #71 Nucelar, se dice nu-ce-lar. :troll:
    0 K 9
  91. mafm #91 mafm
    #47 eso dijeron :tinfoil:
    0 K 10
comentarios cerrados

menéame