El caso Arandina lleva días siendo objeto de polémica. Sus protagonistas son los futbolistas Raúl, Víctor y Carlos; que en noviembre de 2017 recibieron felaciones por parte de una adolescente de 15 años, cuando ellos tenían 19, 22 y 24. Aseguran que todo fue consentido; pero incluso en ese caso Víctor y Carlos habrían cometido un delito de abuso sexual a un menor (artículo 183.3 CP) y les corresponderían entre ocho y doce años de prisión. Hasta ahí no hay debate. La polémica está en otro lugar. Artículo firmado por Bou (El saco del Coco).
|
etiquetas: polémica , caso arandina , juicio 
Eres un embustero. Conocías perfectamente la edad de los protagonistas, pero has mentido para reforzar tus argumentos.
En cuanto a la sentencia, no tiene ni pies ni cabeza. ¿Una chica violada tiene sexo consentido 15 minutos después con uno de los violadores?
Me ultra descojono.
Por cierto, el envío no anda falto de razón en los muchos e incómodos huecos jurídicos de la sentencia.
Y antes que alguien lo diga, si, desde los orígenes han habido radicales, pero a esas en la época de mi madre se las ridiculizaba por la mayoría feminista, hoy en día son los que llevan la voz cantante.
¿Le meterías décadas en prisión por ello?
Te recomiendo que leas a Tsevan Rabtan, José María de Pablo y Lupe de El Confidencial.
Y tiene narices que la sentencia considere el testimonio de la víctima como persistente en el tiempo, cuando ha dado varias versiones de los hechos.
Y si, hoy en día la línea divisoria entre paternalismo y feminismo es tan delgada y confusa que cuesta distinguirla.
Esa es la época en la que quieren vivir algunos salvajes.
Ahí no hay opinión ni está metiendo ninguna palabra en tu boca. (ni #6 ni yo en #8). Es simple y llanamente la realidad, pero si no te gusta puedes inventarte la tuya propia
Ahora añado yo: Tu comentario es el que sobra en esta página, en el que solo inventas mierda, atacas a otros usuarios y no aporta absolutamente nada a esta comunidad. El gol del comentario de #6 es ese, que en 2 míseras frases ha sintetizado la respuesta "base" para cualquier persona que sea cortita de entendederas. Y si no te gusta lo que lees, tienes un botón maravilloso que se llama "ignorar usuario".
Ah, te devuelvo el negativo
Yo no soy como vosotros. A mí si el partido que voto hace algo que no me gusta, lo critico. Parece que a ti sí te gusta el Código Penal que aprobó el PP.
Y tanto la polícia y los jueces, que tanto os gusta defender como "seres de luz" a la derecha resulta que ahora todos están metidos en una conjura contra 3 jugadores de futbol que no conoce nadie.
La policía no redacta la sentencia, lumbreras.
Creo que en este caso la cercanía a la edad de consentimiento es tan, tan alta que no tiene sentido decir que "no tenía edad para". Igual que no hay qud sexualizar a los niños, no hay que negar la sexualidad de nadie.
josemariadepablo.com/2019/12/14/caso-arandina-la-persistencia-en-la-in
Incluido el hombre que quedó con ella unos días después, se besaron y metieron mano. Aunque no hubiese penetración, eso es abuso sexual de un menor.
Es opinar con el nabo
Decir cualquier cosa
Sin estar informado
Pero para eso hace falta no ser machista, ni clasista, ni andar distribuyendo audios de menores, y aprender a leer ya de paso.
Too much.
Y añado que menos mal que son tan gañanes.
@admin
www.meneame.net/c/28469419
Ya que eres tan cobarde de sacar de contexto el tema lo pongo yo no te preocupes.
Ya que me llamas cariñosamente lumbreras yo te llamo monstro
A la policía no le corresponde valorar otras declaraciones como las que la menor hizo a sus amigas.
No vuelvas a tratar de manipular tan burdamente.
Curiosamente el CP que aprobó tu PP del alma que tanto te gusta defender. Y tanto la polícia y los jueces, que tanto os gusta defender como "seres de luz" a la derecha resulta que ahora todos están metidos en una conjura contra 3 jugadores de futbol que no conoce nadie.
Contó varias versiones de lo ocurrido, pero el juez solo dio credibilidad (de forma poco convincente según varios juristas) a una de las versiones.
Él me llama monstruo. A él no le reprochas nada, ¿verdad?
-Si la noticia habla mal de la derecha, apelan al "y tú más"
-Cuando no viene a cuento, hablan de comunismo
-No interactúan amigablemente salvo entre ellos
-Usan ataques ad hominem con toda la izquierda
En resumen: no razonan e intoxican. Hay muchos por acá que cumplen con las cuatro condiciones.
Lo que he dicho es que no vieron incosistencias en su declaración.
Y si hay que decir que el PP hizo bien cambiando la edad de consentimiento se dice y no pasa nada. Y si hay que decir que PSOE y Podemos se equivocaron votando en contra también se dice y no pasa nada.
Ahora ten tu las pelotas de hacer lo que acabo yo de hacer en varios comentarios, anda.
errónea: 6 cansina: 3 irrelevante: 2 microblogging: 1
Y como te digo en el comentario te equivocas una menor de 16 años no puede consentir según el código penal. Por tanto han cometido un delito consienta ella o no.
Obviamente lo de los 38 años es una puta salvajada inhumana.
Por eso digo que aunque el límite para aceptar relaciones (aunque sea cascarsela) sea ser mayor de 16, posiblemente igual exista un límite de diferencia de edad (por si hablamos de 15 y 18 años)
Sumario de la sentencia, ella seria una guarra y se hubiese aprovechado de ellos al amenazarlos con represalias.
¿qué es usted? Un bot de Podemos?
Porque el tipo que se metió al cuarto con ella a follar es mayor de edad (19) y unos de los condenados tiene 20.
Y como una forense estima que uno de ellos tiene una edad mental no adecuada pues miel sobre hojuelas.
Por cierto, al que no se le ha condenado por agresión sexual pese haber relaciones sexuales plenas, sì le acusan de abuso.
¿En qué quedamos?¿Tiene o no tiene edad mental suficiente para considerarle culpable?
La sentencia es una cagada de proporciones épicas. Con contradicciones por todos lados.
Y estoy de acuerdo que nadie actuó ahí con normalidad. Y extiendo esa aseveración a fiscales, peritos y jueces.
Vamos que es como si no hubiesen follado y solo se le condena por la mamada como a los otros.
Pero vamos a ver. O no puede ser condenado por su edad mental o sí, pero ambas cosas a la vez
Con decir que se reformó en el año X es suficiente, pero mejor hablar de políticos y de añadir palabras/ideas a los demás
Eso te deja a la altura del betún.
Esto implica que adquiere raciocinio y capacidad minutos después de ser abusada o ¿cómo?
1. Entonces esas reducciones no aplican al de 20 porque (un año más que para el caso pueden ser 6 meses) ¿patatas?
2. Creí que se basaban en hechos y no en informes psicológicos que determinan edades mentales en base a entrevistas y dictámenes subjetivos.
3. La edad mental de la víctima también la detetmina un psicólogo o esta viene dada exclusivamente por la cronológica. Porque parece que (a tenor de la carpeta "mis líos"
se ha follado a medio arandaparece que no se siente menor cuando se ha acostado con más hombres libremente)4. ¿Al de 24 también le hicieron una pericial psicológica para determinar su edad mental? Porque creo que no.
El llevar la contrario a alguien y que esté asuma que entonces tb debes pensar X y ser de Y, es un clásico en estos lares.
"Aquí importan los hechos probados y el código penal"
"El CP que aprobó tu PP del alma..."
Premio Golden Star en ser Consecuente, amigo
QUE
ESO
NO
OBVIA
QUE
LA
SENTENCIA
ESTÉ
PLAGADA
DE
CONTRADICCIONES
Y
SINSENTIDOS
Hay muchas formas de INTERPRETAR LA LEY Y ES ABSURDO CONDENAR A 38 AÑOS A LOS ACUSADOS CUANDO SE HA DEMOSTRADO QUE EN NINGÚN MOMENTO HUBO COACCIÓN O VIOLENCIA Y QUE LA VÍCTIMA SE JACTÓ DE LOS HECHOS Y QUE INCLUSO AMENAZÓ A LOS VICTIMARIOS
No hace falta ningun testimonio mas.
¿A no?¿Ni para determinar qué delito y la pena a aplicar? Curiosa forma de justicia la suya.
¿Esto es un #yositecreohermana?
Y venga, va. Le voy a indicar una contradicción de la sentencia, por mi alma impoluta: el tipo de 19 años resulta que la forense psicóloga le atribuye una edad mental incluso MENOR que de la víctima. Y ahí le tiene, teniendo que hacerse responsable de sus actos (ella no)
De la noticia, no soy juez. Pero solo quería señalar, que alguien de 20 con una de 15 no es raro.
Y a los padres de la niña por abandono de un menor.
Y encima vengativo de los cobardes, poniendo negativos a comentarios que no violan las normas porque tienes un berrinche.
CC: #43
Por cierto, ¿sabes dónde puedo leer el de Jose Manuel de Pablo? Hasta hace nada era de pago su lectura.
¿Sabes que entre los 15 y los 22-23 años apenas hay cambios en la madurez de un individuo? No se suele alcanzar cambios importantes en la madurez hasta los 27-28 años, donde podemos ya hablar de personas hechas y derechas. Así que me parece ridiculo que si una chica de 15 se acuesta con uno de 17 y 11 meses no hay problemas pero si se hace un mes después ya esa persona se convierte en violador. Es ridiculo. Es la misma diferencia que una chica de 18 años y un chaval de 21. Así que yo en todo caso apostaría por tener en cuenta todas las circunstancias, y no ver solo el grado de madurez (y a saber cómo se hizo) no solo a ella, sino a ellos también, porque posiblemente no haya mucha diferencia de madurez. Así que si hubiera que poner una edad la basaría en estudios de madurez, y según criterios de madurez bien podrían ser los 15 años, edad a la que precisamente las chicas suelen ya ser propensas a a establecer relaciones, y que además se apoya en diversos estudios.
Q cosas, eh?