Para Kant, la experiencia no es suficiente para crear unos valores fijos y universales. ¿En qué debe basarse la moral humana entonces? La respuesta a esta pregunta es la razón. En ella se hallan los principios de la moral universal. Para entender tales principios no es necesario ser un intelectual o erudito, basta estar en el ejercicio pleno del entendimiento. Kant, como ilustrado, no les dice a las personas cuáles son esos principios, sino que les propone a que los busquen por sí mismas, mediante el uso de su razón.
|
etiquetas: deber , filosofía moral , kant , ética 
"¡La mayor felicidad en la vida humana es vencer a los enemigos y perseguirlos! ¡Cabalgar sus caballos y quitarles todo lo que poseen! ¡Hacer que vean, bañados en lágrimas, los rostros de los seres que les fueron queridos y estrechar los brazos a sus mujeres e hijas!"
Gengis Kan, 1206-1227
www.youtube.com/watch?v=8DG-IRGboWo
De cualquier modo, meneo por los maravillosos debates que esto genera. Se necesitan más artículos de estos en portada
sin considerar principios afectivos,
ya que todo eso es muy relativo,
imperativo, que sea deontológico mi imperativo,
generalizables todos mis motivos,
partiendo de principios siempre reflexivos
Quiero legislar principios a priori,
quiero un querer desde el objetivismo,
para poder tratar a las personas
como fines en sí mismo
La moral viene de la conciencia, y la conciencia es esa vocecita que te hace sentir mal cuando haces lo incorrecto y te hace sentir bien cuando haces lo correcto. Y la supuesta vocecita no es más que reacciones químicas en el cerebro, que te hacen sentir mal cuando haces unas cosas, y te provocan bienestar cuando haces otras. Es pura soberbia humana creer que esos mecanismos químicos son únicamente humanos, lo lógico es que los animales también los tengan, porque la evolución no crea cosas de cero. Esa conciencia que nos hace sentir bien cuando ayudamos a nuestros congéneres y mal cuando les hacemos daño, por lógica, es la misma reacción química que hace que un lobo, un elefante o un murciélago ayude a sus congéneres. Entonces, evolutívamente hablando, lo lógico es que como mamíferos gregarios, tengamos una recompensa química cuando ayudamos a los congéneres y tenemos la aceptación de la manada, y tengamos una reprimenda química ante la desaprobación de la manada y el no ayudar a los congéneres. Esa es la base de la moral humana, una combinación del beneficio propio, la ayuda al que tiene una cercanía con nosotros y la búsqueda de la aprobación de la manada.
Si descendiésemos de una especie como las hormigas la moral humana sería muy distinta. Ahora mismo, tenemos un equilibrio entre la auto-preservación y la ayuda al grupo que está ponderado por nuestra condición mamifera-humana. Pero ¿cómo puede buscarse una moral universal? Me parece totalmente obvio que una sociedad extraterrestre que descienda de una especie tipo enjambre, considerará inmoral que no te sacrifiques si tu muerte puede salvar a 10 individuos. Mientras que para nosotros, es totalmente aceptable moralmente, por ejemplo, no entrar en un edificio en llamas para tratar de salvar a 10 personas si eso pone en riesgo tu vida.
Otro ejemplo, el dilema del tranvía. ¿Empujarias o no empujarías a un hombre gordo a las vías si eso detiene un tranvía que está a punto de atropellar a 5 personas? Desde el punto de vista del máximo beneficio, habría que empujar al gordo por el bien mayor, pero los humanos sentimos una repulsión natural hacia esa acción. Solo un psicópata, que no entiende la moral más que a través de reglas estrictas, responde que empujaría al gordo para salvar a las cinco personas. Pero como humanos sabemos que esa no es la respuesta correcta aún sin saber explicar por qué, ya que choca con la condensación de la moral en unas normas… » ver todo el comentario
“El único objeto del razonamiento es descubrir las circunstancias de ambos lados [lo que es valioso y lo que es condenable], que son comunes a estas cualidades; observar las particularidades estimables en un lado, y las condenables en la otra; y por tanto alcanzar los fundamentos de la ética, y encontrar esos principios universales de los cuales toda la censura o aprobación es ultimadamente derivada. Como esta es una cuestión de hechos, no de ciencias abstractas, únicamente podemos esperar tener éxito siguiendo el método experimental, deduciendo máximas generales de la comparación de instancias particulares” (Hume, Investigación Sobre el Entendimiento Humano, 1748)
Esto decía Hume sobre el asunto de la razón y emotivismo, ese (entre otros) al que Kant parecía querer replicar. Para Hume no existe impedimento en que a partir de las emociones sea posible derivar aserciones éticas tipo “principios universales”, ni que la razón no pueda operar sobre las emociones.
Todo esto lo traigo a la charla porque siempre he visto como algo muy frecuente enfrentar emotivismo contra racionalismo en lo concerniente a la moral, como si ambos fueran excluyentes, como si se tratase de dos polos que se rechazan (y de esto que todo un clásico en filosofía sea enfrentar a Hume y a Kant en lo relativo a la moral).
Fue uno de los últimos nazis que detuvieron y que juzgaron y ejecutaron en Israel.
eldiariomontanoso.es/pelea-la-facultad-filosofia-la-universidad-cantab
"It's a little place lleno de gente, si actúo pensando en los otros, lo hago bien."
y ya verás cuando saquen la película de "Crítica de la Razón Pura" de Kant, o de la "Fenomenología del Espirítu" de Hegel. Quiero yo ver quién es el primer guapito que dice eso de "pues prefiero el libro"...
Mientras destruir el medio ambiente ha sido bueno para el progreso, la sociedad lo consideraba moral. Como ahora vemos que es contraproducente para seguir progresando lo vamos viendo como algo negativo. Y cuando la sociedad lo considere negativo, pues será inmoral.
Por cierto un poco relacionado con todo esto aconsejo ver la serie de netflix the good place. Parace una comedia intrascendente pero tras ello hay mucha miga
Entonces sí.
-si, me enclaustro en casa fines de semana para maratones de Bola de Dragón.
-si, doy muchas vueltas a los combates.
-si, luego suelto chapas densas sobre quien ganaría una batalla entre Goku y las Super Nenas.
No hay duda: soy la reencarnación de Kant.
«El peor servicio que puede hacerse a la moralidad es quererla deducir de ciertos ejemplos. Porque cualquier ejemplo que se me presente de ella tiene que ser a su vez previamente juzgado según principios de la moralidad, para saber si es digno de servir de ejemplo originario, esto es, de modelo; y el ejemplo no puede en manera alguna ser el que nos proporcione el concepto de la moralidad.» [Fundamentación de la metafísica de las costumbres; 1785]
Emotivismo y racionalismo son lógicamente excluyentes. Es imposible usar los estados emotivos, ya sean emociones o sentimientos, como fundamento de la moral, puesto que son arbitrarios y subjetivos por naturaleza. ¿Acaso el hecho de sentir odio por una persona justifica asesinarla? El emotivismo es irracional por definición y no puede servir de ninguna manera para construir una teoría ética.
Muy bueno! en mi adolescencia escribí un tocho nivel tesis sobre el parecido del primer torneo de dragon ball y el roster de sfII
Luego resulta que TODO lo que sale de Japón bebe de jojos bizarre... ya me callo...
En cuanto a la cita, diría que Kant está negando poder fundamentar el "deber ser" en el "ser", cosa que le acerca a la "Guillotina de Hume" más que alejarle, ya que justamente se une aquí Kant a Hume en el ataque a esa manera típica de proceder de los filósofos morales hasta mediados el S. XVIII; el de deducir normas a partir de juicios de hecho. Véase como ejemplo de esta "sorprendente alianza" entre Hume y Kant la famosa frase de Hume que seguro ya conoces:
“ [...] En todo sistema moral de que haya tenido noticia, hasta ahora, he podido siempre observar que el autor sigue durante cierto tiempo el modo de hablar ordinario, estableciendo la existencia de Dios o realizando observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de pronto, me encuentro con la sorpresa de que, en vez de las cópulas habituales de las proposiciones es y no es, no veo ninguna proposición que no esté conectada con un debe o no debe. Este cambio es imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la mayor importancia. En efecto, en cuanto que este debe o no debe expresa alguna nueva relación o afirmación, es necesario que ésta sea observada y explicada y que al mismo tiempo se dé razón de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cómo es posible que esta nueva relación se deduzca de otras totalmente diferentes [...]" (Hume, “Tratado de la naturaleza humana, tomo III: De la Moral”, 1739).
Diría que Hume y Kant no dicen en el fondo algo muy diferente en estas dos citas: que para presentar un hecho (un "ejemplo" en palabras de Kant) como moral o inmoral, primero este debe haber sido ya juzgado justamente como moral o inmoral, no pudiendo fundamentarse la moral en el mismo ejemplo.
Insisto en que a mi parecer Hume no basa la moral en la emotividad, aunque muchas veces se haya interpretado así su pensamiento. Más bien diría, tal y como yo he llegado a entender sus escritos (y disculpas si esto suena pretencioso), que Hume nos advierte de la relación necesaria entre emoción y razón en lo concerniente a la fundamentación moral.
CC: #28 (por lover de Hume) y #18