#182 Yo hace bastante que pienso que se deberia decidir a donde van los impuestos.
Se puede tener un % de recaudacion establecida, para evitar competir en que organismo recauda menos impuestos, pero se elige a donde van.
Si se quiere evitar que los que pagan mas impuestos tenga mas influencia se podria hacer que los ciudadanos decidan en igual medida a donde va sus impuestos. Seria la media de lo recaudado.
Asi se decide quien da más por los impuestos y habria compentencia por satisfaces a contribuyente.
Me gustaria saber tu opinion del sistema. La obligación de pagar impuestos persiste, pero se puede decidir que se hace con ellos y quien lo hace mejor.
#146 Gracias por explicárselo facilito, la verdad me da mucha pereza en este tipo de discusiones cuando saltan con la típica chorrada ad hominen para descalificar tus argumentos, como cuando hablas del cambio climático, que poco menos que te exigen que te vayas a vivir a una cueva en taparrabos para sostener tesis contra el capitalismo consumista, argumentos de nivel 6 añitos.
#40 correcto. Pero faltaría añadir que el estado debería estar suficientemente fiscalizado, con unos poderes independientes.
Yo estoy a favor de que el estado tenga más poder, pero no de que los partidos políticos lo tengan, ya que lo usarán para sus propios intereses. De hecho el mayor obstáculo para el crecimiento del estado son ahora mismo los partidos políticos
#50 eso no lo puedes evitar. Pero puedes ayudar al hijo del barrendero a estudiar, y si tiene alguna buena idea y suerte volverse millonario,siempre que el estado lo financie.
Al final nos iría mucho mejor si aprendieramos de los judíos
#203"La desigualdad está en el epicentro del debate económico estos días, tanto en los despachos como en las calles. Y los últimos datos confirman, pese a algunas mejoras, este desequilibrio. El Global Wealth Report de Crédit Suisse, que llega a su décima edición, afirma que el 45% de la riqueza mundial está en manos del 1% más rico.
En el otro frente, el banco helvético recuerda que seis de cada diez adultos en el mundo apenas tienen un patrimonio inferior a 10.000 dólares. Y que el 90% de la población del planeta tan sólo posee menos del 20% de la riqueza disponible"
Creo que no es necesario explicar ni desarrollar nada más, a buen entendedor pocas palabras bastan, y esta noticia es de 2019, en el escenario "post" pandemia, esa diferencia no ha hecho sino aumentar, toda esa riqueza concentrada daría para mucho redistribuida no te parece?
#206 Se podría evitar si la educación privada no existiera, sólo una educación pública, universal y de alta calidad, desde preescolar a la universidad o posgrados, y que hiciera falta esfuerzo y capacidades para ir avanzando y progresando, no permitiendo pasar de curso o acceder a la universidad al zote/vago que no aprueba o ni siquiera pisa la clase (como Casado por ejemplo).
#57 con lo cual admites que los herederos no hacen el uso más eficiente de la herencia, malgastando unos recursos que se podían haber utilizado para mejorar la economía
#209 correcto. Pero también se debería resolver el problema de los partidos políticos y la meritocracia en el acceso a cuerpos públicos, sobre todo a nivel de ayuntamientos y ccaa, pero a nivel estatal también.
Y sobre todo buscar un método que financie las ideas que pueda tener una persona no tan rica
#207 sin duda, pero esa mala diareibucion viene de no grabar bien el trabajo, las transaciones, de lamerle el ojete al poderoso, no de las herencias.
Sinde verdad quieres tocar a losnsuper eicos que tiene una hiperacumulacion de capital, mete mano a psrtir de x millones, o de x propiedades. Pero meter mano a la pobre gente que se parte el lomo para darle un poco de respiro a sus deres queridos me parece asqueroso
#213 "Pero meter mano a la pobre gente que se parte el lomo para darle un poco de respiro a sus deres queridos me parece asqueroso".
Por supuesto estoy de acuerdo con eso, pero en el caso de que nadie herede, esas fortunas se irian revirtiendo en la sociedad a medida que esos ricos van muriendo, por lo tanto los que menos tienen no necesitarían que les dieran un respiro, ni que sus padres se preocuparan por "dejarle algo a los suyos", ya que el estado tendría esa responsabilidad y capacidad, así los padres con menos recursos podrían gastarse y disfrutar ellos mismos los frutos del esfuerzo de toda su vida sin remordimientos por no dejarle nada a su descendencia.
Lógicamente con la situación de latrocinio generalizado de los recursos públicos que tenemos ahora, sería como tu dices.
#212 A lo primero totalmente de acuerdo y nada más que añadir.
Lo último sería algo como el chiringuito del mecenazgo que le monto Aguirre a Abascal, pero sin entrar por enchufe, y sin rascada épica de huevos.
Algo como ICO pero a gran escala.
#201 pues que firmaba ya mismo. Porque pagaríamos, xo todos nos gastaríamos el dinero en sanidad, educación e infraestructuras y pensiones. Nada de ministerios de igualdad u oficinas del español. Tendríamos una sanidad cojonuda
#217 Exacto, yo no tengo problema en pagar más impuestos, lo que me toca la moral es pagar impuestos para que un tio que no hizo nada más que lamerle el culo al que tenía de jefe, vaya a gastar mi dinero para promover su agenda personal. (sea para buscarse un puesto en el futuro, sea para ayudar a sus amigos o los amigos del partido - ahi caen TODOS los partidos- como dice el dicho - a los amigos la vida, a los enemigos la muerte y a los indiferentes la legislación vigente)
Si el dinero de mi herencia me dijesen que iba a dedicarse para financiar algún tipo de investigación durante 10 años, para poder lograr que la I+D en este país pueda alcanzar el 5% del PIB a corto-medio plazo, y el 10-15% a largo, no opondría resistencia alguna. Porque sé que sin eso no habrá empresas que puedan pagar un sueldo digno a mis hijos, nietos y bisnietos. Y si no se pagan sueldos dignos, tampoco habrá pensiones dignas, ni ningun tipo de gastos sociales dignos.
Sigamos soñando
#225 Que casi el 50% de la riqueza mundial esté en manos del 1% no te dice nada? Esa riqueza va a seguir concentrada en su mayoría mientras sigan existiendo herencias, también está la opcion de subir los tipos recaudatorios a partir de cierta cantidad de patrimonio hasta el 97% como hizo Roosevelt después de la 2GM, entonces no te diría que no tuviera sentido mantener las herencias tal y como están...
#171 eso es como decir que prohibir la esclavitud va en contra de la libertad del liberalismo.El liberalismo cree en alcanzar la riqueza con esfuerzo y mérito de cada uno, no de su familia. Y por supuesto, no cree en el poder heredado, eso es aristocracia
#157 Los datos demuestran, cómo se ve en tu propio enlace, que en los países avanzados el sistema suele ser bastante distinto: la mayoría de ricos se han ganado su propia fortuna.
#229 Los datos no demuestran eso que dices, no inventes, el propio artículo dice que el porcentaje de ricos que lo son en Europa por herencia está entorno al 50%, como gusta la media verdad en los círculos serpentinos...
#58 Totalmente de acuerdo contigo, pero ten cuidado con lo que dices, que por aquí hay mucha gente súper-ética y súper-inteligente que considera que es súper-ético y súper-inteligente hacer nacer a los hijos en la pobreza.
A mí me critica mucha gente súper-inteligente creyendo que cuando critico que los pobres hacen nacer a sus hijos en la pobreza estoy criticando a los pobres, no al hacer nacer a los hijos en la pobreza, a pesar de lo que yo diga. Y sin embargo aquí me tenéis, criticando a Shaquille O'Neal, rico él, por hacer nacer a sus hijos en la pobreza.
Pero vale, ya entiendo que a estas alturas la cosa ya no va de razonar ni de racionalidad, sino de falacia e irracionalidad.
#2 Entonces que propones, cuando uno palme todo al estado?
Por favor...
#17 Otra vez, muy bien, entonces quien se lo queda? El estado? La iglesia?
Toda la vida pagando impuestos y lo poco o mucho que pueda acumular uno se lo llevan tb al final? Pq no paras de repetir lo malisimas que son pero alternativas... Que propones?
#227 El liberalismo no tiene nada que ver con alcanzar la riqueza. Eso son metas personales que algunos tendrán y otros no.
El liberalismo lo que hace es primar las libertades y derechos personales y ponerlos tan alto como se puede. Considerando que debe ser la persona la que tenga las riendas de su vida y el estado debe ser el mínimo posible e interferir lo mínimo posible en los planes personales de los ciudadanos.
Por supuesto las libertades personales no son ilimitadas. Su límite es cuando afectan o impiden las libertades de otras personas. Es por eso que la relación con la esclavitud es una tontería. Los liberales por definición son lo más contrario posible a la esclavitud.
#237 Eso es una utopía. No somos termitas. De ningún modo vas a conseguir que todo el mundo empiece en la misma situación. Ni aunque tuvieras que sacrificar todos los derechos y libertades humanas para lograrlo.
Puede que tus padres no se preocupen por ti, no te inculquen valores importantes, no te den herramientas adecuadas, puede que seas más feo, más bajo, más enclenque, más tonto, con peor salud.... Siempre va a haber gente que empiece con mejores cartas que otros. Luego ya está el tema de cómo juega cada uno las suyas.
#143 todos esos casos pasarían y en mas porcentaje que ahora ( aunque se recaudará mucho más)pero en todos los casos que indica se aplica unos impuestos altos o es un delito fiscal...
El quitar la herencia o si no es posible aplicar impuestos altos a mi siempre me ha parecido una opción interesante para crear sociedades más justas...
Además aumenta la circulación de bienes lo que también mejora la actividad económica.
Obviamente a la mayoría de lo que recibe lo que ha acaparado toda su vida su pariente( bien sea por trabajo/herencia/beneficio) no le gusta...
#243 No he dicho en ningun momento que el poder adquisitivo de una medida de lo buena o mala que pueda ser una persona, pero para variar, interpretas lo que te interesa y de la forma que conviene a tu discurso, como haceis los liberales con todos los temas que os molestan o contradicen, nada nuevo
#242 Como en Chile? Ese paraiso liberal que siempre ponéis de ejemplo, y donde las fortunas con origen en herencias asciende a un 64%? O en España que estamos entorno a un 54%?
#257 Pues para no importarte lo que opine, bien rápido has venido a contestar
Edit, por cierto, seguro que las putas no me hacen caso, más que nada porque no he pisado un club en mi vida, tu pareces conocer bien ese ambiente en cambio...
#259 Deberías dejar de escribir por el móvil, o la profe te va a echar de clase @admin este sujeto no sabe lo que es la educación. A pastar al ignore, madura un poco.
#222 Se habla mucho de los que quieren pagar menos y tambien del debate pagar mas o menos, sin plantear donde mas y donde menos.
Pero apenas se oye hablar del control de los impuestos, si se deberia mejorar o los ciudadanos deberiamos tener mas capacidad de decision y pensar en sistema que satisfagan la voluntad del pueblo.
Si se hace bien, los impuestos pueden ser un ahorro por todos los servicio que no hay que pagar directamente como sanidad y mantenimiento. Un comprador grande puede ser mas eficiente y tener mas capacidad de negociación.
Pero todo se puede hacer mal.
Se puede tener un % de recaudacion establecida, para evitar competir en que organismo recauda menos impuestos, pero se elige a donde van.
Si se quiere evitar que los que pagan mas impuestos tenga mas influencia se podria hacer que los ciudadanos decidan en igual medida a donde va sus impuestos. Seria la media de lo recaudado.
Asi se decide quien da más por los impuestos y habria compentencia por satisfaces a contribuyente.
Me gustaria saber tu opinion del sistema. La obligación de pagar impuestos persiste, pero se puede decidir que se hace con ellos y quien lo hace mejor.
Elabora por favor, por que menuda chorrada acabas de soltar.
Yo estoy a favor de que el estado tenga más poder, pero no de que los partidos políticos lo tengan, ya que lo usarán para sus propios intereses. De hecho el mayor obstáculo para el crecimiento del estado son ahora mismo los partidos políticos
Al final nos iría mucho mejor si aprendieramos de los judíos
En el otro frente, el banco helvético recuerda que seis de cada diez adultos en el mundo apenas tienen un patrimonio inferior a 10.000 dólares. Y que el 90% de la población del planeta tan sólo posee menos del 20% de la riqueza disponible"
www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/economia/20191022/4711290465
Creo que no es necesario explicar ni desarrollar nada más, a buen entendedor pocas palabras bastan, y esta noticia es de 2019, en el escenario "post" pandemia, esa diferencia no ha hecho sino aumentar, toda esa riqueza concentrada daría para mucho redistribuida no te parece?
Y sobre todo buscar un método que financie las ideas que pueda tener una persona no tan rica
Sinde verdad quieres tocar a losnsuper eicos que tiene una hiperacumulacion de capital, mete mano a psrtir de x millones, o de x propiedades. Pero meter mano a la pobre gente que se parte el lomo para darle un poco de respiro a sus deres queridos me parece asqueroso
Ale, arreglao
Cuando mueres todo va al estado y el estado lo usa para eliminar la pobreza y la desigualdad.
La gente le presupone un poder infinito al estado, o eso quieren algunos.
Por supuesto estoy de acuerdo con eso, pero en el caso de que nadie herede, esas fortunas se irian revirtiendo en la sociedad a medida que esos ricos van muriendo, por lo tanto los que menos tienen no necesitarían que les dieran un respiro, ni que sus padres se preocuparan por "dejarle algo a los suyos", ya que el estado tendría esa responsabilidad y capacidad, así los padres con menos recursos podrían gastarse y disfrutar ellos mismos los frutos del esfuerzo de toda su vida sin remordimientos por no dejarle nada a su descendencia.
Lógicamente con la situación de latrocinio generalizado de los recursos públicos que tenemos ahora, sería como tu dices.
Lo último sería algo como el chiringuito del mecenazgo que le monto Aguirre a Abascal, pero sin entrar por enchufe, y sin rascada épica de huevos.
Algo como ICO pero a gran escala.
Así que la propiedad o sería del Estado o de las empresas.
Las personas acumularían cantidades de dinero para hacer frente a esa cuotas o imprevistos. Y ya, al fibal, a viajar y a dejar la cuenta a 0.
Y el final no se sabe cuándo vendrá. Así que le metes aleatoriedad
Si el dinero de mi herencia me dijesen que iba a dedicarse para financiar algún tipo de investigación durante 10 años, para poder lograr que la I+D en este país pueda alcanzar el 5% del PIB a corto-medio plazo, y el 10-15% a largo, no opondría resistencia alguna. Porque sé que sin eso no habrá empresas que puedan pagar un sueldo digno a mis hijos, nietos y bisnietos. Y si no se pagan sueldos dignos, tampoco habrá pensiones dignas, ni ningun tipo de gastos sociales dignos.
Sigamos soñando
Y si no, que genere pasta el que espera que le caiga del cielo
A mí me critica mucha gente súper-inteligente creyendo que cuando critico que los pobres hacen nacer a sus hijos en la pobreza estoy criticando a los pobres, no al hacer nacer a los hijos en la pobreza, a pesar de lo que yo diga. Y sin embargo aquí me tenéis, criticando a Shaquille O'Neal, rico él, por hacer nacer a sus hijos en la pobreza.
Pero vale, ya entiendo que a estas alturas la cosa ya no va de razonar ni de racionalidad, sino de falacia e irracionalidad.
#138 empezar todos en la misma situación es lo mejor para una meritocracia que muchos piden
#133 el esfuerzo de tu trabajo normalmente esta vendido antes de cobrarlo
Por favor...
#17 Otra vez, muy bien, entonces quien se lo queda? El estado? La iglesia?
Toda la vida pagando impuestos y lo poco o mucho que pueda acumular uno se lo llevan tb al final? Pq no paras de repetir lo malisimas que son pero alternativas... Que propones?
El liberalismo lo que hace es primar las libertades y derechos personales y ponerlos tan alto como se puede. Considerando que debe ser la persona la que tenga las riendas de su vida y el estado debe ser el mínimo posible e interferir lo mínimo posible en los planes personales de los ciudadanos.
Por supuesto las libertades personales no son ilimitadas. Su límite es cuando afectan o impiden las libertades de otras personas. Es por eso que la relación con la esclavitud es una tontería. Los liberales por definición son lo más contrario posible a la esclavitud.
Puede que tus padres no se preocupen por ti, no te inculquen valores importantes, no te den herramientas adecuadas, puede que seas más feo, más bajo, más enclenque, más tonto, con peor salud.... Siempre va a haber gente que empiece con mejores cartas que otros. Luego ya está el tema de cómo juega cada uno las suyas.
El quitar la herencia o si no es posible aplicar impuestos altos a mi siempre me ha parecido una opción interesante para crear sociedades más justas...
Además aumenta la circulación de bienes lo que también mejora la actividad económica.
Obviamente a la mayoría de lo que recibe lo que ha acaparado toda su vida su pariente( bien sea por trabajo/herencia/beneficio) no le gusta...
Obviamente iría para el estado si.
Te devuelvo el negativo simpático.
Ahora ya no es la mayoría sino la mitad...
El problema de la política es que en grandes grupos deja de haber grupo per se, por lo que quien maneja tiende a quedarse con la mejor parte
Edit, por cierto, seguro que las putas no me hacen caso, más que nada porque no he pisado un club en mi vida, tu pareces conocer bien ese ambiente en cambio...
Pero apenas se oye hablar del control de los impuestos, si se deberia mejorar o los ciudadanos deberiamos tener mas capacidad de decision y pensar en sistema que satisfagan la voluntad del pueblo.
Si se hace bien, los impuestos pueden ser un ahorro por todos los servicio que no hay que pagar directamente como sanidad y mantenimiento. Un comprador grande puede ser mas eficiente y tener mas capacidad de negociación.
Pero todo se puede hacer mal.