'The Witcher' es la serie a la que todo el mundo está enganchado. Sin embargo, los más críticos han encontrado, más allá de melodías pegadizas y brujos musculosos, ciertos problemas con el guion que hace que la historia no funcione tan bien como funcionan los libros de Andrzej Sapkowski en los que se basan. Un usuario en Twitter mencionó un tuit de la showrunner, Lauren S. Hissrich, con una reflexión que le surgió al acabar la serie. Para sorpresa de todos los fans, la productora ejecutiva le ha respondido con sólidos argumentos.
|
etiquetas: showrunner , the witcher , críticas , guión , serie tv , lauren s. hissrich
A veces da la impresión que está uno viendo una especie de obra de teatro mal contada.
Hay cosas mejorables, como el CGI del dragón. Pero a algunos les gusta ser haterful de oficio
Chirria eso si que Triss y algun otro personaje que han puesto a un actor/actriz que es 0 canon, pero tampoco es el fin del mundo teniendo en cuenta que el resto esta mas que bien.
El cambio de brokilon no es el más adecuado, en los libros Ciri conoce a Geralta ahí con unos 10 años, un par de años antes de la caída de Cintra, ponerlo como parte de la huida de Ciri y además sin que encuentre a Geralt ahí le quita gran parte del simbolismo.
En el libro Ciri y Geralt están destinados a encontrarse y no ocurre solo una vez, ocurre varias, la primera cuando Ciri tenía 10 años en brokilon (Geralt simplemente se la manda de vuelta a su abuela, pero este encuentro marca muchísimo a Ciri), la segunda tras la caida de cintra, pero este segundo encuentro pierde mucha fuerza en la serie, en el libro Ciri desde niña sabe que es lo que pasa, quien es Geralt y que está unida por el destino a el, lo sabe desde antes de conocerlo, cuando se reencuentran tras la caida de Cintra es un momento emotivo, Geralt acepta que están unidos por el destino y de una forma extremadamente fuerte (como figura paternal, no penseis feo y mal).
Luego, la historia de Renfri, pues queda algo "coja", en el libro está mucho más claro que no hay un "mal menor" que tanto Renfri como Stregobor son auténticos hijos de puta de marca mayor. Geralt jamás tiene el más mínimo remordimiento por lo de Renfri, jamás vuelve a pensar en ella (a diferencia de la serie), era lo que tenía que hacer para evitar que hiciese una masacre en el pueblo.
La del rey de Temeria y la Striga, pues también se queda algo corta, no mucho, pero algo corta, en los libros todo dios sabe que el rey se beneficiaba a su hermana, todo el mundo sabía que la Striga es la hija del rey y precisamente por eso hay tanto mal rollo con el rey y el que esté ignorando el sufrimiento que causaba e incluso protegiendo a la striga... y por cierto tampoco hay witcher muerto en el libro, eso es una invención de la serie.
La historia de Yennefer, pues ok, es original para la serie pero más o menos está basada en cosas que se mencionan en los libros, en mi opinión la obsesión por tener hijos la han llevado un poco más lejos de lo que deberían, pero salvo eso está bien para no tener mucho en lo que basarse.
Las siguientes temporadas deberían mejorar bastante, ya tienen un hilo común, una historia coherente detrás y no una simple colección de historias inconexas... aún así han logrado hacer algo medianamente decente de esas historias inconexas.
Entiendo el razonamiento detrás de casi todos los cambios, pero el entender la razón por la que se han hecho no significa que considere que mejoren la historia, no lo hacen, simplemente aumentan la confusión y empeoran la historia, por muy necesarios que fuesen a la hora de adaptarlos al formato de serie.
Lo han hecho lo mejor posible, han usado la primera temporada para introducirnos al mundo de The Witcher, la segunda temprada y siguientes serán las que cuenten la historia en si.
Si alguien te dice que esta serie es una mierda es que no le gusta el género de fantasía. Simple y llanamente eso. Si te gusta el género, la serie te podrá gustar más o menos pero como mínimo se deja ver bastante bien.
Y luego está el último deseo de Geralt, en el libro Yennefer sabe desde el primer momento lo subnormal que es Geralt, lo que ha pedido y sabe lo que implica, no le pilla de sorpresa años más tarde, no se siente herida (como en la serie), simplemente se rie y dice que el mismo se ha condenado a estar con ella.
La elección de actores... pues mira, Geralt perfecto, Jaskier perfecto, Yennefer correcta (tal vez demasiado guapa, en los libros es aceptable pero no un bellezón), Ciri? demasiado rubia y demasiado mayor (tiene 12 en el libro, la actriz 18), pero al menos parece más joven que su edad, pero en general tiene un pase... Lo que si que creo es que la actriz que hace de Triss no es la más adecuada, Calanthe con el pelo negro es una aberración y vale Fringilla, el que sea negra es una burrada y fuerza a cambiar ciertos aspectos de la trama en el futuro (al menos la motivación de Geralt en esa parte de la trama).
www.youtube.com/watch?v=G32xuZbmGv8
Pretender una adaptación párrafo a párrafo de un libro a una serie es ridículo. Además que el libro sea mejor no tiene porqué significar que la serie sea una mierda. Si tu única crítica a la serie es "es que los libros son mejores", significa que no tienes argumento alguno.
esto no es una adaptacion, es un puto atentado, no respetan la historia, no respetan a los personajes, la ambientacion esta pillada por los pelos, el montaje es un desastre inconexo con decenas de saltos temporales totalmente innecesarios, el resultado es patetico siendo generosos.
Los mundos de espada y magia (en general) se copian a sí mismos para que el universo original común se mantenga... elfos, enanos, magia blanca y negra, arqueros prodigiosos, reyes malvados, un salvador o salvadora, etc... limitan mucho al tener que cumplir con el ideario medio del espectador medio en esos universos concretos.
EDITO/AÑADO: ¿Cómo lo habrías adaptado tú? ¿Qué habrías incluido o quitado?
La única solución era hacerlo como lo han hecho ¿podía haberse hecho mejor? si, algunas cosas podían haberse pulido algo mejor, pero dentro de lo que cabe ha sido una buena adaptación si tenemos en cuenta como va a progresar la historia.
Podría haber funcionado, pero le roba importancia al verdadero personaje principal... no nos engañemos, la saga de the Witcher no es sobre Geralt, es sobre Ciri, la protagonista real es Ciri, el resto son meros acompañantes, Geralt incluido.
No era era una adaptación fácil pero en mi opinión esos cambios eran necesarios para poder hacer una serie coherente desde el primer momento, una serie donde hay un hilo conductor y no una serie que cambia radicalmente de ser una serie de historias autocontenidas a ser una serie con una historia multitemporada. Han cometido errores, hay cosas que yo hubiese adaptado de forma muy diferente, la hitoria no queda del todo clara, pero la decisión tiene lógica y está hecha desde el respeto hacia la saga de libros en su conjunto, por mucho que no sea una adaptación fiel de los dos primeros libros.
DRAE: Magia.
1. f. Arte o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.
2. f. Encanto, hechizo o atractivo de alguien o algo.
Si yo te contara lo que sé o no sé igual cambiabas de opinión sobre mí, pero no lo voy a hacer. Pero bueno... sé feliz.
"la estructura temporal me parece imposible de seguir".
Pues la gente la ha seguido.
"me entran ganas de llorar por los cambios en la historia"
A otra gente no le han parecido tan graves esos cambios de los que no hablas.
"la elección de actores mal"
Pues vaya, debo ser de los raros que ven las series sin estar todo el tiempo imaginando un casting alternativo.
"producto de consumo de masas"
Pues no la veas. Si quieres tu producto de nicho ahí tienes los libros.
Pero no esperes que una serie que cuesta millones sea un producto minoritario, especialmente si no vas a decir nada sobre cómo los vídeojuegos también se meaban en la obra original.
"seguramente odien la obra original"
Claro que sí, hacen la serie justo por que odian la obra original.
Que puede parecer una postura muy sensata, pero se llega al nivel de murmurar como un viejo amargado diciendo "eso es una mierda" ante cada cartel de cada película que no has visto pero tiene fama mundial... Y por supuesto todo eso acompañado del "soy incapaz de decir una sola obra minoritaria reciente que me haya gustado", la seña de identidad del postureo friki mainstream.
Y da vergüenza ajena verte ir de analista de obras de ficción después de soltar la tontería de "no hay quien entienda la estructura temporal", que solo falta que ahora el baremo de entendimiento tenga que ser el de alguien incapaz de entender lo evidente.
De hecho o eres un troll que solo quiere soltar chorradas ambiguas para entretenerse en fin de año (tristísimo) o eres un amargado que solo quiere criticar la serie por que no la han hecho como él quería que la hiciese y por eso no puede dar ni argumentos ni alternativas, solo bilis y frases hechas.
La única constante en la serie es la historia de Ciri, es la única que tiene un hilo conductor claro, el resto son historias autocontenidas:
- Cómo se ganó Geralt el sobrenombre del Carnicero de Blaviken
- Como se conocieron Jaskier y Geralt
- La Juventud de Yennefer
- La ruptura de la maldición de la princesa Adda de Temeria
- El banquete de compromiso de Pravetta de Cintra y la introducción del concepto de la ley de la sorpresa
- Como se conocieron Yennefer y Geralt
- La caza del dragon
Todas esas son historias autocontenidas, no hay un nexo común entre ellas más allá de que junto con esas historias está la historia de Ciri y su huida. Es cierto que se ve un cierto progreso en la histora (los personajes ya empiezan a aparecer juntos) pero no hay un tema coherente que una todas las historias salvo lo que le ocurre a Ciri y esto a priori no está relacionado con Geralt ni Yennefer (aunque más tarde si lo vaya a estar y mucho).
Las historias en los libros eran también historias inconexas, donde si, se veia algo de progreso (los personajes se conocían en unas historias y a partir de entonces empezaban a salir en otras) pero no hay un hilo conector entre ellas más allá de "son los mismos personajes", daba igual que eso hubiese ocurrido en un año, 10 años antes o 5 años después.
Con ese material es díficil hacer una historia coherente, como he dicho o te saltas los dos primeros libros o los adaptas tal y como los han adaptado (o similar).
Esto supuestamente es una respuesta a
No va a poder dar ejemplos debido a que si intenta darlos va a quedar totalmente en evidencia.
Si se los hubiese leído sabría al menos apuntar en que hay diferencias sustanciales y donde empeoran... Pero lo más importante, si se hubiese leído los libros sabría perfectamente que sacar algo semicoherente de esos dos libros ha sido un auténtico logro... Han logrado adaptarlo de tal forma que no va a haber un enorme cambio de estilo de serie entre la primera y el resto de temporadas.
Como me ha puesto en la lista de ignorados (igual que a ti) me ha dado por buscar mi historial de conversación con él y hace dos años tuvimos una discusión ridícula en torno a the Witcher por que según él el personaje debe ser así o asá y todo lo demás es patético y penoso.
En general en este meneo solo se le ha visto decir vaguedades fingiendo que puede tener razón solo por decirlo una y otra vez, así que tenemos dos opciones.
a) es un troll que dice tonterías para provocar discusiones aprovechando que se habla de una saga que realmente conoce y le gusta. Ridículo, especialmente si miras qué día es hoy.
b) es uno de esos frikis deprimentes que solo abren la boca para criticar las cosas de las que habla todo el mundo, especialmente ridículo por pretender ir de entendido repitiendo frases hechas, sin dar un solo argumento y cometiendo un error tras otro.
PERO.
Aunque me he leído los libros y sé que la historia es sobre la Ciri, Nilfgaard, profecías, magia y demás... Me hubiese gustado ver una serie más arcade, más entretenida, más de monstruo de la semana.
Igual es por que estoy cansado de las historias eternas contadas año a año (expanse, lost, juego de tal, the 100, walking dead) pero lo que a mi me apetecía era ver a Geralt teniendo aventuras aisladas como las de los relatos de los primeros libros o las misiones secundarias del último vídeojuego.
Bichos, exploración, alquimia, trampas, cacerías... Igual es que soy más fan de la ambientación y el concepto del witcher que de la historia completa de la saga.
Creo que podrían haber hecho una serie muy sencilla (pero nada barata) con más aventura, pero también respeto que hayan querido hacer una serie ambiciosa para contar la historia completa de los libros.
PS: leyendo todos los libros sí que llegan a aparecer muchas escenas y conversaciones sobre monstruos y cacerías así que (con el paso de los años) iremos viendo todo este contenido en la serie.
PPS: gente que parece que tiene ganas de comentar lo que les ha gustado @torkato @Gresteh @ContinuumST @Jack_Sparrow
Olé a la idea de mezclar varias cronologías sin dar pistas...
... así me encargo yo de soltarlo en internet y joder a los que estén interesados en verlas en advertirles de que no es solo una linea temporal.
La gente que no se da cuenta rápido de que son varias líneas temporales es gente que no ha prestado nada de atención, si prestas atención lo sabes desde el primer episodio ya que mencionan un evento específico como algo que ocurrió muchos años atrás y como algo que acaba de ocurrir hace unos meses, dejando claro que ambas historias no ocurren a la vez.
Además es la segunda serie de Netflix en cuanto a puntuación en IMDB (tras Stranger Things)
Vamos, que si lees la mayoría de comentarios negativos son del estilo "No han hecho la película con los personajes como yo me los imaginaba cuando leí el libro" o "No entiendo el argumento"
Es una serie con un argumento muy simple que para darle un poco más de "chicha" han realizado saltos temporales (Saltos que quedan completamente claros al final de la serie, incluso viendo la serie mientras miras el móvil, si te ves el último capítulo... Queda claro cual es cada arco argumental) y sin que ningún capítulo o sub sección del mismo sean de "relleno", todos pefilan a los personajes, te muestran nuevos personajes, te explican como evoluciona el mundo y hacen avanzar la trama....
Y los actores son bastante buenos, incluso la Yeni (que le toca un papel complicado porque pasa por muchas fases de su vida con cambios de personalidad y físicos importantes. En un momento llega a parecerse a Ruth Gabriel en "días contados") se defiende mas que bien y para mi se come a Henry Cavill interpretativamente.... Además de tener un personaje más interesante que el de él (en mi opinión)
Que es mutante te lo dicen varias veces (y sus ojos de gato te lo recuerdan en cada primer plano).