Siria asegura que recuperar la soberanía sobre los altos de Golán, que le robó Israel es “una prioridad nacional” y “un derecho”, que nadie le puede negar.
#81 Y tú debes de ser de los que piensan que la tinta sobre el papel todo lo puede porque sí. Pero no, la realidad es de otra manera, y tener poder militar importa, y mucho.
#98Pero el daño peor es la farsa de EE.UU. que con sus invasiones, bombardeos y derrocar dictadores y vender la imagen y el mensaje que quiere instaurar democracias en Oriente Proximo.
EE.UU. e Israel no tienen ninguna intención de que hayan democracias en Oriente Próximo. Necesitan dictaduras que les den su apoyo. Con dictaduras se controla en mundo.
#68 Ése es uno de los problemas, que hemos vivido en ese entorno de paz casi gratis porque hay otros que son los que ponen la fuerza. Y lo jodido es que muchos se han creído que la paz es el estado natural del hombre cuando no es así. Con respecto a lo del "pueblo", pocas ideas tan metafísicas. El pueblo no es uno, sino muchos, cada uno con sus intereses que entran en conflicto con los demás
#53 Pero tratado hay y se firmó. Y los tratados internacionales no tienen fecha de caducidad por defecto. Por eso en el caso de Gibraltar creo que lo que debería de hacer España es irse a la letra del tratado, hasta la última coma, no ceder no un milímetro de terreno a UK (el aeropuesto, por ejemplo, y las aguas fuera del puerto), y estar agazapada esperando un momento de debilidad del Reino Unido para poder ser nosotros quien impongamos las condiciones. Esto último, claro, puede no pasar nunca
#89 A mí no me jode en absoluto nada de lo que se hagan otros países a sí mismos. Mientras nadie toque mi país (España) ni el país en el que vivo y trabajo (Reino Unido), los demás pueden empezar cuando quieran la Tercera Mundial con armamento nuclear y bacteriológico si ese es su deseo.
Simplemente remarco la estupidez humana, que tiene sus consecuencias. Si tú te saltas el derecho internacional declarando guerras contra tus vecinos, pueden pasarte desgracias como acabar con tu población diezmada, perder territorio nacional que luego tardarás siglos en recuperar (si lo recuperas, claro), etcétera. Digan lo que digan las leyes, La Biblia, el sentido común o lo que quieras.
#71 Mira, en la práctica, suficiente poder significa derecho.
Si yo tengo una pistola y mato al primero que se me cruza, como tu dices, no tengo derecho a hacerlo porque van a venir a por mi y este acto tendrá consecuencias, pero esto solo es así porque el estado tiene mas poder que yo.
Supongamos el mismo escenario pero yo además tengo un ejercito detrás mio que me respalda, y ademas es mas fuerte que el del estado en el que mato al tipo y todos sus aliados. Solo por esa diferencia de poder yo soy el que define cual es el derecho, que actos tienen consecuencias y cuales no (Y obviamente los míos no tienen consecuencias), yo soy la fuente del derecho.
Porque realmente la única fuente de derecho real que existe es la fuerza, todo lo demás es moralina y buenas palabras para que eso entre un poco mas facil.
#108 Que si, que te pueden pasar desgracias, pero eso no significa que esas desgracias se ajusten a derecho, si en la primera parte de tu razonamiento estamos de acuerdo, no hace falta que la repitas otra vez, pero Siria sigue teniendo derecho a recuperar el Golán.
Es que partes de una premisa cierta e indiscutible: Si te metes con alguien luego no te quejes si te llevas una hostia, pero asignas a la ley del mas fuerte el grado de derecho, y ahí te equivocas, que Israel tenga la capacidad militar para ocupar los Altos de Golán no le da derecho a hacerlo, ese territorio es territorio ocupado ilegalmente por mucho que nadie pueda hacer nada para imponer la justicia internacional.
#112 Claro, pero entonces el punto es ¿Qué más da el derecho? Israel conquistó ese territorio y seguramente sus habitantes prefieran ser israelíes (no lo sé). Complicado.
#19 Todo el derecho es papel mojado si no puede hacerse efectivo y, por cierto, el derecho internacional no es derecho natural, es derecho positivo esa parte de tu comentario no hay quien la entienda. Pero, aunque sea pael mojado, lo que está claro es que tienes derecho a quejarte si teóricamente el derecho internacional.
#115 Respecto a Gibraltar, en base al Derecho Internacional actual, creo que no. Debería promoverse una acción de independencia en base al derecho de autodeterminación de los pueblos (en este caso con todas las coberturas legales al ser colonia de un Estado matriz). Eso, al margen de mi opinión personal sobre el peñón.
Ten en cuenta que hasta hace poco en Derecho Internacional se aceptaba como válido el derecho de conquista (o anexión tras una guerra).
#60 Luego derecho natural = derechos humanos nos podemos ahorrar un término en la equivalencia. Se trata de escribir los derechos que tenemos por ser humanos. ¿No? y estos sí pueden esgrimirse en un juzgado....
#123 Ya... El problema es que se admite/acepta el colonialismo en el Derecho Internacional. En el caso de las Malvinas la ONU emitió la resolución 502 en contra de Argentina.
En este caso (Israel Vs. Siria) la que tiene el respaldo de la ONU es Siria. Como ya han puesto antes, otra cosa es que Israel se pase las resoluciones de la ONU por el arco, veto de USA meddiante.
#122 El derecho natural son todas aquellas normas que existen antes de una ley escrita. El derecho positivo es todo aquel derecho que está escrito en los distintos textos normativos.
El derecho natural no se base solo en los derechos humanos, sino en asumir que existen una serie de normas inalienables que existen aunque no estén escritas y aunque no seamos conscientes de ellas. En el contexto de nuestra cultura europea a veces se identifica con el derecho divino, ya que para los cristianos dios es la fuente de la vida y de todo lo que existe, incluido el Derecho. Obviamente eso no fue más que el intento de los sabios de su momento de intentar que los príncipes se moderasen y aceptasen que su poder tenía que ser limitado de alguna manera, ya fuese porque había un derecho natural que no podía ser ignorado o ya fuese porque Dios había creado la naturaleza y a los hombres con una serie de caracteristicas que había que respetar.
La mayoría de esas ideas pasaron de una forma u otra a textos legales en los periodos de codificación. Y se renovaron en las solemnes declaraciones de derechos.
#135 ¿Tu sabes que al final de la guerra de los seis días Israel ofreció devolver los territorios ocupados a cambio de que Egipto, Siria y Jordania le garantizasen no atacarle en un futuro? Y se negaron...
Israel no es de mis países favoritos precisamente, pero en la Guerra de los Seis Días hizo lo que cualquier otro país hubiera hecho o querido hacer ante la amenaza que tenía delante.
#133 No, no, que va. El hecho que leas cosas asi cada dia, multiples veces es culpa mia, por haber aprendido a leer, claro.
Tu primera respuesta me ha hecho dudar que quizas te he interpretado mal, y que tu comentario era mas inocente de lo que parecia. Tu segunda, y volviendo a leer-te.... Claro, claro, estas pensando en Crimea o Kosovo (que son claros casos en los que un ejercito ha desplazado recientemente a la poblacion, y los ocupantes despues han realizado un referendum), o Gibraltar (muy reciente y comparable), pero que ni se te ha pasado por la cabeza otro caso mucho mas reciente (que en realidad, como los otros, tampoco es que este muy relacionado). Venga, hasta luego.
#111 correcto, pero siguiendo tu ejemplo, en principio tú te sales con la tuya pero yo puedo aplicarte sanciones/restricciones/etc ... de manera unilateral sin sufrir sanciones de otros países, a parte de que esa "victoria" sólo se mantendrá mientras sigas siendo más fuerte que el estado, y a la larga los estados/grupos/organizaciones tienden a llegar a un zenit y decaer.
La victoria que obtienes por la fuerza sólo se mantendra en cuanto tú seas fuerte, y hasta ahora no ha existido ningún estado que durase para siempre, o mantuviese por años/décadas el mismo poder, por lo que a la larga vas a perder esas ganancias si no obtienes respaldo legal.
Dicho de otra manera y para el caso Israelí, desde ahora hasta el fin de los tiempos Israel tiene que ganar todas las guerras que afecten a su territorio, con que pierda 1 guerra ya la lía(pérdida de gran parte de su territorio, creación estado de Palestina, o incluso su desaparición), y pasar siglos sin perder 1 sóla guerra complicado lo veo, a parte del tema de como la posible decadencia/debilitamiento de EEUU como potencia pueda afectar a la fuerza de Israel
#136 ¿Y tú sabes por qué no quisieron admitir esas condiciones tan ventajosas? Porque significaba reconocer de facto un país que nunca debió existir, que fue impuesto desde Gran Bretaña (y luego el resto de la ONU) a unas gentes que no tenían porque aceptar perder su territorio para expiar las culpas del antisemitismo occidental.
#134 Ummm esa definición del derecho natural esta mucho más allá de la naturaleza y la consciencia... ah... claro, es derecho divino y fuente de todo pues nada dios no existe luego el derecho natural tampoco y todo resuelto... ganas de complicarse la vida tiene algunos...
#150 " pero que ni se te ha pasado por la cabeza otro caso mucho mas reciente (que en realidad, como los otros, tampoco es que este muy relacionado). Venga, hasta luego."
Casos recientes sólo tenemos uno. Aunque mucho más recientes tampoco. El de Crimea fue en 2014 y tu obsesión en 2017. Se llevan exactamente tres años, y el de Crimea fue mucho más sonado, aunque tu obsesión te haga pensar que uno es mucho más cercano. Crimea una estrategia igual a la que he dicho que podría usar Israel. Tu monotema no tiene absolutamente nada que ver aquí ni pintaba nada hasta que has saltado disparado por la palabra "referendum" que es la única similitud.
#151 Ah, no, yo decía esto porque me sorprendía que no lo hubieras citado con el de Crimea y los otros que has citado. No porque inicialmente me refiriera a ninguno de 2017. Por qué piensas que me refería a este?
#153 Porque has hablado de España y reciente, y en España recientemente no ha habido nada que se parezca a un referéndum de independencia aparte de ese. Puedes despistar todo lo que quieras, pero tu mensaje va claramente orientado a un referéndum, el mío claramente a una idea similar a lo ocurrido en Crimea pero distinta a lo que tú pensabas. La obsesión está claramente en tu lado.
#154 No, no, hablaba primero de España. Después reciente, cuando tú has citado Crimea, Kosovo, y Gibraltar. Me ha sorprendido que no citaras otros también. Sabes, parece casi una omisión voluntaria. Por eso me he referido a 'mas recientes'.
A cuál te refieres tu de 2017?
Por cierto, aún no mes has dicho a quien te referías cuando has hablado de 'vosotros'. A quien te referías?
Por cierto, yo hace muchos anos que vivo en Reino Unido, y la política en Espana me parece, así en general, lamentable. Por suerte me he ido distanciado. Pero encuentro bastante gracioso que hables de 'vosotros'. Tengo mucha curiosidad para saber en qué grupo me metes.
#155 Crimea y Kosovo los he citado por ser los casos más similares a la solución que comento. Gibraltar para que veas que tu obsesión no es la única posibilidad ni siquiera dentro de España.
Para estar tan distanciado es poco creíble que saltes tan rápido ante la palabra "referéndum" pensando que es el tuyo. No serás de esos que afirman estar distanciados que luego tienen el Twitter y el muro de Facebook lleno de política española y le dan la tabarra a todo el que tenga la mala suerte de iniciar una conversación informal con ellos? Yo también vivo fuera del país y conozco gente así a patadas.
#156Crimea y Kosovo los he citado por ser los casos más similares
Idénticos, vamos.
Gibraltar para que veas que tu obsesión no es la única posibilidad ni siquiera dentro de España.
Para estar tan distanciado es poco creíble que saltes tan rápido ante la palabra "referéndum" pensando que es el tuyo.
El mio? El Escocès, te refieres? Es en el único en el que he podido votar, aunque preferí no hacerlo.
No serás de esos que afirman estar distanciados que luego tienen el Twitter y el muro de Facebook lleno de política española
No uso ni el uno ni el otro. Creo que el único contacto es a través de meneame, lo cual probablemente no es la mejor opción.
y le dan la tabarra a todo el que tenga la mala suerte de iniciar una conversación informal con ellos?
Te estas describiendo? Por qué piensas que soy así? Te sientes identificado?
Yo también vivo fuera del país y conozco gente así a patadas.
Aham. Y claro, un evento como cierto referéndum de cierto país (que asumo es el tuyo) y del cual han salido noticias hasta decir basta (incluso en Reino Unido), y sobre el cual los usuarios en esta página sacan en casi cualquier noticia, no te ha pasado ni por la cabeza. Tú pensabas en el de Crimea.
#157 Un evento del que la gente ya no habla y que en esta página sacan solo unas pocas personas favorables al sí (eso sí, continuamente) posiblemente rabiosa porque ya no les hacemos casito. No, obviamente no hablaba de ese evento, ni lo había pensado hasta que he visto tu reacción. Hablaba de situaciones donde se reemplaza la población con derecho a voto y a continuación se apela a la mayoría recién creada
#157 Y bueno, es gracioso que digas que "tu referéndum" es el escocés y todos tus comentarios hablando de referéndum solo hacen referencia al escocés para hacer comparaciones con aquel del que supuestamente estás desconectado. Pero bueno, si tu te crees la desconexion... Seguro que tienes la bandera escocesa en tu casa, y no una de la que estás desconectado
#158en esta página sacan solo unas pocas personas favorables al sí
Madre mia. Claro. 'Los del si'. Y obviamente no te acuerdas de este, pero si del de Crimea.
#159Seguro que tienes la bandera escocesa en tu casa, y no una de la que estás desconectado
No tengo ninguna de las dos. Ni la Escocesa, ni la otra (sea cual sea). Ni la de España ni la del Reino Unido. No tengo ninguna. He dicho 'el mio' porque fue en el que pude participar, donde vivía cuando paso, y por tu forma de 'argumentar'. Obviamente, no es el que más me afecta personalmente (al menos entonces, ahora que es muy probable que ya me quedé a vivir aqui, no lo tengo tan claro). Y si he sacado el otro, creo que es bastante obvio el por que. Pero que tú quieres defender que nadie habla de ello, solo 'los del si'. Pues nada.
Mira, he estado a punto de pensar que tu respuesta era genuina y de pedirte disculpas, pero con tus respuestas me sorprendería mucho que fuera así.
Pero tú sabes lo que has pensado, no es necesario que me convenzas a mí.
EE.UU. e Israel no tienen ninguna intención de que hayan democracias en Oriente Próximo. Necesitan dictaduras que les den su apoyo. Con dictaduras se controla en mundo.
Simplemente remarco la estupidez humana, que tiene sus consecuencias. Si tú te saltas el derecho internacional declarando guerras contra tus vecinos, pueden pasarte desgracias como acabar con tu población diezmada, perder territorio nacional que luego tardarás siglos en recuperar (si lo recuperas, claro), etcétera. Digan lo que digan las leyes, La Biblia, el sentido común o lo que quieras.
Si yo tengo una pistola y mato al primero que se me cruza, como tu dices, no tengo derecho a hacerlo porque van a venir a por mi y este acto tendrá consecuencias, pero esto solo es así porque el estado tiene mas poder que yo.
Supongamos el mismo escenario pero yo además tengo un ejercito detrás mio que me respalda, y ademas es mas fuerte que el del estado en el que mato al tipo y todos sus aliados. Solo por esa diferencia de poder yo soy el que define cual es el derecho, que actos tienen consecuencias y cuales no (Y obviamente los míos no tienen consecuencias), yo soy la fuente del derecho.
Porque realmente la única fuente de derecho real que existe es la fuerza, todo lo demás es moralina y buenas palabras para que eso entre un poco mas facil.
Es que partes de una premisa cierta e indiscutible: Si te metes con alguien luego no te quejes si te llevas una hostia, pero asignas a la ley del mas fuerte el grado de derecho, y ahí te equivocas, que Israel tenga la capacidad militar para ocupar los Altos de Golán no le da derecho a hacerlo, ese territorio es territorio ocupado ilegalmente por mucho que nadie pueda hacer nada para imponer la justicia internacional.
Ten en cuenta que hasta hace poco en Derecho Internacional se aceptaba como válido el derecho de conquista (o anexión tras una guerra).
No siempre, y menos en este sitio, cuando se aborrece ver los mismos comentarios en cada noticia.
Pero hoy por hoy es utópico
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_Días
Las acciones y sus consecuencias.
En este caso (Israel Vs. Siria) la que tiene el respaldo de la ONU es Siria. Como ya han puesto antes, otra cosa es que Israel se pase las resoluciones de la ONU por el arco, veto de USA meddiante.
El derecho natural no se base solo en los derechos humanos, sino en asumir que existen una serie de normas inalienables que existen aunque no estén escritas y aunque no seamos conscientes de ellas. En el contexto de nuestra cultura europea a veces se identifica con el derecho divino, ya que para los cristianos dios es la fuente de la vida y de todo lo que existe, incluido el Derecho. Obviamente eso no fue más que el intento de los sabios de su momento de intentar que los príncipes se moderasen y aceptasen que su poder tenía que ser limitado de alguna manera, ya fuese porque había un derecho natural que no podía ser ignorado o ya fuese porque Dios había creado la naturaleza y a los hombres con una serie de caracteristicas que había que respetar.
La mayoría de esas ideas pasaron de una forma u otra a textos legales en los periodos de codificación. Y se renovaron en las solemnes declaraciones de derechos.
Israel no es de mis países favoritos precisamente, pero en la Guerra de los Seis Días hizo lo que cualquier otro país hubiera hecho o querido hacer ante la amenaza que tenía delante.
Tu primera respuesta me ha hecho dudar que quizas te he interpretado mal, y que tu comentario era mas inocente de lo que parecia. Tu segunda, y volviendo a leer-te.... Claro, claro, estas pensando en Crimea o Kosovo (que son claros casos en los que un ejercito ha desplazado recientemente a la poblacion, y los ocupantes despues han realizado un referendum), o Gibraltar (muy reciente y comparable), pero que ni se te ha pasado por la cabeza otro caso mucho mas reciente (que en realidad, como los otros, tampoco es que este muy relacionado). Venga, hasta luego.
La victoria que obtienes por la fuerza sólo se mantendra en cuanto tú seas fuerte, y hasta ahora no ha existido ningún estado que durase para siempre, o mantuviese por años/décadas el mismo poder, por lo que a la larga vas a perder esas ganancias si no obtienes respaldo legal.
Dicho de otra manera y para el caso Israelí, desde ahora hasta el fin de los tiempos Israel tiene que ganar todas las guerras que afecten a su territorio, con que pierda 1 guerra ya la lía(pérdida de gran parte de su territorio, creación estado de Palestina, o incluso su desaparición), y pasar siglos sin perder 1 sóla guerra complicado lo veo, a parte del tema de como la posible decadencia/debilitamiento de EEUU como potencia pueda afectar a la fuerza de Israel
Por cierto, como sabias que no me referia a Gibraltar, cuando he hablado de Espana?
Casos recientes sólo tenemos uno. Aunque mucho más recientes tampoco. El de Crimea fue en 2014 y tu obsesión en 2017. Se llevan exactamente tres años, y el de Crimea fue mucho más sonado, aunque tu obsesión te haga pensar que uno es mucho más cercano. Crimea una estrategia igual a la que he dicho que podría usar Israel. Tu monotema no tiene absolutamente nada que ver aquí ni pintaba nada hasta que has saltado disparado por la palabra "referendum" que es la única similitud.
A cuál te refieres tu de 2017?
Por cierto, aún no mes has dicho a quien te referías cuando has hablado de 'vosotros'. A quien te referías?
Por cierto, yo hace muchos anos que vivo en Reino Unido, y la política en Espana me parece, así en general, lamentable. Por suerte me he ido distanciado. Pero encuentro bastante gracioso que hables de 'vosotros'. Tengo mucha curiosidad para saber en qué grupo me metes.
Para estar tan distanciado es poco creíble que saltes tan rápido ante la palabra "referéndum" pensando que es el tuyo. No serás de esos que afirman estar distanciados que luego tienen el Twitter y el muro de Facebook lleno de política española y le dan la tabarra a todo el que tenga la mala suerte de iniciar una conversación informal con ellos? Yo también vivo fuera del país y conozco gente así a patadas.
Idénticos, vamos.
Gibraltar para que veas que tu obsesión no es la única posibilidad ni siquiera dentro de España.
Para estar tan distanciado es poco creíble que saltes tan rápido ante la palabra "referéndum" pensando que es el tuyo.
El mio? El Escocès, te refieres? Es en el único en el que he podido votar, aunque preferí no hacerlo.
No serás de esos que afirman estar distanciados que luego tienen el Twitter y el muro de Facebook lleno de política española
No uso ni el uno ni el otro. Creo que el único contacto es a través de meneame, lo cual probablemente no es la mejor opción.
y le dan la tabarra a todo el que tenga la mala suerte de iniciar una conversación informal con ellos?
Te estas describiendo? Por qué piensas que soy así? Te sientes identificado?
Yo también vivo fuera del país y conozco gente así a patadas.
Aham. Y claro, un evento como cierto referéndum de cierto país (que asumo es el tuyo) y del cual han salido noticias hasta decir basta (incluso en Reino Unido), y sobre el cual los usuarios en esta página sacan en casi cualquier noticia, no te ha pasado ni por la cabeza. Tú pensabas en el de Crimea.
#159 Seguro que tienes la bandera escocesa en tu casa, y no una de la que estás desconectado
No tengo ninguna de las dos. Ni la Escocesa, ni la otra (sea cual sea). Ni la de España ni la del Reino Unido. No tengo ninguna. He dicho 'el mio' porque fue en el que pude participar, donde vivía cuando paso, y por tu forma de 'argumentar'. Obviamente, no es el que más me afecta personalmente (al menos entonces, ahora que es muy probable que ya me quedé a vivir aqui, no lo tengo tan claro). Y si he sacado el otro, creo que es bastante obvio el por que. Pero que tú quieres defender que nadie habla de ello, solo 'los del si'. Pues nada.
Mira, he estado a punto de pensar que tu respuesta era genuina y de pedirte disculpas, pero con tus respuestas me sorprendería mucho que fuera así.
Pero tú sabes lo que has pensado, no es necesario que me convenzas a mí.