Siria asegura que recuperar la soberanía sobre los altos de Golán, que le robó Israel es “una prioridad nacional” y “un derecho”, que nadie le puede negar.
#14#13 Claro, es que desde hace tiempo es contrario al derecho internacional el anexionarte territorios tras una guerra, es una de las medidas que se tomaron tras un par de guerras mundiales, por eso las naciones unidas consideran nula la anexión de los altos de golán por parte de Israel
Saben que tienen todo el derecho, pero saben que si lo hacen saldrán escaldados por que el matón de la zona que les ha robado esas tierras tiene detrás al primo de zumosol que les montó la guerra en el país
#3 O pueden llegar a acuerdos de paz duraderos y estables, como hizo Egipto para recuperar el Sinaí, o Jordania... a los que Israel les ofreció Cisjordania a cambio, pero sin que Jordania se mostrase interesado en lo más mínimo en recuperar a un territorio plagado de terroristas que ya le habían montado un Golpe de Estado a Hussein en 1970
#1 O sea, que te metes en una guerra (la de los 6 días), pierdes territorio como consecuencia y luego lloras diciendo que tienes derecho a recuperarlo...
#13 Claro, es que desde hace tiempo es contrario al derecho internacional el anexionarte territorios tras una guerra, es una de las medidas que se tomaron tras un par de guerras mundiales, por eso las naciones unidas consideran nula la anexión de los altos de golán por parte de Israel
#15 está claro, pero basta que se les caliente la boca para que se meta Hezbollah o Hamas por medio. Al final Israel tiene todas las de ganar pero hay tal tensión que una simple maniobra puede causar una desestabilización enorme en la zona.
#14 El derecho internacional es papel mojado si detrás de él no hay una fuerza que permita hacerlo efectivo. Él derecho natural no existe, sólo existe el derecho positivo
#19 Que si, que todo lo que digas, pero efectivamente te metes en una guerra, pierdes territorio como consecuencia y luego tienes derecho a recuperarlo.
#20 Y @ovidio tambien lo sabe, pero apoya la ley del mas fuerte aunque vaya contra el derecho internacional, los dictados de la ONU y el más minimo sentido común tras la primera y segunda guerra mundial.
Y también incluye Hatay en los mapas. Es decir, recuperar un territorio perdido a principios del siglo XX.
Esto es una no-noticia. Israel no va a devolver los Altos del Golán aunque la población allí quiera que vuelva Siria.
#23 Si ese aliado de repente tiene sus propios problemas como para echarte una mano a lo mejor tienes un gran problema.
En un plazo de décadas cualquier cosa puede pasar.
#11 Sinaí es un secarral que ni siquiera sirve como buffer para alejar el frente (lección de 1973) mientas que los altos del Golán son una región fértil y origen de recursos hídricos clave para la subsistencia del etnoestado judío.
Por otro lado la dinastía Jordana compro su supervivencia tras la guerra de los seis dias alineandose con EEUU y las petromonarquías ya que el Baathismo/socialismo panárabe no dejaba en buen lugar a una monarquía y terminó renegando de las reclamaciones de soberanía sobre Cisjordania en 1988... pero no para cederla a Israel, sino a la Organización de la Liberación de Palestina.
#36 es la opinión de la propia Siria a lo largo de décadas. No es ninguna novedad e Irán no tiene que ver con esa opinión. Lo único que puede tener relación es simplemente decirlo ahora, cuando todo el mundo lo sabe, pero resulta que sólo está recogiendo declaraciones del embajador sirio/representante ante la ONU. Así que no hay "propaganda" alguna y más cuando la anexión de los Altos del Golán (definitiva a todos los efectos), es ilegal (hecho reconocido por la propia ONU).
#23 Israel no necesita ayuda, ya se han encargado de ponerse las pilas ellos solitos. El problema aquí es que Rusia y China, al menos sobre el papel apoyan a Siria, por eso se sienten más fuertes ahora para afirmar lo que acaban de declarar.
#27 Macho, vivís en el mundo de la piruleta. Las sentencias de un tribunal sólo pueden hacerse efectivas si tienen detrás la fuerza que obligue a cumplirlas. Vete tú a llorarle a China sólo con palabras por el tema del Tíbet, ya verás qué risa
#19 Erróneo. Todo derecho es natural hasta que es positivado. Coincido plenamente en que el derecho natural no puede ser esgrimido en un juzgado y que la apelar a los principios generales del derecho o ideas sobre lo que "deberían ser las normas" es anacrónico porque casi todos ellos se encuentran positivados en normas. Pero primero es el derecho natural y luego son las normas, y al final lo que prevalece son las normas.
#41 Claro, por eso es importante el apoyo de USA. Si nadie se mete, Israel pela a sus vecinos (con armas y apoyo americano), si Rusia y China se meten USA tambien.
#43 O sea, que en la práctica el único derecho que cuenta es el positivo o el consuetudinario en las sociedades que se basan en ese formato (y eso de que todo el derecho es natural sería muy discutible)
#30 De hecho, Israel ya ha propinado sendas soberanas palizas a fuerzas panárabes muy superiores en número y equipamiento (mirad los recuadros "fuerzas en combate) en las cuales el apoyo del Pacto de Varsovia a las fuerzas panárabes era también superior al de EEUU a Israel. es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_Días
/Cuando machacas a tus propios ciudadanos a base de imponerles teocracias medievales resulta que tus fuerzas armadas tienden a tener mucha mas corrupción que moral.
#17 No. No tiene nada que ver. Cuando Gibraltar pasó a manos británicas no había ninguna codificación positiva de Derecho Internacional ni medio parecida a lo que hay ahora (desde la carta de Naciones Unidas de 1948).
La guerra de los seis dias ya se hizo contra el artículo 2.4 de la carta de NU (ya en vigor) que prohíbe el uso de la fuerza.
Otra cosa es que quieras enumerar las violaciones de dicho artículo que ha habido, que hay muchas más, y las que quedan, sobre todo mientras haya veto en el Consejo de Seguridad, pero eso no quita que como ya han puesto, la ocupación de Israel de esa zona sea nula a efectos de Derecho Internacional.
#31 Claro que lo tiene, se llama "derecho internacional", analizas la situación desde una perspectiva del siglo pasado. Por la misma razón por la que desde hace tiempo si yo te mato no me quedo tus tierras, si un pais gana una guerra a otro tampoco, se hace para no fomentar las guerras despues de que el planeta entero acabara medio destruido tras la IIWW
#27 Borbón y González no han cometido delito internacional hasta ahora. Deberían poder ser juzgados en base al derecho interno de España, y sólo si se vulneran derechos humanos, podrían recurrir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Otra cosa es Aznar, Bush y Blair con las armas de destrucción masiva de Irak, y es un tema que da para mucha tinta (desde el punto de vista del Derecho Internacional).
Por otra parte, depende del tribunal que sea, sólo tiene jurisdicción sobre los países firmantes de los tratados internacionales que los crean. Por ejemplo, la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción sobre los USA como estado, ni sus nacionales fuera de sus fronteras.
#29 EE.UU. es un gigante con pies de barro, tiene unas fuerzas armadas demasiado grandes para los problemas económicos e internos. Llegará el momento, más pronto que tarde que EE.UU. tenga que replegar sus fuerzas. Y entonces que será de Israel. Si un país esta peleado con todos sus vecinos, su futuro siempre es complicado.
#48También es contrario al derecho internacional invadir países por tus cojones morenos y tratar de exterminar a su población.
Obviamente.
Vamos a ver si te lo explico de forma que lo entiendas.... Imaginate que un tio entra en mi casa para asesinarme y robarme el coche, cosa que es obviamente contraria a derecho pero en su cabeza medieval tiene sentido, si yo me defiendo y le mato a el luego no puedo quedarme con su coche. ¿lo entiendes? Buena suerte explicandole al juez que como el otro se ha saltado la ley yo tambien puedo.
Obviamente si la alianza arabe hubiera ganado la guerra hubiera tenido un problema serio con la ONU y el derecho internacional para justificar las barbaridades que se hicieron, pero eso no da derecho a Israel a hacer lo que te salga de los cojones. Israel no tiene derechos sobre los altos del Golan, lo están ocupando ilegalmente basandose solo y exclusivamente en la fuerza militar, que para ti puede ser suficiente, pero para la gente del siglo XXI no lo es.
#47 Los estados panárabes de los 60 y 70 eran de todo, llámales dictaduras si quieres, pero menos teocracias medievales eran cualquier otra cosa. En general siempre se ha achacado la incompetencia de los ejércitos árabes a la rigidez en la cadena de mando que no dejaba a ningún grado de libertad a las unidades sobre el terreno para ajustarse al desarrollo del combate y los imprevistos. Por poner un ejemplo: los israelies reventaron manadas de T72s en los altos del golán desde posiciones de altura con Fireflies por la estupida incuestionable orden de avanzar a cualquier precio sin esperar a tener cobertura aérea o artilleria que mitigase la ventaja israelí.
#56 Derecho no es solo lo que se esgrime en el juzgado. Al juzgado solo en necesario ir cuando existe un conflicto de intereses que no se puede resolver sin una interpretación "oficial" de las normas.
El Derecho natural sirve a los legisladores para crear nuevas normas. Si por el mero hecho de existir y ser seres humanos hay una serie de derechos que nos han sido otorgados lo suyo es ponerlos por escrito.
#47 Llegará un momento que Israel no pueda hacer frente a una guerra. Porque cuando haya una guerra sera total, todos los vecinos se lanzarán. La última guerra de Israel con el Líbano no fue un paseo y estamos hablando del 2006. Y saben que cada vez las dificultades van a ser mayores.
#31 después de lo aprendido en la 2GM, se aprobó esta legislación internacional para evitar guerras de agresión, ya que el territorio ganado le sería inservible(desde el punto de vista legal) al vencedor, y de esta forma desincentivar este tipo de acciones.
#30 El material militar de Israel, en su gran mayoría, se basa en tecnología americana (no sólo armamento, sino también componentes de sistemas). Si los USA cierran el grifo tecnológico, Israel sólo podría utilizar sistemas de armas de tecnología exclusiva.
#41 Israel sin la ayuda de EE.UU. no existiría. Y estamos hablando de la ayuda económica y la ayuda militar. Es bastante injusto para los ciudadanos de EE.UU. que su gobierno haga esas entregas tan generosas para mantener a Israel.
#50#64 No entendéis que ninguna ley tienen ningún valor si no hay policía detrás que haga que se cumpla, o en este caso, ningún tratado internacional tienen valor alguno si no hay balas y bombas para hacerlo efectivo.
También Gibraltar debería ser español ya, pero UK tiene más balas y más bombas que nosotros así que sigue en sus manos.
#42 esque las leyes se aplican para los débiles. Son papel mojado o, ek todo caso, un acuerdo voluntario.
Estas dos generaciones hemos vivido en un entorno de paz relativa que nos ha hecho olvidar que aquí, como en la crufa naturaleza, el más fuerte manda y decide.
Dicho esto, si el pueblo se une, no hay nada más fuerte. El problema es gestionar esa unión.
#67 Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo. La ley internacional tiene una policia detras, que es "el resto de paises", por supuesto no siempre se aplica, pero si Israel se pasa de la raya China y Rusia van a tener que explicarles un par de cosas y USA va a tener que dar un paso al frente y con él el resto de la OTAN y ya se ha liado. La ley internacional tiene valor como repelente de guerras mundiales, parecido a como pasaba con el arsenal nuclear durante la guerra fria. Simplemente ningun pais puede hacer lo que le salga de los huevos porque nos la jugamos todos, y las normas teóricas, a pesar de no estar apoyadas directamente por un ejercito, son válidas aunque no se puedan imponer.
Que la ONU no tenga un ejercito no significa que las leyes internacionales se puedan pasar por el forro de los cojones, y aunque así fuera, Siria seguiria teniendo derecho a recuperar el Golán, lo único que significaría es que ese derecho tendría poco peso y lo que le faltaría es capacidad, pero que tiene derecho es innegable.
#67 estás confundiendo poder hacer algo con tener derecho a hacer algo, no es lo mismo. Si tienes una pistola puedes matar al primero con el que te cruces, pero no tienes derecho a ello, que lo matas sí, pero va atener consecuencias legales. En este caso por ejemplo bloqueo comercial a los productos que se generen en los altos del golán, prohibir visados a europa a sus residentes, etc... como ya se está haciendo con otros territorios de Gaza y Cisjordania con asentamientos israelíes.
#52 Con Juan Carlos I de Borbón tengo dudas de que no haya cometido delito internacional alguno, ¿dónde dejamos lo que hizo en el Sahara Occidental al abandonarlo y entregárselo a la tiranía marroquí?
#61Llegará un momento que Israel no pueda hacer frente a una guerra.
¿Y ese momento es en un futuro el que cada vez es mas poderoso, en vez de en las intentos del pasado contra un Israel mucho mas débil? Igual tienes razón, pero no lo veo nada claro.
Por lo demás, yo espero que lleguen mucho antes sistemas de gobierno representativos como los que ya gozan los 8 millones de habitantes (árabes, ateos, cristianos y judíos) de Israel al resto de sus 300 millones de vecinos.
#73 Vaya por delante que por mi parte no tendría problema que anularle la inviolabilidad, pero creo que con el derecho que tenemos en España, y hasta donde sé del internacional, lo del Sáhara no es un ilícito internacional. Otra cosa es una reclamacion por daños al pueblo saharaui, y teniendo claro que no creo que tuviera mucho recorrido que tras los atentados contra personal español por parte del Frente Polisario, intenten reclamar alguna responsabilidad al Estado al que "echaron" de allí. Pero eso (el Frente Polisario) es otro tema.
#67 El tratado de Utrecht se firmó en 1713-14 y se cedía Gibraltar por 400 años, así que no, todavía quedan unos 94 años para que Gibraltar deba ser español.
#67 Bueno, Gibraltar no es Española porque somos unos putos inútiles firmando tratados. Mira HK como si volvió a China. Porque los Chinos pusieron 99 años de cesión, y nosotros tragamos con un tratado que no pone fecha límite porque nos gobiernan borbones
Había leído "Siri" (la asistente virtual de Apple) y me estaba quedando a cuadros . La profecía de Terminator comienza; ya está aquí la rebelión del Skynet.
#87 Que si, que el argumento de "yo la tengo mas grande y hago lo que me sale de los cojones" lo entiendo, pero el derecho es otra cosa, y aunque te joda Siria tiene derecho a reclamar lo que le han arrebatado ilegalmente.
No pensaba en ningún caso en particular. Bueno, si, en Crimea, aunque es difícilmente relacionable. También en Kosovo, donde primero se produjo un reemplazo poblacional y cuando fueron mayoría tomaron el control. Si fuéramos al caso español hablaría de Gibraltar, en el que ellos llevaron a sus colonos y ahora son sus descendientes los que votan, pero creo que no es el caso del que hablas.
Creo que la obsesión está en los ojos del que lo mira.
#88 que tu busques el paralelismo ya demuestra la clase de obsesión que tienes, supongo que te despiertas por las noches empapado en sudor pensando en urnas.
#55 guerra de los seis dias, hay un momento de crisis en el que israel empieza a perder batallas y se cree por parte del estado mayor israeli, que se va a perder la guerra... se plantea seriamente - por parte de israel - la utilización de la bomba atomica de que disponen.
Si ya lo pensaron en 1967... no descartes que si se ven acorralados.. vuelvan a hacerlo.
Y todo el oriente proximo, de nuevo..un bonito y precioso desierto , pero ahora radioactivo
#48 Los árabes no llegaron nunca a invadir a Israel
Menahem Begin, por aquel entonces del partido Gahal, también dijo años después:
En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él.
New York Times, 21 agosto de 1982.
#96 Un sistema representativo tiende a ser preferible a una dictadura. Por ejemplo, los ciudadanos árabes y/o musulmanes de Israel gozan de derechos sin parangón en la inmensa mayoría de los paises de mayoría islámica.
#98 No me gustan las dictaduras y no me gustan las seudodemocracias como Israel. Son peores las dictaduras, pero no es un ejemplo la democracia de Israel.
#70 USA volverá a vetar cualquier intento, RUSIA es "amiga" de Israel (incluso después de cualquier tensión en territorio Sirio entre las Israel y Rusia) y China...no creo que se meta en este tipo de menesteres. Es innegable el derecho de Siria a recuperar su territorio ocupado, pero las grandes potencias militares no van a mover un dedo para que esto se lleve a cabo.
Y si tienes una política exterior basada en machacar a todos tus vecinos más adelante puedes tener problemas.
es.m.wikipedia.org/wiki/Resolución_497_del_Consejo_de_Seguridad_de_la
Digo ya están los de apple con las bromistas...
Es como afirmar que el Borbón y Felipe Gonzalez no pueden ser juzgados por sus crímenes.
Esto es una no-noticia. Israel no va a devolver los Altos del Golán aunque la población allí quiera que vuelva Siria.
En un plazo de décadas cualquier cosa puede pasar.
Por otro lado la dinastía Jordana compro su supervivencia tras la guerra de los seis dias alineandose con EEUU y las petromonarquías ya que el Baathismo/socialismo panárabe no dejaba en buen lugar a una monarquía y terminó renegando de las reclamaciones de soberanía sobre Cisjordania en 1988... pero no para cederla a Israel, sino a la Organización de la Liberación de Palestina.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_Días
/Cuando machacas a tus propios ciudadanos a base de imponerles teocracias medievales resulta que tus fuerzas armadas tienden a tener mucha mas corrupción que moral.
La guerra de los seis dias ya se hizo contra el artículo 2.4 de la carta de NU (ya en vigor) que prohíbe el uso de la fuerza.
Otra cosa es que quieras enumerar las violaciones de dicho artículo que ha habido, que hay muchas más, y las que quedan, sobre todo mientras haya veto en el Consejo de Seguridad, pero eso no quita que como ya han puesto, la ocupación de Israel de esa zona sea nula a efectos de Derecho Internacional.
Por otra parte, depende del tribunal que sea, sólo tiene jurisdicción sobre los países firmantes de los tratados internacionales que los crean. Por ejemplo, la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción sobre los USA como estado, ni sus nacionales fuera de sus fronteras.
El derecho que citaba #14 no estaba vigente en el SXVIII cuando España firmo el tratado de Utrech.
Obviamente.
Vamos a ver si te lo explico de forma que lo entiendas.... Imaginate que un tio entra en mi casa para asesinarme y robarme el coche, cosa que es obviamente contraria a derecho pero en su cabeza medieval tiene sentido, si yo me defiendo y le mato a el luego no puedo quedarme con su coche. ¿lo entiendes? Buena suerte explicandole al juez que como el otro se ha saltado la ley yo tambien puedo.
Obviamente si la alianza arabe hubiera ganado la guerra hubiera tenido un problema serio con la ONU y el derecho internacional para justificar las barbaridades que se hicieron, pero eso no da derecho a Israel a hacer lo que te salga de los cojones. Israel no tiene derechos sobre los altos del Golan, lo están ocupando ilegalmente basandose solo y exclusivamente en la fuerza militar, que para ti puede ser suficiente, pero para la gente del siglo XXI no lo es.
El Derecho natural sirve a los legisladores para crear nuevas normas. Si por el mero hecho de existir y ser seres humanos hay una serie de derechos que nos han sido otorgados lo suyo es ponerlos por escrito.
Al menos hasta que se pusieran al día montando su propia tecnología en los sistemas de armas, como hizo Iran con sus F-14.
es.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat#Guerra_Irán-Irak
También Gibraltar debería ser español ya, pero UK tiene más balas y más bombas que nosotros así que sigue en sus manos.
Estas dos generaciones hemos vivido en un entorno de paz relativa que nos ha hecho olvidar que aquí, como en la crufa naturaleza, el más fuerte manda y decide.
Dicho esto, si el pueblo se une, no hay nada más fuerte. El problema es gestionar esa unión.
Que la ONU no tenga un ejercito no significa que las leyes internacionales se puedan pasar por el forro de los cojones, y aunque así fuera, Siria seguiria teniendo derecho a recuperar el Golán, lo único que significaría es que ese derecho tendría poco peso y lo que le faltaría es capacidad, pero que tiene derecho es innegable.
¿Y ese momento es en un futuro el que cada vez es mas poderoso, en vez de en las intentos del pasado contra un Israel mucho mas débil? Igual tienes razón, pero no lo veo nada claro.
Por lo demás, yo espero que lleguen mucho antes sistemas de gobierno representativos como los que ya gozan los 8 millones de habitantes (árabes, ateos, cristianos y judíos) de Israel al resto de sus 300 millones de vecinos.
en ambos casos, español y sirio, se perdió
No pensaba en ningún caso en particular. Bueno, si, en Crimea, aunque es difícilmente relacionable. También en Kosovo, donde primero se produjo un reemplazo poblacional y cuando fueron mayoría tomaron el control. Si fuéramos al caso español hablaría de Gibraltar, en el que ellos llevaron a sus colonos y ahora son sus descendientes los que votan, pero creo que no es el caso del que hablas.
Creo que la obsesión está en los ojos del que lo mira.
Si ya lo pensaron en 1967... no descartes que si se ven acorralados.. vuelvan a hacerlo.
Y todo el oriente proximo, de nuevo..un bonito y precioso desierto , pero ahora radioactivo
Menahem Begin, por aquel entonces del partido Gahal, también dijo años después:
En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él.
New York Times, 21 agosto de 1982.