Según el informe de la Universidad de Oxford, el 47 por ciento del empleo total está en situación de alto riesgo, “ya que muchas de sus ocupaciones son susceptibles de ser automatizadas en una o dos décadas”. En una primera fase, la mayoría de los trabajadores del sector del transporte y de la logística, así como los administrativos y, en general, todos los relacionados con la oficina, y los vinculados a los procesos de fabricación y producción, “son susceptibles de ser sustituidos por el capital informático.
|
etiquetas: empleo , economía , tareas , robotización , globalización 
Hace años que arrastro pensamientos apocalípticos:
Si yo perteneciese a la élite financiera egocéntrica que crea las normas no escritas que rigen la humanidad en estos días, no querría una masa de gente improductiva cuyo mantenimiento puede colapsar la capacidad de mi planeta de mantenerme viviendo en un mundo perfectamente ecológico.
Desde la lógica racional y egocéntrica me importa muy poco su existencia, es más creo que hasta me molesta.
Sólo necesito a los que han demostrado ser los mejores esclavos tecnológicos: científicos, ingenieros, gestores.. todos ellos de probada capacidad para mantenerme en mi paraíso en la tierra.
El resto, sobra.
La violencia entre ellos me beneficia, si deciden ser pasivos y morir en silencio me beneficia. He ganado.
Publicado por: MARA | 21/12/2012 11:20:28
De todos modos, parece que la dirección que se está tomando es la de ser emprendedor y montarse uno su propio negocio. No me parece mal, pero no todos pueden permitírselo.
Se lleva diciendo lo mismo desde la revolución industrial y hasta ahora lo único que ha pasado es que los productos/servicios cuya producción se automatiza bajan de precio, la gente tiene más dinero para gastar en otras cosas y para captar ese dinero aparecen nuevos productos/servicios que crean nuevos puestos de trabajo.
Por contra, hoy por hoy, en Occidente se apuesta por la inmigración masiva tercermundista, sistemas educativos que se hunden en los rankings internacionales, productividad basada en mano de obra abaratada y despreciada (no en inversiones en I+D o retención y desarrollo de talento).
A todo esto se suma una creciente hostilidad a los individuos con jornadas de trabajo de 8 horas (egoistas!), la promoción falsamente "progresista" del liberalismo laissez faire en materia de mercado de trabajo junto con peticiones a la par de "rentas universales para todos y para todos los que vengan".
Un poco de visión y coherencia. Occidente se va a dejar pasar una gran oportunidad: la de marcar el camino a una sociedad mejor.
Ahora mismo según nuestra sociedad el trabajo es un recurso , si no hay trabajo para todos hay superpoblación, es así de sencillo.
Ahora hay dos manera de resolver esto, la “salvaje” que simplemente es que se muera de hambre la parte más débil de la población de individuos o la social.
Con esa frase no dices mucho. Ademas suena a falso dilema de libro.
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#7 Te equivocas: van a cambiarlo todo para que todo siga como antes. Si hace falta sustituir al lumpen proletariado (muy caro y protestón) por otro de importación, asi será.
Apoyas el dedo en un botón con una letra pintada encima y es capaz de dibujarla en un papel!
Y hay gente entrenada que es capaz de usarla para escribir hasta 50 letras por minuto!
El fin del trabajo de oficina tal y como la conocemos!
Texto inspirado (de memória) en la obra de teatro ¡Sublime decisión! de Miguel Mihura.
A parte, el tema de los trabajos tecnologicos (en general), es que no todo el mundo, es mas, no mucha gente es valida para ellos (eso es asi, aunque suene mal, pero no todo el mundo puede ser ingeniero, digo serlo, no estudiarlo)
Es decir, se ha preparado a la sociedad (educación) para competir en un mundo de mediados/finales del siglo XX cuando eso está desfasado totalmente.
La gente ha de estar preparada para lidiar con el futuro, lo desconocido y, por tanto, ha de ser capaz de dominar lo último para que le sea posible progresar.
¿El problema? Dos o más: gente con mentalidad ultra-conservadora que elige líderes ultraconservadores incapacitados para preveer el futuro y que a las élites de la sociedad ya les va bien que sus descendientes no tengan competidores entre las clases inferiores.
La solución, cultura, versatilidad y capacidad crítica. Como siempre.
#3 Es cierto, pero no se debe desechar la idea, por poco probable que sea, de un cambio de paradigma.
Hace años que arrastro pensamientos apocalípticos:
Si yo perteneciese a la élite financiera egocéntrica que crea las normas no escritas que rigen la humanidad en estos días, no querría una masa de gente improductiva cuyo mantenimiento puede colapsar la capacidad de mi planeta de mantenerme viviendo en un mundo perfectamente ecológico.
Desde la lógica racional y egocéntrica me importa muy poco su existencia, es más creo que hasta me molesta.
Sólo necesito a los que han demostrado ser los mejores esclavos tecnológicos: científicos, ingenieros, gestores.. todos ellos de probada capacidad para mantenerme en mi paraíso en la tierra.
El resto, sobra.
La violencia entre ellos me beneficia, si deciden ser pasivos y morir en silencio me beneficia. He ganado.
Publicado por: MARA | 21/12/2012 11:20:28
Lo yo llamo la "chinificación" de la economía.
Si necesito un destornillador y comento que voy a comprar uno a la ferretería por 4 o 5 euros, con punta de cromo-vanadio y duradero, en cualquier corrillo te dirán de eres tonto. Que vayas al chino a comprar uno por 0,60. Aunque sepas que al tercer tornillo le salta la punta y lo tienes que tirar, te dirán que te puedes comprar otro y otro por ese precio.
Y lo mismo con montones de artículos. Mirar el precio antes que la calidad.
En otro corrillo de empresas y RRHH se dicen: para qué pagar bien a un empleado con experiencia, ofrecerle un buen contrato y darle formación por ejemplo por 25 mil euros al año?
También se dicen: no seas tonto, contrata a un par de becarios o precarios por 12 mil euros, nada de formación: puerta cuando pidan algo y traes otros dos: De nuevo, en el empleo: mirar el precio antes que la calidad o el valor añadido.
Y así se piensa en muchos corrillos...
Suena bonito pero no sería posible desde el punto de vista competitivo. La empresa (del tipo que sea) doblaría el coste salarial y tendría que añadir los costes extras derivados de tener que gestionar más gente.
Al final, apostaría por la mecanización y automatización, cuando no por la relocalización en otro país.
Quizás se me escapa algo, tal vez nos puedes explicar la lógica racional detrás de esa idea.
Lo que se te escapa es que porque se hayan eliminado muchas barreras al libre comercio, eso no es una necesidad real, y que es un proceso reversible.
Si usas el sentido común, deberías ver que a lo mejor sobran el 47% de los trabajadores, que no consumidores. Para que el 53% de los trabajadores mantengan su trabajo, el 100% de los consumidores debe mantener el consumo. Lo cual es imposible.
Y los resultados no siempre han sido malos. O al menos, no peores que los resultados que hemos conseguido con el sistema que tenemos.
El objetivo real es reducir mano de obra,punto.Ninguna empresa piensa en crear empleo,piensan en ganar dinero.Y se gana dinero facturando mas con menos gastos.De este manera la ecuacion es sencilla,mas maquinas hacen menos personal,menos personal hace mas beneficio,mas benficio me da la razon y busco mas personal que eliminar.Sencillo.
Por supuesto que si todo el mundo se dedicase a la agricultura o ganadería de subsistencia no existiría el "paro", pero en una sociedad bien gestionada la automatización no condena a la gente a ser inservible sino que aumenta el número de productos o servicios que una persona puede consumir, a la vez que inventa nuevos puestos de trabajo para sustituir los que ya no son necesarios.
En mi opinión la solución está en la autosuficiencia: casas lo más autosuficientes posibles, barrios lo más autosuficientes posibles, ciudades los más autosuficientes posibles, países, etc. Tirar hacia la autosuficiencia es lo que nos hará libre, en vez de hacia la "interdependencia" como le gusta decir CiU.
Este concepto difiere sustancialmente de la "dependencia", pues la relación interdependiente implica que todos los participantes sean emocional, económica y/o moralmente "independientes"
es.wikipedia.org/wiki/Interdependencia
Lo qué no sé es en qué sentido lo dirá CiU, yo lo interpretaba como eufemismo de dependencia económica y política con otros países, ya que el alcade de Barcelona (CiU) decía "No hay que hablar de independencia, sino de interdependencia".
Inédito en la historia y el desarrollo tecnológico, científico y cultural es casi constante en ella. Sumamente improbable.
Quedan muchas cosas por hacer.
#1 #3 abaratamiento de los productos y servicios existentes y aparición de nuevos productos y servicios, lo que significa que se eleva la calidad de vida, porque la gente tiene cosas nuevas, más baratas y al tener que trabajar menos, la gente puede estudiar (ahora hay menos niños en fábricas). Hoy en día, con más personas sobre la faz de la Tierra que nunca, la gente puede incluso dedicarse a ser una estatua y vivir de esa forma (mendigando, pero viviendo) eso antes era imposible e impensable, la gente moría de hambre.
Ya cansa que la gente siga viendo las cosas de forma tan absurda pese a las veces que se explique, no sé si votar errónea o cansina, lo pensaré en lo que llega a portada.
Hace mas de dos siglos que comenzó la industrialización, hasta entonces el trabajo era mera subsistencia, luego los hombres con nuestra imaginación e inventiva (y con la ayuda inestimable de los combustibles fósiles) hemos hecho que la economía creciera como nunca antes, fomentando el aumento del nivel de vida de los trabajadores, y esto es algo que aún hoy en día dura en una gran parte del mundo, que ve como poco a poco van mejorando sus condiciones laborales.
Pero todo ello está basado en una única cosa: El aumento exponencial del consumo de recursos, el aumento de competitividad solo es posible mientras siga aumentando al mismo tiempo la demanda, las máquinas nos ayudan a producir mas, y el consumo tiene que aumentar en consonancia para que no pare la rueda.
En algunas partes del mundo, como Europa o EEUU, esta rueda ya empieza a dar señales de fatiga, el aumento de productividad y eficiencia ya no se traslada a los trabajadores, mas bien al reves, es a costa de ellos, y en ausencia de crecimiento económico, la productividad de las empresas ya solo es posible con menos trabajadores y el aumento del paro ya empieza a ser un problema de muchos países (nosotros los primeros claro), en China siguen necesitando gente, y tienen que incorporar los robots a las cadenas para poder mantener ese aumento de eficiencia, todo es la misma rueda: Mas eficiencia, menos gasto, mas producción, mas consumo.
La colonización del espacio exterior parece el único paso al frente que este sistema está dispuesto a dar, los robots irán a marte por nosotros, y traerán las materias necesarias para mantener la rueda... O tal vez no.
Obviamente.
La humanidad no está preparada para esta barbarie.
Si no quieren repartir el trabajo habrá que tomarlo antes que morir de hambre...
www.meneame.net/c/13672981
www.youtube.com/watch?v=inE06vbJTW0
Equivalente a:
«Nunca vamos a surcar las nubes, porque hace siglos que llevan diciendo que algún día lo haremos y ya estamos en 1750, y con lo mucho que han mejorado los ingenios humanos todavía no lo hemos conseguido.»
Hay que cambiar el sistema para dar cabida a todos, una economía basada en recursos, no esta mierda de capitalismo usando dinero, esta amalgama cacofónica de sistemas entre dictatoriales y democráticos que no funcionan.
Cada vez hacemos más uso del comercio y la banca online y eso tiene un coste en empleos. Y así para prácticamente todos los entornos.
Es cierto que muchos de esos trabajos que han sido perdidos en la industria y el sector primario en los dos últimos siglos han sido reabsorbidos por el sector servicios. Pero es que precisamente es el sector servicios es el objetivo de las ultimas automatizaciones.
Es correcto que esos trabajos perdidos podrán ser reemplazados hipotéticamente por otros nuevos que no imaginamos aún. Nadie tiene una bola de cristal. Pero si me apurais yo veo pocos campos no susceptibles a la automatización. Incluso hasta la programación con entornos cada vez de más alto nivel llegará un momento que se pierda como profesión. Yo soy capaz de imaginármelo. Ya muy poca gente programa en ensamblador
Evidentemente no es que sobre población sino que como otros comentaís esto es el resultado de una locura de crecimiento en la productividad infinita que promueve el capitalismo. Eso podría ser una bendición si dejáramos a que la lógica siga y que sean las maquinas las que hiciesen el trabajo y no esta lógica inhumana de que las personas compitan contra las maquinas en una guerra que no pueden ganar. Siguiendo esta segunda "lógica" sobran personas.
La primera lógica es la que soñaba Bertrand Rusell que creía que a finales del siglo XX las jornadas laborales serían de 4 horas debido a que la productividad no paraba de crecer. Leer su libro "Elogio a la ociosidad".
El desempleo tenderá a crecer. Cualquier profesion "nueva" que me indiques, más tarde o tempdrano habra una maquina para que la haga, con una gran probabilidad.
¿Estás en contra de la automatización? ¿Prefieres hacer las cosas con las manos a que lo haga una máquina?
Estoy de acuerdo en que las empresas buscan optimizar beneficios, y la automatización es lo que consigue, a costa de tener menos mano de obra. Pero estar en contra de automatizar todo lo que se pueda es absurdo. ¿Sabes la cantidad de trabajos penosos que nos ahorran las máquinas?
Lo que hay que buscar es dónde reubicar a los trabajadores que sustituyan.
A mi entender, para eso necesitas un gobierno intervencionista y dinero público (o una buena gestión de éste). Cosa con la que también estoy de acuerdo, de paso.
No serán menos trabajos. Serán trabajos distintos. Y eso sí, muy especializados.
No, si por mí perfecto, y económicamente seguro que a medio/largo plazo eso sería muy beneficioso para el país. Pero lamentablemente no creo que la CEOE esté por la labor, la verdad.
Lo que digo es que no tenemos que quejarnos.La idea es que toda automatizacion es buena,y no es asi.El tema esta ya tam implantado que practicamente no somos necesarios,y eso no es bueno.
Si genera riqueza, pienso que siempre es positiva. El poblema no es la automatización en sí, sino como apunta #51, el uso que se le hace a la riqueza que genera... o en manos de quién se queda. No matemos al mensajero...
Al hilo: www.youtube.com/watch?v=rEzl-eTR0KM
La deducción es que sobran seres humanos TRABAJANDO. Y el reto va a ser afrontar un futuro que necesita menos personas trabajando pero que aumenta su productividad por la tecnología. De ello va a depender la forma de organización y de reparto de riqueza. Pensaba que iba a profundizar por esa vía.
Yo voto negativo por la decepción y la reflexión culera, I'm sorry.
NO es necesario que todo el mundo trabaje para mantener un nivel de vida cómodo. Se puede diseñar un sistema, perfectamente, en el que sólo trabaje la gente que tenga que trabajar (un sistema de incentivos para trabajar, pero no la necesidad de) y el resto puedan vivir sin trabajar.
Hace 200 años, si 100 personas tenían que comer de una pequeña plantación de trigo, hacían falta 40 personas para recolectar, moler, amasar y hornear el pan.
Ahora hace falta una persona con la trilladora y una persona que se fije en que todos los robots de la fábrica estén funcionando correctamente. Los robots automatizados son los que se encargan de moler, amasar y hornear el pan.
Dos personas para dar de comer no a 100, sino a 1.000 personas.
Y se podría automatizar todavía más. Estoy seguro de que si se quisiera, no haría falta más que una persona que revisara que los robots estuvieran funcionando, y que se pondrían trilladoras automatizadas en todas partes (que ya las hay). Si no se hace
Básicamente, lo mismo pasó con la primera revolución industrial: La gente se quejaba porque les redujeron la jornada de trabajo porque SOBRABAN horas de trabajo, ya que la máquina de vapor lo hacía todo más rápido y mejor.
Ahora mismo estamos en otra revolución, pero la estamos retrasando todo lo posible por la obsesión de que todo el mundo tiene que trabajar, cuando el 50-60% de los trabajadores sobran, si se invirtiera tiempo, dinero y esfuerzo, en automatizar el sistema. Estos trabajadores trabajan sólo porque no trabajar implica pasar hambre, pero su trabajo es ficticio, está creado ex profeso para que tengan algo que hacer. Es como poner a una persona a cavar zanjas y a otra a tapar tales zanjas tal cuál han sido terminadas. Estás empleando a dos personas, cuyo trabajo es totalmente innecesario para la sociedad, pero que, como "necesitan" un trabajo para comer, tienes que encontrarles una ocupación.
Con otro sistema, esas dos personas estarían en casa y no tendrían que perder el tiempo en cosas inútiles.
No veo la automatización de los médicos o de los bomberos, por ejemplo, pero, ¿Y los administrativos? ¿Tan difícil sería que todos los documentos fueran por Internet y todo el sistema estuviera automatizado?
Si cambiáramos el sistema, la automatización sería una de las mejores cosas que podrían pasarnos, porque podríamos dedicarnos a vivir, en lugar de a trabajar. El problema es que haya automatización y que el sistema no cambie, que es lo que me temo, porque entonces, implica justo lo contrario: cada vez más empobrecimiento de una parte de la sociedad.
Las logica es implacable,yo automatizo una tarea por eficacia y reduccion de costes,y la reduccion mas sustancial que puedo hacer es eliminar operarios.
Triste pero es asi.
www.scribd.com/doc/149650698/Summary-Of-The-NASA-Future-Strategic-Issu
Para el 2025, la humanidad tendrá un valor productivo negativo.
Que se doblen los costes salariales es algo discutible.. depende de la empresa.. las grandes empresas viendo los Ratios de Sueldo que manejan y que los que más cobran no creo que lleguen a currar 20 horas a la semana no me parece nada descabellado ni irrealizable... para PYMES desde luego que si estaría más cerca de doblarse los costes laborales.. pero poniendo el ejemplo de un bar aunque necesitase el doble de camareros y cocineros (si no son robots).. ¿no crees que la gente pasaría el doble de tiempo en el bar con una jornada de 4 horas? #20
Sólo unos cuantos privilegiados de la historia tuvieron la inteligencia suficiente para alcanzar a discernir el concepto, por ejemplo Malthus o Darwin.
Es más, no sólamente la población general no tiene la capacidad mental suficiente para entender dicho concepto, sino que va más allá hasta el punto de que, cuanto más escasos son los recursos y peores son las condiciones materiales de existencia, más cantidad de descendientes traen al mundo.
Y si no son capaces de entender este concepto, entonces por supuesto mucho menos estarán mental y culturalmente capacitados para asumir otros conceptos afines y derivados de él, como por ejemplo el concepto de "control de natalidad a nivel estatal". La gente se echa las manos a la cabeza y se le eriza el pelo cuando se les pronuncia esto.
Pero bueno, de todas formas, contra la Naturaleza no podemos, y si no somos tan listos como para entender a Malthus por vía intelectual y actuar en consecuencia, entonces la Naturaleza nos hará sentir y entender las tesis de Malthus en nuestras propias carnes, como hace con los demás animales.
Sobre lo que dice #17, ése es un comentario equivocado. A los ricos les interesa que haya muchos pobres, porque las condiciones de pobreza y sufrimiento, y de exceso de población, presionan lo suficiente a los individuos para que estos acepten trabajar por una miseria, consintiendo que la mayor parte de la riqueza que han creado con su trabajo vaya al bolsillo de los ricos, dueños de la maquinaria y de los medios de producción, tal y como determina el contexto del sistema económico actualmente en vigor. Si existiesen muy pocos seres humanos y la población mundial fuese muy reducida, de manera que no existiese desempleo y que los trabajadores fuesen relativamente escasos, entonces los trabajadores tendrían mayor poder de negociación, y los ricos no tendrían más remedio que aceptar renunciar a su riqueza en pro de una distribución de la riqueza más acorde y correlativa con la propia distribución del esfuerzo laboral. Vamos, que los ricos también tendrían que trabajar para ganar dinero, en vez de ganarlo como lo "ganan" hoy día.
A la mafia capitalista española le vienen verdaderamente bien los seis millones de parados, y que estos parados se sigan reproduciendo. Si, de lo contrario, los parados no se reprodujesen más y la población futura se redujese hasta que el desempleo desapareciese de españa, a los ricos otro gallo les cantaría.
Logica empresarial=ganar dinero hoy.
Mañana=?
A los Estados, a partir de una tasa de paro que consideren irreversible, yo creó que también.
Sí, ¿verdad? Pues entonces no sobran. Podrían vivir igualmente sin trabajar.
¿Y el 53% restante trabajando como exclavos?
Mmmm, se me ocurre una cosa que podríamos hacer. ¿Por qué no repartimos el trabajo entre todos? Trabajamos menos horas cada uno y todos tenemos trabajo.
¿Obvio, verdad? ¿Fácil? No. Pues hay un problema, y es que estamos dirigidos por una gente que se empecina en que la solución es precisamente la contraria, ¡trabajar más!
Considero que en el futuro el trabajo será puramente vocacional y solo trabajará quien lo desee, nunca por obligación.
Me entra bastante tristeza cuando veo a una persona estar haciendo un trabajo que podría hacer una máquina (mientras esa persona se dedica a algo que le guste más o algo con lo que se sienta más realizado)
Otra ventaja que tienen los humanos es que somos "máquinas" con una versatilidad enorme, tus manos pueden hacer miles de trabajos, mientras que una máquina está limitada a unas pocas funciones.
Desgraciadamente para mi,yo debo de estar al otro lado de tu espejo.
trabajo que haya?
Trabajo hay de sobra, por que en mi familia se matan a trabajar (ahora hay que decir, gracias a Dios, que se matan a trabajar) trabajando 8 horas todos los días. Y seguramente haya gente que trabaje mucho más. Trabajo hay de sobra por que cada vez somos más gente la que nos tenemos que mantener.
Y recursos también hay de sobra. Además tenemos la tecnología suficiente para aprovecharlos al máximo y perjudicar lo menos posible a generaciones futuras. ¿Cuáles son los problemas?
En primer lugar el sistema económico que es causa de todos los problemas. Causa de la mala distribución del trabajo, causa del desperdicio de recursos (obsolescencia programada) y víctima de sí mismo ya que cada vez es necesario que consumamos más, por lo tanto trabajemos mas y desperdiciemos más. El capitalismo ya sabemos como funciona, y llegará un momento que la curva que asciende exponencialmente no pueda ascender más.
El problema no es la gente, si no el sistema en el que estamos que a unos cuantos les interesa mantener.
Si, cierto.
Pero no es tanto el proceso de especialización: es que el proceso de especialización conlleva una reducción de la masa neta de trabajadores, por definición.
Existirá reconversión de trabajos en otros y será más especializado, pero habrá menos puestos de trabajo totales.
Ese es el fondo del asunto.
Hasta que no llegue la Singularidad no hay que preocuparse de una hipotética desaparición de los puestos de trabajo debido a la tecnología. Y lo que pasará cuando llegue si llega es absolutamente imposible de predecir.