Un abogado experto en derecho laboral explica cómo funciona la mochila austríaca en Austria y por qué al aplicarla al sistema español la cosa cambia. Lo hace para desmentir las verdades parciales (o mentiras parciales) de otro hilo publicado por Newtral. El eje central de sus argumentos se asienta sobre la diferencia legal entre el modelo de despido austríaco y el modelo español, que son profundamente distintos.
|
etiquetas: mochila austríaca , newtral , abogado , despido libre , indemnización 
Spoiler: nos la quieren meter doblada aplicando una medida que allá funciona pero que aquí nos jodería vivos.
Spoiler: nos la quieren meter doblada aplicando una medida que allá funciona pero que aquí nos jodería vivos.
Hay que tener cuidado con lo que se vende a gente que igual esta planteandose marcharse, no es todo tan bonito.
Medidas para crear empleo no propone nadie nunca. Solo se proponen para abaratar las cosas a los empresarios.
Pero tienes razón en que no se puede aplicar como algo general, porque es cierto que en mi caso, no he ido a cobrar un sueldo mínimo y llegaba como mano de obra especializada.
También tienes razón en que todo no es tan bonito. Hay que analizar las cosas, si en España estabas poniendo copas a 1000 € mensuales no pienses que en otra ciudad europea las vas a poner a 5000 € mensuales. Pero también es cierto, y es por lo que venía mi comentario inicial, que con los salarios de subsistencia generalizados que hay en España para la mayoría de profesionales especializados o no, aplicar medidas de países cuyos salarios permiten niveles de vida muy distintos, es una temeridad.
¿Qué habría pasado si en vez de irte a Irlanda te hubieras quedado en España? Pues que igualmente habrías seguido creciendo profesionalmente, y también habrías escalado puestos y sueldo. Puede que no una subida tan pronunciada como la que has experimentado, pero si eres joven, por debajo de 40 años, lo normal es que tu salario vaya creciendo con tu experiencia, aunque no te cambies de país.
Por cierto, agradezco el video de este hombre, pero ¿qué coño pasa en este país de pandereta? ¿Tiene que salir un anónimo a explicarle al pueblo el chanchullo de turno?
Me recuerda al caso de Leopoldo Abadía, un señor mayor que tuvo que dar un paso al frente y explicarle a toda España de donde cojones venía la crisis y por qué nos estaba haciendo trizas, para vergüenza de todos los ministros y exministros de economía de este país, que no tenían ni puta idea y si la tenían, se cuidaron mucho de explicárselo a la gente a la que se deben, esos cerdos.
No se que han estudiado y sobre todo para qué usan eso que tienen entre las orejas
Con esto te digo que no en todos los sectores hay una diferencia brutal de salarios.
#11
Aquí algunas ideas generales sobre las distintas variables implicadas: twitter.com/jfjimenoserrano/status/1189550569171685376?s=20
CC: #18
Te compro que es lo lógico.
Para los britanicos lo del puesto va mas asociado a tener contactos y cobrar mas, pero trabajar mas o asumir responsabilidades ni se lo insinunes.
Ejemplos reales:
- Siete años de experiencia en España, sueldo de 35 000 €. En Múnich le ofrecen 100 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 30 000 €. En Bremen le ofrecen 80 000 €.
- Cinco años de experiencia en España, sueldo de 32 000 €. En Toulouse le ofrecen 60 000 €.
Son casos de Madrid, con un coste de vida parecido al de Bremen y Toulouse, y menor que el de Múnich. Todos se han ido fuera en los últimos tres años. Si se hubieran quedado en Madrid, ni de coña ganarían lo que ganan ahora y desde luego tienen muchísima capacidad de ahorro. Como dices, ahorran, al menos, su sueldo en Madrid.
cc. #7
En España por mucho que la gente crea que paga muchos impuestos, se paga mucho menos que en Francia, Alemania o Bélgica.
Si ponemos los sueldos netos sigue habiendo una gran diferencia, pero ya no tan exagerada.
En Alemania se pagan más impuestos, sí, pero con esa diferencia de salario sigues pudiendo ahorrar muchísimo.
De hecho, si tenemos en cuenta el tema de los impuestos, al menos el año pasado, la gente que conozco de Francia es la que ha salido ganando:
www.diariovasco.com/economia/franceses-pagaran-irpf-20180423192003-nt.
A ver si el coletas y otros amigos tenían razón con lo de las puertas giratorias, la casta, etc.
Y que digo yo. ¿No se puede apuntar al vídeo que indicas?
En la teoría puede estar muy bien, que sea un x% añadido que ingrese la empresa en la mochila, y para los salarios mínimos no hay duda que saldrá de la empresa. Pero para nuevos contratos por encima del SMI siempre estará la sombra de la picaresca empresarial de que donde antes pagaban x, ahora paguen, x menos el porcentaje de la mochila, y en la práctica sí que la esté pagando el empleado.
Tiene que darse una de estas condiciones:
- El trabajador comete un delito en la empresa.
- El trabajador comete reiteradamente faltas graves que deben de haber sido notificadas por la empresa (creo que hay que dar hasta tres avisos).
- El trabajador pierde sus facultades necesarias para desempeñar el trabajo (por ejemplo pierde la movilidad o se queda ciego).
- La empresa se declara oficialmente en pérdidas con riesgo de quiebra y para salvar la empresa es necesario efectuar despidos. En este caso la empresa no es quién decide a quién despide en base a su productividad, sino se decide en función del perjuicio que se vaya a causar a cada trabajador, de manera que los jóvenes sin hijos y con salarios bajos pero en ocasiones muy rentables para la empresa son los primeros en irse a la calle.
Si no se dan esas condiciones y la empresa despide a un trabajador, sería improcedente, y como dice el artículo, el trabajador puede ir a juicio y si gana y no quiere aceptar la oferta que le haga la empresa, la empresa tiene que readmitir al trabajador y pagarle todos los meses que ha estado sin trabajar hasta la reincorporación.
¿De qué hablas?
Te has metido en el Tweet que el tuitero ha retuiteado... No en el de la noticia que he enviado yo.
Hay que aclarar también que la presión fiscal por el IRPF es en Francia muy inferior a la que se soporta por estos lares, ya que nuestros vecinos con lo 'sufren' de verdad en sus bolsillos es por las cotizaciones sociales (Seguridad Social, desempleo...) que si para nosotros ronda el 6% de la base de cotización mensual, llega a suponer para un francés entre el 20 y el 25% de su salario...
Bueno, lo llamarán cotizaciones sociales, pero al final es lo mismo.
Lo que he entendido de la noticia es que antes los franceses tenían que ahorrar ellos mismos y hacer la declaración a final de año pagando todos estos impuestos, mientras que ahora pagan como en la mayoría de los países todos los meses por adelantado.
Lo que está un poco mal explicado en la noticia es lo de:
Pues bien, para evitar que los franceses se encontraran el año que viene con un pago mensual adelantado del impuesto y a la vez en la obligación de abonar los impuestos que les corresponderían por este año, su Gobierno ha decidido perdonarles éstos últimos.
Vamos a ver, si pagas por adelantado no es que te perdonen el de final de año, es que ya lo has pagado.
Corrígeme si lo he entendido mal porque no me queda del todo claro.
Pero vamos, en cualquier caso lo que comentabas inicialmente es totalmente es cierto, los salarios en España son considerablemente más bajos que en otros países europeos.
El segundo tweet, sin enlaces dentro: twitter.com/StrangeLetrado/status/1189810359286272000
Y si la gente tuviese el mismo estilo de vida que en España, ya te digo que la mayoria del salario se les iria en ocio.
En el sector en el que trabajo ahora los salarios que ofrecen son extremadamente variables y eso no depende tanto del pais. Como ya he explicado, en Barcelona me ofrecen salarios bastante acordes teniendo en cuenta todas las diferencias.
Lo que estás abriendo es el enlace al artículo que este pavo responde.
No se como cojones pretendes vivir cerca de Londres por menos de eso...
"pero no existe ninguna obligación de vivir allí. "
Otro jubileta que se cree que todos tenemos sus privilegios
Perdón y disculpas de nuevo. Me voy a tomar un café.
Por otro lado algún día tendríamos que trabajar juntos en explicar, tal vez en un artículo, la importancia de la sindicación en esos países que siempre algunos ponen como ejemplo de "despido libre"...
Tus vomitivos juicios de valor te los ahorras, que los adultos estamos hablando de cosas serias que afectan a la vida de las personas.
Pero vamos, analicemos por un momento que es el empresario el que pone el dinero para financiarlo. Eso sobre el papel le costaría una pasta enorme al empresario porque supondría que se asume que va a despedir al 100% de su plantilla siempre cuando la realidad no es así. Vamos, que le sale más barato pagar los despidos improcedentes cuando se produzcan. Pero si aún así se quiere seguir con la vía de la mochila austríaca pero manteniendo el gasto promedio en indemnizaciones improcedentes la única manera de hacerlo es reducir el importe de las aportaciones mensuales a los dichosos fondos, lo que se traduce en que si te despiden de forma improcedente el importe acumulado en dicho fondo sería inferior a la indemnizaciónque te hubiera correspondido con el sistema antiguo.
Resumiendo las consecuencias de aplicar lo que digo en el párrafo anterior:
- Para la empresa: Es un WIN-WIN. En promedio pagaría lo mismo que antes (aportaciones mensuales a los trabajadores más bajas en vez de indeminaciones por despido. Así pues puede despedir a mansalva cuando quiera.
- Para el trabajador: Tiene ventajas e inconvenientes. Incoveniente: Si te despiden la cantidad del fondo va a ser inferior a antigua indemnización. Ventajas: Si te quieres ir tú o te jubilas o lo que sea ese dinero se va contigo.
Fijémonos pues, si pagando la empresa la situación está así imaginémonos que sucede a la inversa y lo ha de financiar el trabajador, en ese caso la empresa tendría aún más ventajas y el trabajador saldría perdiendo siempre.
Es mejor dedicarse a sembrar el odio hacia Cataluña. Que te despidan con más de 50 años y con la minimisima indemnización posible es más llevadero en una España unida, donde va a parar.
Cuando la empresa haga el calculo del coste salarial, tendrá en cuenta las aportaciones que debe ir haciendo al fondo. Y recordemos que desde hace años ya no existe posibilidad de provisión contable de despido, a día de hoy no existen provisiones por posibles indemnizaciones, pero con la "mochila" sí pasaría a haber un fondo costeado por la empresa.
¿¡Oh, qué harán mayoritariamente los empresarios!? ¡Es tan difícil de saber!
Pero lo demás está para no tocar ni una coma.
Y obviamente la aplicación de la mochila austríaca solo puede sustituir a la indemnización en nuevos contratos porque en los antiguos el fondo estaría vacio, con lo que habría que aplicar un modelo mixto, vamos, algo similar a lo que ocurre ahora con la fórmula de calcular el importe de la indemnización, que para empleados antiguos el cómputo hasta el 2012 se hace de una forma y a partir de ahí de otra.
El resumen es que Podemos ha mentido. Y el señor abogado lo corroboran luego.
Esa "mochila" la pagaría la empresa. Podemos dice que lo paga el trabajador.
Podemos o se equivoca o miente.
Aparte de lo obvio, sin empresas no hay empleo. A mí me encantaría contratar a veinte personas, ¿quien les paga?
Por otro lado millones y millones de euros para crear empleo se gastan, pero mal.
Aunque esto rompa el sistema fiscal de cotización proporcional respecto a los ingresos en beneficio de ese 1%, los empresarios y la banca.
Aumentar el coste del trabajador es malo para las empresas.
"Lo que se pretende en realidad es hacer el despido gratis, además de libre, haciendo correr al estado con los costes (venga, adivinad quién garantiza y complementa ese fondo público) y que el empresaurio español tardaría 0,35 segundos en repercutir en la retribución del trabajador/a."
El autor está desmintiendo a Newtral, que a su vez intenta desmentir a Podemos.
De hecho, es peor de lo que dice Podemos. Estaríamos subvencionando despidos entre todos, y los derechos del trabajador saldrían empobrecidos de cojones.
Ese sueldo en Birmingham es una absoluta basura y solo lo ofertan a ver si cuelan extranjeros
En mi empresa actualmente la propia empresa ya hace a los trabajadores una especie de "plan de jubilación" viene a ser una especie de mochila austriaca pensada para la jubilación. La empresa va haciendo aportaciones X por cada trabajador en base a su sueldo y cuando el trabajador se jubile ese fondo se puede utilizar entonces como un complemento a la jubilación de la seguridad social. Si por lo que fuera el trabajador se va de la empresa antes (por el motivo que sea) el fondo es suyo, simplemente la empresa no va a aportar más. Y si eso sucede el empleado puede o esperar a su edad de jubilación para empezar a cobrar el complemento o capitalizar la provisión matemática que haya en ese momento. Y empleado no paga nada por eso. Otra cosa es que cuando fueras a cobrarlo es lógico que esté sujeto a tributación.
Es que me encanta luego cuando le cuento a la gente que como son las politicas liberales de otros sitios.
España da asco
Pero vamos, ya que lo comentas no está de más refrescarlo. El sistema actual pone impedimentos a la movilidad laboral en el sentido de que cuanto más tiempo lleve un empleado trabajando en una empresa más difícil se hace que se produzca un cambio de empresa:
Pero resulta que conozco el sueldo de mi secto y el de mis ex-colegas (no he dicho que siga cobrando eso ni en la misma empresa), todos ingleses, y cobraba mas que varios de ellos. Y no era en Birmingham realmente, pero no tengo por que decir mas que eso.
Aclarado esto, deberias hacerte mirar ese complejo de inferioridad que muestras, no vas a llegar a nada en la vida creyendote menos que los nativos de otras naciones.
con el sistema actual:
para la empresa: Cuanto más tiempo tiene a un trabajador más le va costar (económicamente) despedirlo.
pare el trabajador: Cuanto más tiempo lleva en la empresa más difícil se hace la decisión de cambiar de empresa pues si lo haces pierdes la posible indemnización y si el nuevo trabajao sale rana pues te quedas a 2 velas.
Pero si bien facilitar la movilidad es bueno para ambas partes, lo que no es bueno son los extremos. Por ejemplo si con un el mecanismo actual estamos en un extremo pasar al otro extremo completamente tampoco es bueno porque pones en peligro la estabilidad laboral. Es decir, tiene que haber algún tipo de aliciente para que el trabajador permanezca en una empresa. Y no siempre es tan sencillo como que la empresa te suba el sueldo. Hay muchos factores. Por ejemplo, una empresa puede tar 1 año en formar a un trabajador para una tarea concreta y cuando el trabajador está formado coge y se pira a la competencia porque pagan mejor, o porque la tiene más cerca de su casa o vete a saber por qué.
Depende. Es lo que las empresas creen equivocadamente.
Luego se quejan de la productividad
No se que ha cambiado exactamente pero a mi los impuestos me los han descontado de la nomina siempre (otra cosa es que salga a pagar luego si superas algo asi como 30000€ de ingresos).
#39
Así seremos liberales y subiremos en el "indice de libertad económica"
2) Las empresas no pueden bajar el salario de los trabajadores si no es negociando condiciones con eres. Una entre un millón
3) El estado es la banca, siempre ganan. Tardaria 0'35 segundos en bajar prestaciones por desempleo. Pagado por las empresas.
Ojo, la medida no me gusta un pimiento. Pero el tema era que Podemos mentía. Y este señor lo corrobora.
Podemos comete el error de mentir en las promesas electorales. Siempre cae. Los demás simplemente las ignoran luego.
Nada de lo que has escrito tiene sentido alguno y son delirios de viejo que se cree que vive en los 70 del siglo pasado, asi mejor?
Eso es precisamente lo que más acojona....
La indemnización por despido es la "adaptación". La alternativa seria modificar la legislación en cuanto a protección y justificación del despido a la Austriaca