“Nuestro modelo –señala el Dr. Argüelles- es una variante que se discute sólo en algunos grupos de investigación, escasos aún porque hace pocos años que surgió. Hasta ahora no existía una solución que pudiera probar que ese núcleo compacto de materia oscura fermiónica ubicado en el centro de la Vía Láctea, pueda explicar el movimiento de las estrellas que orbitan a su alrededor con mejor precisión que el paradigma del agujero negro.
|
etiquetas: via lactea , núcleo , agujero negro
Si por contra esa materia oscura pudiera salir del agujero negro entonces la materia oscura no se vería afectada por la gravedad y por lo tanto en el resto del universo no se acumularía. Y a priori los indicios indican que sí se acumula.
A su vez si esa materia oscura escapase del agujero negro éstos estarían perdiendo cantidades ingentes de masa/energía, por lo que se desvanecerían.
Ya estás equivocado de partida porque la materia oscura existe, otra cosa es que entiendas tu por materia oscura.
La materia oscura es solo una etiqueta temporal que le damos a un efecto totalmente medible. Cual es la causa final es otro asunto y cuando lo sepamos seguramente se le cambie el nombre por un más apropiado.
en.wikipedia.org/wiki/Philipp_von_Jolly
No hay que confundir el modelo con la realidad.
Qué la relatividad general dé un infinito en un punto significa que algo falla en el modelo.
Pero discrepo en que no pueda existir en la realidad un infinito
Si es "una etiqueta temporal a algo medible", no sé cómo distinguirlo de un postulado para explicar cálculos.
Por otro lado, veo que el consenso científico no es total: www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/inmunida.
Es decir, entiendo que hay que postular más masa para que cuadren los cálculos. Pero no hemos podido ver esa materia. Ya sería mala suerte que estuviera en todas partes menos en nuestro sistema solar.
En cambio ahora no pasa nada de eso.
Pero de momento ninguno de esos intentos ha dado resultado.
Con esto no quiero decir que haya que aceptar a pues juntillas la existencia de un nuevo tipo de materia no barionica, pero es bastante inexacto decir que la ciencia no está estudiando otras posibilidades.
Y una de las opciones que planteo es que esa materia oscura se vea afectada por la gravedad igual que la materia ordinaria y por lo tanto no pueda salir de ese agujero negro. En ese supuesto es completamente irrelevante si lo que hay dentro del agujero negro es materia ordinaria, materia oscura o monos con platillos. Todos contribuyen por igual a la cantidad de masa del agujero negro que se mantiene inalterable y por lo tanto no tiene efectos medibles en el exterior. Es por lo tanto irrelevante su presencia si se circunscribe dentro del agujero negro.
Has pensado en la influencia gravitacional y espacio-temporal?
Sí, ¿y tú?
En cualquier caso, un agujero negro hecho de camiones seria idéntico a uno de materia oscura. Lo único que define a los agujeros negros son su masa, su rotación y su carga. Nada de lo que entra sale porque lo que engulle no son "cosas", es todo el tejido del espacio tiempo y en una sola dirección.
La noticia dice que ese cúmulo de materia oscura no habría llegado a colapsar para formar un agujero negro, lo que da indicios sobre la posible masa de dicha partícula misteriosa.
Incluso Newton redactó sus descubrimientos basandose en lo que el había observado de la creación de Dios.
Tampoco creo que pueda ser infinito por tanto
Este artículo solo diría en realidad que existe un agujero negro pero formado a partir de materia oscura. Porque haberlo lo hay
<< en su interior que se crea en las condiciones especiale>> Se ha propuesto una estrella de planck entre otras cosas
Sobre si existe un infinito: conductividad eléctrica de un superconductor o resistencia al sonido del vacío.. ¿que es la inversa de otra propiedad -inversa de la resistencia eléctrica del superconductor por ejemplo porque es cero-? Bueno pues lo miramos al revés: resistencia al paso de electricidad del vacío por ejemplo que tiene conductividad cero
El problema con los infinitos es cuando no se trata del valor de una propiedad con una cantidad finita de cosas sino cuando hay una cantidad infinita de cosas en un volumen finito y por tanto energía infinita en un volumen finito.
Event Horizon Telescope: I'm about to end this man's whole career
Dicen que la materia oscura sería semilla para formarse agujeros negros no que sean otra cosa como dice el titular
De nuevo estos titulares amarillistas que dicen lo contrario u opuesto al texto para atraer visitas y que a veces la gente es lo único que la gente se lee...
es.wikipedia.org/wiki/Cúmulo_Bala
Ep Sin fusión nuclear se puede colapsar con una masa relativamente baja. Con una masa menos de 4 veces de veces la del Sol y sin una fusión que expanda y compense ya te colapsa a agujero negro... Si metes elefantes o cerveza hasta la órbita de Júpiter te colapsa todo a agujero negro. Otra forma es con las explosiones de supernova sobre la zona interna de la estrella por ejemplo en la muerte supernova de estrellas Wolf-rajet
Otra cosa son los agujeros negros supermasivos del centro de la galaxia que se presuponen que se formaron por la acrección dei ingentes cantidades de materia durante la formación de la galaxia.
<< así de amarillista no tiene nada. Y no dice lo contrario, si se entiende bien lo que>>
Sí dice lo contrario. Dice que no existen agujeros negros sino materia oscura en su lugar en el titular y en el cuerpo dice que sí existen los agujeros negros que se pueden formar con materia oscura por ejemplo
El titular y el texto se contradicen directamente. Léelo mejor que es descarado
Se trata de una masa dada en un volumen dado que no es muy elevado si no hay reacciones de fusión una estrella apagada del todo con 3'8 masas solares del tipo gigante colapsaría en agujero negro
<<plo, la via láctea tiene mucha más masa y yo n>> Tiene una densidad muy baja prácticamente ridícula si consideramos el espacio vácio entre estrellas y hay fuerzas por el giro etc...
Fíjate que estás justificando y argumentando, que está bien, pero para algo que era un disparate de los millones de masas solares y por algo que no se había hablado directamente como la densidad que tampoco es demasiada con la masa suficiente...
"traditionally interpreted as due to a black hole of about 4million solar masses, is instead better explained by the fermionic dark matter dense core of nearly the same mass [...] giving origin to a blackhole when it reaches a mass of about 100 million solar masses".
Yo entiendo que está claro que la masa de los darkinos es mucho más pequeña de los necesario para colapsar, y sólo dan este dato precisamente para que no venga nadie a decir "Ah, pero esa masa colapsaría en un agujero negro así que adiós a tu teoría de materia oscura".
claro...
Sí. Creo que esa hipótesis es bastante forzada. A ver...
¿Dónde he dicho que tu hayas dicho que los efectos se deban a materia bariónica?
<<Pues si tú mismo estás poniendo los peros!. Que tenga la masa es condición necesaria, pero no suficiente>> Pero los peros son los que he dicho yo. Y los tuyos estaban fuera de lugar y de universo tal como los has dicho. No tenían sentido real lo que habías dicho...
bajo los peros que he indicado que en una gigante roja sin fusión interna y con masa de 3'8 soles te forma un agujero negro. Ya tiene las condiciones suficientes además de las necesarias
If black holes evaporate under Hawking radiation, a solar mass black hole will evaporate over 1064 years
en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Black_hole_evaporation
Tal vez algún meneante experto en darkinos podría alzar la voz para debatir esto
Pues vaya movida.
El tercer componente, la materia oscura, se detectó indirectamente por medio del fenómeno conocido como lente gravitacional que afecta a los objetos en el fondo. En teorías que no toman en cuenta la materia oscura, como la dinámica newtoniana modificada, se esperaría que la lente gravitacional ocurriera gracias a la materia bariónica como el gas emisor de rayos X. Sin embargo, este fenómeno es más acentuado en dos regiones separadas cerca de las galaxias visibles. Este hecho fortalece la idea de que la mayor parte de la masa en el sistema es materia oscura no afectada por colisiones.
No hay evidencia directa, sino indirecta e hipotética. Exactamente igual que la que refutó Galileo: ideas erróneas sobre la realidad, aunque aparentemente compatibles con esta.
La existencia de materia oscura es muy fácil de demostrar mirando las curvas de rotación de las galaxias. Mirando la velocidad en función de la distancia se puede calcular la masa incluída, y comparando con la masa visible, voilá, materia oscura.
He dicho que el infinito concreto que da la relatividad general en el centro de un agujero negro es un "artifact" del modelo.
Gravastar
es.wikipedia.org/wiki/Gravastar
Una explicación de lo que es.
www.youtube.com/watch?v=sShD4ZE-Wq4
Poco probable, pero interesante.
www.bbc.com/mundo/noticias-50391187
Por un lado tienes las evidencias de la masa de la materia oscura, por otro una falacia de incredulidad. Claramente me quedo con las evidencias de la materia oscura.
No sabemos todavía lo que es pero medimos sus efectos.
Lo que sabemos que la distingue de la materia normal es que aunque podemos medir sus efectos en el tirón gravitacional, no podemos verla en ninguna longitud de onda ni medir otra propiedad.
Si es "una etiqueta temporal a algo medible", no sé cómo distinguirlo de un postulado para explicar cálculos.
Las etiquetas las ponemos para poder referirnos a las cosas tanto coloquialmente como en el ámbito cientifico. hacen mucho más sencillo el diálogo que sin ellas.
La materia oscura no es un postulado, es un efecto medible en la atracción gravitacional de el resto de la masa visible en el universo. Otra cosa es que explicación le das a su origen, eso sí serían otros postulados. De momento todos sin verificar.
Es decir, entiendo que hay que postular más masa para que cuadren los cálculos. Pero no hemos podido ver esa materia. Ya sería mala suerte que estuviera en todas partes menos en nuestro sistema solar.
Nuestro sistema solar es extremadamente pequeño para poder medir con precisión los efectos de la materia oscura. El margen de error sería mayor que lo que tenemos que medir.
Es como intentar realizar el experimento de Cavendish con unos dados. No es que los dados no afecten la gravitación de los cuerpos que tienen alrededor, es que su efecto es mucho menor que el margen de error de los instrumentos de medición.
Sí, la falacia de incredulidad personal existe y te has marcado una en #9.
Una cosa es el escepticismo que es muy sano y otra cosa la falacia de incredulidad. En tu caso es lo segundo porque habiendo múltiples evidencias de la existencia de la materia oscura quieres descartar esas evidencias perfectamente válidas haciendo uso de la falacia de incredulidad como en "Algo dificil de creer por aquello de las pruebas y tal." cuando como se verá más abajo sí existen pruebas de la evidencia de la materia oscura.
Evidencias de materia oscura? Pues ya me contarás donde están esas evidencias.
Buscar se ve que era muy complicado:
es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
En astrofísica y cosmología física, se denomina materia oscura a un tipo de materia que corresponde aproximadamente al 27% de la materia del universo, y que no es energía oscura, materia bariónica (materia ordinaria) ni neutrinos. Su nombre hace referencia a que no emite ningún tipo de radiación electromagnética (como la luz). De hecho, no interactúa en ninguna forma con la radiación electromagnética, siendo completamente transparente en todo el espectro electromagnético.1 Su existencia se puede inferir a partir de sus efectos gravitacionales en la materia, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas presente en el universo.
chandra.harvard.edu/press/06_releases/press_082106.html
NASA Finds Direct Proof of Dark Matter
These observations provide the strongest evidence yet that most of the matter in the universe is dark. Despite considerable evidence for dark matter, some scientists have proposed alternative theories for gravity where it is stronger on intergalactic scales than predicted by Newton and Einstein, removing the need for dark matter. However, such theories cannot explain the observed effects of this collision.
Pero de ahí a suponer que la única causa posible para explicar esos efectos es la existencia de una materia que nadie conoce ni ha visto ni sabe lo que es, hay un tramo largo.
Con esa frase acabas de demostrar que no entiendes a qué se refieren los científicos con "materia oscura".
Confundes evidencias, mediciones y efectos con hipótesis y causas.
En ese caso, si se pone una Lambda a la derecha, se puede considerar como una constante cosmológica. Pero echando un vistazo a sus unidades, también se puede considerar como una densidad. Y esta densidad va a ser diferente de la densidad de la materia bariónica o de la materia oscura.
De hecho, con un poco de álgebra (1) se puede razonar que la materia oscura, en términos de densidad y presión, se comporta como la materia bariónica normal. Y es muy normal incluir esta densidad dentro de un mismo término. Sin embargo, la densidad equivalente de la energía oscura tendría una presión negativa! (Así que no me extraña que no te cuadre un lambda positivo). No hay manera de que se comporten de la misma manera, no pueden ser lo mismo ni de casualidad!
Y te aseguro que en el CERN no buscan la partícula asociada al campo de la energía oscura. Más que nada porque (al contrario de lo que sucede con la materia oscura), ni idea de por dónde empezar.
(1): Se puede ver, por ejemplo, en
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5256042/
www.astro.umd.edu/~miller/teaching/astr422/lecture12.pdf (apartado "Fluid description", ecuación 4 y siguientes)
4 o 5 veces te he dicho ya que confundes la causa o las hipótesis de la causa con el efecto que detectamos que es a lo que llamamos materia oscura. Y sin embargo sigues duro que te pego como si no se te hubiese dicho ninguna vez.
Ningún físico, astrofísico o cosmólogo lo sabe ¿pero tú sí lo sabes?
Avisa cuando te den el Nobel Mr. Krugger.
de ahí mi respuesta diciendo que la realidad puede tener infinitos, y que por lo tanto el hecho de que un modelo diga que existen infinitos no significaría que algo falla en el modelo.
Para saber si el modelo está mal, hay que medir ese punto y ver que en efecto no es un infinito.
Por cierto, buen trabajo en Knives Out. Ese tipo de investigación sí que parece que se te da bien.
1) Como te dice #67, confundes materia oscura con energía oscura, demostrando una ignorancia importante del tema. Lo cual por supuesto no evita que te atrevas a opinar, como buen cuñado.
2) "nadie ha visto nunca": eso depende de lo que definas como "ver". Nadie ha visto nunca un electrón y tenemos la certeza absoluta de que existen. Y de la materia oscura tenemos UN PORRÓN de evidencias indirectas... y alguna directa.
3) La energía oscura encaja PERFECTAMENTE dentro de la teoría de la relatividad general y por lo tanto no contradice en absoluto la relación masa-energía. De hecho, la energía oscura podría ser la constante cosmológica que el propio Einstein introdujo en su teoría en los años 20, y que por lo tanto encaja sin problema alguno. Todo esto lo sabrías si te hubieras informado mínimamente. Pero claro, es mejor opinar sin tener ni pajolera.
Lo dicho: estudia al menos un poquito y luego opina.