Un lanzamiento con Soyuz desde Guyana será facturado en torno a 50 M€, lo que supone 4 veces menos que un Ariane 5 (aunque la carga solo sea un tercio, el precio es un cuarto). Que alguien haga el calculo de precio de uno y otro, de todos modos esa diferencia de precio, por que teniendo en cuenta los costes de mano de obra en Europa con los de Rusia, pues tampoco es algo estratosférico.
Rusia en estos últimos años se ha quedado atrás en la carrera espacial, las privadas, China e incluso India están pegando muy fuerte pero la verdad es que el Soyuz es una auténtica maravilla y puede aguantar unos cuantos años más.
#8 El problema es que mas alla del soyuz, rusia no tiene nada. Rusia lleva viviendo de la herencia sovietica mucho tiempo y, aunque muy fiables, el tiempo no pasa en vano.
#10 Sí, así es. El programa espacial ruso y Roscosmos fueron las niños mimados de la URSS pero desde el desmantelamiento de ésta, Rusia ha abandonado prácticamente la carrera espacial. A Putin no le interesa demasiado el tema y aguantan precisamente porque la Soyuz fue increíble, nada más que por eso.
#3#1 También tenéis los fantásticos submarinos rusos que no se averían, los portaaviones que reciben ese nombre porque son capaces de llevar aviones sin hundirse, el armata el fantástico carro de combate polivalente desarrollado en 2010 y que esta en los frentes de todo el mundo, los increíbles sukhoi 57 desarrollado en 2010 y que han fabricado la increíble cantidad de 15 aviones....
En todos los ejércitos hay unidades especializadas en reparar las averías o impactos relativamente sencillas en los carros. Cuando se manda a taller da igual que sea ruso que americano. Hay cosas que no se pueden reparar in situ y me da igual que el carro sea ruso que marciano.
#13 Sí, los reparan con un martillo y una botella de vodka Por eso los primeros días de la guerra contra Ukrania vimos tantos vehículos rusos abandonados. Por su fiabilidad, facilidad de mantenimiento/reparación y disponibilidad de las herramientas y recambios No, colega, eso es otro mito. Y cuanto más moderno es el vehículo, más complejo es y menos mano se le puede meter.
Los vehículos se recuperan para su reparación en instalaciones de campaña, tan lejos del frente como sea factible.
#14 Motores cohete de ciclo cerrado antes que nadie y cosas así. Los Su 57 son 15 prototipos y 16 en servicio y este mes que viene se supone que reciben un nuevo lote de 6. Lo de los portaaviones ¿se han hundido? Ucrania vendió uno a China y demás ... hundirse... Sobre los submarinos el krush.. Pero también el begolot y los mayores del mundo... Lo ruso no es todo maravillas pero han tenido cosas regulares pero también algunas de bastante buenas. Aunque de las regulares tienen muchísimas más unidades fabricadas. Las mejores como que tienen pocas unidades... Pero eso es bien sabido ¿no?
El soyuz es una maravilla de la tecnología y de la fiabilidad guste o no. Eso sí porque debía ser un misil intercontinental para cabezas atómicas y se permitió afinar mucho y koroliov estaba precisamente que se afinara tanto para poder llevar personas y cargas con seguridad y confianza y hay varias versiones de soyuz. El protón tampoco ha salido mal como lanzador pesado pero la familia angarà que lo han de sustituir va muy lenta sobre todo por el motor de la etapa superior que utilizaron aún hidrazina y ha de ser sin combustibles tóxicos... y están mejorando el motor de H2 O2 (utilizaron para el Energía el RS-0120) en colaboración con USA (por el coste de dinero y como cooperación) pero con la guerra la han metido pero bien. Han utilizado motores de queroseno derivados de soyuz pero parece que no es el adecuado al menos que lo rediseñen para los Angarà pongan dinero para arreglar el desaguisado... China lanzó una copia del Angarà propia (con el diseño original con timones etc) un poco después de los rusos pero ha seguido lanzando y los rusos apenas 3 y alguno fallido por lo del motor de la etapa superior. Vamos que los han adelantado...
#12 Dos. hay varios modelos en servicio nuevos. No está obsoleto ni siquiera es exactamente el mismo cohete. Lo que tiene limitaciones de carga que quieren superar. En algunas versiones se utiliza un motor mk-33 central más potente. Se están haciendo motores de ese tipo más podernos para ese servicio. Más el soyuz 5 ha de llevar un rd-171M central modernizado que le daría aún más capacidad de carga. Por otra parte para escalar cargas incluso sustituir al protón como lanzador pesado y superarlo incluso está la familia Angarà pero parece que con problemas económicos. Esto de la guerra y meter dinero a mansalva en armas...
#10 Los angarà.. Pero problemas de dinero con ellos... y el motor de la etapa superior que o es el de hidrazina tóxico o los otros no furulan sin ayudas. Tal vez el de queroseno termine yendo bien. El criogénico con las desavenencias con USA pues no se. Pero en Vostosny han de lanzar Soyuz versiones actuales y la nueva versión con motor RD-171M y los modernos angarà
#16 Los primeros días de guerra se averiaron dentro de la media y les calzaron bastantes con las lanzadera aquellas. (Lo de las tapas de las torretas que saltaban solas era por que antes de abandonar los tanques explotaban una granada dentro)
Cuanto mas tecnología menos reparable pero la cosa es lo complicado que sea cambiar las cosas.
#15 Habla con un mecánico de coches y que te cuente lo diferente que es un coche y otro para cambiar cosas. me da igual de donde sea el mecánico mientras trabaje en nuestro planeta
#14 La tecnología soviética era puntera, y a pervivido como lo que era, los avances llevados a cobro por los rusos han sido pocos, pero no sé puede negar la calidad de los sistemas espaciales y la tecnología sovietica
#17 El problema es que roskosmos es un carvajal de corrupción y falta de liderazgo, aparte de financiación. Rusia tiene capacidad, pero no tiene un plan coherente, tiene conocimiento y tecnología pero le falta financiación y sobre todo, les falta el compromiso a una meta. Mucho PowerPoint y poco más. El angara es un quebradero de cabeza porque no tienen una finalidad clara. Lo que quieren hacer con el ya lo hacen con la soyuz y no hay voluntad ni ganas.
#23 Las torretas de los tanques rusos explotan porque la munición la tienen rodeando la torreta. Y se averíaron y abandonaron muchos por problemas simples de falta de cadena logística.
#22 Tienen un PowerPoint de un remolcador nuclear y muchos otros más. Sin compromiso político y sin financiación no pueden hacer más, que ya es bastante.
#30 Hablaba de tapas de torretas volando, no tanques explotando.
Claro que se averiaron y abandonaron muchos, aunque no creo que fuera por falta de combustible como se decía. Era una carretera, en un coche mandas combustible para que vuelva un tanque o blindado que necesitas.
¿Quieres una lista de las armas ruinosas fabricadas en EEUU?
¿Acaso no sabes que durante décadas la NASA no ha tenido capacidad para lanzar naves espaciales y que los cosmonautas que han ido a la estación espacial Internacional lo han hecho gracias a la tecnología soviética, los y las Soyuz y demás?
#14 shh que está Rusia pagando morterada metiendo ads en todos lados para tapar los méritos en Ucrania... no vengas tu a estropearles la película con tu sarcasmo... que casi no tienen paro y el salario más alto de Europa...
Articulo del 2009!!! Justamente cuando Soyuz se empezó a lanzar desde Kourou vía Arianspace.
Mucho han cambiado las cosas desde entonces.
Muy a mi pesar Soyuz no vive sus mejores días, aún que sea un excelente cote todavía.
Por cierto GTD hace y hacia el software de la sala de control del puerto espacial de Kourou
#24 Te estoy rebatiendo la tontería de que los carros rusos se arreglan en cualquier lado y sales con lo de los coches.
Sobre la dificultad de cambiar cosas en un coche ruso si quieres se lo pregunto a los italianos que son los que diseñaron los motores que montan los coches rusos (hasta el diseño del coche es italiano).
Por no hablar de que tu pretendes comparar un 124 de los años 70 con golf del año 2020 como si fueran comparables.
#4 No es que lo diga él, o no, es que es el único que se molesta en documentarse adecuadamente, aportando todos los exhaustivos datos, necesarios para su valoración. Tan simple, como eso.
El único diseño de cohete que ha salido redondo, hasta la fecha, dado su alto índice de fiabilidad, que hizo que, incluso la NASA, confiase en ellos, durante bastante tiempo...
#25 Pues no digamos, entonces, la de EEUU, con sus gloriosos Challenger, y Columbia...con la NASA, dependiendo, luego, de los Soyuz...defendéis lo indefendible...
#31 El remolcador está casi completado no es un power point. Tienen powers points por el agujero de dinero de la corrupción y van lentos pero sí tienen bastantes cosas ya montadas de muchos de ellos o en curso. Con la guerra de Ucrania seguramente se frenarán muchos... Pero se trataba de si tienen la tecnología. Y la tienen y la industria para ella. Dinero poco... BUeno ahora suben la economía más rápido que la UE en lugar de caer.. Cosas raras. Pero sí tienen cosas nuevas en curso y con más del 90% ya montado, no únicamente powers points
#28 << un carvajal de corrupción y falta de liderazgo, aparte de financiación. Rusia tiene capacidad, pero no tiene un plan coherente, ti>> Aparte de un nuevo cosmódromo en Rusia que ya funciona en él se construyen instalaciones de montaje etc hasta ser una ciudad completa con una infraestructura increible pero ha ido muy lento. ¿la razón de esa velocidad? Pues ocurrieron cosas como que todos los ingenieros estuvieron dos meses sin cobrar porque el dinero se había entregado pero desaparecido en el camino. La cosa se arregló cuando Putin tuvo que personarse en Vostosny o como se llame a ver que ocurría y que la desaparición de dinero no hubiera afectado al material ni a las instalaciones por material defectuoso o cosas mal realizadas como se temían dado el nivel de corrupción
#48 Es lo que comentaban los youtubers que comentan las guerras, yo no tengo idea.
Comparo trabajos parecidos, cambiar un foco delantero en varios coches de la misma generación por ejemplo, llevan trabajo diferente.
#1 todavía hay camiones soviéticos vadeando ríos en asia y África por dónde no cruza ni un flamante nuevo camión capitalista... Eso sí tienen más años que el suelo que pisan casi y menos comodidades que un Renault 5 ochentero.
No existía la obsolescencia programada en esos sistemas.
#36 Hay un par de barcos que han tenido que quitar porque tenían problemas de diseño. El F35 va por el mismo camino. Tuvieron un momento brillantísimo de tecnologia e ingeniería, hasta que el "corporate" se metió de por medio.
Y si miras un poco para atrás, el M16 de VIetnam era un desastre.
#39 Eso, si no te gusta algo, hay que juzgarlo todo en base a ese rasero, aunque sea obvio que tienen tencología buena (y mala, como todo hijo de vecino).
#13: Si disparas a un tanque ruso, la torreta salta por los aires porque explotan todos los explosivos a la vez, así que imagina cómo quedan los que están dentro.
Pero salta, que vamos, a veces aparece a varios metros de distancia, esos tanques son una trampa mortal.
Claro. es normal que en rusia en los 60 tuvieran mas tecnologia que hoy en dia. Es mas, la tecnologia de cuando se llego a la Luna hace 60 años era mucho mejor y la NASA reconoce que ni pueden recrearla ni siquiera pueden superar la orbita baja( 400km de altura). Y no me hagas explicarte porque esto es asi o me vere obligado a llamarte terraplanista y otros insultos.
#1 El bolígrafo para escribir en los vuelos espaciales, en ausencia de gravedad, le costó a los usanos millones de US$ en I+D ... los soviéticos se arreglaron con ... un lápiz
#57 Si. Hace tiempo que se empezó a construir y está el radiador.. La estructura. Tienen motores de plasma probados y rosatón ya fabrica ese tipo de reactores compactos y los ha probado en nuevos misiles intercontinentales para propulsarlos
Se publicaron creo que por roscosmos fotografias de como estaba el estado de construcción del cacharro. No las encuentro ahora. Si las veo y deseas las paso...
#57 De momento en el mismo blog de Daniel Marin pero con el acrónimo de TEM danielmarin.naukas.com/2020/09/14/el-remolcador-espacial-nuclear-tem-d Se muestra el estado de construcción que estaba en el 2020 Con varias partes del mismo montadas (numeradas) y que estaban montando dos unidades una civil y otra para uso militar y que volarían para 2030 al ritmo que seguían
#89 Pues he encontrado un paper sobre el experimento link.springer.com/article/10.1134/S0040601515130066 Cito traducido <<Se consideran los resultados básicos de las pruebas espaciales de modelos de radiadores-enfriadores de gotas de líquido como elementos principales de sistemas sin marco para la eliminación de calor de baja calidad. Se analizan los estudios realizados y se resumen los resultados de la elaboración intermedia, que se refieren (1) al desarrollo de generadores de flujos de propulsor de gotas, (2) revelan el comportamiento operativo de los colectores de fluidos de varios tipos y el análisis de los problemas no resueltos asociados con la recolección de gotas. sobre el paso de la sección de la trayectoria abierta, y (3) provisión del cierre del contorno de circulación del refrigerante. Se fundamenta la necesidad de iniciar trabajos destinados a realizar experimentos espaciales con modelos mejorados de radiadores y nuevos propulsores prometedores para brindar la posibilidad de crear nuevas centrales eléctricas espaciales caracterizadas por niveles de potencia de megavatios. >> O sea radiación de calor, propulsión y generar grandes cantidades de electricidad en el espacio a nivel de megavatios (o sea de fuente nuclear)
Eso es volver al mito del lapiz y el boli. Que no es más que eso, un mito.
Por cierto que este cohete ha sufrido varias reformas y el actual es un derivado del original pero tiene nuevos sistemas. Aún así, está obsoleto.
Lo ruso es todo maravillas, si.
En todos los ejércitos hay unidades especializadas en reparar las averías o impactos relativamente sencillas en los carros. Cuando se manda a taller da igual que sea ruso que americano. Hay cosas que no se pueden reparar in situ y me da igual que el carro sea ruso que marciano.
cc #12
Los vehículos se recuperan para su reparación en instalaciones de campaña, tan lejos del frente como sea factible.
El soyuz es una maravilla de la tecnología y de la fiabilidad guste o no. Eso sí porque debía ser un misil intercontinental para cabezas atómicas y se permitió afinar mucho y koroliov estaba precisamente que se afinara tanto para poder llevar personas y cargas con seguridad y confianza y hay varias versiones de soyuz. El protón tampoco ha salido mal como lanzador pesado pero la familia angarà que lo han de sustituir va muy lenta sobre todo por el motor de la etapa superior que utilizaron aún hidrazina y ha de ser sin combustibles tóxicos... y están mejorando el motor de H2 O2 (utilizaron para el Energía el RS-0120) en colaboración con USA (por el coste de dinero y como cooperación) pero con la guerra la han metido pero bien. Han utilizado motores de queroseno derivados de soyuz pero parece que no es el adecuado al menos que lo rediseñen para los Angarà pongan dinero para arreglar el desaguisado... China lanzó una copia del Angarà propia (con el diseño original con timones etc) un poco después de los rusos pero ha seguido lanzando y los rusos apenas 3 y alguno fallido por lo del motor de la etapa superior. Vamos que los han adelantado...
Cuanto mas tecnología menos reparable pero la cosa es lo complicado que sea cambiar las cosas.
Claro que se averiaron y abandonaron muchos, aunque no creo que fuera por falta de combustible como se decía. Era una carretera, en un coche mandas combustible para que vuelva un tanque o blindado que necesitas.
¿Acaso no sabes que durante décadas la NASA no ha tenido capacidad para lanzar naves espaciales y que los cosmonautas que han ido a la estación espacial Internacional lo han hecho gracias a la tecnología soviética, los y las Soyuz y demás?
CC #1 #3 #17
iba para #_14, que veo que me tiene en ignore.
CC #1 #3 #17
Te tienes que reir.
www.youtube.com/watch?v=H0Vdyed9wVw
Mucho han cambiado las cosas desde entonces.
Muy a mi pesar Soyuz no vive sus mejores días, aún que sea un excelente cote todavía.
Por cierto GTD hace y hacia el software de la sala de control del puerto espacial de Kourou
Sobre la dificultad de cambiar cosas en un coche ruso si quieres se lo pregunto a los italianos que son los que diseñaron los motores que montan los coches rusos (hasta el diseño del coche es italiano).
Por no hablar de que tu pretendes comparar un 124 de los años 70 con golf del año 2020 como si fueran comparables.
es.wikipedia.org/wiki/Lada_Zhiguli/VAZ-2101
Al 90%. Seguro que si. Si tienes pruebas o fuentes que corroboren ese 90% del que usted me habla se lo agradeceria
A ver, los rusos hay cosas que se les dan de puta madre y otras... En fin. Como los yankees o los japos.
Comparo trabajos parecidos, cambiar un foco delantero en varios coches de la misma generación por ejemplo, llevan trabajo diferente.
No existía la obsolescencia programada en esos sistemas.
Es una lástima ver su decadencia. La industria aeroespacial rusa hace tiempo que no puede aguantar el ritmo.
es.wikipedia.org/wiki/Mortero-pala_37_mm
Y si miras un poco para atrás, el M16 de VIetnam era un desastre.
Nada nuevo bajo el sol
Pero salta, que vamos, a veces aparece a varios metros de distancia, esos tanques son una trampa mortal.
Lo del F-35 es un buen ejemplo, efectivamente.
Pero vamos, hay cosas rusas que son muy buenas y de calidad, pero no es aplicable a la gran mayoría de sus productos.
Se publicaron creo que por roscosmos fotografias de como estaba el estado de construcción del cacharro. No las encuentro ahora. Si las veo y deseas las paso...