Después de los problemas sufridos el martes, este miércoles SpaceX volvió a intentar lanzar el prototipo de nave espacial SN8, en el marco de una prueba de vuelo suborbital a gran altitud. La prueba se desarrolló en el condado de Cameron, estado de Texas, en Estados Unidos. Sin embargo, pese a los esfuerzos, la nave no logró aterrizar satisfactoriamente, ya que al tocar tierra. Como estaba previsto, el lanzamiento se produjo cerca de las 23, hora GMT (4:40 PM, horario Central de los Estados Unidos).
|
etiquetas: spacex , impacto 
Al aterrizar los motores fallaron porque la mezcla de oxigeno y combustible no fue la adecuada, la llamarada verde es el oxigeno comiendose el cobre del motor Raptor.
Mi teoría es que durante la subida en un cierto instante T:1:31, creo recordar, se produce un incendio que quema “algo” que termina produciendo un escape de un gas (que debe ser inerte porque no combustiona al entrar en contacto con la pluma del Raptor)
y que esto lleva a la bajada de presión, que comenta Elon y que es la causa del fallo de mezcla.
Me lo he pasado como un enano viéndolo en directo.
Por cierto , la propulsión no deja estela de combustión como los cohetes de combustible solido. Se ve mucho más limpio y controlada la dirección del chorro.
Lo de aterrizar se arreglará. Impresionante cuando deja de planear y se pone vertical de nuevo.
m.youtube.com/watch?v=XznOm57Yuvs
Sólo de imaginar las fuerzas de torsión que se tienen que producir ahí... Un lujazo verlo en directo.
Quizá para la siguiente colisión suben las acciones.
El hard landing, más suave de lo que esperaba, y más aún con un encendido incompleto de los motores (sólo dos) y la toma con uno sólo y con problemas evidentes por el color de la llama.
Ademas a los accionistas actuales les da igual ahorrar pasta y tampoco les importa la valoración para la siguiente ronda de financiación.
elceo.com/tecnologia/como-se-puede-invertir-en-spacex-solo-hay-un-cami
Sinceramente, yo imaginaba ese final en el mejor de los casos, así que de fracaso nada.
Aún así, considerando que se trataba de un vuelo de prueba de un prototipo (La SN9 ya está prácticamente lista) fue un gran éxito pues pudieron probar todas las fases del vuelo (Despegue, planeo con los alerones, reposicionamiento sobre la plataforma de aterrizaje y el aterrizaje en sí aunque no fuese completamente exitoso)
Esto del prototipado rápido trasladado a la ingeniería de cohetes es la caña
With a test such as this, success is not measured by completion of specific objectives but rather how much we can learn as a whole, which will inform and improve the probability of success in the future as SpaceX rapidly advances development of Starship.
Que a lo mejor ya lo sabías, pero te recomiendo que pongas un iconito o algo para indicar ironía, que algunos te están tomando en serio la gansada, como si hubieras herido sus sentimientos o algo...
Muy pocos invierten sin hacer un análisis fundamental previo.
El que tenga dudas solo tiene que repasar el historial de éxitos de la compañía con esa estrategia de desarrollo desde los flamantes y reutilizables Falcon 9, pasando por la constelación de satélites starlink, hasta la nueva y exitosa Crew Dragon.
Al aterrizar los motores fallaron porque la mezcla de oxigeno y combustible no fue la adecuada, la llamarada verde es el oxigeno comiendose el cobre del motor Raptor.
Mi teoría es que durante la subida en un cierto instante T:1:31, creo recordar, se produce un incendio que quema “algo” que termina produciendo un escape de un gas (que debe ser inerte porque no combustiona al entrar en contacto con la pluma del Raptor)
y que esto lleva a la bajada de presión, que comenta Elon y que es la causa del fallo de mezcla.
Me temo que pueda estar relacionado con la perdida de presion.
Por lo que he leído los motores los han ido apagando (en el ascenso) para controlar el empuje.
Ten en cuenta que a medida que gasta combustible pesa menos y si mantiene el empuje seguiría acelerando, cosa que no deseaban.
Por otra parte los motores pueden regular su empuje, pero tienen un mínimo, si caen se paran, así que apagan uno y compensan con el resto.
Otro tema es el encendido de frenado. El color de las llamas indica si la mezcla es pobre o rica, y ya han confirmado un fallo de presión en los tanques de aterrizaje.
danielmarin.naukas.com/2020/12/10/la-sn8-se-estrella-despues-de-dar-el
twitter.com/elonmusk/status/1336809767574982658?s=20
Al parecer, falló uno de los motores al tiempo de aterrizar.
Desde que los transbordadores pasaron a mejor vida solo los rusos tenían acceso al espacio y con una nave que, aunque es muy buena, no cuenta con tecnología moderna.
El precio de cada plaza de Soyuz subió básicamente porque era la única forma de enviar a astronautas a la ISS y ante la falta de competencia fue subiendo año tras año hasta alcanzar los 82 millones de euros, en el 2010 el precio estaba en 30 millones de dolares cuando la plaza en Space X cuesta 55 millones:
danielmarin.naukas.com/2016/09/21/cuanto-le-cuesta-a-la-nasa-mandar-su.
articulo de 2016, con lo que ha cambiado el sector. Habla de precio de mercado, que no coste, y además con precio de falcon 9 sin reutilizar. Por no decir que el falcon 9 carga más del doble de peso a orbita. Además soyuz ha tenido décadas para diluir los costes de investigación.
Precisamente habla de costes de mercado y tu me sueltas que la Soyuz cuesta, precio coste, el doble cuando eso es una absoluta mentira. Por supuesto que es más hito para la industria espacial un cohete que lleva más de 40 años llevando a personas al espacio sin apenas accidente. Te acuerdas de los transbordadores espaciales? Un sistema tremendamente costoso y con dos accidentes gordísimos que acabaron con su viabilidad??
El avance en la industria son naves que sean capaces de llevar a gente al espacio de forma segura, Space X solo lleva dos viajes a la ISS veremos con el tiempo que pasa...
La reutilización no sirve de nada si luego desarrollar esos cohetes son más costosos que los no reutilizables aparte de que Space X lo único que ha desarrollado son cohetes para viajar a la órbita baja y llevar satélites o personas a la ISS, y hacer lo que están haciendo: llenar de basura espacial la orbita de la Tierra. Menudo avance...
Sobre Starship no es más que una fantasía de Elon Musk, que se ha saltado de su imaginación multiples factores para llevar gente a Marte, como sobrevivir a un viaje de 7 meses con la radiación del espacio exterior.
Son infinitamente más revolucionarios los avances que se están dando en recogida de materiales de meteoritos o la Luna y su regreso a la Tierra, llevar rovers a Marte o la próxima misión de la Nasa para establecer una base fija en la Luna. Pero claro no llevan el sello de Elon Musk así que no os interesa...
La única forma de que la exploración espacial crezca y no dependa enteramente de presupuestos estatales eternamente congelados
Pero si la exploración espacial lleva años avanzando a niveles increíbles, lo que pasa es que como los avances los hacen sondas japonesas, chinas o europeas no os interesa nada de nada. Si la sonda que trajo materiales de un cometa hubiese sido creada por Space X estaríais haciendoos pajillas con la noticia.
Por ejemplo ya para la Nasa el coste de enviar a un astronauta a la ISS es unas 4 veces menos (Suyoz el coste son unos 80 millones y con Spacex baja a los 20) Es reutilizable en gran parte y con expectativas para seguir progresando. Creo que es un gran hito y después de casi 30 años sin innovaciones en el mundo aeroespacial tripulado, es muy bonita esta nueva etapa
Pero para los americanos es mucho más barato, que al fin y al cabo es lo que les importa
Sobre lo que decís de las sondas japonesas etc... por ejemplo la recogida de una sonda japonesa de material de un meteorito fue de varias micras, la que ha realizado la nasa ha sido de casi 2 kilos (todavía no han llegado a la tierra ninguna de las 2)
Perdéis las discusiones cuando queréis hablar de sondas japonesas, chinas o europeas y dejar de lado a la Nasa, que aunque son los mejores en marketing, también sus trabajos son muy muy buenos y siguen siendo los que más viajes, sondas y trabajos hacen en el espacio. Os recomiendo el podcast de RadioSkylab que explican todo muy bien y no van con americano bueno resto malo o viceversa
Y para resumir, lo que ha hecho SpaceX es impresionante, y si alguien quiere restarle méritos, es que no sabe mucho del espacio
Me vas a hablar tu de conocimientos del espacio y te inventas los números...
es.wikipedia.org/wiki/Dragon_2
Estoy hablando de lo que le cuesta a Estados Unidos, el precio antes del monopolio era de 30 millones? Que tiene que ver ese precio si hace más de 10 años que no cobran eso?, incluso en mi comentario he aclarado que los rusos dicen, que el coste es menor que cualquier nave americana porque pesa menos, pero he dejado claro que hablo de precio de mercado
Si a los americanos les cobra 80 millones, pues les cobra 80 millones, pero si lo dijo muy bien en mi comentario, no te entiendo
PD: y hazme un favor no intentes poner a alguien de ignorante y luego usar la Wikipedia como fuente... Queda fatal
"La Soyuz a los americanos le cuesta ahora mismo unas 4 veces más que SpaceX. Actualmente SpaceX esta en 20 millones y Soyuz en 80 millones (el coste para el gobierno americano). Pero según dicen los rusos es por el precio de mercado, que la Soyuz pesa menos y con un cohete medio puede subir arriba y eso es más económico que la nave de SpaceX
Pero para los americanos es mucho más barato, que al fin y al cabo es lo que les importa"
Donde digo que no sea el coste para los americanos? Si a la nasa le cuesta una cosa 80 y otra 20 y encima es de su nación, van a coger la de 20, ya está. Tan difícil es hijo mío? Incluso comento temas de peso y que seguramente el coste real sea menor en los rusos por el tipo de cohete necesari
No te molestes en contestarme más que no voy a responder, he dejado claro que era precio de mercado e incluso comento que seguramente la soyuz realmente sea más barata, es el 3º comentario que te hago diciendo lo mismo, que te pasa? no entiendes el castellano? porque me estás diciendo lo mismo que te digo yo a ti hijo mío
Space X no ha aportado nada, no ha reducido el coste de los viajes espaciales en todo caso ha añadido competencia, punto. Competencia que Rusia no tenía porque EEUU dejó la industria espacial en manos de empresas privadas.
Como??? Los transbordadores espaciales tenían un objetivo clarísimo y valieron para ello no sólo construir la ISS, desplegaron el Hubble el telescopio más avanzado que ha hecho la humanidad, lo arreglaron y lo actualizaron en sucesivas misiones...
Eso es lo de menos. Si consigue en 6 u 8 años recargarse de combustible en órbita con otra starship, enviar carga a marte (otro coche tesla, para que Musk pueda volver a sacarse el nabo), despegar y volver a la tierra de una pieza entonces el sistema de transporte en sí ya estará probado.
Y viajes interestelares también... Los objetivos de Elon Musk son inviables y hasta el mismo lo sabe lo que pasa que es una buena Estrategia de marketing que vende y sólo se la creen sus fan boys ni el mismo se lo cree.
pero no supone una revolución en el sector por el simple hecho de que el sector sigue funcionando igual que hace 40 años,
What?? Hace 40 años se fue capaz de poner un Rover en Marte y explorarlo de forma autónoma durante años? Hace 40 años se fue capaz de poner en órbita de Júpiter una sonda como Juno? Hace 40 años se fue capaz de que una sonda autónoma recogiese material en un meteorito y lo enviase de regreso a la Tierra?? Me detallas esos casos?
SpaceX varias de sus etapas van a poder usarse 100 veces, ahora mismo para vuelos tripulados no tiene permiso para hacerlo, pero con más lanzamientos y pruebas van a tener esa capacidad (que ya la usan en vuelos de carga sin tripulantes), Elon Musk quiere llegar a costar, por tripulante, menos de 10 millones de euros, precio que nunca llegarán los rusos, hablas de que los rusos pueden bajar el precio pero no dices nada de que SpaceX también puede y que la Soyuz ya no tiene margen de mejora en precios de coste real (no es reutilizable sus cohetes...) y que SpaceX en 5 años ha bajado un 50% los costes y todavía tienen margen
No sabes nada si hablas mal de SpaceX y dices que no han hecho nada, pero bueno yo no se si los rusos te dan comisión por trayecto, a mi no me la da nadie y hablo de lo que es, no lo que me gustaría que fuera (que me da igual los rusos y los americanos y Elon Musk)
Y refiriéndonos a coste de llevar un satélite a la órbita baja de la tierra, que es lo que hacen los cohetes de Space X, ya hay proyectos de aviones que serán capaces de despegar y aterrizar en un aeropuerto cuyo coste es infinitamente interior a los cohetes de Space X.
Pero ya te digo que aquí se lleva la ironía y el doble sentido. Cuando yo no pillo alguna de esas, pues paso, no le doy importancia.
Negar que el coste operativo se reduce al reutilizar los cohetes es ridículo.
Es como si me dices que es más barato reciclar plástico que fabricar plástico desde 0, ridículo porque no es así...
Miles de ingenieros trabajando en el programa del transbordador durante años y resulta que lo hicieron sin ningún propósito los propósitos surgieron a posteri de casualidad...
El Hubble fue lanzado al espacio con un error en su espejo que hacía que todas sus fotos salieran borrosas, si no llega a existir el Transbordador Espacial, que lo reparó, toda la inversión económica en su desarrollo se hubiera ido al garete, eso sin mencionar lo más importante, todos los descubrimientos que ha hecho el Hubble en los años posteriores, muchos de los cuales gracias a las actualizaciones que hizo las misiones del transbordador espacial.
Es tal la importancia de este programa para la industria espacial que el año que viene se lanza el sustituto del Hubble, el James Web, cuya vida útil es infinitamente más corta que la del Hubble porque no existe posibilidad ni de repararlo ni de actualizarlo, sin contar que si la misión de lanzamiento falla adios muy buena a los miles de millones invertidos en su desarrollo.
Te faltan tantos conocimientos de todo que es hablar con una pared, así que más leer y ver videos y menos discutir de lo que no sabes.